Галимов Марс Ильфатович

К О П И Я

№2а-690/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 18 июня 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации к Галимову Марсу Ильфатовичу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Галимову М.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Межрайонным ИФНС России № по <адрес> принято решение от № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Галимова М.И. подлежит взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование и пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей в общей сумме 649556,08 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России в отношении должника Галимова М.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнен...

...ия требований, содержащихся в исполнительном документе (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» почтовое отправление не вручено адресату, по истечению срока возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Галимов М.И. в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу-исполнителю и (или) или взыскателю не представила. При этом, неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий направленных на урегулирование долга, в частности путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает.

Таким образом, установление Галимову М.И. в рассматриваемой ситуации ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

На основании изложенного административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Галимову Марсу Ильфатовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Республики Башкортостан, ИНН №, адрес: <адрес>, до исполнения требований исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Галимов М.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки суд не известил.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 КАС РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 №1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000,00 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000,00 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000,00 руб.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с нормами ст. 67 Закона об исполнительном производстве и ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь временно, что предполагает указание срока ограничения.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника меры по ограничению должника на выезд из Российской Федерации является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа.

Согласно материалам административного дела, в Специализированном отделе судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП в отношении Галимова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на сумму задолженности 649556,08 руб., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне учтенных), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Галимову М.И. почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» почтовое отправление не вручено адресату, по истечению срока возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что Галимова М.И. несет все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к ней корреспонденцией, за информацией, размещенной на официальном сайте УФССП, суд полагает, что Галимов М.И. считается надлежащим образом уведомленной о возбуждении в отношении него исполнительного производства уполномоченным должностным лицом.

При этом административный ответчик Галимов М.И. сведений об оспаривании наличия задолженности, а так же возражений против установления в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не представил.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В настоящий момент задолженность по исполнительному производству составляет 649556,08 руб.

Таким образом, задолженность Галимова М.И. перед бюджетом составляет более 30000,00 руб. и в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, в том числе и в период рассмотрения административного искового заявления, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, Галимов М.И. не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал; оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

При таких обстоятельствах, административный иск об установлении ограничений, предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве подлежит удовлетворению. Суд считает возможным установить в отношении Галимова М.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа-постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Галимову Марсу Ильфатовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении должника Галимова Марса Ильфатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Республики Башкортостан, ИНН №, адрес: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа-постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Галимова Марса Ильфатовича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.М. Рузанов

Копия верна:

Судья: А.М. Рузанов