Галимов Рамиль Равилевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0050-01-2022-012790-97

№ 88а-12584/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 апреля 2023 года кассационную жалобу административного ответчика Галимова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по административному делу № 2а-7181/2022 по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Галимова Рамиля Равилевича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., заключение старшего прокурора четвёртого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что Галимов Р.Р. (далее – административный ответчик) осуждён приговором суда за совершение преступления при опасном рецидиве, судимость за которое в настоящее время не снята и не погашена. В связи с этим административный истец просил установить в отношении Галимова Р.Р. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года с установлением в отношении него административ...

...ных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать, без согласования с органами внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 до 6 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (клубов, баров, ресторанов) и в местах, продающих спиртное на розлив; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом в отношении Галимова Р.Р. установлен административный надзор после отбытия наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 6 часов, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи;

- запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны);

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Срок административного надзора определено исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2023 года, административный ответчик просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и установленный в отношении него административный надзор. В обоснование этого он выражает несогласие с установленными административными ограничениями, как нарушающими его право на труд и свободу передвижения, а также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, связанные с не извещением о дне судебного заседания.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 мая 2023 года.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если обжалуемая часть судебного акта обусловлена иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года оставлено без изменения решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, которым разрешён вопрос по существу, названное решение суда первой инстанции также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора и изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3).

В отношении таких лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5).

Анализ приведённых выше положений законодательства и имеющихся в деле доказательств позволил судам нижестоящих инстанций сделать вывод о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора в связи с совершением им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений, за которое он осуждён по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года (л.д. 2 – 5).

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами, утверждения административного ответчика об обратном отклоняет, поскольку в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно назначенных административному ответчику административных ограничений, суд кассационной инстанции полагает их соответствующими перечню таких ограничений, приведённому в статье 4 Закона об административном надзоре.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О следует, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с вышеназванным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение.

Суждения в кассационной жалобе о том, что установление такого административного ограничения, как периодическая явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, препятствует трудоустройству, не служат основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 4 того же Федерального закона, предусматривающей обязательность установления данного административного ограничения.

Оспариваемое административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 6 часов, содержит исключения из периода ночного времени, связанные с трудовой деятельностью, занятием предпринимательской деятельностью и оказанием медицинской помощи. Следовательно, Галимов Р.Р. в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об административном надзоре не лишён права при трудоустройстве и установлении графика выполнения трудовых обязанностей обратиться в орган внутренних дел для корректировки времени обязательного нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Ссылка административного ответчика на то, что в связи с установленным ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, он не сможет пользоваться общественным транспортом, является несостоятельной на основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно которому под «массовыми и иными мероприятиями» следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Галимов Р.Р. не был извещён о судебном заседании суда апелляционной инстанции, не основаны на материалах административного дела. Так, извещение о судебном заседании было направлено в соответствующее исправительное учреждение для вручения административному ответчику (л.д. 52), при этом в материалы дела учреждением представлен акт, в соответствии с которым направленное извещение Галимов Р.Р. получил, однако возвратить расписку отказался (л.д. 56). Суд, установив неявку в судебное заседание административного ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса (л.д. 58 – 59), что соответствует требованиям части 2 статьи 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Галимова Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Саматова Д.И. УИД 16RS0050-01-2022-012790-97

№ дела в суде первой инстанции 2а-7181/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-5301/2023

Учет №180а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Ахуновой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Анваровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Галимова Рамиля Равильевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» к Рамилю Равилевичу Галимову об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить административный надзор, после отбытия наказания, в отношении Рамиля Равилевича ФИО12, <дата> года рождения, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних ...

...дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

Установить административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Анваровой А.Н., проверив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

начальник федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан) Сайфутдинов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Галимова Р.Р.

В обоснование требований указано, что Галимов Р.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению 10 марта 2023 года. При этом Галимов Р.Р. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

На этом основании просил установить в отношении Галимова Р.Р. административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года и следующие административные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать, без согласования с органами внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за установленные судом пределы территории; запрет пребывания в местах распития спиртных напитков (клубов, баров, ресторанов) и в местах, продающих спиртное на розлив; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан Галкин Н.Е. требования поддержал.

Административный ответчик Галимов Р.Р. с административным исковым заявлением не согласился.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласился Галимов Р.Р., в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит смягчить установленные в отношении него административные ограничения, уменьшить количество обязательных явок. В обоснование приводит доводы о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, а также об инвалидности родителей и недееспособности матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Также указывает на соблюдение им режима отбывания наказания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Галимов Р.Р., представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Анварова А.Н. полагала апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт HYPERLINK \l "sub_3012"3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года Галимов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца. В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 16 июня 2020 года отменено. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 16 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 2-5).

Административный ответчик подлежал освобождению по отбытии срока наказания 10 марта 2023 года.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для установления административного надзора в отношении Галимова Р.Р., поскольку административный ответчик на момент освобождения из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений.

Доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для снижения установленных ему ограничений, поскольку установленные судом ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, определенному статьей 4 Федерального закона и применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, являются разумными и необходимыми. Выводы суда в этой части обоснованы, оснований для их переоценки не имеется.

По мнению судебной коллегии, установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Галимова Р.Р., поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, будут способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положениями статьи 6 Закона № 64-ФЗ предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя, при наличии соответствующих полномочий, обратиться с заявлением о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Рамиля Равильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2021 года

Судья А.Е. Никифоров Дело № 22-240/2020 (22-10021/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,

с участием: прокурора Р.Р. Губаева,

осужденного Р.Р. Галимова в режиме видео-конференц-связи,

адвоката В.Г. Исаева, представившего удостоверение № 1613 и ордер № 156758,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.Р. Галимова на приговор Приволжского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года, которым

Рамиль Равилевич Галимов, <данные изъяты>, судимый:

- 11.03.2010 года (с учетом последующих изменений) по части 2 статьи 162 УК РФ (2 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01.06.2016 года по отбытии наказания;

- 28.06.2018 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10.09.2018 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, о мере пресечения в отношении осужденного.

Выслушав объяснения осужденного Р.Р. Галимова, выступление адвоката В.Г. Исаева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р.Р. Губаева, просившего приговор суда оставить...

... без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. Галимов, как указано в приговоре, признан виновным в том, что он в период с конца июня 2019 года по 19 июля 2019 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органа внутренних дел, оставил место своего жительства.

В судебном заседании Р.Р. Галимов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р.Р. Галимов, не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, считая назначенное ему наказание излишне суровым и несправедливым, просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка сожительницы, один из которых является инвалидом с детства, недееспособен и нуждается в постоянном уходе. Просит признать данное обстоятельство смягчающим. Кроме того, выражает несогласие с решение суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг адвоката по назначению. Полагает, что данные процессуальные издержки подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Р.Р. Галимова в уклонении от административного надзора, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний самого Р.Р. Галимова его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно которым Р.Р. Галимов с конца июня 2019 года самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес> и без разрешения органа внутренних дел начал проживать сначала у ФИО2 по адресу: <адрес>, а с 19 июля 2019 года у ФИО3 по адресу: <адрес>, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 01 марта 2019 года об установлении Р.Р. Галимову административного надзора, заключением о заведении дела административного надзора и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 14 марта 2019 года, согласно которым Р.Р. Галимову предписано ежедневно с 21 часа до 06 часов следующего дня находиться по адресу: г. Казань, ул. <адрес> и являться на регистрацию в ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани каждый первый, второй и третий вторник месяца с 14 до 18 часов, справкой об освобождении из мест лишения свободы, согласно которой Р.Р. Галимов освободился из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ 10 сентября 2018 года.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Р.Р. Галимова в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия Р.Р. Галимова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 314.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Р.Р. Галимову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Р.Р. Галимов у психиатра на учете не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов», по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание Р.Р. Галимовым вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья Р.Р. Галимова, его родственников и детей сожительницы.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоснованно признано наличие в действиях Р.Р. Галимова рецидива преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить Р.Р. Галимову наказание в виде реального лишения свободы, но с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку наличие на иждивении Р.Р. Галимова несовершеннолетних детей сожительницы и состояние их здоровья признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и учтены при определении ему вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание инвалидность и недееспособность ребенка сожительницы осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Р.Р. Галимову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд исчислил срок отбывания наказания осужденному с даты постановления приговора, то есть с 25 ноября 2019 года.

Однако, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение.

Кроме того, приговором суда постановлено взыскать с осужденного Р.Р. Галимова процессуальные издержки в сумме 2 350 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе дознания, а постановление судьи от 25 ноября 2019 года с осужденного Р.Р. Галимова взысканы процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из требований частей 1 и 3 статьи 240 УПК РФ, вопрос, на кого и в каком размере возложить процессуальные издержки, суд должен был исследовать, обсудить в судебном заседании и разрешить при постановлении приговора в совещательной комнате согласно пункту 13 части 1 статьи 299 УПК РФ. При этом мотивы принятого решения суд должен изложить в описательно-мотивировочной части, а решение об их распределении - в резолютивной части приговора (пункт 5 статьи 307, пункт 3 части 1 статьи 309 УПК РФ).

Несмотря на то, что протокол судебного заседания свидетельствует о том, что Р.Р. Галимову разъяснялись положения частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим в суде по назначению, данные вопросы в судебном заседании суд первой инстанции не обсуждал, заявления адвокатов о выплате им вознаграждения не исследовал, позиция подсудимого по данному вопросу не выяснялась.

При несоблюдении данного условия принятые судом решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Это влечет за собой обязанность суда первой инстанции рассмотреть в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года в отношении Рамиля Равилевича Галимова изменить.

В резолютивной части приговора указать об исчислении Р.Р. Галимову срока начала наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 24 января 2020 года, вместо неверно указанного с 25 ноября 2019 года.

Тот же приговор в части взыскания с осужденного Р.Р. Галимова в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2 350 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе дознания, а также постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года в части взыскания с осужденного Р.Р. Галимова процессуальных издержек в сумме 1800 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке статей 396, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части судебные решения в отношении Р.Р. Галимова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р.Р. Галимова –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Председательствующий

Судья Никифоров А.Е. дело № 22-5123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибрагимова И.З., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Галимова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шайдуллиной Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Галимова Р.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года, которым

Галимов Рамиль Равилевич, г.р., судимый:

- 11 марта 2010 года (с учетом последующих изменений) по части 2 статьи 162 УК РФ (2 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 лет 05 месяцев; 01 июня 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 28 июня 2018 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца; 10 сентября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 25 ноября 2019 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 03 месяца; 21 февраля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год (приговор вступил в законную силу 27 июня 2020 года),

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению своб...

...оды на срок 02 года 03 месяца.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 16 июня 2020 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 июня 2020 года Галимову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Галимова Р.Р. и адвоката Шайдуллиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Галимов Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - принадлежащих М.П.. телевизоров «LG» стоимостью 25 000 и 17 500 рублей, а всего на общую сумму 42 500 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 08 сентября 2020 года по адресу: г. Казань, <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Галимов Р.Р. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Галимов Р.Р. считает приговор суровым, просит его приговор изменить, назначить наказание с применением статей 61, 62, 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает, что вину он признал, активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание, что на его иждивении имеется малолетний ребенок с тяжелым заболеванием, а также родители, являющиеся инвалидами.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Галимова Р.Р. в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Галимов Р.Р. показал, что в период с 16 до 18 часов 08 сентября 2020 года с целью кражи через незапертую входную дверь он без разрешения проник в квартиру М.П. откуда похитил 2 телевизора. Со стоимостью похищенного имущества согласен.

Потерпевшая М.П.. суду показала, что около 16 часов 08 сентября 2020 года она вышла из дома в магазин, при этом входную дверь закрыла на замок. Вернувшись домой, обнаружила, что входная дверь квартиры открыта, из квартиры пропали два телевизора. Ущерб в сумме 42 500 рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный размер ее пенсии составляет 18 000 рублей.

Свидетель В.А.. суду показал, что его мать М.П.. 08 сентября 2020 года сообщила о пропаже из ее квартиры двух телевизоров, которые он приобретал для нее. Стоимость похищенных телевизоров оценивает в 25 000 и 17 500 рублей.

Свидетель Джураев Д.Д. суду показал, что 09 сентября 2020 года он в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте, в ходе которой Галимов Р.Р. указал на места, откуда похитил два телевизора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.В.. следует, что 08 сентября 2020 года в отдел полиции поступило заявление о проникновении в квартиру М.П.. и хищении принадлежащих ей двух телевизоров. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступления Галимова Р.Р., который после задержания чистосердечно признался в совершении преступления (том № 1, л.д. 151-153).

Вина Галимова Р.Р. в краже подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра жилого помещения М.П.., в ходе которого обнаружены и изъяты: провод от телевизора, следы орудия взлома и рук, гарантийный талон на телевизор, кронштейн от телевизора (том № 1, л.д. 4-9);

- протоколом осмотра лестничной площадки <адрес> г. Казани, в ходе которого изъяты: следы рук, телевизор «LG», видеозапись на DVD-диске (том № 1, л.д. 12-15);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Галимов Р.Р. указал на кв. <адрес> г. Казани, откуда тайно похитил два телевизора (том № 1, л.д. 49-56);

- вещественными доказательствами: DVD-диском с видеозаписью, руководством, гарантийным талоном, телевизором «LG» (том № 1, л.д. 47, 48, 119-122, 137-140, 143-146);

- иными исследованными судом доказательствами.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Галимова Р.Р. и правильно квалифицировал его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, ее социальный статус пенсионера по старости, выводы суда о том, что причиненный действиями осужденного ущерб является для нее значительным, являются обоснованными.

Назначенное Галимову Р.Р. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в условиях рецидива, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, применения положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения приговора и смягчении назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года в отношении Галимова Рамиля Равилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Галимова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2020-001284-51

№ дела в суде первой инстанции 2а-1618/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции № 33а-9363/2020

учет № 173а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

с участием прокурора Халиковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Галимова Рамиля Равилевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

«административное исковое заявление Федерального казенного учреждения № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан к Галимову Рамилю Равилевичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Галимова Рамиля Равилевича, <дата> года рождения административный надзор на срок погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жит...

...ельства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах).

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, выслушав административного ответчика Галимова Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» (далее по тексту – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Галимова Р.Р.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2018 года Галимов Р.Р. был осужден приговором Приволжского районного суда города Казани по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем месяцам лишения свободы. Решением Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2019 года в отношении Галимова Р.Р. установлен административный надзор. В период нахождения под административным надзором Галимов Р.Р. совершил преступление.

25 ноября 2019 года Галимов Р.Р. осужден приговором Приволжского районного суда города Казани по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 февраля 2020 года Галимов Р.Р. подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

С учетом требований Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил суд установить в отношении Галимова Р.Р. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года и административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (клубов, баров, ресторанов); обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галимов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что установленный административный надзор создает препятствия в трудовой деятельности. Также, считает, что за одно и то же преступление лицо не может быть повторно привлечено и наказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции Галимов Р.Р. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Частью 1 статьи 4 Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов административного дела следует, что 28 июня 2018 года Галимов Р.Р. осужден приговором Приволжского районного суда города Казани по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем месяцам лишения свободы.

1 марта 2019 года решением Приволжского районного суда города Казани в отношении Галимова Р.Р. установлен административный надзор.

В период нахождения под административным надзором Галимов Р.Р. совершил преступление и 25 ноября 2019 года осужден приговором Приволжского районного суда города Казани по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало течения срока – 25 ноября 2019 года, окончания срока – 24 февраля 2020 года.

Устанавливая административный надзор, суд исходил из того, что Галимов Р.Р. имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определены основания установления административного надзора. При этом, административные ограничения были назначены судом с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, что соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым судом при избрании административных ограничений учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам Галимова Р.Р. изложенным в апелляционной жалобе, установление административных ограничений в объеме, определенном судом, не ограничивает несоразмерно право поднадзорного лица на труд, и в то же время, будет способствовать эффективному, постоянному и упреждающему контролю за поведением Галимова Р.Р. окажет на него максимальное профилактическое воздействие и создаст надлежащие условия для достижения целей административного надзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора фактически несет за собой двойную ответственность за одно и то же преступление судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, и иным образом не ухудшает положение осужденного. Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Рамиля Равилевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Судья Сибатова Л.И. Дело №33-20119/2017

Учёт №136г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Плющева В.Е. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

Плющеву Виктору Евгеньевичу в удовлетворении требований к КСНТ «Меша» устранить препятствия в пользовании общим имуществом КСНТ «Меша» путем возложения на КСНТ «Меша» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

восстановить ширину всех аллей в соответствии с действующим СНиП 30-02-97, но не менее размера, указанного на проекте планировки территории садоводческого общества «Меша», утвержденным решением Президиума Лаишевского районного совета народных депутатов от 1993 года,

восстановить все радиусы поворотов на перекрестках во всех направлениях в соответствии с ВСН 43-85 - не менее 6 метров со всех сторон поворота,

восстановить ранее существовавшие сквозные проезды от участка 206 до участка 207 вдоль общего забора общества, от участка 226 до участка 228 вдоль общего забора общества,

ликвидировать по всей территории общих проездов все сужающие проезд и уменьшающие радиус поворота заграждения в виде насаждений и искусст...

...венно созданных препятствий.

отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя коллективного садоводческого некоммерческого товарищества «Меша» Харитонова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плющев В.Е обратился к коллективному садоводческому некоммерческому товариществу «Меша» (далее – КСНТ «Меша», Товарищество) с иском о возложении обязанности восстановить ширину аллей и радиусы поворотов на территории Товарищества. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории КСНТ «Меша». По вине ответчика истец ограничен в праве пользования названным участком, поскольку ширина аллей на территории товарищества уменьшена по сравнению с нормативной, также уменьшены радиусы поворотов на перекрёстках аллей. Указанное обстоятельство препятствует проезду автомобилей, угрожает жизни и здоровью садоводов. После уточнения требований Плющев В.Е. просил устранить препятствия в пользовании общим имуществом путём возложения на КСНТ «Меша» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить ширину всех аллей в соответствии со СНиП 30-02-97, но не менее размера, указанного на проекте планировки территории садоводческого общества «Меша», утвержденного решением Президиума Лаишевского районного совета народных депутатов от 1993 года; восстановить все радиусы поворотов на перекрестках во всех направлениях в соответствии с ВСН 43-85 (не менее 6 метров со всех сторон поворота); восстановить ранее существовавшие сквозные проезды от участка 206 до участка 207 вдоль общего забора Товарищества, от участка 226 до участка 228 вдоль общего забора Товарищества; ликвидировать по всей территории Товарищества все заграждения в виде насаждений и искусственно созданных препятствий, которые сужают общие проезды и уменьшают радиусы поворота.

Истец Плющев Е.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика КСНТ «Меша» Харитонов С.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан Фомин Е.В. в суде первой инстанции оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица Архипова Л.А., Спиридонов Г.И., Миннебаева А.Х., Халикова И.Е., Садыкова В.С., Назюкова А.Ш., Багавиева Р.М., Хайруллина М.Б., Нотфуллина Ф.Н., Семина Т.Н., Баранова С.Г., Мухаметов Р.Б. просили в иске отказать.

Остальные члены КСНТ «Меша», привлечённые судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Плющев Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Податель жалобы выражает мнение о том, что оспариваемое решение противоречит строительным нормам и правилам, Правилам дорожного движения, Правилам устройства электроустановок и т.д. Апеллянт указывает, что факт нарушения одним из членов Товарищества строительных норм и правил установлен органами местного самоуправления. По мнению подателя жалобы, факт уменьшения ширины проездов, а также установки на поворотах искусственных препятствий установлен материалами дела. Податель жалобы указывает на невозможность одновременного проезда по одной аллее двух автомобилей. Апеллянт отмечает, что ссылка на нормы СНиП 30-02-97, на положениях которого он основывал свои требования, содержится в п.п. 4.2-4.4 устава Товарищества.

Истец Плющев Е.В., представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки в суд апелляционной инстанции не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По делу установлено, что постановлением главы Администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 16 декабря 1993 года истцу Плющеву В.Е. в коллективном саду «Меша» для садоводства был предоставлен земельный участок №218.

В исковом заявлении истец указывал, что его права нарушены в связи с уменьшением на территории Товарищества ширины проездов и радиусов поворотов по сравнению с нормативными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обстоятельства, приведённого истцом в обоснование иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу верным.

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: 1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; 2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; 3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

По общему правилу право лица может быть защищено путём удовлетворения иска, предъявленного к лицу, которое это правило нарушило; приведённая норма Федерального закона исключения из такого общего правила не предусматривает. Следовательно, иск Плющева В.Е. мог быть удовлетворён в случае установления факта нарушения его прав, о восстановлении которых он просил в иске, именно Товариществом.

Из искового заявления следует, что требования истца связаны с предположением о нарушении его прав как владельца земельного участка в связи с уменьшением ширины проездов к его участку. Надлежащим ответчиком по такому иску должно являться лицо, в связи с действиями которого уменьшилась ширина проездов.

Доказательств того, что ширина проездов, а также радиусы поворотов были уменьшены в связи с действиями КСНТ «Меша», суду представлено не было. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает при этом следующие обстоятельства.

Требования истца заключались в возложении на ответчика обязанности восстановить ширину всех аллей в соответствии со СНиП 30-02-97, но не менее размера, указанного на проекте планировки территории садоводческого общества «Меша». Вместе с тем в соответствии с п. 1.1 названных Строительных норм и правил они распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации. При этом названный свод правил был введён в действие с 1 января 1998 года, то есть после образования Товарищества и предоставления истцу земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что проектом планировки территории садоводческого общества «Меша» ширина аллей предусматривалась равной пяти метрам (т. 1, л.д. 45). В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт замера радиусов закругления проездов и ширины пожарного въезда, центрального въезда и дополнительных ворот в КСНТ «Меша». Из указанного акта следует, что ширина аллей в Товариществе соответствует проекту планировки территории. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанный акт, истцом представлено не было. Фотографии, на которые истец ссылался в обоснование иска, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку ширину аллей на их основании установить невозможно.

Сам по себе факт невозможности одновременного проезда по одной аллее двух автомобилей, на что указывает податель жалобы, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку утверждённый проект планировки Товарищества такой возможности не предусматривал.

Кроме того, в иске Плющев В.Е. просил восстановить все радиусы поворотов на перекрестках во всех направлениях в соответствии с ВСН 43-85. Вместе с тем названные Ведомственные строительные нормы, согласованные Госстроем СССР 06 декабря 1985 года № ДП-5897, МВД СССР 08 августа 1985 года № 716/2842, Минздравом СССР 17 июля 1985 года № 121-12/1054-6, не регламентировали радиусы поворотов в садовых товариществах.

Судебная коллегия отмечает, что какой-либо конкретный радиус поворотов на перекрёстках аллей не был предусмотрен утверждённым проектом планировки территории Товарищества. Напротив, из указанного проекта следует, что радиусы поворотов являются производными от ширины аллей; при этом, как указывалось выше, доказательств уменьшения их ширины суду представлено не было.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит строительным нормам и правилам, Правилам дорожного движения, Правилам устройства электроустановок и иным Правилам, основанием для удовлетворения иска служить не может. Судебная коллегия отмечает, что требования Плющева В.Е. не были основаны на предположении о нарушении Товариществом вышеуказанных Правил, за исключением СНиП 30-02-97; его требования были основаны лишь на предположении о затруднительности проезда грузовых автомобилей к его участку.

Довод жалобы о том, что факт нарушения одним из членов Товарищества строительных норм и правил установлен органами местного самоуправления, не может служить основанием для удовлетворения иска, заявленного к иному лицу.

Довод жалобы о том, что факт уменьшения ширины проездов, а также установки на поворотах искусственных препятствий установлен материалами дела, допустимыми доказательствами не подтверждён.

Ссылка апеллянта на п.п. 4.2-4.4 устава КСНТ «Меша» основанием для удовлетворения иска служить не может.

Согласно названным пунктам устава возведение строений и сооружений на садовых земельных участках в Товариществе осуществляется в соответствии с проектом планировки и застройки; контроль за реализацией проекта планировки и застройки, за соблюдением требований к возведению строений и сооружений осуществляется правлением Товарищества; нарушение требований проекта планировки и застройки, нарушение строительных, градостроительных и иных правил и норм является основанием для привлечения допустившего нарушения лица к ответственности в соответствии с законодательством.

Приведённые пункты устава не свидетельствуют о возможности удовлетворения требований, заявленных истцом к КСНТ «Меша», поскольку права истца, на восстановление которых направлены исковые требования, указанным ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 2.4 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества. Истцом в данном случае не только не было представлено доказательств факта нарушения ответчиком действующего законодательства, но и доказательств возможного существенного нарушения прав истца в случае уменьшения ширины проездов, которые не ведут к его участку.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющева В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-464/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца Р.Р. Галимова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимов Р.Р. к ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности на транспортное средство в виде автомобиля марки LADA 111730 KALINA2012 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска судом принимается, поскольку он не нарушает чьих-либо прав и интересов, а также не противоречит закону.

В связи с отказом от исковых требований, производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекраще...

...нию.

Истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Галимов Р.Р. к ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья Г.С. Ахмерова

Определение вступило в законную силу «____»____________20___г

подлинник

Дело № 2-1004-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Плющева В. Е. к КСНТ «Меша» об устранении препятствий в реализации права,

у с т а н о в и л:

Плющев В.Е обратился в суд с иском, и просит обязать КСНТ «Меша» привести ширину всех аллей, закруглений проезжей части в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в КСНТ «Меша» 330 участков и один въезд. Сквозной проезд между 6 и 7-10 аллеями ликвидирован путем установки сплошного забора. Имеет место массовый неконтролируемый выход частных заборов на общую территорию с сужением проезжей части с выходом за красные линии. Истец имеет право на безопасную окружающую среду, право на пользование, владение и распоряжение общим имуществом КСНТ «Меша», членом которого является.

В последующем требования были уточнены. Истец просил устранить препятствия в пользовании общим имуществом КСНТ «Мёша» путем возложения на КСНТ «Мёша» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

восстановить ширину всех аллей в соответствии с действующим СНиП 30-02-97, но не менее размера, указанного на проекте планировки территории садоводческого общества «Мёша», утвержденным решением Президиума Лаишевского район...

...ного совета народных депутатов от 1993 года,

восстановить все радиусы поворотов на перекрестках во всех направлениях в соответствии с ВСН 43-85 - не менее 6 метров со всех сторон поворота,

восстановить ранее существовавшие сквозные проезды от участка 206 до участка 207 вдоль общего забора общества, от участка 226 до участка 228 вдоль общего забора общества,

ликвидировать по всей территории общих проездов все сужающие проезд и уменьшающие радиус поворота заграждения в виде насаждений и искусственно созданных препятствий.

В судебном заседании истец Плющев Е.В требования поддержал.

Представитель ответчика – НКСТ «Меша», так же третье лицо, Харитонов С.В с иском не согласился.

Третьи лица Архипова Л.А, Спиридонов Г.И, Миннебаева А.Х, Халикова И.Е, Садыкова В.С, Назюкова А.Ш, Багавиева Р.М, Хайруллина М.Б, Нотфуллина Ф.Н, Семина Т.Н, Баранова С.Г, Мухаметов Р.Б возражали против иска. Пояснили, что проезд на аллеях садоводческого товарищества имеется.

Третье лицо – представитель ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ Фомин Е.В оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что нарушений пожарной безопасности не выявлено. Вызванный на территорию садоводческого товарищества пожарный автомобиль-цистерна свободно проезжал по территории, сдавал назад и вперед. Вопросов по проездам в садоводческом товариществе не имеется.

Третьи лица Зиганшин Б.Г, Гаврилина Н.Ю просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – представитель Приволжского Управления Ростехнадзора в суд не явился. Извещены. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск поддерживают.

Третье лицо – представитель ОГИБДД МВД России по Лаишевскому району РТ в суд не явился. Извещены.

Третьи лица Абдуллин Н.С, Абдуллина А.А, Абубакирова Ф.Г, Агафоров А.Г, Акиншина Ю.И, Акуленко А.В, А. А.Л, Алексеева Р.И, Алехина Л.М, Алтынбаева Г.К, Анакина Н.О, Анастасина В.В, Андреева Е.В, Андронов В.Н, Антонов В.В, Антонов Д.В, Архипова Т.М, Афанасьев А.М, Афанасьев Ф.И, Ахмадеев И.Р, Ахмедзянов А.А, Ахметвалеева Л.Р, Ахметвалиева З.Х, Ахметов Ф.Ф, Багаутдинова И.А, Багаутдинова М.М, Балякина А.У, Барышева И.Е, Бахметова З.И, Бахтина Е.П, Белякин И.К, Белянин А.М, Белянин Е.А, Биккенина Э.З, Бикмуллин Р.З, Билалов И.Г, Билялова Д.З, Блохина Л.А, Болотова Н.А, Борисова Е.Н, Бояров И.К, Валиев И.И, Валиев Р.Н, Васильев А.М, Васильев И.А, Васильева Н.Б, Вафин И.Х, Вафин И.А, Вафин С.А, Вахитов А.А, Венидиктова Д.Д, В. В.М, Волков В.Г, Волкова Н.В, Воронина Р.Г, Воронина С.В, Воронов А.А, Габбасова А.А, Габдраупов А.Г, Габдулбарова Х.Г, Гайнуллин К.Р, Гайнуллин Р.К, Галеева Л.Н, Галимзянова М.Г, Г. Р.Р, Г. Х.Г, Галимуллин Ф.А, Галиуллин Р.Г, Галиуллина Д.Р, Галкин О.Н, Галляутдинова Р.Ф, Ганеев Г.Г, Ганеева А.А, Гарипов Л.Ф, Гарипова З.М, Гарипова Ф.Ф, Гарифова Л.И, Гарифуллин Д.Г, Гарифуллин Н.И, Гатауллина Г.Р, Гафиятуллин И.Н, Герасимов В.М, Герасимов В.Н, Гибадуллина Ф.С, Гизетдинов Р.Ш, Гилязова Р.Н, Гиниятова А.И, Гиниятуллина С.С, Глилова Д.М, Гонтарь Д.Ю, Горлова И.Г, Горохов О.В, Горюханов А.В, Гребенюк А.А, Григорьева Л.П, Грюнберг А.А, Губачева М.А, Гусева Е.Л, Давлетшина Э.Ф, Деготькова А.С, Денисенко Е.Г, Джимбетов Р.Д, Дуглав А.В, Дудина Г.А, Дюрбин Н.А, Евсеева О.Г, Еникеев Р.Д, Ерокин В.Д, Жданов А.Л, Жирнова М.Н, Загитова Р.И, Зайнуллин Г.Г, Закирова Е.Ю, Замалетдинов Р.Г, Зарипов Р.Н, Зарипова Ф.К, Захаров С.А, Захарова Э.Н, Защитина С.Г, Зинич С.А, Зиннатуллина Р.Р, Зиннурова Ф.М, Зинченко В.И, Зияков А.И, Иванова М.Г, Игнатьев И.К, Идиятуллин А.З, И. Н.Ф, Ижболдин И.Р, Измайлова Г.Х, Исаев М.Д, Исмагилова Р.З, Исхаков Н.Н, Исхакова Н.П, Исхакова Ф.Р, Исхакова Ю.В, Ишмуратов А.Р, Кадыров И.А, Камашев О.Е, Карцева Е.В, К. Р.В, К. Г.К, Кириллов А.В, Кириллова Т.А, Князева И.Ю, Коксанова Т.А, Кокурина М.А, Кологреева И.А, Комарова Н.М, Кормишина Д.М, Корнилова В.Н, Корнилова О.А, Коробов В.Г, Королева В.Я, Корякина Н.И, Кошкина А.И, Красовицкий А.Б, Крусева Е.Ю, Кудашев А.Б, Куликова Л.М, Куншин В.П, Курлова Л.Н, Листкова Ю.И, Люличева Е.И, Мавлютова О.Т, Максимова Л.А, Максумов Ю.Ф, М. М.М, Малышева Т.Ю, Марзоева В.С, Марьин П.И, Матвеев В.В, Матвеева Н.В, Матюшин А.М, Матюшина З.Н, Махмутова Н.С, Мерекесова О.И, Меркушина И.С, Мингазетдинов И.Ф, Мингалеев Р.М, Минневалеев Р.З, Михайлов В.В, Михеев Р.В, Молчанова Н.А, Морева Д.А, Мулюков Р.Р, Мунасыпов А.Г, Муравьев В.В, Муртазина И.В, Муфтахутдинова Г.Ш, Мухаметзянова Д.Р, Мухаметшин Н.Г, Мушарипов Ф.З, Н. А.И, Небожнюк С.З, Неклюдова М.В, Нерзиева Г.Г, Нигматуллина Г.З, Нигметзянов Ф.М, Нигметзянова Р.Х, Николаева С.А, Н. Р.М, Нурмеев И.Н, Нурутдинов Р.А, Овсепьян Ю.А, Овчинникова В.Г, Павлова Т.М, Пановская А.Н, Петров Р.Б, Петрушина Т.В, Пилин В.В, Пономарев С.Н, Портнов В.П, Пустовит К.С, Пырткова А.И, Равешнина И.Г, Рагулин А.В, Расческов А.Ю, Расческов Ю.А, Ризванова Ф.И, Риманас О.Г, Сабиров М.Н, Сабиров Ш.Ш, Садриев Ф.Ш, Садыков И.А, Сайфутдинов А.М, Сайфутдинов М.Х, Сайфутдинова Л.И, Салимуллин Н.Х, Саляхутдинова О.В, Сафина Г.Н, Сафина З.Х, Сафина Л.В, Сафиуллин Р.Н, Сафиуллина Г.В, Сафиуллина Р.И, Сверидов А.К, Симакова Е.А, Сиразеева Э.А, Сиразиев Р.Т, Слепова В.А, Сорокин С.А, Сорокина Е.К, С. А.Н, Степанова Т.М, Степанова Ю.В, Столярова И.Ю, Струнов В.А, Стулов А.В, Суслов В.И, Сухарев С.А, Сухов А.В, Таланцева Н.А, Титов Н.И, Тихонова Р.В, Тухватуллина А.М, Тушнова Т.И, Убойцева Т.В, Урусова Е.П, Устименко С.Ю, Фазулов А.Р, Ф. Р.С, Файзуллин В.З, Фасхутдинов Р.Ф, Фасхутдинова М.С, Фасхутдинова Э.Г, Фаткуллина З.А, Фатхуллин И.А, Фатыхова Е.М, Фахрутдинов Р.Ф, Фахрутдинова Н.М, Федотова Е.В, Филатова З.М, Филиппова Л.М, Флегонтов А.А, Фролова Т.Н, Хазиева Л.А, Хайбуллин А.В, Хайруллина М.Б, Хайруллина Р.А, Халиуллина Л.Ф, Хамидуллин И.М, Хамидуллин Т.Н, Хамидуллина З.Г, Харисова Н.Х, Х. И.Я, Хасанова М.Т, Хасанова М.М, Хафизова Р.Г, Хохлов В.Е, Хубатуллина Е.А, Цывильский А.В, Чайкин Ю.Б, Чернова Л.Н, Чибиков Ю.М, Чуняева Л.Е, Чухонин В.Я, Чухонин С.В, Шавадзе М.Т, Шайхутдинова Р.З, Шайхутдинова С.Н, Шакиров Ш.С, Шамсутдтинова Ф.Г, Шанталинская В.А, Шанталинский Н.И, Шарафутдинов Р.К, Шафигуллина Х.Г, Шахрай Н.М, Шекердов А.Г, Шигабутдинова Л.Ф, Шилов М.Ю, Шитьков А.М, Шрафутдинов Р.Р, Щепачева Т.В, Щепачева Т.Ю, Юрко Е.И, Якимов А.В, Якупов Н.Р, Ярусланов Р.Н в суд не явились. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материала дела, суд находит исковое заявление подлежащим отклонению.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ № 66), дороги, земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде... и иных потребностей, относятся к имуществу общего пользования членов СНТ.

Согласно п.4 ст.14 ФЗ № 66, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Постановлением Администрации Лаишевского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект приватизации земель садоводческого товарищества «Меша» на общей площади 22,96 га, земли общего пользования площадью 22,96 га закреплены за садоводческим товариществом в коллективную совместную собственность согласно прилагаемому проекту фактического размещения индивидуальных садовых участков и земель общего пользования, индивидуальные садовые участки общей площадью 19,44 га закреплены за членами товарищества в частную собственность конкретным лицам согласно прилагаемому списку (л.д.46).

Постановлением Администрации Лаишевского района № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отведены земли садоводческому товариществу «Меша» в размере 1,4 га пашни ОПХ «Центральное» под расширение коллективного сада (л.д.47).

Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждается, что во владение садоводческому товариществу «Меша» предоставлено 22,9598 га (л.д.48-49).

Согласно проекту планировки территории садоводческого общества «Меша» ширина аллей – 5м (л.д.45).

Плющеву В.Е постановлением администрации Лаишевского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность в коллективном саду «Меша» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, что следует из госакта (л.д.19).

В соответствии с п.5.4 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ № 849 от 30 декабря 2010 года, земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования (п.5.6 СНиП 30-02-97*).

На территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6, 0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м (п. 5.7 СНиП 30-02-97*).

ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденные приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1985 года № 404, на которые ссылается истец, утратили силу с 1 января 1998 года.

В силу подп.10 п.1 ст.21 ФЗ № 66, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичное положение закреплено п.п.9.2.9, 9.2.15 Устава НКСТ «Меша», утвержденного общим собранием членов НКСТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-100).

В соответствии с п.7.20 этого Устава, имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества.

Согласно п.6.2.10 Устава, член НКСТ обязан участвовать в общих собраниях членов товарищества, выполнять решения общего собрания и решения правления.

Как установлено судом, земли общего пользования НКСТ отмежеваны, произведено оформление прав на них.

Так, из ответа Управления Росреестра по РТ следует, что в ЕГРН имеются сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано КСНТ «Меша», номер записи о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненной площадью <данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на государственный учете ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Эти обстоятельства подтверждены и выпиской из ЕГРН (л.д.204-209).

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении должностным лицом КСНТ «Меша» Харитоновым С.В ст.9.11 КоАП РФ - нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Приволжского Управления Ростехнадзора должностное лицо КСНТ «Меша» Харитонов С.В привлечен к административном ответственности по ст.9.11 КоАП РФ (л.д.35).

Однако, привлечение председателя НКСТ «Меша» к административной ответственности не влечет безусловного удовлетворения заявленного иска.

В подтверждение своих требований истец представил фотоснимки (л.д. 60-66, 153-177), которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку должного подтверждения обстоятельств времени и места их получения, не представлено. Кроме того, из объяснений представителя ответчика и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, следует, что доступ и свободный проезд по аллеям существует. Сам же истец пояснял, что на легковой машине может проезжать, на грузовой – только через участок №.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Фомина Е.В минимальная ширина 3,72 м на аллее 6.

Из пояснений истца следует, что по его замерам ширина составляет 3,53 м.

Из ответа ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному район УНДиПР ГУ МЧС России по РТ следует что ширина проезда в КСНТ «Меша» должна составлять не менее 3,5 м (СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (л.д.21).

Таким образом, ширина проезда соответствует установленным СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» размерам.

Ответчиком был представлен акт замера радиусов закругления проездов, ширины пожарного въезда, центрального въезда и доп.ворот в КСНТ «Меша» (л.д.195-198), который истец просит на основании ст.186 ГПК РФ просит признать подложным в связи неверным указанием в акте ширины аллей.

Представитель ответчика пояснил, что в акте частично неверно отражены ширины аллей.

В части несоответствия указанных размером радиусов закруглений истец ходатайство не заявлял, доказательства, опровергающие произведенный замер, не представил. Судом протокольно была определена дата проведения замеров, ответчик видел, что в установленный судом день – ДД.ММ.ГГГГ замеры производятся, но участия в них не принял.

Таким образом, акт в полном объеме не может быть признан подложным.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался как на основание заявленных им требований, однако, это положение им не выполнено.

Истец в обоснование требований указывал, что нарушаются его права на безопасную окружающую среду, право на пользование, владение и распоряжение общим имуществом членов КСНТ «Меша».

Истцом не представлено доказательств того, что вопрос обустройства проезда ставился им или иными членами НКСТ на разрешение общего собрания членов, к исключительной компетенции которого он относится, и был разрешен. Доказательства нарушения указанных прав не представлены, отсутствуют они в материалах дела, в связи с этим, суд полагает иск подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Плющеву В. Е. в удовлетворении требований к КСНТ «Меша» устранить препятствия в пользовании общим имуществом КСНТ «Мёша» путем возложения на КСНТ «Мёша» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

восстановить ширину всех аллей в соответствии с действующим СНиП 30-02-97, но не менее размера, указанного на проекте планировки территории садоводческого общества «Мёша», утвержденным решением Президиума Лаишевского районного совета народных депутатов от 1993 года,

восстановить все радиусы поворотов на перекрестках во всех направлениях в соответствии с ВСН 43-85 - не менее 6 метров со всех сторон поворота,

восстановить ранее существовавшие сквозные проезды от участка 206 до участка 207 вдоль общего забора общества, от участка 226 до участка 228 вдоль общего забора общества,

ликвидировать по всей территории общих проездов все сужающие проезд и уменьшающие радиус поворота заграждения в виде насаждений и искусственно созданных препятствий.

отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

дело № 2а-1651/2019

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., с участием представителя административного истца Фатиховой Р.И., прокурора Махмутовой З.К., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев административное исковое заявление ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Галимова Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани обратилось в Приволжский районный суд города Казани с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Галимова Р.Р. на срок до погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани от 11.03.2010 года (01.06.2022 года) с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания в определенных местах, а именно в увеселительных заведениях, в местах распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, ночные клубы); запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; запрета выезда за установленные судом пределы территории, а именно за пределы ...

...муниципального образования по избранному месту жительства без получения письменного разрешения ОВД.

В обосновании указав, что Галимов Р.Р. осужден приговором Приволжского районного суда города Казани 11.03.2010 года по части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

01.06.2016 года Галимов Р.Р. освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ по отбытии срока наказания.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 07.04.2016 года в отношении Галимова Р.Р. установлен административный надзор, до погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани от 11.03.2010 года с установлением ограничений в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрету пребывания вне жилого или иного жилого помещения являющегося местом жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением трудовой деятельности.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 28.06.2018 года Галимов Р.Р. осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административный надзор прекращен в связи с совершением преступления и осуждением к лишению свободы.

10.09.2018 года освобожден из ФКУ СИЗО № 2 УФСИН РФ по РТ по отбытию срока наказания.

По изложенным основаниям административный истец заявляет к административному ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани по доверенности Фатихова Р.И. представленный административный иск по приведенным основаниям подержала.

Административный ответчик Галимов Р.Р. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения явившихся участников процесса, разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствии административного ответчика.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора об обоснованности административного иска и необходимости его удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы...

В силу подпункта 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Согласно подпункта 2,4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Принимая во внимание, что Галимов Р.Р. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, за которое был осужден к лишению свободы, данных о его личности, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление начальника ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани, установив в отношении Галимова Р.Р. административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани от 11.03.2010 года (до 01.06.2022 года), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них.

Удовлетворение заявления полностью суд считает нецелесообразным, поскольку заявленные административные ограничения являются чрезмерным и ограничивают социальную адаптацию Галимова Р.Р., а также не позволят достигнуть должного воздействия на поведение последнего.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОП № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани об установлении административного надзора в отношении Галимова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Галимова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани от 16.03.2010 года (до 01.06.2022 года), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Установить ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Установить ограничение в виде запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Подлинник Дело № 2а-1618/2020

УИД 16RS0050-01-2020-001284-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

с участием помощника Казанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Галиева А.Г.,

при секретаре Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ к ФИО1 об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, мотивируя тем, что административный ответчик осужден ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор. В период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил преступление.

На основании изложенного административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, ...

...пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков ( клубов, баров, ресторанов); обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 с иском не согласен.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению частично, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В судебном заседании установлено, что ответчик осужден ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по ст.314 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что ответчик ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил преступление.

Административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, подлежит освобождению по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, и для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом содеянного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к труду и мероприятиям воспитательного характера, считает необходимым установить административный надзор в отношении осужденного ФИО1 на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением, трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах).

Удовлетворение административного искового заявления полностью суд считает нецелесообразным, поскольку это существенно ограничит конституционные права ФИО1, не позволит достигнуть должного воздействия на его поведение, и не будет соответствовать целям и задач административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить ограничение в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах).

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: Курбанова Р.Б.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

22 октября 2013 года г. Орел

Судья Советского федерального суда г. Орла Лигус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Рамиля Равилевича на постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о привлечении к административной ответственности Галимова Рамиля Равильевича по ч.2 ст. 14.8 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о привлечении к административной ответственности Галимова Рамиля Равильевича по ч.2 ст. 14.8 Ко АП РФ.

В обоснование своих доводов указав, что Управление Роспотребнадзора по Орловской области в постановлении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. не учитывает, что ранее <организация 1> (ОАО) и заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к нему. Данное обстоятельство не нашло своей оценки при рассмотрении дела.

В связи с тем, что событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, опровергаются представленными заявителем письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. не соответствует требованиям закона (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ) и не является обоснованным. Просит суд, признать незаконным и отменить полностью принятое Управлением Роспотребнадзора по Орловской област...

...и постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Галимов Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Орловской области, отменить.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Новикова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала и считает, что постановление Управления Роспотребнадзора по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №*** о привлечении <должность> в г.Орле Галимова P.P. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. при проведении плановой документарно - выездной проверки в отношении <организация 1> (Открытое акционерное общество) в лице филиала <организация 1> ОАО в г. Орле при анализе кредитного договора №*** с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. (далее -договор) установлено, что Галимовым P.P. по адресу: <...>, допущено включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:

в п. 5.5 кредитного договора содержится условие «поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства, в случае их недостаточности, независимо от указаний в расчетных документах, направляются кредитором на исполнение обязательств заемщика в следующей очередности:

а) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами;

б) по уплате сумм процентов по кредиту;

в) по уплате сумм кредита;

г) по возмещению иных расходов кредитора, связанных с получением либо взысканием кредита либо его части и /или процентов по нему.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты).

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка (пени)) в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, нормами статьи 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а проценты за пользование суммой займа (кредита) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Из анализа действующего законодательства следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее уплату процентов за пользование суммой займа (кредита) как средство обеспечения исполнения основного обязательства, в ином порядке, чем предусмотрено действующим законодательством, является незаконным, так как Банк расширяет исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, что противоречит статье 319ГКРФ.

Нормами ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что типовые формы кредитных договоров, заключаемых <организация 1> с физическими лицами, отсутствуют. Кредитный договор №*** с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. заключен от имени <организация 1> <должность> Галимовым Рамилем Равилевичем на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении административного дела правильно установлен субъект правонарушения, а именно должностное лицо <должность> Галимов P.P.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина <должность> Галимова Р.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела об административном правонарушении Галимовым P.P. было представлено дополнительное соглашение к кредитному договору с физическим лицом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - дополнительное соглашение), которое, согласно п. 4 дополнительного соглашения, является неотъемлемой частью кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения «стороны решили изменить п. 5.5 кредитного договора, изложив его в следующей редакции:

а) по возмещению расходов кредитора, связанных с получением либо взысканием кредита либо его части и /или процентов по нему;

б) по уплате суммы процентов по кредиту;

в) по уплате суммы кредита;

г) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами».

Однако, данное условие дополнительного соглашения, также как и аналогичное условие кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.5), предусматривающее уплату процентов за пользование суммой займа (кредита) как средство обеспечения исполнения основного обязательства, в ином порядке, чем предусмотрено действующим законодательством, является незаконным, поскольку <организация 1> расширил исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, что противоречит статье 319 ГК РФ.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова P.P., вынесении оспариваемого постановления, назначении административного наказания были рассмотрены в качестве доказательств по делу акт проверки №*** от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения Галимова P.P., копия кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., являющееся неотъемлемой частью кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении Галимова P.P., с учетом представленных доказательств по делу, объяснений Галимова P.P., заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, согласно которому <должность> Галимов P.P. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в отношении должностного лица, - ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Нормами ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей..

Следовательно, Галимову Р.Р. за совершение административного правонарушения назначено минимальное административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Управления Роспотребнадзора по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №*** о привлечении <должность> Галимова P.P. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Галимов Р.Р. так же ссылается на малозначительность данного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, а так же наличие существенной угрозы нарушения охраняемых правоотношений в области защиты прав потребителей, суд полагает, что основания для признания данного деяния малозначительным отсутствуют.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Галимова Рамиля Равилевича на постановление Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о привлечении к административной ответственности Галимова Рамиля Равильевича по ч.2 ст. 14.8 Ко АП РФ– оставить без удовлетворения.

Постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Орловской области оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: О.В. Лигус