Муртазина Ирина Васильевна

УИД 16RS0007-01-2022-001496-77

Дело № 2-1008/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Муртазиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Муртазиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Муртазиной И.В. был заключен был заключен договор потребительского кредита №, на условиях которого банк предоставил Муртазиной И.В. кредит в сумме 628 290 рублей 00 копеек под 20,25% годовых сроком на 59 месяцев, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств АО "Тинькофф Банк" расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Муртазиной И.В. заключительного счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 663 626 рублей 54 копейки, в том числе: 613 099 рублей 80 копеек - пр...

...осроченный основной долг, 35 561 рублей 94 копейки- просроченные проценты, 5 160 рубля 80 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 9 804 рублей - страховая премия.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Муртазиной И.В. в сумме 663 626 рублей 54 копейки, обратить взыскание на транспортное средство Kia Ceed, VIN: №, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 391 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 836 рублей 27 копеек и расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что платить не отказывается, устроилась на работу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Муртазиной И.В. был заключен был заключен договор потребительского кредита №, на условиях которого банк предоставил Муртазиной И.В. кредит в сумме 628 290 рублей 00 копеек под 20,25% годовых сроком на 59 месяцев, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Банк свои обязательства исполнил, кредит в сумме 628 290 рублей 00 копеек Муртазиной И.В. был предоставлен.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Тинькофф Банк» расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Муртазиной И.В. заключительного счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 663 626 рублей 54 копейки, в том числе: 613 099 рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 35 561 рублей 94 копейки- просроченные проценты, 5 160 рубля 80 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 9 804 рублей - страховая премия.

Расчет банка судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям соглашения. Ответчик не представила суду доказательств уплаты истцу сумм по соглашению о кредитовании в большем размере, чем указано в расчетных документах банка, в связи с чем суд с расчетом истца соглашается.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен под залог автомобиля Kia Ceed, VIN: №, 2008 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль Kia Ceed, VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащий Муртазиной И.В., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Вопросы направления вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение кредитной задолженности, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 836,27 руб. и стоимости оценочной экспертизы транспортного средства в размере 1 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Муртазиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазиной И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ОГРН 1027739642281, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 663 623 рублей 54 копейки, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 836 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки Kia Ceed, VIN: №, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов

Требования об определении начальной продажной стоимости автомобиля и взыскании расходов на оценку оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________А.Х. Рахимов

Судья Сибатова Л.И. Дело №33-20119/2017

Учёт №136г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Плющева В.Е. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

Плющеву Виктору Евгеньевичу в удовлетворении требований к КСНТ «Меша» устранить препятствия в пользовании общим имуществом КСНТ «Меша» путем возложения на КСНТ «Меша» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

восстановить ширину всех аллей в соответствии с действующим СНиП 30-02-97, но не менее размера, указанного на проекте планировки территории садоводческого общества «Меша», утвержденным решением Президиума Лаишевского районного совета народных депутатов от 1993 года,

восстановить все радиусы поворотов на перекрестках во всех направлениях в соответствии с ВСН 43-85 - не менее 6 метров со всех сторон поворота,

восстановить ранее существовавшие сквозные проезды от участка 206 до участка 207 вдоль общего забора общества, от участка 226 до участка 228 вдоль общего забора общества,

ликвидировать по всей территории общих проездов все сужающие проезд и уменьшающие радиус поворота заграждения в виде насаждений и искусст...

...венно созданных препятствий.

отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя коллективного садоводческого некоммерческого товарищества «Меша» Харитонова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плющев В.Е обратился к коллективному садоводческому некоммерческому товариществу «Меша» (далее – КСНТ «Меша», Товарищество) с иском о возложении обязанности восстановить ширину аллей и радиусы поворотов на территории Товарищества. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории КСНТ «Меша». По вине ответчика истец ограничен в праве пользования названным участком, поскольку ширина аллей на территории товарищества уменьшена по сравнению с нормативной, также уменьшены радиусы поворотов на перекрёстках аллей. Указанное обстоятельство препятствует проезду автомобилей, угрожает жизни и здоровью садоводов. После уточнения требований Плющев В.Е. просил устранить препятствия в пользовании общим имуществом путём возложения на КСНТ «Меша» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить ширину всех аллей в соответствии со СНиП 30-02-97, но не менее размера, указанного на проекте планировки территории садоводческого общества «Меша», утвержденного решением Президиума Лаишевского районного совета народных депутатов от 1993 года; восстановить все радиусы поворотов на перекрестках во всех направлениях в соответствии с ВСН 43-85 (не менее 6 метров со всех сторон поворота); восстановить ранее существовавшие сквозные проезды от участка 206 до участка 207 вдоль общего забора Товарищества, от участка 226 до участка 228 вдоль общего забора Товарищества; ликвидировать по всей территории Товарищества все заграждения в виде насаждений и искусственно созданных препятствий, которые сужают общие проезды и уменьшают радиусы поворота.

Истец Плющев Е.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика КСНТ «Меша» Харитонов С.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан Фомин Е.В. в суде первой инстанции оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица Архипова Л.А., Спиридонов Г.И., Миннебаева А.Х., Халикова И.Е., Садыкова В.С., Назюкова А.Ш., Багавиева Р.М., Хайруллина М.Б., Нотфуллина Ф.Н., Семина Т.Н., Баранова С.Г., Мухаметов Р.Б. просили в иске отказать.

Остальные члены КСНТ «Меша», привлечённые судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Плющев Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Податель жалобы выражает мнение о том, что оспариваемое решение противоречит строительным нормам и правилам, Правилам дорожного движения, Правилам устройства электроустановок и т.д. Апеллянт указывает, что факт нарушения одним из членов Товарищества строительных норм и правил установлен органами местного самоуправления. По мнению подателя жалобы, факт уменьшения ширины проездов, а также установки на поворотах искусственных препятствий установлен материалами дела. Податель жалобы указывает на невозможность одновременного проезда по одной аллее двух автомобилей. Апеллянт отмечает, что ссылка на нормы СНиП 30-02-97, на положениях которого он основывал свои требования, содержится в п.п. 4.2-4.4 устава Товарищества.

Истец Плющев Е.В., представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки в суд апелляционной инстанции не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По делу установлено, что постановлением главы Администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 16 декабря 1993 года истцу Плющеву В.Е. в коллективном саду «Меша» для садоводства был предоставлен земельный участок №218.

В исковом заявлении истец указывал, что его права нарушены в связи с уменьшением на территории Товарищества ширины проездов и радиусов поворотов по сравнению с нормативными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обстоятельства, приведённого истцом в обоснование иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу верным.

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: 1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; 2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; 3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

По общему правилу право лица может быть защищено путём удовлетворения иска, предъявленного к лицу, которое это правило нарушило; приведённая норма Федерального закона исключения из такого общего правила не предусматривает. Следовательно, иск Плющева В.Е. мог быть удовлетворён в случае установления факта нарушения его прав, о восстановлении которых он просил в иске, именно Товариществом.

Из искового заявления следует, что требования истца связаны с предположением о нарушении его прав как владельца земельного участка в связи с уменьшением ширины проездов к его участку. Надлежащим ответчиком по такому иску должно являться лицо, в связи с действиями которого уменьшилась ширина проездов.

Доказательств того, что ширина проездов, а также радиусы поворотов были уменьшены в связи с действиями КСНТ «Меша», суду представлено не было. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает при этом следующие обстоятельства.

Требования истца заключались в возложении на ответчика обязанности восстановить ширину всех аллей в соответствии со СНиП 30-02-97, но не менее размера, указанного на проекте планировки территории садоводческого общества «Меша». Вместе с тем в соответствии с п. 1.1 названных Строительных норм и правил они распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации. При этом названный свод правил был введён в действие с 1 января 1998 года, то есть после образования Товарищества и предоставления истцу земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что проектом планировки территории садоводческого общества «Меша» ширина аллей предусматривалась равной пяти метрам (т. 1, л.д. 45). В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт замера радиусов закругления проездов и ширины пожарного въезда, центрального въезда и дополнительных ворот в КСНТ «Меша». Из указанного акта следует, что ширина аллей в Товариществе соответствует проекту планировки территории. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанный акт, истцом представлено не было. Фотографии, на которые истец ссылался в обоснование иска, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку ширину аллей на их основании установить невозможно.

Сам по себе факт невозможности одновременного проезда по одной аллее двух автомобилей, на что указывает податель жалобы, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку утверждённый проект планировки Товарищества такой возможности не предусматривал.

Кроме того, в иске Плющев В.Е. просил восстановить все радиусы поворотов на перекрестках во всех направлениях в соответствии с ВСН 43-85. Вместе с тем названные Ведомственные строительные нормы, согласованные Госстроем СССР 06 декабря 1985 года № ДП-5897, МВД СССР 08 августа 1985 года № 716/2842, Минздравом СССР 17 июля 1985 года № 121-12/1054-6, не регламентировали радиусы поворотов в садовых товариществах.

Судебная коллегия отмечает, что какой-либо конкретный радиус поворотов на перекрёстках аллей не был предусмотрен утверждённым проектом планировки территории Товарищества. Напротив, из указанного проекта следует, что радиусы поворотов являются производными от ширины аллей; при этом, как указывалось выше, доказательств уменьшения их ширины суду представлено не было.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит строительным нормам и правилам, Правилам дорожного движения, Правилам устройства электроустановок и иным Правилам, основанием для удовлетворения иска служить не может. Судебная коллегия отмечает, что требования Плющева В.Е. не были основаны на предположении о нарушении Товариществом вышеуказанных Правил, за исключением СНиП 30-02-97; его требования были основаны лишь на предположении о затруднительности проезда грузовых автомобилей к его участку.

Довод жалобы о том, что факт нарушения одним из членов Товарищества строительных норм и правил установлен органами местного самоуправления, не может служить основанием для удовлетворения иска, заявленного к иному лицу.

Довод жалобы о том, что факт уменьшения ширины проездов, а также установки на поворотах искусственных препятствий установлен материалами дела, допустимыми доказательствами не подтверждён.

Ссылка апеллянта на п.п. 4.2-4.4 устава КСНТ «Меша» основанием для удовлетворения иска служить не может.

Согласно названным пунктам устава возведение строений и сооружений на садовых земельных участках в Товариществе осуществляется в соответствии с проектом планировки и застройки; контроль за реализацией проекта планировки и застройки, за соблюдением требований к возведению строений и сооружений осуществляется правлением Товарищества; нарушение требований проекта планировки и застройки, нарушение строительных, градостроительных и иных правил и норм является основанием для привлечения допустившего нарушения лица к ответственности в соответствии с законодательством.

Приведённые пункты устава не свидетельствуют о возможности удовлетворения требований, заявленных истцом к КСНТ «Меша», поскольку права истца, на восстановление которых направлены исковые требования, указанным ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 2.4 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества. Истцом в данном случае не только не было представлено доказательств факта нарушения ответчиком действующего законодательства, но и доказательств возможного существенного нарушения прав истца в случае уменьшения ширины проездов, которые не ведут к его участку.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющева В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

подлинник

Дело № 2-1004-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Плющева В. Е. к КСНТ «Меша» об устранении препятствий в реализации права,

у с т а н о в и л:

Плющев В.Е обратился в суд с иском, и просит обязать КСНТ «Меша» привести ширину всех аллей, закруглений проезжей части в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в КСНТ «Меша» 330 участков и один въезд. Сквозной проезд между 6 и 7-10 аллеями ликвидирован путем установки сплошного забора. Имеет место массовый неконтролируемый выход частных заборов на общую территорию с сужением проезжей части с выходом за красные линии. Истец имеет право на безопасную окружающую среду, право на пользование, владение и распоряжение общим имуществом КСНТ «Меша», членом которого является.

В последующем требования были уточнены. Истец просил устранить препятствия в пользовании общим имуществом КСНТ «Мёша» путем возложения на КСНТ «Мёша» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

восстановить ширину всех аллей в соответствии с действующим СНиП 30-02-97, но не менее размера, указанного на проекте планировки территории садоводческого общества «Мёша», утвержденным решением Президиума Лаишевского район...

...ного совета народных депутатов от 1993 года,

восстановить все радиусы поворотов на перекрестках во всех направлениях в соответствии с ВСН 43-85 - не менее 6 метров со всех сторон поворота,

восстановить ранее существовавшие сквозные проезды от участка 206 до участка 207 вдоль общего забора общества, от участка 226 до участка 228 вдоль общего забора общества,

ликвидировать по всей территории общих проездов все сужающие проезд и уменьшающие радиус поворота заграждения в виде насаждений и искусственно созданных препятствий.

В судебном заседании истец Плющев Е.В требования поддержал.

Представитель ответчика – НКСТ «Меша», так же третье лицо, Харитонов С.В с иском не согласился.

Третьи лица Архипова Л.А, Спиридонов Г.И, Миннебаева А.Х, Халикова И.Е, Садыкова В.С, Назюкова А.Ш, Багавиева Р.М, Хайруллина М.Б, Нотфуллина Ф.Н, Семина Т.Н, Баранова С.Г, Мухаметов Р.Б возражали против иска. Пояснили, что проезд на аллеях садоводческого товарищества имеется.

Третье лицо – представитель ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ Фомин Е.В оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что нарушений пожарной безопасности не выявлено. Вызванный на территорию садоводческого товарищества пожарный автомобиль-цистерна свободно проезжал по территории, сдавал назад и вперед. Вопросов по проездам в садоводческом товариществе не имеется.

Третьи лица Зиганшин Б.Г, Гаврилина Н.Ю просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – представитель Приволжского Управления Ростехнадзора в суд не явился. Извещены. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск поддерживают.

Третье лицо – представитель ОГИБДД МВД России по Лаишевскому району РТ в суд не явился. Извещены.

Третьи лица Абдуллин Н.С, Абдуллина А.А, Абубакирова Ф.Г, Агафоров А.Г, Акиншина Ю.И, Акуленко А.В, А. А.Л, Алексеева Р.И, Алехина Л.М, Алтынбаева Г.К, Анакина Н.О, Анастасина В.В, Андреева Е.В, Андронов В.Н, Антонов В.В, Антонов Д.В, Архипова Т.М, Афанасьев А.М, Афанасьев Ф.И, Ахмадеев И.Р, Ахмедзянов А.А, Ахметвалеева Л.Р, Ахметвалиева З.Х, Ахметов Ф.Ф, Багаутдинова И.А, Багаутдинова М.М, Балякина А.У, Барышева И.Е, Бахметова З.И, Бахтина Е.П, Белякин И.К, Белянин А.М, Белянин Е.А, Биккенина Э.З, Бикмуллин Р.З, Билалов И.Г, Билялова Д.З, Блохина Л.А, Болотова Н.А, Борисова Е.Н, Бояров И.К, Валиев И.И, Валиев Р.Н, Васильев А.М, Васильев И.А, Васильева Н.Б, Вафин И.Х, Вафин И.А, Вафин С.А, Вахитов А.А, Венидиктова Д.Д, В. В.М, Волков В.Г, Волкова Н.В, Воронина Р.Г, Воронина С.В, Воронов А.А, Габбасова А.А, Габдраупов А.Г, Габдулбарова Х.Г, Гайнуллин К.Р, Гайнуллин Р.К, Галеева Л.Н, Галимзянова М.Г, Г. Р.Р, Г. Х.Г, Галимуллин Ф.А, Галиуллин Р.Г, Галиуллина Д.Р, Галкин О.Н, Галляутдинова Р.Ф, Ганеев Г.Г, Ганеева А.А, Гарипов Л.Ф, Гарипова З.М, Гарипова Ф.Ф, Гарифова Л.И, Гарифуллин Д.Г, Гарифуллин Н.И, Гатауллина Г.Р, Гафиятуллин И.Н, Герасимов В.М, Герасимов В.Н, Гибадуллина Ф.С, Гизетдинов Р.Ш, Гилязова Р.Н, Гиниятова А.И, Гиниятуллина С.С, Глилова Д.М, Гонтарь Д.Ю, Горлова И.Г, Горохов О.В, Горюханов А.В, Гребенюк А.А, Григорьева Л.П, Грюнберг А.А, Губачева М.А, Гусева Е.Л, Давлетшина Э.Ф, Деготькова А.С, Денисенко Е.Г, Джимбетов Р.Д, Дуглав А.В, Дудина Г.А, Дюрбин Н.А, Евсеева О.Г, Еникеев Р.Д, Ерокин В.Д, Жданов А.Л, Жирнова М.Н, Загитова Р.И, Зайнуллин Г.Г, Закирова Е.Ю, Замалетдинов Р.Г, Зарипов Р.Н, Зарипова Ф.К, Захаров С.А, Захарова Э.Н, Защитина С.Г, Зинич С.А, Зиннатуллина Р.Р, Зиннурова Ф.М, Зинченко В.И, Зияков А.И, Иванова М.Г, Игнатьев И.К, Идиятуллин А.З, И. Н.Ф, Ижболдин И.Р, Измайлова Г.Х, Исаев М.Д, Исмагилова Р.З, Исхаков Н.Н, Исхакова Н.П, Исхакова Ф.Р, Исхакова Ю.В, Ишмуратов А.Р, Кадыров И.А, Камашев О.Е, Карцева Е.В, К. Р.В, К. Г.К, Кириллов А.В, Кириллова Т.А, Князева И.Ю, Коксанова Т.А, Кокурина М.А, Кологреева И.А, Комарова Н.М, Кормишина Д.М, Корнилова В.Н, Корнилова О.А, Коробов В.Г, Королева В.Я, Корякина Н.И, Кошкина А.И, Красовицкий А.Б, Крусева Е.Ю, Кудашев А.Б, Куликова Л.М, Куншин В.П, Курлова Л.Н, Листкова Ю.И, Люличева Е.И, Мавлютова О.Т, Максимова Л.А, Максумов Ю.Ф, М. М.М, Малышева Т.Ю, Марзоева В.С, Марьин П.И, Матвеев В.В, Матвеева Н.В, Матюшин А.М, Матюшина З.Н, Махмутова Н.С, Мерекесова О.И, Меркушина И.С, Мингазетдинов И.Ф, Мингалеев Р.М, Минневалеев Р.З, Михайлов В.В, Михеев Р.В, Молчанова Н.А, Морева Д.А, Мулюков Р.Р, Мунасыпов А.Г, Муравьев В.В, Муртазина И.В, Муфтахутдинова Г.Ш, Мухаметзянова Д.Р, Мухаметшин Н.Г, Мушарипов Ф.З, Н. А.И, Небожнюк С.З, Неклюдова М.В, Нерзиева Г.Г, Нигматуллина Г.З, Нигметзянов Ф.М, Нигметзянова Р.Х, Николаева С.А, Н. Р.М, Нурмеев И.Н, Нурутдинов Р.А, Овсепьян Ю.А, Овчинникова В.Г, Павлова Т.М, Пановская А.Н, Петров Р.Б, Петрушина Т.В, Пилин В.В, Пономарев С.Н, Портнов В.П, Пустовит К.С, Пырткова А.И, Равешнина И.Г, Рагулин А.В, Расческов А.Ю, Расческов Ю.А, Ризванова Ф.И, Риманас О.Г, Сабиров М.Н, Сабиров Ш.Ш, Садриев Ф.Ш, Садыков И.А, Сайфутдинов А.М, Сайфутдинов М.Х, Сайфутдинова Л.И, Салимуллин Н.Х, Саляхутдинова О.В, Сафина Г.Н, Сафина З.Х, Сафина Л.В, Сафиуллин Р.Н, Сафиуллина Г.В, Сафиуллина Р.И, Сверидов А.К, Симакова Е.А, Сиразеева Э.А, Сиразиев Р.Т, Слепова В.А, Сорокин С.А, Сорокина Е.К, С. А.Н, Степанова Т.М, Степанова Ю.В, Столярова И.Ю, Струнов В.А, Стулов А.В, Суслов В.И, Сухарев С.А, Сухов А.В, Таланцева Н.А, Титов Н.И, Тихонова Р.В, Тухватуллина А.М, Тушнова Т.И, Убойцева Т.В, Урусова Е.П, Устименко С.Ю, Фазулов А.Р, Ф. Р.С, Файзуллин В.З, Фасхутдинов Р.Ф, Фасхутдинова М.С, Фасхутдинова Э.Г, Фаткуллина З.А, Фатхуллин И.А, Фатыхова Е.М, Фахрутдинов Р.Ф, Фахрутдинова Н.М, Федотова Е.В, Филатова З.М, Филиппова Л.М, Флегонтов А.А, Фролова Т.Н, Хазиева Л.А, Хайбуллин А.В, Хайруллина М.Б, Хайруллина Р.А, Халиуллина Л.Ф, Хамидуллин И.М, Хамидуллин Т.Н, Хамидуллина З.Г, Харисова Н.Х, Х. И.Я, Хасанова М.Т, Хасанова М.М, Хафизова Р.Г, Хохлов В.Е, Хубатуллина Е.А, Цывильский А.В, Чайкин Ю.Б, Чернова Л.Н, Чибиков Ю.М, Чуняева Л.Е, Чухонин В.Я, Чухонин С.В, Шавадзе М.Т, Шайхутдинова Р.З, Шайхутдинова С.Н, Шакиров Ш.С, Шамсутдтинова Ф.Г, Шанталинская В.А, Шанталинский Н.И, Шарафутдинов Р.К, Шафигуллина Х.Г, Шахрай Н.М, Шекердов А.Г, Шигабутдинова Л.Ф, Шилов М.Ю, Шитьков А.М, Шрафутдинов Р.Р, Щепачева Т.В, Щепачева Т.Ю, Юрко Е.И, Якимов А.В, Якупов Н.Р, Ярусланов Р.Н в суд не явились. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материала дела, суд находит исковое заявление подлежащим отклонению.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ № 66), дороги, земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде... и иных потребностей, относятся к имуществу общего пользования членов СНТ.

Согласно п.4 ст.14 ФЗ № 66, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Постановлением Администрации Лаишевского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект приватизации земель садоводческого товарищества «Меша» на общей площади 22,96 га, земли общего пользования площадью 22,96 га закреплены за садоводческим товариществом в коллективную совместную собственность согласно прилагаемому проекту фактического размещения индивидуальных садовых участков и земель общего пользования, индивидуальные садовые участки общей площадью 19,44 га закреплены за членами товарищества в частную собственность конкретным лицам согласно прилагаемому списку (л.д.46).

Постановлением Администрации Лаишевского района № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отведены земли садоводческому товариществу «Меша» в размере 1,4 га пашни ОПХ «Центральное» под расширение коллективного сада (л.д.47).

Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждается, что во владение садоводческому товариществу «Меша» предоставлено 22,9598 га (л.д.48-49).

Согласно проекту планировки территории садоводческого общества «Меша» ширина аллей – 5м (л.д.45).

Плющеву В.Е постановлением администрации Лаишевского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность в коллективном саду «Меша» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, что следует из госакта (л.д.19).

В соответствии с п.5.4 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ № 849 от 30 декабря 2010 года, земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования (п.5.6 СНиП 30-02-97*).

На территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6, 0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м (п. 5.7 СНиП 30-02-97*).

ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденные приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1985 года № 404, на которые ссылается истец, утратили силу с 1 января 1998 года.

В силу подп.10 п.1 ст.21 ФЗ № 66, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичное положение закреплено п.п.9.2.9, 9.2.15 Устава НКСТ «Меша», утвержденного общим собранием членов НКСТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-100).

В соответствии с п.7.20 этого Устава, имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества.

Согласно п.6.2.10 Устава, член НКСТ обязан участвовать в общих собраниях членов товарищества, выполнять решения общего собрания и решения правления.

Как установлено судом, земли общего пользования НКСТ отмежеваны, произведено оформление прав на них.

Так, из ответа Управления Росреестра по РТ следует, что в ЕГРН имеются сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано КСНТ «Меша», номер записи о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненной площадью <данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на государственный учете ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Эти обстоятельства подтверждены и выпиской из ЕГРН (л.д.204-209).

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении должностным лицом КСНТ «Меша» Харитоновым С.В ст.9.11 КоАП РФ - нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Приволжского Управления Ростехнадзора должностное лицо КСНТ «Меша» Харитонов С.В привлечен к административном ответственности по ст.9.11 КоАП РФ (л.д.35).

Однако, привлечение председателя НКСТ «Меша» к административной ответственности не влечет безусловного удовлетворения заявленного иска.

В подтверждение своих требований истец представил фотоснимки (л.д. 60-66, 153-177), которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку должного подтверждения обстоятельств времени и места их получения, не представлено. Кроме того, из объяснений представителя ответчика и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, следует, что доступ и свободный проезд по аллеям существует. Сам же истец пояснял, что на легковой машине может проезжать, на грузовой – только через участок №.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Фомина Е.В минимальная ширина 3,72 м на аллее 6.

Из пояснений истца следует, что по его замерам ширина составляет 3,53 м.

Из ответа ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному район УНДиПР ГУ МЧС России по РТ следует что ширина проезда в КСНТ «Меша» должна составлять не менее 3,5 м (СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (л.д.21).

Таким образом, ширина проезда соответствует установленным СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» размерам.

Ответчиком был представлен акт замера радиусов закругления проездов, ширины пожарного въезда, центрального въезда и доп.ворот в КСНТ «Меша» (л.д.195-198), который истец просит на основании ст.186 ГПК РФ просит признать подложным в связи неверным указанием в акте ширины аллей.

Представитель ответчика пояснил, что в акте частично неверно отражены ширины аллей.

В части несоответствия указанных размером радиусов закруглений истец ходатайство не заявлял, доказательства, опровергающие произведенный замер, не представил. Судом протокольно была определена дата проведения замеров, ответчик видел, что в установленный судом день – ДД.ММ.ГГГГ замеры производятся, но участия в них не принял.

Таким образом, акт в полном объеме не может быть признан подложным.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался как на основание заявленных им требований, однако, это положение им не выполнено.

Истец в обоснование требований указывал, что нарушаются его права на безопасную окружающую среду, право на пользование, владение и распоряжение общим имуществом членов КСНТ «Меша».

Истцом не представлено доказательств того, что вопрос обустройства проезда ставился им или иными членами НКСТ на разрешение общего собрания членов, к исключительной компетенции которого он относится, и был разрешен. Доказательства нарушения указанных прав не представлены, отсутствуют они в материалах дела, в связи с этим, суд полагает иск подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Плющеву В. Е. в удовлетворении требований к КСНТ «Меша» устранить препятствия в пользовании общим имуществом КСНТ «Мёша» путем возложения на КСНТ «Мёша» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

восстановить ширину всех аллей в соответствии с действующим СНиП 30-02-97, но не менее размера, указанного на проекте планировки территории садоводческого общества «Мёша», утвержденным решением Президиума Лаишевского районного совета народных депутатов от 1993 года,

восстановить все радиусы поворотов на перекрестках во всех направлениях в соответствии с ВСН 43-85 - не менее 6 метров со всех сторон поворота,

восстановить ранее существовавшие сквозные проезды от участка 206 до участка 207 вдоль общего забора общества, от участка 226 до участка 228 вдоль общего забора общества,

ликвидировать по всей территории общих проездов все сужающие проезд и уменьшающие радиус поворота заграждения в виде насаждений и искусственно созданных препятствий.

отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова