Галимов Ростэм Рамилевич

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 г ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика адвоката ФИО11, действующего по ордеру,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой ФИО16 к Галимову ФИО17 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ ... ( доля в праве 5/40), остальными сособственниками являются ФИО6( 1/4 ), ФИО7( 10/40), ФИО8 ( 4/32), ФИО9 ( 4/32), ФИО10 ( 4 / 32). В 2004г. знакомые её мужа попросили зарегистрировать своего сына ФИО1 на время его учебы, который не является ни её родственником, ни членом её семьи. Его регистрация носит лишь формальный характер. С момента регистрации и по настоящее время ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, его личных вещей в квартире не имеется. Также ответчик не несет никакой материальной ответственности в части оплаты коммунальных услуг. Его местонахождение истцу неизвестно.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила признать ФИО1 не приобретшим права пользования жилым помещением расп...

...оложенным по адресу: ....

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. По адресу: ...., ответчику направлена судебная телеграмма, которая возвращена с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, только прописан». Других данных о месте фактического жительства ответчика ФИО1 у суда не имеется. Таким образом, место фактического жительства ответчика суду неизвестно. А потому, поскольку у ответчика ФИО1 место фактического жительства которого неизвестно, отсутствует представитель, суд своим Определением от < дата > в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката БРКА (... филиала) ФИО11 в качестве его представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании иск ФИО12 не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо УФМС России по РБ в ... не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой. Кроме того, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, Цепилова (ФИО8), ФИО9, ФИО10 в судебно заседание не я вились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, обратись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, иск ФИО3 считают обоснованным. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ ... ( доля в праве 5/40), остальными сособственниками являются ФИО6( 1/4 ), ФИО7( 10/40), ФИО8 ( 4/32), ФИО9 ( 4/32), ФИО10 ( 4 / 32).

Как следует из адресной справки, Выписки из домовой книги в спорном жилом помещении с < дата >г. зарегистрирован ФИО1

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 показала, что проживает по адресу .... Ответчика ФИО1 она не знает, в указанную квартиру он никогда не вселялся, каких-либо вещей его в жилом помещении не имеется.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является дочерью истца, ответчика ФИО1 не знает и никогда не видела, в спорную квартиру он не вселялся, каких - либо его вещей в квартире не имеется.

Суд, оценив показания данных свидетелей, приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, обязательств, вытекающих из договора найма не выполнял, не оплачивал жилье и коммунальные услуги.

Сама по себе регистрация лица на жилой площади является административным актом, носит формальный характер, не порождает у ответчика права пользования названным жилым помещением, не означает безусловного наличия права на жилую площадь, поэтому суд считает, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 не приобретшим права пользования жилым помещением расположенным по адресу: РБ ... подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным ответчик ФИО1,* согласно «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахметовой ФИО20 к Галимову ФИО19 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Галимова ФИО21, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, ... снять Галимова ФИО22 о с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк

Дело №2-706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Афанасьевой В.А.

с участием представителя истца Галимова Р.Р. – Моисеенко Н.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р.Р. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56900 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., величину УТС в размере 5935 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в сумме 13000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги нотариусу в размере 1780 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1250 руб., расходы за выдачу копий экспертизы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., неустойку по день вынесения решения суда. В обоснование иска истец указал, что< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный ..., под управлением водителя Сулейманова Р.Р., принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем маркиТойота Королла, государственный регистрационный ..., принадлежащего на праве собственности Кузенко З.Г., под управлением Зайцева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Зайцева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО ...

...СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...). Автогражданская ответственность Галимова Р.Р. была застрахована на момент ДТП в АО «Альфастрахование». Истец < дата > обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфастрахование», предоставив необходимые документы. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Новикову М.М. Согласно заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56900 руб. Согласно отчета об оценке УТС .../УТС ИП Новикова М.М. величина УТС составляет 5935 руб.

Истец Галимов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Галимова Р.Р. – Моисеенко Н.А. исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», третьи лица Зайцев А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный ... под управлением водителя Сулейманова Р.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля маркиТойота Королла, государственный регистрационный ..., принадлежащего на праве собственности Кузенко З.Г., под управлением Зайцева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Зайцева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Автогражданская ответственность Галимова Р.Р. была застрахована на момент ДТП в АО «Альфастрахование».

Истец < дата > обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфастрахование», предоставив необходимые документы.

Платежным поручением от < дата > страховая компания перечислила истца страховое возмещение в размере 46596,35 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Новикову М.М.

Согласно экспертному заключению ... ИП Новикова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56900 руб. Согласно отчета об оценке УТС .../УТС ИП Новикова М.М. величина УТС составляет 5935 руб.

Изучив экспертное заключение ... ИП Новикова М.М., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 10303,65 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы, в части взыскания величины УТС в размере 5935 руб.

Также подлежат взысканию расходы на услуги эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на услуги эксперта по определению величины УТС в размере 7000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые подтверждаются квитанциями ИП Новикова М.М..

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с < дата > по день вынесения решения, что составляет:

за период с < дата > (по истечении 20–дневного срока) по < дата > (дата неполной выплаты), исходя из расчета: 62835 руб. х 1% х 22 дня = 13823,70 руб., за период с < дата > по < дата >, исходя из расчета: 16238,65 руб. х 1% х 55 дней = 8931,25 руб. всего – 22754,95 руб.

С учетом взысканной суммы ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16238,65 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 8119,32 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию подлежат расходы на услуги нотариуса в размере 1780 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы за выдачу копий экспертизы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием документального подтверждения расходы истца за услуги автосервиса удовлетворению не подлежат.

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1474,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова Р.Р. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Галимова Р.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10303 руб. 65 коп., в виде величины УТС в размере 5935 руб., расходы на услуги эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на услуги эксперта по определению величины УТС в размере 7000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 16238 руб. 65 коп., штраф в размере 8119 руб. 32 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1780 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы за выдачу копий экспертизы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В удовлетворении требований Галимова Р.Р. к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов за услуги автосервиса отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1474 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С. Абдуллина

№ 2-1860/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 13 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца Галимова Р.Р. – Тагировой Л.М., действующей на основании доверенности № 03/136-н/03-2019-1-1101 от 1 марта 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Ростэма Рамилевича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Р. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании от представителя истца поступило уточнение искового заявления, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО3 и ГАПОУ Башкирский агропромышленный колледж, в лице директора Аминева Ильшата Нажмитовича, в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять уточнение искового заявления.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданског...

...о дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Представитель отдела опеки и попечительства <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, считает возможным разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец указал местом регистрации ответчика ФИО3: <адрес>, местом проживания: <адрес>, однако согласно административного материала ответчик зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: <адрес>, который отнесен к <адрес> г. Уфы РБ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчик проживает в <адрес> города Уфы Республики Башкортостан, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по указанному выше адресу, по административно-территориальному делению который отнесен к территории <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, суд полагает, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь положениями статей 28, 33, 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять уточнение искового заявления Галимова Ростэма Рамилевича к ФИО3, ГАПОУ Башкирский агропромышленный колледж, в лице директора Аминева Ильшата Нажмитовича, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело по исковому заявлению Галимова Ростэма Рамилевича к ФИО3, ГАПОУ Башкирский агропромышленный колледж, в лице директора Аминева Ильшата Нажмитовича, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Легостаева