Галимов Рустем Бариевич

мировой судья Гиззатуллина Г.И. УИД 16MS0004-01-2024-000061-88

дело № 12-223/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галимова Рустема Бариевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 20 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 20 января 2024 года Галимов Р.Б. признан виновным в том, что 20 января 2023 года в 07 часов 30 минут, находясь по адресу: город Казань, улица Челюскина, дом 56, будучи направленным на медицинское освидетельствование в связи с обоснованным подозрением в употреблении наркотических средств, без назначения врача, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Галимова Р.Б. – адвокат Захаров А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на его необоснованность поскольку административное наказание в виде административного ареста было назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Косарева И.С., а не Галимова Р.Б.

В судебном заседании заявител...

Показать ещё

...ь и его защитник жалобу поддержали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Галимова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана протоколом об административном правонарушении №8300191 от 20 января 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 января 2024 года, согласно которому Галимов Р.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями Титова Д.А., Кудряшова Р.Г., рапортом сотрудника полиции, из которых следует, что Галимов Р.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки наркотического опьянения, а также другими материалами дела.

При таких данных, вину Галимова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Действия Галимова Р.Б. квалифицированы правильно, наказание назначено с учётом характера совершённого деяния, данных о его личности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что по тексту оспариваемого постановления имеется ссылка на Косарева И.С., тогда как лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Галимов Р.Б. о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство очевидно свидетельствует о наличии технической описки. Из материалов дела, а также вводной и описательно-мотивировочной, резолютивной частей постановления мирового судьи следует, что рассмотрено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галимова Рустема Бариевича. Указанная техническая описка подлежит исправлению судьёй, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке статьи. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению заинтересованных лиц либо по инициативе судьи.

Доводы жалобы о незаконном возложении обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия, не состоятельны.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества квалифицируются по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В этой связи, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Галимова Р.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 20 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова Рустема Бариевича, оставить без изменения, жалобу защитника Галимова Рустема Бариевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.И. Кардашова

Свернуть

Дело № 1-180/2024

16RS0045-01-2024-001787-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого Г.Р.Б.,

защитника – адвоката А.В. Захарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты> мастером, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, Г.Р.Б., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, бесконтактным способом у неустановленного лица, для личного употребления без цели сбыта, используя мобильный телефон «Редми 9А» незаконно заказал через сеть интернет и приложение «Телеграмм» в группе «<данные изъяты>» наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 1,29 грамм, в последующем, оплатил заказ, переведя денежные средства в размере 6000 рублей на счет неустановленной банковской карты, после чего получил координаты тайника, а именно на заборе возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 15 минут, Г.Р.Б., находясь возле <адрес>, умышленно без цели сбыта, для личного употребления, по полученным от неустановленного лица координатам на заборе нашел бесцветный полимерный пакет с застежкой, с веществом в виде порошка белого цвета, ранее оставленное неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и осознавая, что вышеуказанном свертке находится наркотическое ...

Показать ещё

...средство, вышеуказанный сверток положил в левый карман куртки надетой на нем. Тем самым Г.Р.Б. без цели сбыта, для личного употребления, умышленно незаконно приобрел из мест скрытого хранения и стал незаконно хранить при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,29 грамм, что образует значительный размер, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, на территории <адрес>, Г.Р.Б. был задержан сотрудниками полиции. Затем Г.Р.Б..Б. с целью избегания уголовной ответственности, выкинул имеющийся при нем сверток с наркотическим средством на участке местности, расположенном в 10 м. от дома охраны в <адрес>, где он был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 1,29 г.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства – «мефедрон (4-метилметкатинон)».

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1 и 229.1, 229 УК РФ» наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,29 грамма образует значительный размер.

При совершении преступления Г.Р.Б., действовал умышленно, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Г.Р.Б. в судебном заседании и в ходе дознания вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он посредством своего сотового телефона марки «Редми 9 А» в приложении «Телеграмм» в группе «<данные изъяты> заказал наркотическое средство «Мефедрон» массой 2,00 гр. оплатив заказ через банковскую карту «СберБанк» в сумме 6000 рублей. Затем ему прислали фотографию с координатами местонахождения «тайника» с наркотическим средством, а также указатели в виде красной стрелки, то есть тайник находился около забора. После этого, он попросил своего знакомого Свидетель №1 съездить с ним в магазин, на что последний согласился и по его просьбе вызвал такси. О том, что он заказал наркотическое средство Свидетель №1 ничего не сказал. Доехав до магазина, расположенного по адресу, рядом с координатами по фотографиям места расположения «тайника», они вышли из автомобиля, Свидетель №1 пошел в магазин, а он пошел искать наркотическое средство «мефедрон» по координатам и указателям. Через несколько минут, в снегу он нашел сверток на заборе, забрал его и положил в левый карман куртки надетой на нем. Примерно через 5 минут из магазина вышел Свидетель №1, после чего последний вызвал такси, они подошли <адрес> Когда шли по аллее, примерно в 01 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли сотрудники полиции, от испуга, он резко вытащил руку из кармана куртки вместе со свертком и выкинул сверток в снег. После чего они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство с участием понятых было изъято с участка местности примерно в 10 метрах от дома охраны в <адрес> кроме того в ходе его личного досмотра у него был изъят сотовый телефон марки «Редми 9А» в синем корпусе, в чехле черного цвета, имей: №, а также смывы с рук и плеча. От проведения медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 29-32, 102-106).

Суд находит вину Г.Р.Б. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Т.И.А., оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является полицейским 2 батальона ППСП Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа ПА №. Находясь на маршруте патрулирования, возле <адрес> их с напарником внимание привлекли 2 мужчин, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, поведение не соответствовало обстановке. Подойдя к вышеуказанным мужчинам, они представились и попросили мужчин предъявить документы удостоверяющие личность. Во время разговора мужчина, как позже стало известно Г.Р.Б., резко вытащил руку из кармана куртки, вместе со свертком и скинул на снег полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Мужчины были задержаны и на место была вызвана следственно-оперативная группа. С участием понятых, задержанных Г.Р.Б. и Свидетель №1 был изъят сброшенный Г.Р.Б. на снег полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, с поверхности снега, расположенного в 10 метрах к западу дома охраны <адрес> и упаковали в сейф-пакет №, был составлен соответствующий протокол, в котором задержанные расписываться отказались. После чего задержанные были доставлены в ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес>, где с участием двух незаинтересованных лиц мужского пола проведен личный досмотр Г.Р.Б. и Свидетель №1, в ходе которого изъяты сотовые телефоны, смывы с рук и шеи на ватные тампоны, которые были упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями, на которых участвующие лица поставили свои подписи, а также составлены соответствующие протоколы, где участвующие лица расписались. От прохождения медицинского освидетельствования Г.Р.Б. и Свидетель №1 отказались (л.д. 86-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. С участием задержанных лиц, как позже стало известно, Г.Р.Б. и Свидетель №1, и сотрудников полиции, в ходе проведенного осмотра места происшествия в 10 метрах от дома охраны <адрес>, на поверхности снега был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который был упакован надлежащим образом. Задержанные Г.Р.Б. и Свидетель №1 ничего по поводу изъятого полимерного пакета, с неизвестным веществом не пояснили. По результатам следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, а Г.Р.Б. и Свидетель №1 от подписи в протоколе отказались (л.д.83-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал в гости к своему знакомому Г.Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут по просьбе Г.Р.Б. он вызвал такси, чтобы съездить в магазин с последним. Доехав до магазина «24 часа», адрес которого он сейчас не помнит они вышли из автомобиля и он один пошел в магазин, а Г.Р.Б. сказал ему, что подойдет позже. Дойдя до магазина, увидев, что магазин закрыт, он пошел обратно. Встретившись с Г.Р.Б., он вызвал такси и они пошли <адрес>, навстречу автомобилю. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции. В дальнейшем рядом с Г.Р.Б. на поверхности снега при понятых сотрудниками полиции был изъят сверток. В протоколе осмотра места происшествия он и Г.Р.Б. от подписи отказались. Далее в ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес> сотрудниками полиции, с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки «Айфон 13 Про» в чехле зеленого цвета, имей: №. О том, что Г.Р.Б. через приложение «Телеграмм» заказал и в последующем хранил при себе наркотическое средство, он не знал, тот ему об этом не говорил (л.д. 34-36).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых, следователем осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. от дома охраны <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят с поверхности снега полимерный пакетик с застежкой зиппер с порошкообразным веществом внутри, упакованный в сейф - пакет № (л.д. 6-11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 1,29 грамма (л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 1,27 г. (л.д.42-43);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в фойе ОП-1 «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> с участием двух незаинтересованных лиц мужского пола у Г.Р.Б. был изъят сотовый телефон марки «Redmi 9c NFS» - в чехле черного цвета (л.д.15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Redmi 9c NFS», принадлежащий Г.Р.Б., упакованный в полиэтиленовый пакет с пояснительной подписью (л.д.68-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сейф-пакет № с остатком наркотического средства «мефедрон», массой 1,25; полимерный пакет с остальными первоначальными упаковками и снабженный бумажной биркой с соответствующей надписью; полимерный файл-пакет с остальными первоначальными упаковками и бирками, полимерный пакет внутри которого находится первоначальная упаковка (л.д. 62-67).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства незаконных действий по приобретению, хранению Г.Р.Б. наркотических средств установлены судом из его показаний, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, таких как протоколы следственных и процессуальных действий, заключение экспертизы, а также показания свидетелей.

Вид изъятого наркотического средства судом установлен на основании сведений, содержащихся в справке о проведенном исследовании и заключении физико-химической экспертизы.

Исходя из размеров, которые установлены постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, вес изъятого наркотического средства относится к значительному размеру.

При таких обстоятельствах суд считает установленной полностью вину Г.Р.Б. в совершении действий по незаконному приобретению, хранению наркотических средств.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, были изучены данные о его личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Г.Р.Б., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд, квалифицирует действия Г.Р.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери, удовлетворительные и положительные характеристики, благодарственное письмо за помощь и поддержку детей-инвалидов, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Г.Р.Б., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения к Г.Р.Б. положений ст. 82.1 УК РФ суд не находит, поскольку ему не было назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом суд считает, что сотовый телефон, использованный Г.Р.Б. для незаконного приобретения и хранения наркотического средства, подлежит конфискации, поскольку является иным средством совершения преступления и принадлежит ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Г.Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № с остатком наркотического средства «мефедрон», массой 1,25 г. (л.д. 65-67) - хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному материалу проверки;

- полимерный пакет с остальными первоначальными упаковками и снабженный бумажной биркой с соответствующей надписью, полимерный файл-пакет с остальными первоначальными упаковками и бирками, полимерный пакет, внутри которого находится первоначальная упаковка (л.д. 65-67) – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Redmi 9c NFS» (л.д. 75-77) - конфисковать в доход государства.

Исполнение приговора в части уничтожения, передачи для хранения, а также передаче вещественного доказательства в уполномоченные органы для решения вопроса о его конфискации возложить на органы дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: /подпись/

«Копия верна»

Председательствующий А.Ю. Терехов

Свернуть

Дело № 12-413/2023 № 5/5-118/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 02 мая 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Галимова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 10 февраля 2023 года Галимов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток. Кроме того, вышеуказанным постановлением на него возложена обязанность пройти диагностику, а при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в медицинском учреждении.

Не согласившись с указанным постановлением, Галимов Р.Б. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не находился в состоянии наркотического опьянения, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на освидетельс...

Показать ещё

...твование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит в себе описания признаков его поведения. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Галимов Р.Б. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, при этом пояснил, что он действительно отказался пройти освидетельствование.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22данного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрированный Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 41390, (далее - Порядок освидетельствования).

Согласно пункту 19 Порядка освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2023 года примерно в 15 часов 07 минут Галимов Р.Б. находясь по адресу: <адрес>, имея явные признаки наркотического опьянения, а именно, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, заторможенность реакции, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на предмет употребления наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

Тем самым Галимов Р.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09 февраля 2023 года (л.д.2); протоколом № об административном задержании от 09 февраля 2023 года (л.д.3); протоколом № о доставлении от 09 февраля 2023 года (л.д.5); рапортом сотрудника полиции Г.Р.Р., который подтвердил факт отказа Галимова Р.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения на факт употребления наркотических средств в присутствии двух понятых (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2023 года, из чего следует, что Галимов Р.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно написав об этом (л.д.7); объяснениями свидетелей Е.Т.В., Х.А.И., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что Галимов Р.Б. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался (л.д.8,9); материалами дела в совокупности. При рассмотрении дела мировым судьей Галимов Р.Б. вину в совершенном признал частично, не отрицая, что отказался от прохождения медицинского освидетельствоания.

Действия Галимова Р.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина его в совершении правонарушения установлена.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимым доказательством, при их оформлении допущено не было.

Доводы Галимова Р.Б. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не находился в состоянии наркотического опьянения, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на освидетельствование являются не обоснованными, не подтвержденными в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит в себе указание на признаки опьянения Галимова Р.Б., резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, заторможенность реакции.

Доводы Галимова Р.Б. не свидетельствуют о том, что выявленные у него признаки опьянения отсутствовали, поскольку их оценка носит субъективный характер и в каждом конкретном случае, с учетом личности лица, у которого они выявлены, выражаются индивидуально. При этом следует учесть, что Галимов Р.Б., подписывая составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, возражений относительно наличия у него признаков опьянения не указал, Протокол об административном правонарушении Галимов Р.Б. подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Из материалов дела заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не усматривается, процессуальные действия по делу производились сотрудниками полиции в соответствии с их полномочиями и в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, поэтому сомнений в достоверности доказательств не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Галимова Р.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Галимова Р.Б. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галимова Рустема Бариевича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.

Свернуть

Дело №12-334/2023

№ 5/5-118/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д.2 13 марта 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Галимова Рустема Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 10 февраля 2023 года Галимов Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 6 суток.

Не согласившись с обоснованностью данного постановления, в суд с жалобой обратился Галимов Р.Б., который просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, судья считает необходимым возвратить жалобу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лиц...

Показать ещё

...а, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Из части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана от имени Галимова Рустема Борисовича. Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении следует, что к административной ответственности привлечен Галимов Рустем Бариевич. Документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы в интересах Галимова Рустема Бариевича заявителем не представлено.

Таким образом, вышеуказанное не позволяет определить лицо, чьи права нарушены и рассматривать данную жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем, она не может быть принята к рассмотрению по существу на настоящей стадии производства с вынесением одного из итоговых решений в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, в связи с чем подлежит возвращению.

Вместе с тем судья разъясняет заявителю о возможности повторного обращения с жалобой в суд после устранения недостатков, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в случае его пропуска по уважительной причине.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Галимова Рустема Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить заявителю право обращения через мирового судью с жалобой после устранения недостатков.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее определение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.

Свернуть