Галимова Анастасия Игоревна

Дело № 33-2555/2023; 2-7034/2022

72RS0025-01-2022-006492-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябковой ФИО20, Рябковой ФИО22, Галимовой ФИО23 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» <.......> в пользу Рябковой ФИО24 (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» (<.......>) в пользу Рябковой ФИО25 (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» <.......>) в пользу Галимовой ФИО26 (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» (<.......>) в дохо...

...д бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 900 рублей»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябкова ФИО27 Рябкова ФИО28 Галимова ФИО29 обратились в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» о компенсации морального вреда в размере 9 000 000 рублей, на каждого истца по 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Рябков ФИО30. супруг Рябковой ФИО31 и отец Рябковой ФИО32 и Галимовой ФИО33 который в декабре 2019 года находился на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер». 13 декабря 2019 года медицинская сестра отделения неотложной наркологической помощи Толошная ФИО34 в отсутствии на то медицинских показаний приняла решение о применении в отношении пациента ФИО мер физического притеснения, для чего перевела ФИО в одноместную палату и дала указание санитару отделения неотложной наркологической помощи применить в отношении пациента меры физического стеснения, наложив ФИО6 на обе руки и левую ногу вязки, тем самым лишив его возможности самостоятельно передвигаться. <.......> в палате, куда был переведен ФИО., возник пожар, после ликвидации открытого горения в палате был обнаружен труп ФИО Медицинская сестра Толошная .. проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления в результате ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей в виде необоснованного применения мер физического стечения к больному Рябкову .. лишив его возможности передвигаться, и необеспечения постоянного контроля за его физическим состоянием, общественно-опасных последствий в виде возникновения пожара, повлекшего смерть Рябкова ... хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Постановлением от 19 ноября 2020 года Толошная ... привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> уголовное дело в отношении Толошной .. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате совершенного преступления истцам были причинены нравственные и душевные страдания. Погибший ФИО был не заменимым в своей семье, характеризовался положительно, жил и любил свою семью. По вине сотрудника ответчика истцы потеряли своего родного человека. При сообщении о смерти ФИО они все пережили сильное нервное потрясение. Истцам смертью ФИО были причинены глубокие нравственные страдания, так как смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Истец Рябкова .. Рябкова ... Галимова ... в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель Исаева ... заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» Чикирева ... в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковые требования не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Толошная ... ее представитель Глоба .. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в лице представителя Чикиревой ... просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как <.......> в вечернее время медицинская сестра отделения неотложной наркологической помощи Толошная ... в отсутствие медицинских показаний для применения находящемуся на стационарном лечении ФИО. мер физического стеснения, самостоятельно, без уведомления наркологического врача, приняла решение о применении таких мер, перевела ФИО в одноместную палату и дала указанию санитару отделения применить в отношении пациента меры физического степени, чем нарушила Приказ главного врача ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от <.......> «О мерах физического стеснения при оказании неотложной наркологической помощи» и применила ФИО меры физического стеснения, не сделав запись о применении таких мер в медицинской карте. Кроме того, в нарушении приказа и правил назначения и применения фиксации наркологическим больным по медицинским показаниям, физическое стеснение применено без необходимых медицинских показаний, устанавливать наличие которых имеет право только лечащий врач психиатр-нарколог или дежурный врач. Толошная ... в период времени с 22 часов 30 минут <.......> до 00 часов 48 минут <.......>, то есть более двух часов не уведомила дежурного врача о применении мер физического стеснения к ФИО и не осуществляла постоянный контроль за физическим состоянием пациента, тем самым она нарушила должностную инструкцию, в соответствии с которой должна исполнять указания врача и осуществлять наблюдение за состоянием больного и об изменениях докладывать врачу. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, так как суд не учел все обстоятельства дела, а также мотивированная часть не содержит мотивов и выводов об отклонении доводов ответчика, и соответственно, при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть все обстоятельства по делу и то, что ответчик является бюджетным учреждением.

В возражения на апелляционную жалобу истцы Рябкова ... Рябкова .. Галимова ... с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «областной наркологический диспансер» - Чикирева .. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов Рябкова .. Рябковой .. Галимовой ... Исаева .. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Толошная .. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Толошной ... Глоба ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Рябкова .. Рябкова ... Галимова .., не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с <.......> года ФИО находился на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

В период с 08 часов 00 минут <.......> до 08 часов 00 минут <.......> Толошная ... находилась на дежурстве в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенном на втором этаже здания по адресу: <.......> исполняла свои трудовые обязанности.

<.......> в период с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут Толошная .. в отсутствие медицинских показаний для применения к находящемуся на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи ФИО. мер физического стеснения, самостоятельно, без уведомления дежурного врача Асаинова ... приняла решение о применении таких мер, перевела Рябкова ... в одноместную палату <.......>, расположенную в отделении неотложной наркологической помощи на втором этаже здания ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <.......> и дала указание санитару отделения неотложной наркологической помощи Струихину .. применить в отношении пациента отделения неотложной наркологической помощи ФИО меры физического стеснения, наложив ему на обе руки и левую ногу вязки, в связи с чем, последний был лишен возможности самостоятельно передвигаться.

<.......> не позднее 00 часов 55 минут в палате <.......> отделения неотложной наркологической помощи, расположенного на втором этаже здания ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <.......>, возник пожар, который был обнаружен медицинским и обслуживающим персоналом, находившимся в отделении, после чего начата эвакуация пациентов из отделения.

Прибывшие на место пожара сотрудники подразделений ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по <.......> МЧС России по <.......> ликвидировали открытое горение, после чего в палате <.......> отделения неотложной наркологической помощи, был обнаружен труп ФИО6, смерть которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа <.......> от <.......>, наступила от токсического действия газа, дымов и паров (отравление продуктами горения). Окружающая обстановка и поза трупа свидетельствовали о том, что на момент пожара ФИО оставался в кровати в зафиксированном положении, то есть фактически был лишен возможности самостоятельно покинуть опасное место.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», пришел к выводу о том, что по вине сотрудника ответчика истцы потеряли своего родного человека, в связи с чем, со смертью близкого человека им были причинены глубокие нравственные страдания, так как смерть близкого и родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные, взыскав в пользу Рябковой ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а в пользу Галимовой .. и Рябковой ... по 800 000 рублей каждой.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены или изменения не усматривет.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела, что в декабре 2019 года ФИО находился на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», куда <.......> с 08 часов 00 минут до <.......> до 08 часов 00 минут Толошная .. заступила на дежурство в должности медицинской сестры в отделение неотложной помощи наркологической помощи ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

<.......> в период с 22 часов 00 минут и по 22 часов 30 минут Толошная .. приняла решение о переводе ФИО в одноместную палату <.......> и дала указания санитару Струихину .. применить в отношения ФИО меры физического стеснения, наложив ему на обе руки и левую ногу вязки.

Согласно заключению <.......> от <.......>, смерть ФИО наступила от токсического действия газа, дымов и паров (отравления продуктами горения), при этом, окружающая обстановка и поза трупа свидетельствовала о том, что на момент пожара ФИО оставался в кровати в зафиксированном положении, то есть фактически был лишен возможности самостоятельно покинуть опасное место.

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате применения в отношении ФИО мер физического стеснения, из-за которых он не смог самостоятельно выбраться из пожара, привело его гибели, и поскольку Толошная .. на момент происшествия исполняла трудовые обязанности, то ответственность за такой вред несет ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

При этом доводы жалобы о нарушении Толошной ... порядка применения мер физического стеснения, не могут являться основание для освобождения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от ответственности за действия своего работника, соответственно данный довод не может являться основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности по выплате истцам компенсации морального вреда.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении суммы, подлежащей компенсации морального вреда в отношении истцов с ответчика ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», суд первой инстанции, с учетом установленных родственных отношений между погибшим Рябковым .. с Рябковой .. Рябковой .. Галимовой .. а также физические и нравственные страдания каждого, личные взаимоотношения, с учетом которых смерть родного и близкого человека оказала на их состояние, а также с учетом требований разумности и справедливости, верно определил сумму компенсации морального вреда, при этом с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все требования, предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Осипов А.В.,

при секретаре Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-242/2019 по апелляционной жалобе истца Галимовой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галимова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 365720,52 рублей. Согласно п. 9 данного договора заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с АО «НАСКО» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе «НС индивидуальный» №, страховая премия по данному договору составила 30720,52 рублей и была списана со счета, открытого в АО «Эксперт Банк», открытого для перечисления заемных денежных средств. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены, кредит погашен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «НАСКО» с просьбой расторгнуть договор страхования, в связи с досрочным погашением кредита и вернуть страховую премию, однако в возврате страховой премии было отказано. Полагает, что отказ АО «НАСКО» в возврате страховой премии необоснован. Указывает, что в кредитном договоре в одностороннем порядке включено условие, по которому заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Подписывая предложенное заявление на страхование, полагала, что условие подключения к программе ...

...страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования ей выданы не были, не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Полагает, что включение в кредитный договор п.9, предусматривающего обязанность заключения договора страхования, является ущемлением ее прав потребителя, услуга является навязанной банком.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Галимовой А.И. к Акционерному обществу «НАСКО» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не согласна истец Галимова А.И., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Жалобу мотивируют тем, что отказ ответчика в возврате страховой премии является незаконным и необоснованным. В кредитном договоре АО «Эксперт Банк» в одностороннем порядке включено условие, по которому заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не представили, не были разъяснены потребительские свойства получаемой услуги. Сумма страховой премии должна быть возвращена, поскольку кредитный договор погашен досрочно, страховой компании направлено заявление о расторжении договора страхования.

Ответчик АО «НАСКО», третье лицо АО «эксперт Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Галимова А.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционный жалобы, суду пояснила, что страховая премия должна быть возращена, так как услуга не была оказана в полном объеме. Необходимость в договоре страхования отпала, поскольку кредит погашен досрочно. Устно при заключении договора ей пояснили, что возврат страховой премии возможен в случае досрочного погашения кредита.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Галимовой (Фадеевой) А.И. заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №, сумма кредита составила 365720,52 рублей, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела кредит по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истицы с АО «НАСКО» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования, согласно данному договору, являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем в договоре указано застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники в соответствии с законодательством России. Страховая премия по договору составила 30720,52 рублей. Комплексные правила страхования от несчастных случаев и болезней истицей были получены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно данному заявлению, истица осведомлена о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по ее усмотрению и не влияет на принятие АО «Эксперт Банк» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору страхования в сумме 30720,52 рублей была переведена банком на основании заявления истицы по выставленному АО «НАСКО» счету № (согласно выписке по операциям счета клиента Галимовой А.И.).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

По общему правилу, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7.11 комплексных правил страхования от несчастных случаем и болезней АО «НАСКО», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

В соответствии с требованием Указания Центрального наименование организации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядок осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщиком в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в "период охлаждения" - 14 (четырнадцать) календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая) и получить страховую премию в полном объеме.

Таким образом, Галимова А.И. могла отказаться от исполнения договора страхования и получить страховую премию в полном объеме, однако с требованием об отказе от страхования истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока - "периода охлаждения".

На основании изложенного, мировой судья обоснованно не нашел основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца - потребителя, мировой судья отказал истцу также в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа на основании Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Доводы истца о навязывании Банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования от несчастных случаев и болезней. Банк оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение которой заемщик согласился. Заемщик вправе был отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги.

Во время подписания заявления на страхование, присоединения к Программе добровольного страхования и до заключения кредитного договора у истца имелась возможность выбора подключиться к Программе страхования при заключении кредитного договора либо отказаться от участия в ней, заключить кредитный договор на иных условиях, что не влекло за собой отказа в предоставлении банковских услуг.

Между тем, заключая кредитный договор с условием добровольного присоединения к Программе добровольного страхования заемщика, банк не нарушает ограничений, установленных ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку не занимается страхованием заемщика. Он выступает от имени и в интересах заемщика, выразившего добровольное согласие приобрести услугу у страховщика - страховой компании. С этой целью банк передает сведения о заемщике страховщику и перечисляет ему страховую премию в размере, установленном страховщиком.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галимовой А.И. к Акционерному обществу «НАСКО» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Осипов