Галимова Анна Сапаровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Хамнуева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Анны Сапаровны на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 июня 2020 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Галимовой Анне Сапаровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Галимовой А.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчику ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых, открыт счет № г.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 343 209,65 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Галимовой А.С. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 209,65 руб., в том числе основной долг в размере 289 485,87 руб.; просроченные проценты в размере 42м 296,87 руб.; неустойка в размере 11 426,91 руб., а также с...

...удебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6632,10 руб. Произвести зачет уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3320,47 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Галимовой Анны Сапаровны ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> задолженность по международной банковской карты № по состоянию на 25.03.2020г. в размере 343209,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 289485,87 рублей; просроченные проценты в размере 42296,87 рублей; неустойку в размере 11426,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6632,10 рублей, а всего 349841,75 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Галимова А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что о вынесенном решении суда она узнала 27.07.2020 г., после наложения ареста на ее счета. Копия искового заявления ей не направлялась, уведомление о времени и месте судебного заседания от 08.06.2020 г. она не получала. Оспаривает факт заключения кредитного договора, ввиду того, что заявление о выдаче кредита она не подписывала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 ГГПК РФ законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора, проверив правильность произведенного расчета задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном истцом объеме, в связи с чем истец вправе заявить настоящие требования.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Галимовой А.С. 03.10.2018 г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №№ с предоставленным по ней кредитом, открыт счет №.

Вследствие ненадлежащего выполнения Галимовой А.С. условий указанного договора образовалась задолженность.

30.10.2019 г. ПАО «Сбербанк России» было направлено требование (претензия) Галимовой А.С. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 28.10.2019 г. общая сумма задолженности составляет 334 039, 38 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 29.11.2019 г.

До настоящего момента задолженность по Договору клиентом не возвращена и, согласно представленному расчету, по состоянию на 25.03.2020 г. составляет 343 209,65 руб., в том числе сумма основного долга в размере 289 485,87 руб., сумма процентов в размере 42 296,87 руб., неустойка за в размере 11 426,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что ею также не оспорено, доказательств обратному не представлено, требование о взыскании суммы задолженности обоснованно было удовлетворено судом.

С учетом представленной в материалы дела выписок по счету у суда не имелось оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, в связи с чем размер задолженности верно установлен по кредитному договору в следующем размере: просроченный основной долг в размере следующем размере: просроченный основной долг - 289485,87 руб.; просроченные проценты - 42296,87 руб.; неустойка - 11426,91 руб., всего 343209,65 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору и об отсутствии задолженности, либо ином ее размере, ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В данной части решение суда не обжалуется, потому его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что она не получала копию искового заявления и определение суд о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены ПАО «Сбербанк» по адресу регистрации Галимовой А.С. 07.04.2020 г.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Определением суда от 23.04.2020 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлен срок для предоставления доказательств и возражений до 08.05.2020 г., срок для предоставления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований – до 25.05.2020 г.

Определение от 23.04.2020 г. было заблаговременно направлено по адресу регистрации ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

С учетом изложенного, определение от 23.04.2020 г. следует считать доставленными, и полученными ответчиком.

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу судом первой инстанции имелась информация, с очевидностью свидетельствующая, что Галимова А.С. имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заблаговременно и получено ответчиком в срок, позволяющий предоставить свои возражения, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения решения в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Доводы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, отклоняются. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Ссылки жалобы Галимовой А.С. на то, что договор с банком не заключала, заявление не подписывала не могут быть признаны обоснованными, поскольку ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет устранения сомнений в принадлежности ей имеющихся в представленных Банком документах подписей не заявляла, тогда как суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору, представлены заверенные уполномоченным лицом копии документов, которые в своей совокупности представляют собой кредитный договор, заключенный между сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 июня 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Анны Сапаровны – без удовлетворения.

Председательствующий Хамнуева Т.В.