Галимова Феймя Сафиулловна

Дело 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Пайгачкиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Феймя Сафиулловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Галимова Ф.С. <дата> обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, и, с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН № ИНН № КПП №) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 290 694 рублей 75 копеек и неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 3 891 рубль 00 копеек; расходы на досудебное заключение в размере 10 000 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 196 рублей 80 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор добровольного страхования № от <дата> страхования по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы». Страховая сумма, определенная по риску «ущерб», составила 700 000 рублей, безусловная франшиза – ...

...30 000 рублей.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные сведения подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

По факту обращения в страховую компанию, сотрудниками страховщика был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлено заключение независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС №. После многократных обращений к страховщику в связи с затягиванием сроков рассмотрения заявления, выдачи транспортного средства, подготовки необходимых документов, между страховщиком и истцом было подписано соглашение от <дата>. о порядке выплаты страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.

Из содержания данного соглашения усматривается, что страховщик установил полную (конструктивную) гибель автомобиля (п.1), определил стоимость восстановительного ремонта в размере 567 700 рублей (п.1.2) и страховое возмещение в размере 63 943 рубля 84 коп. (1.5), которое должно было быть переведено на расчетный счет истца в 30-дневный срок с момента его подписания.

Не согласившись с определением суммы, подлежащей выплате и характеризующих оценку ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ЭЦ «<данные изъяты> с целью осмотра повреждённого транспортного средства и определением величины ущерба, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта (с/без учёта износа), стоимости годных остатков.

Представитель страховщика был заблаговременно уведомлен телеграммой о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, и присутствовал при его производстве (копия телеграммы).

Замечаний представителем страховщика не представлено.

Согласно отчёту об оценке № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля составила 979 200,00 рублей, величина причинённого ущерба – 650 367,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с/без учёта износа) – 813 924,00 рублей (практически равна доаварийной стоимости ТС, следовательно, ремонт нецелесообразен) и 1 108 751,00 рублей, соответственно; стоимость годных остатков – 328 833,00 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес страховщика <дата> была направлена претензия с просьбой перевести на расчетный счет истца недостающую сумму страховой выплаты в размере 277 223 рублей 16 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 3 891 рубль 00 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком <дата>, но оставлена без внимания.

В связи с отсутствием ответа, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском с целью восстановления своих нарушенных прав.

После проведения по делу судебной авто технической экспертизы и ознакомления с ее результатами, истцом требования были уточнены. (л.д.171-174).

Факт полной гибели автомобиля не оспаривается истцом и подтверждается заключением специалиста от 01.12.16г., привлеченного истцом в досудебном порядке.

Согласно судебной автотехнической экспертизе от <дата>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 980 065 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 829 239 руб. 00 коп., а без учета износа заменяемых деталей 1 157 528 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составила 315 361 руб. 41 коп.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты. гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с тем, что истец не отказался от своих прав на автомобиль, в его пользу должно быть перечислено страховое возмещение, исходя из размера страховой суммы (700 000 рублей) за минусом стоимости годных остатков (315 361 руб. 41 коп. – по результатам судебной экспертизы)

С учетом применения п.5.11.1 правил Страхования № от <данные изъяты>., согласно которому страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы (30 000 рублей) и ранее перечисленной суммы в размере 63 943 рубля 84 копейки, реальная сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению в адрес истца составит 290 694 рубля 75 копеек (700 000,00 – 30 000,00 – 63 943,84 – 315 361,41).

Истец считает не подлежащим применению п. 5.1 вышеуказанных правил, предусматривающих в случае полной гибели транспортного средства выплату страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, поскольку данный пункт противоречит Закону об организации страхового дела от <дата> №-I.

Сумма страховой выплаты в размере 63 943 руб. 84 коп., в нарушение п. 2 вышеуказанного соглашения не была переведена на расчётный счет в 30-дневный срок с момента его подписания (т.е. <дата>).

Согласно справке о состоянии вклада, данная сумма была перечислена только 02.05.2017г.

К правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Согласно договору добровольного страхования от <дата>, страховая премия составила 25 940 рублей.

За период с 26.04.2017г. по 02.05.2017г. просрочка составила 5 дней, следовательно, неустойка составит 3 891 рубль 00 копеек (25 940x 3%x5).

Истец предпринимала меры для урегулирования спора в досудебном порядке путем направления претензии и лишь в связи с неполучением ответа была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на оплату вышеуказанных услуг составили 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. Расходы по составлению досудебного заключения составили 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги 196 руб. 80 коп.

С учетом ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 указанного закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец полагает, данное обстоятельство доказанным. Являясь потребителем страховых услуг, она, заключая указанный договор добровольного страхования, рассчитывала получить качественные и своевременные услуги в случае наступления страхового случая путём получения страхового возмещения. Вместо этого, в связи с наступлением страхового случая она вынуждена доказывать стоимость реально причиненного ущерба в суде, поскольку в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не предоставляется возможным. С момента ДТП и до настоящего времени, она не имеет возможности отремонтировать транспортное средство и пользоваться им, что вызывает дополнительные материальные расходы и приносит неудобства.

С учетом ст. 1101 ГК РФ, причиненный истцу моральный вред оценивается в сумме 30 000 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, к отношениям из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителя», в частности, правила ч.6 ст. 13 данного Закона о взыскании штрафа.

Учитывая действия истца по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке. (л.д.2-5, 171-174).

Истец Галимова Ф.С. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Пайгачкина В.Ю., действующая по доверенности (л.д. 55) (ордер № от 30.06.2017г. на л.д. 54) уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске. Относительно письменных возражений ответчика просила обратить внимание на непоследовательность ответчика. Изначально от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по стоимости годных остатков, по данному ходатайству судом была назначена экспертиза ввиду разночтений по их заключению и заключению, сделанному истцом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не доверять ему нет оснований. Истцом заключение эксперта не оспаривается, со стороны ответчика также экспертное заключение не оспорено. После назначения экспертизы, ответчик присылает возражения. Практика на настоящее время изменилось, было постановление № Пленума ВС РФ от 27.06.2013г., в котором в п. 13 даны разъяснения, что о том, в случае установлении конструктивной гибели автомобиля необходимо взыскать в пользу истца полную страховую сумму. Считает, что в данном случае при полной гибели автомобиля выплачивается полностью страховая сумма. Истцом неоднократно принимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, однако никаких попыток не сделал. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями, считает, что проведенный объем работ по делу оправдывают заявленную сумму. В деле имеется неустойка за несвоевременный перевод денежных средств. По поводу штрафа это положения закона о защите прав потребителей и полагает, что ответчик должен доказать, что у истца появиться необоснованное обогащение, просит учитывать, что снижение по 333 ГК РФ – это не обязанность суда, а право, но учитывая обстоятельства дела, представитель истца считает что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, при отсутствии возражений истца и представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В материалах дела имеются письменные возражения (л.д.167-169) представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д.170), согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных приказом страховщика № от <дата>.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

В рассматриваемом случае застрахованное № года выпуска, страховой случай наступил 01.12.2016г. Соответственно, нормы амортизационного износа за период действия договора страхования принимаются в размере 10 % от страховой суммы. Период с даты заключения договора страхования до повреждения ТС соответствуют 200 дням срока действия договора страхования, в указанный период на застрахованный автомобиль страховая сумма должна быть уменьшена на 5,479 %. Соответственно, при расчете полагающегося страхователю страхового возмещения необходимо из страховой суммы, установленной в договоре страхования в размере 700 000 руб. вычесть 5,479% страховой суммы за период действия договора страхования (38 356,16 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» не может превышать цену оказываемой страховщиком услуги по страхованию – то есть размер страховой премии. Ценой выполнения услуг по договору страхования является страховая премия, определенная сторонами при заключении договора страхования и оплаченная страховщику для оказания услуг по страхованию. По условиям заключенного договора страхования, автомобиль истца застрахован по рискам: «Ущерб», «Дополнительное оборудование», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». По каждому из указанных страховых рисков размер страховой премии (цена на услуги) определён отдельно. Следовательно, при определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая. В данном случае страховой случай наступил по риску «Ущерб» и при установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка составляет три процента от размера страховой премии по риску «Ущерб», то есть от 22 874 руб. и не может её превышать.

Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в силу норм действующего законодательства, не предусматривающего компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Доказательств, свидетельствующих о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения нарушил личные неимущественные права истца, либо причинил ему какие-либо физические или нравственные страдания суду не представлено, что согласно положениям ст. 56 ГПК РФ свидетельствует о недоказанности факта причинения морального вреда действиями страховщика.

Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований. Предметом рассматриваемого судом спора, является требование истца возместить причиненный материальный ущерб, возникший в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Дела данной категории не отличаются высокой степенью сложности, так как весьма однородны по своему основанию и не отличаются высокой степенью сложности в сборе необходимых доказательств. Кроме того, судебная практика по данной категории дел, в целом устоялась и достаточно стабильна и едина, в связи с чем, для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу не требуется значительных усилий и временных затрат. Соответственно, анализируя материалы настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и собранных им доказательств по делу, а также учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя по аналогичным делам, ответчик считает требование о взыскании в пользу истца указанной им денежной суммы за оказанные юридические услуги завышенными. Необходимо учитывать, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако действующее процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, тем самым применив принцип разумности возмещения заявленных истцом судебных расходов, несмотря на достигнутые между истцом и его представителем договоренности. Данное право суда не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя. Таким образом, суд первой инстанции, в случае удовлетворения требований истца, взыскивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, обязан применить принцип разумности и, по мнению ответчика, уменьшить требуемую истцом сумму, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данных услуг. Сумма требуемого штрафа, неустойки является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований. Если суд, найдет требование истца о взыскании штрафа, неустойки, подлежащими удовлетворению, просят суд уменьшить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, неустойка, как меры ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служат целям компенсации, а не обогащения. Кроме того, ответчиком была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения (л.д.167-169).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что размер страховой премии определяется исходя из страховой суммы, состояние имущества на момент заключения договора должно отражать его действительную стоимость, которая не может быть изменена страховщиком при наступлении страхового случая при отсутствии факта введения его в заблуждение страхователем.

По смыслу указанной нормы права утрата застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую сумму, определенную договором. В этом случае закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и в момент заключения договора и Правила страхования, утвержденные ответчиком, не могут противоречить Закону «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ограничивать права страхователя, выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016г. (л.д.13) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2016г. (л.д. 14).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (паспорт транспортного средства на л.д. 17).

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № от <дата> страхования по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы» (л.д. 12). Страховая сумма, определенная по риску «ущерб», составила 700 000 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Так же между сторонами было подписано соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков транспортного средства от 15.03.2017г. (л.д. 15-16).

Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения в связи с наступлением <дата> страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии условиями Договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 1.2 данного соглашения ТС находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость ТС в целях восстановления составляет 567 700,00 рублей, что подтверждается Заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС №.

В соответствии с п. 1.5 соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 63 943,84 рублей. В соответствии с п. 2 выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет № т.е. до 26.04.2017г.

Материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением сроков - <дата>г. (справка о состоянии вклада за период с 01.01.2017г. по 03.05.2017г. счет № на л.д. 50).

Не согласившись с определением суммы, подлежащей выплате, истец самостоятельно обратилась в ЭЦ «<данные изъяты>» с целью осмотра поврежденного транспортного средства и определением величины ущерба, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта (с/без учёта износа), стоимости годных остатков.

Представитель страховщика был заблаговременно уведомлен о дате, месте и времени осмотра транспортного средства (копия телеграммы на л.д. 47), на осмотре присутствовал, от подписи акта осмотра отказался (л.д.20 оборот).

Согласно Отчету об оценке № от 27.04.2017г. ЭЦ «<данные изъяты>» рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д.18-44), рыночная стоимость автомобиля составила 979 200,00 рублей, величина причинённого ущерба – 650 367,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с/без учёта износа) – 813 924,00 рублей и 1 108 751,00 рублей, соответственно; стоимость годных остатков – 328 833,00 рублей (л.д. 19).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес страховщика <дата> была направлена претензия (л.д. 48, 51-53) с просьбой перевести на расчетный счет истца недостающую сумму страховой выплаты в размере 277 233 руб. 16 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 3 891 руб. 00 коп. Указанная претензия была получена ответчиком <дата> (л.д. 49). Ответ на претензию не поступил, что послужило поводом обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела после получения копии искового заявления, от ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес суда поступило письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска (л.д.60-61). Ходатайство мотивированно тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 943,84 руб. исходя из следующего расчета: 700 000,00 руб. (страховая сумма) – 567 700,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 38 356,16 рублей (сумма амортизационного износа ТС, предусмотренного п. 5.1 Правил страхования) – 30 000,00 руб. (франшиза, предусмотренная договором страхования). Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков ТС марки <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак № составляет 567 700,00 руб. Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимость годных остатков ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 328 833,00 руб. Таким образом сторонами представлены различные оценки размера причиненного ущерба.

Судом, с учетом мнения сторон, определением суда от 07.08.2017г. была назначена авто техническая экспертиза (л.д. 118-119).

Согласно Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24.08.2017г. (л.д.126-165), рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП <дата> составляла 980 065,06 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 829 239,00 руб.; без учета износа заменяемых деталей: 1 157 528,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, составляет: 315 361,41 руб. Таким образом, величина ущерба причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 664 703,65 рублей. На осмотре присутствовала истец – ФИО1, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотре не присутствовал (уведомлены телеграммой надлежащим образом).

Указанное экспертное заключение не оспорено стороной истца и стороной ответчика, и принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как указанная экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов», прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим стаж работы в области экспертизы – с ноября 2000 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.119, 129).

Таким образом, суд находит состоятельными доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, с учетом заключения судебной экспертизы, составит: 290 694 рубля 75 копеек (700 000,00 – 30 000,00 – 63 943,84 – 315 361,41 (стоимость годных остатков)). При этом, доводы ответчика об уменьшении страховой суммы с ссылкой на положения п. 5.1 Правил страхования, суд находит не состоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела. Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 68-115) в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения составила за период с <дата> по <дата> 5 дней, а также, учитывая, что страховой случай наступил по риску «Ущерб», неустойка составляет 3% от размера страховой премии по риску «Ущерб» (22 874 руб., л.д.12) и составит 3 431 руб. 10 коп. (22 874 х3% х5). Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по поведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей (л.д.46), а также почтовых расходов истца в размере 196 руб. 80 коп. (л.д.47,48), подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ № от <дата> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, так как, ответчиком не произведена в установленные сроки в полном объеме выплата страхового возмещения, претензия истца, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Галимовой Ф.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа в размере 147 062 рубля 93 копейки (290 694,75 +3 431,10)/2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Галимовой Ф.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждено Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. <адрес> филиала МОКА (л.д.175). Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 07.08.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (л.д. 117-119), расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». 24.08.2017г. указанная экспертиза была выполнена (л.д. 126-165), ее стоимость составила 30 000 рублей 00 копеек ( л.д. 125). Поскольку стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, суд находит заявление ООО «<данные изъяты>» (л.д.125) подлежащим удовлетворению и считает необходимым, с учетом удовлетворения требований истицы ФИО1, взыскать данные расходы с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимовой Феймя Сафиулловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование в пользу Галимовой Феймя Сафиулловны сумму страхового возмещения в размере 290 694 рубля 75 копеек; неустойку в размере 3 431 рубль10 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 196 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 147 062 руб. 93 копейки.

В части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование в пользу Галимовой Феймя Сафиулловны неустойки в размере еще 459 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере еще 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере еще 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заедании в течение месяца с момента получении решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ГородВоскресенск 15ноября2016года

СудьяВоскресенскогогородскогосудаМосковскойобластиКомароваО.В.,

сучастиеминдивидуальногопредпринимателяГалимовойФ.С.

ссоблюдениемтребований,предусмотренныхст.ст.24.2,24.3,24.4,25.1,29.7КодексаРФобадминистративныхправонарушениях,ст.51КонституцииРФ,рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделообадминистративномправонарушении,предусмотренномст.6.3КодексаРФобадминистративныхправонарушениях,вотношениииндивидуальногопредпринимателяГалимовойФеймиСафиулловны,

УСТАНОВИЛ:

ИПГалимоваФ.С.совершиланарушениезаконодательствавобластиобеспечениясанитарно-эпидемиологическогоблагополучиянаселения,выразившеесявнарушениидействующихсанитарныхправилигигиеническихнормативов,невыполнениисанитарно-гигиеническихипротивоэпидемическихмероприятий,приследующихобстоятельствах:

08.11.2016годав11часов30минутприпроведениивнеплановойвыезднойпроверкиторговогопавильонаиндивидуальногопредпринимателяГалимовойФ.С.поадресу:Московскаяобласть,<адрес>А,выявленынарушенияобязательныхтребованийФедеральногозаконаот<дата>г.№52-ФЗ«Осанитарно-эпидемиологическомблагополучиинаселения»СП2.<дата>-01«Санитарно-эпидемиологическиетребованиякорганизациямторговлитоборотувнихпродовольственногосырьяипищевыхпродуктов»,приследующихобстоятельствах:

Согласност.11Федеральногозаконаот<дата>г.№-Ф3«Осанитарноэпидемиологическомблагополучиинаселения»индивидуальныепредпринимателииюридическиелицавсоответствиисосуществлениемимидеятельностьюобязаны:выполнятьтребованиясанитарногозаконодательства,атакжепостановлений,предписаний;разрабатыватьипроводитьсанитарно-противоэпидемические(профилактические)мероприятия;обеспечиватьбезопасностьдляздоровьячеловекавыполняемыхиоказываемыхус...

...луг,атакжепродукциипроизводственно-техническогоназначения,пищевыхпродуктовитоваровдляличныхибытовыхнуждприихльюпроизводстветранспортировке,хранении,реализациинаселению.

Согласност.15Федеральногозаконаот<дата>г.№52-ФЗОсанитарно-эпидемиологическомблагополучиинаселения»пищевыепродуктыдолжныудовлетворятьфизиологическимпотребностямчеловекаинедолжныоказыватьнанеговредноевоздействие.Граждане,индивидуальныепредпринимателяиюридическиелица,осуществляющиепроизводство,закупку,хранение,транспортировку,реализациюпищевыхпродуктов,пищевыхдобавок,продовольственногосырья,атакжеконтактирующихснимиматериаловиизделий,должнывыполнятьсанитарныеправилаипроводитьмероприятияпообеспечениюихкачества.

Согласноп.6.3СП2,3,6,1066-01«Санитарно-эпидемиологическиетребованиякорганизациямторговлииоборотувнихпродовольственногосырьяипищевыхпродуктов»колодадляразрубамясаустанавливаетсянакрестовинеилиспециальнойподставке,скрепляетсяметаллическимобручами,ежедневнопоокончанииработызачищаетсяножомипосыпаетсясолью.Периодическипомеренеобходимостиколодуспиливатьиостругивать.

Согласноп.10.5СП2,3.6,1066-01«Санитарно-эпидемиологическиетребованиякорганизациямторговлииоборотувнихпродовольственногосырьяипищевыхпродуктов»режиммытьяторговогоинвентаряручнымспособомсостоитизследующихэтапов:

а)механическоеудалениеостатковпищевыхпродуктов;

б)мытьеинвентарящеткойсдобавлениеммоющихсредствпритемпературеводы45-50град.С;

в)ополаскиваниеинвентарягорячейпроточнойводойстемпературойнениже65град.С.;

г)просушиваниенаспециальныхполкахилирешетках.Ванныдлямытьяинвентарярегулярнопромываютгорячейпроточнойводойсприменениеммоющихидезинфицирующихсредств.

Согласноп.13.5СП<дата>-01«Санитарно-эпидемиологическиетребованиякорганизацииторговлииоборотувнихпродовольственногосырьяипищевыхпродуктов»работникиорганизацийторговлиобязанысоблюдатьправилаличнойгигиены:передначаломработытщательномытьрукисмылом,надеватьчистуюсанитарнуюодежду,подбиратьволосыподколпакиликосынку;....

ВнарушениевышеуказанныхпунктоввторговомпавильонепореализациипищевыхпродуктовиндивидуальногопредпринимателяГалимовойФ.С.поадресу:Московскаяобласть,<адрес>,ул.3елинского,6А,несоблюдаютсятребованиякреализациипищевойпродукции,несозданыусловиядлясоблюдениярежимамытьяторговогоинвентаряирук.

Входепроверкиприоказанииуслугрозничнойторговлипродовольственнымитоварамимоментпроверкиколодадляразрубамясастрещинами,незачищена,имеетнеровнуюповерхность,чтозатрудняетпроводитьдолжнымобразомобработку,чтоявляетсянарушениест.11,ст.15Федеральногозаконаот<дата>г.№-Ф3«Осанитарно-эпидемиологическомблагополучиинаселения;п.6.3СП2.<дата>-01«Санитарно-эпидемиологическиетребованияорганизациямторговлииоборотувнихпродовольственногосырьяипищевыхпродуктов».Павильонпореализациипродуктовпитаниянеобеспеченцентрализованнымводоснабжениемиканализацией,несозданыусловиядлясоблюдениярежимамытьяторговогоинвентаряирук,чтоявляетсянарушениемст.11,ст.15Федеральногозаконаот<дата>г.№52-ФЗ«Ссанитарно-эпидемиологическомблагополучиинаселения;п.10.5,п.13.5СП<дата>-01«Санитарно-эпидемиологическиетребованиякорганизациямторговлииоборотувних,продовольственногосырьяипищевыхпродуктов».

ИПГалимоваФ.С.винувсовершенииадминистративногоправонарушенияпризналаивсудебномзаседаниипояснила,чтовнастоящеевремяустраненыдопущенныенарушения.

ВинаИПГалимовойФ.С.всовершенииадминистративногоправонарушенияподтверждаетсяматериаламиадминистративногодела,исследованноговсудебномзаседании,аименно:

-распоряжением№от13.10.2016годаопроведениивнеплановойвыезднойпроверки;

-актомпроверкиот<дата>;

-предписанием№от08.11.2016года

-протоколомобадминистративномправонарушенииот08.11.2016года

-протоколомовременномзапретедеятельностиот08.11.2016года

-свидетельствомовнесениивЕГРИП.

Оценивдоказательства,собранныеподелуиисследованныевсудебномзаседаниивихсовокупности,судприходитквыводу,чтовинаИПГалимовойФ.С.всодеянномнашлаподтверждениевходесудебногоразбирательства.Ктакомувыводусудпришелисходяизанализа,какпоказанийГалимовойФ.С.,такидругихдоказательств.

Наоснованиивышеизложенного,судквалифицируетдействияИПГалимовойФ.С.пост.6.3КодексаРФобадминистративныхправонарушениях,какнарушениезаконодательствавобластиобеспечениясанитарно-эпидемиологическогоблагополучиянаселения,выразившеесявнарушениидействующихсанитарныхправилигигиеническихнормативов,невыполнениисанитарно-гигиеническихипротивоэпидемическихмероприятий.

Приназначенииадминистративногонаказаниясудучитываетхарактерсовершенногоадминистративногоправонарушения.

Обстоятельством,смягчающимадминистративнуюответственностьявляетсяполноепризнаниесвоейвинывсодеянномиустранениедопущенныхнарушений.

Обстоятельств,отягчающихадминистративнуюответственность,судомнеустановлено.

Наоснованиивышеизложенного,сучетомсовершенногоадминистративногоправонарушения,судсчитаетвозможнымназначитьИПГалимовойФ.С.административноенаказаниеввидеадминистративногоштрафа.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.29.9,29.10КодексаРФобадминистративныхправонарушениях,судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6,местонахожденияобъекта:<адрес><адрес>,павильон№,признатьвиновнойвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногост.6.3КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,наоснованиикоторойназначитьейадминистративноенаказаниеввидеадминистративногоштрафавразмере1000(однойтысячи)рублей.

Протоколовременномзапретедеятельностиот08.11.2016годаотменить.

ШтрафподлежитперечислениюполучательУФКпоМосковскойобласти(УправлениеРоспотребнадзорапоМосковскойобласти)вОтделение1МГТУБанкаРоссииг.Москвы705,БИК044583001,сч.№40101810600000010102,КБК14111628000016000140,УИН14102500001000269895,ЕИП0100000№,ОКТМО46606000,ИНН5029036866,КПП502901001.

ПостановлениеможетбытьобжаловановМосковскийобластнойсудчерезВоскресенскийгородскойсудвтечение10сутоксодняврученияилиполучениякопиипостановления.

СУДЬЯ: подпись

Копияверна.Постановлениеневступиловзаконнуюсилу.

Судья: Секретарь: