Галимова Рагида Равиловна

Дело № 2- 5174/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Daewoo Gentra, регистрационный знак Т 800 РО 116, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак В 099 СС 716, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, транспортного средства Lexus RX 350, регистрационный знак А 557 ХА 777, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована.

Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 136 917, 85 руб., утрата товарной стоимости 15 227, 19 руб.

Требования к ответчикам обоснованы тем, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, а требова...

...ния к ФИО3 управлял транспортным средством.

По изложенным основаниям истец просил взыскать ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 152 145,04 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 16 000 руб., расходы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на услуг эвакуатора 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 563 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведения о невозможности явиться в судебное заседание не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Daewoo Gentra, регистрационный знак Т 800 РО 116, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак В099СС 716, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, транспортного средства Lexus RX 350, регистрационный знак А 557 ХА 777, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ (пункты 2.5), о чем свидетельствует анализ административного материала, в том числе схема места ДТП, объяснения его участников, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 917, 85 руб. утрата товарной стоимости в размере 15 227,19 руб.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. Вина законного владельца может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владельцем транспортного средства Lexus RX 350, регистрационный знак А 557 ХА 777, является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, и не отрицалось ответчиком ФИО2

ФИО2 в своих возражениях на иск указала, что они вместе с ФИО3 состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых ФИО6мог управлять транспортным средством по поручению в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в административном материале не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 к ответственности за управлением транспортного средства без законных на то оснований. Никем не опровергнута. Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО3 автомобилем ФИО2 не представлено.

Однако, сама по себе передача автомобиля до ДТП в безвозмездное пользование ФИО3, на что указывалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт законного владения ФИО2 транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11, №).

ФИО1 настаивает на взыскание с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Семейного кодекса Российской Федерации браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака.

Согласно представленной информации Отдел Загс № по городу Барнаулу Управления юстиции .... от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния найдена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом № Ленинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС .... ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе 19 «сведения об отце указаны на основании» указано свидетельство о заключении брака, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС муниципального единства Фира муниципалитет .... Киклады Греческая Республика.

Согласно статьи 13 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из данных норм следует, что на территории Российской Федерации для признания брака, заключенного между гражданами Российской Федерации за пределами ее территории, требуется его легализация в установленном законом порядке.

Поскольку стороной ответчиков обстоятельство регистрации брака не оспаривалось, суд приходит к выводу, что брак между ФИО2 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является только брак, заключенный в установленном законом порядке.

Следовательно, спорный автомобиль является совместным имуществом, обратное стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник и как виновник ДТП, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая изложенное, мнение истца о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО2 являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, нельзя признать законным.

Оснований для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что транспортное средство является их совместным имуществом.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Учитывая, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 154645,04 руб. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат в части удовлетворению.

На основании статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценщика – 16000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 563 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, а именно – составление искового заявления, участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 92 22 075403) в пользу ФИО1 (паспорт 92 09 658452) сумму ущерба 154645 руб. 04 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки, услуг 20563 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО4

УИД: 22RS0№-03

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №