Галимуллина Эльфиза Раифовна

Судья И.И.Садыков Дело №33-11436/2015

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Б.Г.Абдуллаева и О.В.Вишневской,

при секретаре судебного заседания А.В.Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015г., которым отказано в удовлетворении иска Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Галимуллиной Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными договоров страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы начисленных и уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» О.Р.Кавиева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее – Общественная организация) обратилась в суд в интересах Э.Р.Галимуллиной с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – Общество) о признании недействительными договоров страхования от 16 апреля 2013г. .....

....., заключённых с Обществом, взыскании неосновательного обогащения в сумме 34274руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5788руб. 74коп., суммы начисленных и уплаченных процентов в размере 17993руб. 85коп., неустойки в размере 6169руб. 32коп., компенсации морального вреда в сумме 10000руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2013г. между Э.Р.Галимуллиной и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 144274руб. под 26,25% годовых сроком на 41мес. В текст кредитного договора были включены условия, согласно которым часть кредитных средств в сумме 34274руб. была предоставлена для личного страхования и страхования от потери работы. Одновременно с подписанием кредитных договоров истцу были выданы договоры страхования от 16 апреля 2013г. ...., которые являются недействительными, поскольку их условия с истцом не обсуждались, истец заявления на страхование в письменной форме не оформлял и не выражал своей воли на получение страховых услуг. Сотрудниками Банка до истца не была доведена информация об оказываемых ответчиком услугах, о страховых тарифах, о полномочиях Банка представлять интересы Общества. В договорах страхования подпись истца отсутствует. У истца не имелась возможность выбрать страховую организацию и согласовать условия страхования. Заключение кредитного договора не может обуславливать обязанность заёмщика по заключению договоров страхования. Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договорам страхования является застрахованный, он не имеет возможность получить денежные средства, которые перечисляются в счёт погашения его кредитной задолженности на счёт в Банке. Установление срока страхования равным сроку кредитования является неправомерным. При этом в договорах страхования ставки страховых тарифов превышены, не соответствуют ставкам страховых тарифов, устанавливаемых в аналогичных договорах, что свидетельствует о нарушении принципа публичности договора страхования. Ввиду недействительности договоров страхования ответчик должен возвратить суммы уплаченных страховых премий, возместить убытки в виде процентов, уплаченных на суммы страховых премий, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования истца, компенсировать причинённый истцу как потребителю моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Общественная организация просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что заявитель, истец, а также Банк не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При разрешении дела судом не были приняты во внимание условия договоров страхования, которые суд должен был истребовать у ответчика по ходатайству истца, а также не учтены доводы заявителя о том, что цены оспариваемых договоров страхования завышены, не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

При этом Банк в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, так как решение суда является правомерным и объективным, основанным на всестороннем изучение всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16 апреля 2013г. между Э.Р.Галимуллиной и Банком был заключён кредитный договор, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 144274руб. под 22,9% годовых на срок 42мес.

В тот же день между истцом как страхователем, застрахованным и выгодоприобретателем и Обществом как страховщиком были заключены два договора личного страхования, каждому из которых присвоен .....

На основании одного договора страхования были застрахованы жизнь и здоровье истца, страховыми рисками по этому договору являются смерть застрахованного по любой причине и наступление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, страховая сумма установлена в сумме 121000руб., страховая премия – 15246руб.

По второму договору страхования страховым риском является дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, страховая сумма установлена в сумме 5663руб. в месяц, страховая премия – 19028руб.

Оба договора страхования заключены на срок 1260 дней, исчисляемый с даты списания со счёта страхователя в Банке страхового взноса в полном объёме.

Общий размер страховых премий по договорам страхования составляет 34274руб., оплата страховых премий осуществлена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества со счёта Э.Р.Галимуллиной в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых договоров страхования по заявленным в иске основаниям, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договоров страхования, не содержатся условий о необходимости заключения истцом оспариваемых договоров личного страхования в целях получения кредита от Банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Более того, в кредитном договоре, заключённым между истцом и Банком, имеется указание о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента (истца) на страхование.

Договора страхования по делу были заключены между сторонами на основании письменных заявлений истца на добровольное страхование от 15 апреля 2013г. ...., согласно которым истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В этих же заявлениях истец указал о том, что согласен с оплатой страховых премий в размере 15246руб. и 19028руб. путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с его расчётного счёта в Банке.

Данные заявления подписаны собственноручно истцом, что им и заявителем не оспаривается и не опровергается.

Предоставление Банку истцу в кредит денежных средств для оплаты страховых премий не противоречит закону и иным правовым актам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договоров страхования как со стороны ответчика, так и со стороны Банка, о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договоров страхования, о добровольности заключения договоров страхования истцом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и документы, истцом не представлено.

Утверждение Общественной организации о том, что условия договоров страхования с истцом не обсуждались, до него информация об оказываемых ответчиком услугах не доводилась, в договорах страхования подпись истца отсутствует, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае договоры страхования между сторонами были заключены путём вручения истцу ответчиком подписанных последним полисов страхования, согласно которым договоры страхования заключены на основании Полисных условий по программе страхования жизни заёмщиков кредита.

В вышеупомянутых письменных заявлениях истца на добровольное страхование указано о том, что Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, и страховые полисы истцу вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования.

То есть полисы страхования и Полисные условия были приняты истцом, ввиду чего он не мог не знать об условиях договоров страхования и об оказываемых ответчиком страховых услугах по данным договорам.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал у ответчика по ходатайству заявителя Полисные условия, является несостоятельным. Данный документ имеется у истца, а сведений о невозможности его представления суду истцом по объективным не зависящим от него причинам нет.

Кроме того, в заявлениях истца на добровольное страхование также изложены все существенные условия договоров личного страхования, предусмотренные пунктом 2 статьи 942 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что у истца не имелась возможность выбрать страховую организацию, отклоняется как недоказанное. Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика и Банка истец не мог заключить договоры личного страхования с иным страховщиком, не имеется.

Довод заявителя о том, что истец не сможет получить от ответчика страховые выплаты, является лишь голословным и неподтверждённым предположением, а также не означает недействительность договоров.

Суждение Общественной организации о незаконности условий договоров страхования о сроках страхования и размерах страховых премий, которые, по мнению заявителя, завышены, отклоняется.

Данные условия договоров были согласованы с истцом, свидетельств их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов следует, что все лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями статей 113 – 115 ГПК РФ надлежащим образом извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания путём направления судебных извещений по месту нахождения (месту жительства) заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи.

В том числе суд известил о времени и месте рассмотрения дела указанным способом заявителя и истца, судебные извещения которым были направлены по адресам, указанным Общественной организацией в иске.

Однако направленные им судебные извещения были возвращены в суд организацией почтовой связи с указанием об истечении срока хранения корреспонденции. То есть данные лица не явились в организацию почтовой связи для получения корреспонденции от суда, тем самым уклонились от получения судебных извещений. Между тем применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ они считаются извещёнными о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются возвращёнными в суд организацией почтовой связи конвертами с судебными извещениями с соответствующими отметками.

Извещение о рассмотрении дела Общества и Банка дополнительно доказывается представленными данными лицами письменными возражениями на иск с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что на конвертах, в которых направлялись судебные извещения, неправильно указаны почтовые индексы адресатов, а именно ошибочно указан почтовый индекс суда, не соответствует действительности.

На конвертах правильно нанесены почтовые индексы лиц, участвующих в деле, которые соответствуют почтовым индексам, указанным в иске Общественной организации. Что касается почтового индекса суда, то он нанесён поверх почтовых индексов адресатов организацией почтовой связи при возврате конвертов в суд (отправителю) по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Довод заявителя о том, что судебные извещения были доставлены в организации почтовой связи лишь в день рассмотрения дела, а истцу вообще после рассмотрения дела, отклоняется.

Данный довод основан на штампах организации почтовой связи на конвертах с указанием даты возврата конвертов в суд (отправителю) после истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно штампам организации почтовой связи о доставке корреспонденции адресатам следует, что судебные извещения доставлялись лицам, участвующим в деле, заблаговременно. В частности, истцу судебное извещение доставлялось 12 мая 2015г., а Общественной организации – 11 мая 2015г.

Утверждение заявителя о том, что он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не имеет значения, поскольку это обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствовало суду рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещённого о разбирательстве дела надлежащим образом и не представившего сведений об уважительных причинах неявки.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Р. Галимуллиной к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Э.Р.Галимуллина обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании удержанной страховой премии в размере 72 600 руб., процентов по кредиту начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 21 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 856 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере .... под ... % годовых. Как указывает истец, в сумму кредита ответчиком были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 72 600 руб., что истец был лишен возможности влиять на содержание договора и был вынужден принять условия ущемляющие его права как потребителя, банк обязал его заключить вышеуказанный договор страхования в выданный ему кредитный договор изначально заложено согласие на включение условия о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности...

... выбора.

На судебное заседание истец Э.Р.Галимуллина не явилась, извещена, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представил возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.10 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Э.Р.Галимуллиной предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под ...% годовых (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. между Э.Р.Галимуллиной и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Оптимум» (л.д.36).

Согласно распоряжению клиента на перевод, из суммы кредита списаны денежные средства в размере 72 600 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования (л.д.35).

В представленных возражениях представитель ответчика указывает, что банк выступал в качестве агента страховой компании по агентскому договору, по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

При этом ответчиком не была соблюдена установленная законодательном РФ форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Кроме того, ответчик не представил допустимых доказательств того, что Э.Р.Галимуллина самостоятельно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя (л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Э.Р.Галимуллина волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила. Данный факт имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения услуги.

Кредитор не доказал представления клиенту дополнительных услуг о получении которых, заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональное услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика-неосновательное обогащение, и поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 72 600 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 731 руб. (72600 *19,90%/365*549 дн.) которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.395 ГК РФ, которая гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 856 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 53 093 руб. 50 коп. (72600+ 21731 +8856+3 000/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 563 руб. 74 коп.

На основании изложенного и ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», руководствуясь ст.12, 56, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Э.Р. Галимуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Э.Р. Галимуллиной уплаченную страховую премию в размере 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, проценты уплаченные на страховую премию в размере 21 731 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 856 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 53 093 (пятьдесят три тысячи девяноста три) рубля 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3 563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 74 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Дело № 2-3569/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Р. Галимуллиной к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Э.Р.Галимуллина обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании удержанной страховой премии в размере 90 720 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При получении кредита было подписано заявление о страховании по программе «Оптимум», удержана плата за страхование в сумме 90 720 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. истец, не желая пользоваться услугой по страхованию, обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования и о возврате денежных средств, однако данное заявление не было удовлетворено.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представлено возражени...

...е на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представил возражение на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Э.Р.Галимуллиной предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых (л.д.6-8,33-35).

В тот же день истцом было подписано заявление о страховании по программе «Оптимум» (л.д.43-44), согласно которой страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. В данном заявлении указаны срок страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев и страховая сумма в размере 756 000 руб. (л.д.43).

Также в заявлении на страхование оговорено, что страховая премия по программе страхования на весь срок страхования составляет 90 720 руб. Данная страховая премия была переведена на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании заявления о страховании истец был застрахован ООО СК «ВТБ Страхование», на условиях, указанных в заявлении истца на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от указанного договора страхования, предъявив соответствующее письменное заявление в ООО СК «ВТБ Страхование», с требованием о возврате страховой премии (л.д.10-12), однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 5 и 6 Указания ЦБ РФ предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В заявлении о страховании разъяснено право отказаться от договора страхования течение 14 календарных дней с даты заключения договора и право получения страховой премии.

В соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 мес. То есть начало действия данного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк», с заявлением об отказе от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней с начала действия данного договора. Срок обращения не пропущен. Сведений о наличии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу уплаченную страховую премию в размере 90 720 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 46 360 руб. (90 720+2 000/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 221 руб. 60 коп.

На основании изложенного и ст. 1, 8, 191, 819, 934 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Э.Р. Галимуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Э.Р. Галимуллиной уплаченную страховую премию в размере 90 720 (девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 46 360 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3 221 (три тысячи двести двадцать один) рубль 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков