Юкина Елена Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 27 октября 2011 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» Янова ФИО7

при секретаре Дондоковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к Баранову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

установил:

В суд обратился представитель ООО Ук «Управдом» Янов Е.О. с иском к Баранову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 99 999 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 199 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца Янов Е.О. поддержал исковые требования и суду пояснил, что ответчик, находясь в договорных отношениях с ООО Ук «Управдом» длительное время не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. В связи с систематической неоплатой предоставленных услуг за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года включительно по <адрес>, образовалась задолженность и составила общую сумму 99 999 руб. 10 копеек, которую просит взыскать, а также судебные расходы в размере 3 199 руб. 97 коп.

Ответчик Баранов А.В. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражения по иску не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями пред...

...ставителя истца согласен в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тарифы на оплату жилья и коммунальные услуги утверждены Решением сессии Совета городского поселения «Новоорловск» № 02 от 17.01.2008 г., № 04 от 16.12.2008г., Постановлением Главы администрации ГП «Новоорловск» № 6 от 11.02.2008г., № 63 от 17.12.2009 г., которые установлены в соответствии с Решениями региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 26.12.2006 г., заключенного между сторонами, предметом договора является предоставление ответчику коммунальных услуг, обслуживание и ремонт санитарно- технического оборудования. Согласно п.3.3 раздела 3 заказчик обязан своевременно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, оплачивать за предоставленные услуги по определенным тарифам.

Согласно расчету задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг задолженность ответчика составляет 99 999 руб. 10 коп. Ответчик возражений по сумме иска не имеет. Данную сумму следует взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 199 рублей 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Баранова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» пгт. Новоорловск задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 99 999 (девяноста девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 199 (три тысячи сто девяноста девять) рублей 97 копеек, а всего 103 199 (сто три тысячи сто девяносто девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Ц.Ц.Дашиева

Копия верна: Судья Ц.Ц.Дашиева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Агинское 05 февраля 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Аюшиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Юкиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Юкиной Елены Васильевны к закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитной банковской карте в сумме 76 505,39 руб., в том числе: суммы задолженности по основному долгу в размере 47 669,37 руб., просроченные проценты в размере 18 719 руб. 22 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 116,80 руб., а так же расходы по уплате пошлины в сумме 2 495 руб.16коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на получение кредитной карты с первоначальным лимитом кредита на сумму 40 000 руб. Согласно указанному договору, ответчик обязалась гасить задолженность по кредиту, однако свои обязательства систематически нарушала, платежи не вносила, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, встре...

...чные исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности.

Ответчик Юкина Е.В. исковые требования не признала, подано встречное исковое заявление, по которому она просила признать обязательства по уплате кредита исполненными, т.к. получив кредитную карту с первоначальным лимитом в сумме 18 000 руб., а в последующем был увеличен, она уплатила денежные средства в сумме 116 724 руб. Также банком необоснованно удержана сумма комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме 2950 руб., за включение в программу страховой защиты 19509,76 руб. Просит признать незаключенным присоединение к программе страховой защиты, недействительными условия комиссии за услугу СМС-оповещения, комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 8061 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2010г. между Юкиной Е.В. и закрытым акционерным обществом Банк « Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Такой договор заключен в виде заявления-анкеты (л.д.7), в соответствии с п. 2.3 Общих условий (л.д.11-16).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитная карта передана ответчику и с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена оплата: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги «СМС- банк » в размере 39 руб., плата за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 390 руб. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере 590 руб., во второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.(л.д.9 обор).

Как следует из анкеты-заявления, Юкина Е.В. была ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом (л.д.7).

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Юкина Е.В. активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

Пунктами 6.1, 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением тех, которые специально оговорены в Тарифах.

В результате чего и происходило увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора, поскольку комиссия за снятие денежных средств (п. 7 Тарифа), плата за услуги СМС- Банк (п. 12 Тарифа), плата за включение в Программу Страховой защиты (п. 13 Тарифа), плата за превышение лимита задолженности (п. 14 Тарифа), являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий.

Как усматривается из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются совершенные Юкиной Е.В. операции, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом.

Согласно справки о задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика по кредиту составляет 76 505 руб. 39 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 47 669 руб. 39 коп., проценты 18 719 руб. 22 коп., комиссии и штрафы в сумме 10 116 руб.80коп.(л.д.17).

В период исполнения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) ответчик с возражениями относительно порядка начисления задолженности и распределения денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, комиссий не обращалась, условия договора не оспаривала.

Разрешая встречные требования Юкиной Е.В. о незаконности удержания банком комиссий за подключение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств, суд исходит из того, что подключение ответчика к Программе страховой защиты заемщиков банка не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самой Юкиной Е.В., а комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой заемщика за оказанные банком дополнительные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «ТОС», а не банк (л.д. 24).

Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка Юкиной Е.В. была выбрана с её добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из анкеты-заявления Юкиной Е.В., последняя была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле (л.д. 7 обор).

Ответчик не поставила галочку в квадрате о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты. Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, Юкина Е.В. этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги. Заемщик дала поручение банку подключить её к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка. Доказательств того, что Юкина Е.В. направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, которая была свободна в выборе условий договора, в том числе и свободна в заключении договора страхования, не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Юкина Е.В. была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора Юкина Е.В. не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, истец по встречному иску суду не представила.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, при этом, учитывая положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия Юкиной Е.В. на участие в программе страхования, ответчик вправе была в свою пользу заключить договор страхования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Далее, удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные Юкиной Е.В. услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», требованиям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации №-П, согласно которому кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием, в частности, кассового терминала, автоматического сейфа, банкомата.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов ( банковской карты ) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Юкина Е.В. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае если Юкина Е.В. имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

С учетом изложенного, выводы суда о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссий за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для уменьшения кредитной задолженности на сумму комиссии у суда не имеется.

Кроме того, банк возражая против удовлетворения встречных исковых требований Юкиной Е.В. сослался на пропуск ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано в п. 3.1 Обзора, по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку исполнение кредитных договоров в оспариваемой части началось ДД.ММ.ГГГГ, в момент внесения ответчиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии, на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности Юкиной Е.В. был пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, без уважительной причины, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункта 10.2 Тарифов по кредитным картам процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, (л.д.9обор ).

Как усматривается из расчета, размер процентной ставки по кредиту за нарушение сроков оплаты минимального платежа составил 18719,22 руб.

Согласно пункта 9 штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз подряд составляет 590 руб., второй раз подря<адрес>% от задолженности плюс 590 руб.

Как усматривается из расчета, размер штрафа составил 10116,80 руб.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывает фактические обстоятельства дела, ставку пени, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств. Поэтому суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных процентов за нарушение сроков оплаты минимального платежа (неустойки) до суммы 8719 руб. 22коп., размер штрафа за неуплату минимального платежа до суммы 5116, 80 руб.

Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика сумму, начисленную за предоставление услуги СМС-банк, поскольку Юкина Е.В. в анкете-заявления отказалась от услуги СМС-Банк, проставив соответствующую отметку в специальном поле, в сумме 741 руб.(39 руб.х19).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 2495 руб. 16 коп., о чем представлены платежные поручения, судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк « Тинькофф Кредитные Системы» к Юкиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карты удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Юкиной Елены Васильевны к закрытому акционерному обществу Банк « Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с Юкиной Елены Васильевны в пользу закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по кредитной банковской карте в сумме 60764 руб. 39 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 2495 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через суд, вынесшего решение в течение одного месяца, со дня получения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий судья Ц.Ц.Дашиева