Галимуллина Гульназ Мубаряковна

Дело № 2а-871/2021

03RS0040-01-2021-001443-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 27 сентября 2021 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетовой З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетовой З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества д...

...олжника, к должнику, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем не принято всех достаточных и необходимых мер по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан судебного приказа № 2-1852/2020 в отношении должника Галимуллиной Г.М. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, что не сделал. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетова З.В. административный иск не признала, пояснила, что на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство, направлены все соответствующие запросы с регистрирующие и контролирующие органы, в банки. В настоящее время выявлено, что отчество должника указано некорректно М. вместо М., самостоятельно исправить описку пристав не уполномочен, взыскателю направлено соответствующее письмо об устранении описки в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Галимуллина Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя. В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан по делу № 2-1852/2020 о взыскании с Галимуллиной Г.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. – задолженность по договору займа, <данные изъяты>. – расходы по уплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетовой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, 26 февраля, 27 февраля, 02 марта 2021 года в целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд, банки, операторам связи, ГУВМ МВД России, налоговую службу, Гостехнахзор, ГИБДД. В апреле 2021 года истребованы данные ЗАГС. В мае, июле, августе, сентябре 2021 года запросы направлены повторно.

По информации государственных регистрирующих органов, в том числе налоговой службы, Гостехнадзора, ГИБДД, Госинспекции по маломерным судам, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, в кредитных организациях денежные средства у должника отсутствуют; отсутствует также запись о регистрации брака должника, о получении им пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации должника <адрес>), со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает, живет в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

Согласно ответу администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Галимуллина Г.М. зарегистрирована по адресу: : <адрес>, по данному адресу не проживает.

Таким образом, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 26 февраля 2021 года по сентябрь 2021 года. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества. По информации ЗАГС данные о регистрации брака должника отсутствуют, следовательно, отсутствует необходимость в установлении какого-либо имущества, которое могло быть признано совместно нажитым в браке. Место жительства должника установлено, выход по месту регистрации должника произведен. Выезд должника из Российской Федерации ограничен. Исполнительное производство в настоящее время не окончено. Кроме того, необходимо учитывать, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено несоответствие отчества должника, указанного в исполнительном документе («М.») фактическому отчеству должника М.»), в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности затребовать корректные сведения о должнике, его имущественном положении.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения административного иска не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Миндавлетовой З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф.Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021 г.

<данные изъяты>