Скоридова Валентина Витальевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тереховой Л.Н.

судей Маркина Э.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н. Г. к Скоридовой В. В. о возмещении ущерба, взыскании задолженности, процентов,

по апелляционной жалобе Скоридовой В. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, взыскании задолженности, процентов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.05.2019г между истцом и ответчиком заключен Договор аренды <данные изъяты>, согласно которого истец передала ответчику в пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, мкр. Западный остров, корпус 1, <данные изъяты> сроком на 1 год, а ответчик приняла на себя обязательства оплачивать ежемесячно за найм квартиры в размере 30 000 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты>г.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Так, после заключения Договора сторонами подписан Акт приема-передачи Квартиры от <данные изъяты>, являющийся Приложением <данные изъяты> к Договору, согласно которому квартира передана арендодателем и принята арендатором в состоянии, соответствующем условиям Договора и Прил...

Показать ещё

...ожениям <данные изъяты> и <данные изъяты> к нему.

Согласно Приложению <данные изъяты> арендатору передавались в пользование: комплект ключей, кухонная плита (1 шт.) обеденный стол (1 шт.), стул (4 шт.), холодильник (1 шт.), посудомоечная машина (1 шт.), вытяжка (1 шт.), кухонный гарнитур, занавески, софа\диван (1 шт.), телевизионная тумба с полками (комод) (1 шт.), люстра (1 шт.), телевизор (1 шт.), занавески, кондиционер (1 шт.), двуспальная кровать (1 шт.), журнальный столик (1 шт.), стиральная машина (1 шт.), бойлер (1 шт.), зеркало (1 шт.). Квартира передана в состоянии пригодном для проживания, установленное в ней оборудование, а также другое имущество, в исправном состоянии.

При передаче квартиры арендатору согласно Акту приема-передачи квартиры от 01.05.2019г осмотр Квартиры не выявил каких-либо недостатков.

В соответствии с п. 7.1 Договора срок аренды составляет 1 год.

Согласно п. 7.3 Договора, он может быть пролонгирован по Соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указывает истец, 30.07.2020г ответчик уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, после чего покинула квартиру. Акт приема передачи квартиры между Сторонами не был подписан.

При этом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвела оплату арендной платы за период с 01.08.2020г по 30.10.2020г в сумме 90 000 руб., учитывая, что договор аренды расторгнут с 01.11.2020г.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик несет ответственность за ущерб квартире имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности ответчика, членов его семьи, его гостей, а также домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

При осмотре жилого помещения <данные изъяты> истцом было выявлено причинение ущерба принадлежащего ей имуществу: квартире, технике, мебели.

<данные изъяты> истцом для установления действительной суммы компенсации вреда, причиненного имуществу, а также определения способа возмещения был заключен Договор об оказании услуг <данные изъяты> с ООО «ИНЕКС».

Согласно доводам специалиста, представленным в отчете <данные изъяты> от <данные изъяты> «Движимому имуществу в помещении нанесен ущерб, вследствие неблагоприятного события, поэтому использование имущества по назначению не представляется возможным. Для продолжения его эксплуатации необходимо восстановление изделия или полная замена, по крайней мере, до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба. Поскольку оценивается право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, единственным применением данного права является возмещение причиненных убытков».

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, мкр. Западный остров, корпус 1, <данные изъяты> находящемуся в нем имуществу причинен ущерб, стоимость ущерба составила 790 000 руб., в которую входит: стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 317 487 руб.; стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 200 728 руб.; стоимость движимого имущества без учета износа - 271 666 руб.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного имуществу, в сумме 790 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на 790 000 руб. с момента вступления в силу решения суда, платежей по найму в сумме 90 000 руб., пени в сумме 5 250 руб., а также в размере 0,1% в день, насчитываемых на 90 000 руб. с <данные изъяты> до момента оплаты 90 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения об оценке суммы возмещения вреда в сумме 17 000 руб., госпошлины в сумме 12 053 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Скоридовой В. В. в пользу Федотовой Н. Г. в счет возмещения ущерба 760 000 рублей, задолженность по оплате найма жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11752 руб. 50 коп., а всего взыскать 909002 руб. 50 коп.

Взыскать со Скоридовой В. В. в пользу Федотовой Н. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от взысканной суммы в размере 760000 рублей начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать со Скоридовой В. В. в пользу Федотовой Н. Г. пеню за нарушение сроков оплаты найма в размере 90000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда, Скоридова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, провести судебную оценочную экспертизу и принять по делу новое решение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была проведена оценочная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. изменено в части взысканных сумм по ущербу и государственной пошлине.

Судом апелляционной инстанции постановлено (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>): взыскать со Скоридовой В. В. в пользу Федотовой Н. Г. в счет возмещения ущерба 203 760,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 277 руб.

Взыскать со Скоридовой В. В. в пользу Федотовой Н. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от взысканной суммы в размере 203 760,86 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в части взыскания со Скоридовой В. В. в пользу Федотовой Н. Г. задолженности по оплате найма жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5250 рублей, пени за нарушение сроков оплаты найма в размере 90000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности отменить, в данной части в удовлетворении отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения.

Взыскать со Скоридовой В. В. в пользу ООО «МГБТЭ», в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов судебно-экспертного учреждения 22 500 руб.

Взыскать с Федотовой Н. Г. в пользу ООО «МГБТЭ», в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов судебно-экспертного учреждения 52 500 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель Скоридовой В.В. – Сандина Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Федотовой Н.Г. – Мельникова К.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, мкр. Западный остров, корпус 1, <данные изъяты>.

01.05.2019г между сторонами был заключен договор аренды, по которому истец передал ответчику в пользование жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, мкр. Западный остров, корпус 1, <данные изъяты> сроком на 1 год, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать ежемесячно за наем квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 Договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора первый платеж будет осуществлен в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 копеек за первый месяц срока аренды и первая часть страхового депозита в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в момент подписания Договора. Вторая часть страхового депозита в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. должна быть внесена не позднее 4 числа месяца следующего за месяцем подписания договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, действие договора аренды жилого помещения пролонгировано с 01.05.2020г, а 30.07.2020г ответчик уведомила истца об отказе от исполнения договора.

Как утверждает истец, ответчик не вносила арендную плату за период пользования квартирой после отказа и фактического выезда, с 01.08.2020г по 30.10.2020г. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требования истца в части взыскания задолженности по арендной платы в сумме 90000 руб. (30 000 х 3) подлежащими удовлетворению.

Также, суд первой инстанции, сославшись на п. 4.3., п. 5.3 Договора, ст. 330 ГК РФ, разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и пени.

Помимо прочего, судом первой инстанции установлено, что при осмотре жилого помещения <данные изъяты> истцом выявлено причинение ущерба принадлежащему ей имуществу: квартире, технике, мебели.

<данные изъяты> истцом для установления действительной суммы компенсации вреда, причиненного имуществу, а также определения способа возмещения был заключен Договор об оказании услуг <данные изъяты> с ООО «ИНЕКС».

Согласно доводам специалиста, представленным в отчете <данные изъяты> от <данные изъяты> «Движимому имуществу в помещении нанесен ущерб, вследствие неблагоприятного события, поэтому использование имущества по назначению не представляется возможным. Для продолжения его эксплуатации необходимо восстановление изделия или полная замена, по крайней мере, до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба. Поскольку оценивается право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, единственным применением данного права является возмещение причиненных убытков».

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, мкр. Западный остров, корпус 1, <данные изъяты> находящемуся в нем имуществу причинен ущерб, стоимость ущерба составила 790 000 руб., в которую входит: стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 317 487 руб.; стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 200 728 руб.; стоимость движимого имущества без учета износа - 271 666 руб.

Суд первой инстанции счел возможным принять данное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая, что представленной стороной истца отчет ответчиком не оспорен, а размер причиненного ущерба не опровергнут.

Учитывая, что договором аренды предусмотрено внесение депозита в сумме 30 000 руб., являющимся залогом сохранности имущества, переданного в аренду, суд первой инстанции счел, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит снижению на сумму депозита, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма 760 000 руб. в счет компенсации причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснения п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7, счел исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму компенсации вреда – 760 000 руб., с момента вступления настоящего решения в силу, а случае его неисполнения ответчиком по дату фактического перечисления суммы компенсации вреда в размере 760 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также, суд первой инстанции, ст. 94, ст. 8, ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 752,50 руб.

Судебная коллегия, проанализировав материалы и обстоятельства дела, считает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5250 рублей, пени за нарушение сроков оплаты найма в размере 90000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции основывал свое решение на том, что ответчик не вносила арендную плату за период пользования квартирой с 01.08.2020г по <данные изъяты>, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является содержание условий договора аренды от <данные изъяты> в части порядка внесения платы за наем помещения, порядка прекращения данного договора по инициативе одной из сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания задолженности по оплате найма жилого помещения, как следствие пени за нарушение сроков оплаты найма, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Размер платы за наем жилого помещения и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 4 договора аренды от <данные изъяты>.

Статьей 687 ГК РФ установлено, что по общему правилу наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В разделе 6 договора аренды от <данные изъяты> стороны согласовали, что арендатор вправе расторгнуть договор в любое время, письменно уведомив арендодателя за 30 дней до момента прекращения договора.

Таким образом, сторонами в соответствии с установленными положениями закона определен порядок извещения арендодателя арендатором о своем намерении прекратить найм, предусмотрено обязательное письменное уведомление в срок – за 30 дней до предполагаемого момента прекращения договора.

Согласно материалам дела, Скоридова В.В. <данные изъяты> уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, таким образом, данный договор считается расторгнутым с <данные изъяты>.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик исполнила обязательство по внесению арендного платежа, как того требует п.4.3.договора <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора, выплаты будут осуществляться авансом ежемесячно каждого 5-го числа месяца оплачиваемого периода.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7) в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 5.3. договора в случае задержки оплаты за квартиру более чем на 10 календарных дней наниматель выплачивает пени в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор найма был пролонгирован после <данные изъяты>, ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора <данные изъяты>, дату расторжения кредитного договора судебная коллегия устанавливает <данные изъяты>, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком соответствующей суммы платежей по договору найма, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 670 рублей (30000 руб. х 0,1% х 89), а также в размере 0.1%, начисляемые с <данные изъяты> по дату фактического перечисления суммы задолженности по найму на сумму 30 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, а также все вытекающие из него, судом первой инстанции в основу было положено заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая, что представленной стороной истца отчет ответчиком не оспорен, а размер причиненного ущерба не опровергнут.

При этом, судом не выяснялся вопрос о намерении сторон заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а специалист проводивший оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о принятии в качестве достоверного доказательства указанного заключения специалиста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначено проведение судебной экспертизы, определением от <данные изъяты>, рассмотрено и удовлетворено ходатайство экспертов о проведении экспертизы по материалам дела, поскольку истец продал квартиру.

Согласно заключению эксперта № Т-0980 от <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, мкр. Западный остров, <данные изъяты>, равна стоимости восстановительной ремонта для устранения имеющихся дефектов и повреждений отделочных покрытий, характеризующих степень износа, превышающего нормальный (естественный износ), возникших в результате ненадлежащей эксплуатации помещений, на момент проведения экспертного исследования составляет 237 760, 86 руб..

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов, подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера возмещения ущерба подлежит изменению.

Так как договором аренды предусмотрено внесение депозита в сумме 30 000 руб., являющимся залогом сохранности имущества, переданного в аренду, сумма ущерба, 237 760, 86 руб., причиненного имуществу истца, подлежит снижению на сумму депозита, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207 760,86 руб., в счет компенсации причиненного ущерба.

Из этой же суммы подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с учетом изменения решения суда сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям составит 5 604,31 руб.

При этом оснований для изменения суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по делу была назначена судебная экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Скоридову В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено в части возложения расходов по проведению экспертизы на Скоридову В.В., вопрос в указанной части был направлен на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <данные изъяты>.

Согласно письму ООО «МГБТЭ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, оплата произведенной экспертизы в размере 75 000 руб. в их адрес не поступала.

Материалы дела не содержат достоверной информации об исполнении Управлением судебного департамента в <данные изъяты> апелляционного определения об оплате расходов за проведение экспертизы.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «МГБТЭ» Управлением Судебного Департамента в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканных сумм по аренде и ущербу, судебных расходов.

Взыскать со Скоридовой В. В. в пользу Федотовой Н. Г. задолженность по оплате найма жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2670 рублей, а также в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности; в счет возмещения ущерба 207 760,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от взысканной суммы в размере 207 760,86 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 5604,31 руб.

Возместить Управлению Судебного Департамента в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «МГБТЭ», в размере 75 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоридовой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности, процентов,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, взыскании задолженности, процентов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.05.2019г между истцом и ответчиком заключен Договор аренды <адрес>, согласно которого истец передала ответчику в пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, мкр. Западный остров, корпус 1, <адрес> сроком на 1 год, а ответчик приняла на себя обязательства оплачивать ежемесячно за найм квартиры в размере 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Так, после заключения Договора сторонами подписан Акт приема-передачи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением № к Договору, согласно которому квартира передана арендодателем и принята арендатором в состоянии, соответствующем условиям Договора и Приложениям № и № к нему.

Согласно Приложению № арендатору передавались в пользование: комплект ключей, кухонная плита (1 шт.) обеденный стол (1 шт.), стул (4 шт.), холодильник (1 шт.), посудомоечная машина (1 шт.), вытяжка (1 шт.), кухонный гарнитур, занавески, софа\диван (1 шт.), телевизионная тумба с полками (комод) (1 шт.), люстра (1 шт.), телевизор (1 шт.), занавески, кондиционер (1 шт.), двуспальная кровать (1 шт.), журнальный столик (1...

Показать ещё

... шт.), стиральная машина (1 шт.), бойлер (1 шт.), зеркало (1 шт.). Квартира передана в состоянии пригодном для проживания, установленное в ней оборудование, а также другое имущество, в исправном состоянии.

При передаче квартиры арендатору согласно Акту приема-передачи квартиры от 01.05.2019г осмотр Квартиры не выявил каких-либо недостатков.

В соответствии с п. 7.1 Договора срок аренды составляет 1 год.

Согласно п. 7.3 Договора, он может быть пролонгирован по Соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указывает истец, 30.07.2020г ответчик уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, после чего покинула квартиру. Акт приема передачи квартиры между Сторонами не был подписан.

При этом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвела оплату арендной платы за период с 01.08.2019г по 30.10.2019г в сумме 90 000 руб, учитывая, что договор аренды расторгнут с 01.11.2020г.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик несет ответственность за ущерб квартире имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности ответчика, членов его семьи, его гостей, а также домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

При осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено причинение ущерба, принадлежащего ей имуществу: квартире, технике, мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для установления действительной суммы компенсации вреда, причиненного имуществу, а также определения способа возмещения был заключен Договор об оказании услуг № с ООО «ИНЕКС».

Согласно доводам специалиста, представленным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «Движимому имуществу в помещении нанесен ущерб, вследствие неблагоприятного события, поэтому использование имущества по назначению не представляется возможным. Для продолжения его эксплуатации необходимо восстановление изделия или полная замена, по крайней мере, до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба. Поскольку оценивается право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, единственным применением данного права является возмещение причиненных убытков».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, мкр. Западный остров, корпус 1, <адрес> находящемуся в нем имуществу причинен ущерб, стоимость ущерба составила 790 000 руб., в которую входит: стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 317 487 руб.; стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 200 728 руб.; стоимость движимого имущества без учета износа - 271 666 руб.

При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного имуществу, в сумме 790 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на 790 000 руб. с момента вступления в силу решения суда, платежей по найму в сумме 90 000 руб., пени в сумме 5 250 руб., а также в размере 0,1% в день, насчитываемых на 90 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента оплаты 90 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения об оценке суммы возмещения вреда в сумме 17 000 руб., госпошлины в сумме 12 053 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда посредством электронного портала ГАС-Правосудие ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указала на невозможность участия своего представителя в процессе 31.03.2021г, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, мкр. Западный остров, корпус 1, <адрес>.

01.05.2019г между сторонами был заключен договор аренды, по которому истец передал ответчику в пользование жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, мкр. Западный остров, корпус 1, <адрес> сроком на 1 год, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать ежемесячно за найм квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора первый платеж будет осуществлен в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 копеек за первый месяц срока аренды и первая часть страхового депозита в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в момент подписания Договора. Вторая часть страхового депозита в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. должна быть внесена не позднее 4 числа месяца следующего за месяцем подписания договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, действие договора аренды жилого помещения пролонгировано с 01.05.2020г, а 30.07.2020г ответчик уведомила истца об отказе от исполнения договора.

Согласно ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца, следовательно, настоящий договор считается расторгнутым с 01.11.2020г, а на нанимателе лежит обязанность по внесению арендной платы вплоть до даты расторжения договора.

Как утверждает истец, ответчик не вносила арендную плату за период пользования квартирой с 01.08.2020г по 30.10.2020г. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскания задолженности по арендной платы в сумме 90000 руб подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.3. Договора выплаты будут осуществляться авансом ежемесячно каждого 5-го числа месяца оплачиваемого периода.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 5.3. договора в случае задержки оплаты за квартиру более чем на 10 календарных дней наниматель выплачивает пени в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу того, что договор найма был пролонгирован после ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик согласно фактическим обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора, а также отсутствие доказательств уплаты ответчиком соответствующей суммы платежей по договору найма, суд, проверив расчет размера пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, соглашается с ним и считает возможным взыскать с ответчика пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 250 руб., а также в размере 0.1% начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического перечисления суммы задолженности по найму на сумму 90 000 руб.

Помимо прочего, судом установлено, что при осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлено причинение ущерба принадлежащему ей имуществу: квартире, технике, мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для установления действительной суммы компенсации вреда, причиненного имуществу, а также определения способа возмещения был заключен Договор об оказании услуг № с ООО «ИНЕКС».

Согласно доводам специалиста, представленным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «Движимому имуществу в помещении нанесен ущерб, вследствие неблагоприятного события, поэтому использование имущества по назначению не представляется возможным. Для продолжения его эксплуатации необходимо восстановление изделия или полная замена, по крайней мере, до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба. Поскольку оценивается право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, единственным применением данного права является возмещение причиненных убытков».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, мкр. Западный остров, корпус 1, <адрес> находящемуся в нем имуществу причинен ущерб, стоимость ущерба составила 790 000 руб., в которую входит: стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 317 487 руб.; стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 200 728 руб.; стоимость движимого имущества без учета износа - 271 666 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая, что представленной стороной истца отчет ответчиком не оспорен, а размер причиненного ущерба не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что договором аренды предусмотрено внесение депозита в сумме 30 000 руб, являющимся залогом сохранности имущества, переданного в аренду, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит снижению на сумму депозита, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 760 000 руб в счет компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, суд считает исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму компенсации вреда – 760 000 руб., с момента вступления настоящего решения в силу, а случае его неисполнения ответчиком по дату фактического перечисления суммы компенсации вреда в размере 760 000 руб также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о компенсации судебных расходов, суд учитывает частичное удовлетворение заявленных требований, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 752,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 760000 рублей, задолженность по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11752 руб. 50 коп., а всего взыскать 909002 руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от взысканной суммы в размере 760000 рублей начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за нарушение сроков оплаты найма в размере 90000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

Свернуть