Галимзянова Алсу Мансуровна

Дело № 2-856/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

При секретаре –Никитиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номоконова Василия Валерьевича к ГалимзяновойАлсуМансуровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Номоконов Василий Валерьевич обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ГалимзяновойАлсуМансуровне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру он был вселен и зарегистрирован прежними собственниками, а именно сестрой Номоконовой О.В. и ее мужем Вон А.Х. ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ним в жилое помещение были вселены его дети ФИО6, ФИО7, ФИО8 и сожительница ФИО4 После перехода к нему ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанную квартиру, ответчик продолжала в ней проживать еще некоторое время. В дальнейшем «сожительственные» отношения с ответчиком испортились и были прекращены без намерений возобновления, а ответчик выбыл из квартиры на проживание в жилое помещение своей матери: <адрес>, где проживает в настоящее время. Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением необходимо для снятия ее с регистрационного учета.

В судебном заседании Номоконов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик перестала проживать в квартире с июня 2012 года. По причине неадекватного поведения, употребления с...

...пиртных напитков, неоплаты коммунальных услуг ответчиком, ей было предложено выехать из квартиры. Проживает у своих родителей вместе с младшим ребенком. Старшие два ребенка проживают совместно с ним.

Представитель истца Попов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Галимзянова А.М. с исковыми требованиями не согласна, показала, что официально отношения с Номоконовым В.В. не оформила, но фактически с ним проживала длительное время, имеет троих детей, отцом которых является Номоконов В.В. В квартире была зарегистрирована с согласия собственника – сестры истца Номоконовой О.В. В процессе совместного проживания с истцом вели совместное хозяйство, она не работала, но помогала своему сожителю, который занимался частной предпринимательской деятельностью. Соответственно доход от этой деятельности являлся общим доходом семьи, из которого деньги тратились на коммунальные услуги, ремонт квартиры. В оспариваемой квартире она перестала проживать, поскольку ее не пускает истец, вещи ей не отдает, в связи с чем она вынуждена проживать у знакомых. Квартира у родителей имеется, вместе с тем, родители ей намекают, что необходимо снимать самостоятельно жилье либо добиваться от сожителя, чтоб он приобрел для нее квартиру. Семейные отношения с Номоконовым В.В. прекращены.

Выслушав пояснения истца Номоконова В.В., представителя истца Попова О.В., ответчика Галимзянову А.М., показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также в соответствии с частями 2,3,4,5 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Номоконов Василий Валерьевич оформил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании Номоконову Василию Валерьевичу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади зарегистрирована в качестве сожительницы, согласно справки МУП «ЕРКЦ» Галимзянова А.М., а также трое детей ФИО7, ФИО8, ФИО10

Согласно акта ООО «Город» от 02 августа 2012 года Галимзянова А.М. по адресу: <адрес> не проживает с 05.07.2012 г.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что Галимзянова А.М. не проживает в спорном жилом помещении, в настоящее время проживает в квартире своих родителей по адресу: <адрес> коммунальные услуги в спариваемом жилом помещениине оплачивает, как не оплачивала их и ранее, так как не работала, свои личные вещи из квартиры частично забрала. Отношений между Номоконовым В.В. и Галимзяновой А.М. нет продолжительное время.

Данных, опровергающих показания свидетелей, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении нашел свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, как из пояснений истца, так и из пояснений ответчика следует, что официально отношения между ними не оформлены, брак не зарегистрирован,отношения прекращены.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено:

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 35 ЖК РФ прекращение права пользования жилым помещением возможно по основаниям, установленным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Галимзянова А.М. не является членом семьи собственника Номоконова В.В., вместе с тем зарегистрирована в спорном жилом помещении. Галимзянова А.М. не пользуясь жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Номоконову В.В., нарушает права и законные интересы собственника, выразившиеся в длительной неоплате коммунальных услуг. Более того, отношения между истцом и ответчиком официально не оформлены, и вообще какие-либо отношения прекращены. Следовательно, злоупотребление со стороны ответчика своими правами приводит к нарушению прав собственника на реализацию своих полномочий по распоряжению жилым помещением.

При этом факт регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика Галимзяновой А.М. не является доказательством ее права пользования данной квартирой, поскольку сам по себе такого рода факт права пользования жилым помещением не порождает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон № 5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судом установлено, что ответчик Галимзянова А.М. фактически в спорном жилом помещении не проживает, данная квартира местом ее жительства, а равно местом пребывания не является, однако юридически ответчиком Галимзяновой А.М. данные обстоятельства не оформлены. В установленном законом порядке ответчик Галимзянова А.М. не произвела своего снятия с регистрационного учета по данному адресу. В то время как уведомление органов регистрационного учета о действительном месте своего постоянного жительства является обязанностью ответчика Галимзяновой А.М., которую она не исполняет.

Суд не принимает доводы ответчика в той части, что истец чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, не отдает ей личное имущество.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств изложенных фактов. Вместе с тем, свидетель ФИО12, ФИО11 напротив дали в судебном заседании показания о том, что Галимзянова А.М. по собственной воли покинула жилое помещение, часть вещей забрала путем прихода несколько раз в квартиру, а часть вещей отказалась забирать по неизвестной причине. За весь период проживания в указанной квартире ответчик не оплачивала коммунальные услуги, а те деньги, которые истец предоставлял ей на оплату услуг, тратила по своему усмотрению. При этом Галимзянова А.М. не трудоустраивалась, а соответственно никаких денежных средств на содержание жилого помещения либо оплату коммунальных услуг не затрачивала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам ответчика у суда не имеется. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в части лжесвидетельства допрошенных в судебном заседании свидетелей, не представлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012 г., вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Углегорскому району Река А.Е., по заявлению Галимзяновой А.М. в отношении Номоконова В.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Основанием для проведения указанной проверки явился факт причинения побоев Номоконовым В.В. ответчику Галимзяновой А.М. по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений ответчика – по месту работы истца.

Вместе с тем, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту самоуправства либо противоправных действий со стороны Номоконова В.В. в части ограничения доступа в оспариваемую квартиру.

Более того, ответчиком Галимзяновой А.М. не оспаривалось в судебном заседании, что в квартиру по адресу: <адрес>, она была заселена собственником Номоконовой О.В. и членом семьи последней, а также Номоконова В.В. в тот момент не являлась.

Также не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что обязательства, вытекающие из пользования спорным жилым помещением, ею не исполнялись. Соглашений о порядке пользования жилым помещением и условиях пользования ею с собственником квартиры не заключалось.

Из характеристики Галимзяновой А.М. по месту работы следует, что трудоустроена последняя в магазин «Максимум» с 26.05.2012 г.

Вместе с тем, как пояснил истец, и не отрицал ответчик, с указанного периода Галимзянова А.М. также коммунальные услуги на содержание оспариваемого жилого помещения не оплачивала.

Из квитанции-извещения за оказанные коммунальные услуги по адресу: <адрес> за апрель 2012 года следует, что сумма задолженности на 01.04.2012 г. составила 6630 рублей 14 копеек. В указанный период на жилой площади зарегистрировано 4 человека.

Из справки МУП «ЕРКЦ», выданной Галимзяновой А.М., следует, что по указанному адресу она зарегистрирована с тремя детьми.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии семейных отношений Галимзяновой А.М. с собственником квартиры Номоконовым В.В., как и не свидетельствуют о регистрации ее в спорном жилом помещении как члена семьи, а соответственно не являются основанием для подтверждения ее права на пользование данным жилым помещением наравне с его собственником.

Суд учитывает в качестве доказательств представленные ответчиком сведения из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Углегорское отделение об отсутствии в собственности Галимзяновой А.М. объектов недвижимости.

Вместе с тем, при принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик имеет возможность зарегистрироваться и проживать в квартире родителей, расположенной по адресу: <адрес> которая является собственностью ГалимзяноваМансура Махмутовича, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Углегорского муниципального района от 25.07.2012 г., поскольку из указанного постановления лишь следует о наличии на иждивении ответчика троих детей и наличии неприязненных отношений с Номоконовым М.В.

Кроме того, суд также не принимает в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика и расписку от 22.09.2010 г., из которой следует, что ответчик получил от Абдусандовой Х.Х. денежные средства в сумме 798000 рублей, вырученные в результате продажи дома, расположенного по адресу <адрес>. Указанная расписка не подтверждает и не опровергает исковые требования Номоконова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Номоконова Василия Валерьевича к ГалимзяновойАлсуМансуровне–удовлетворить.

Признать ГалимзяновуАлсуМансуровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2012 года.

Судья

Углегорского городского суда Ю.С. Калашникова