Галинский Андрей Борисович

Судья Жилина Л.В. Дело № 22-131/2016 (22-9018/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 января 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного Галинского А.Б.,

при секретаре Севрюгиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Галинского А.Б. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года, которым

Галинский Андрей Борисович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Р. Украина, ранее не судимый:

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешен гражданский иск. С осужденного Галинского А.Б. в пользу потерпевшей Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Выслушав выступление адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного Галинского А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галинский А.Б. признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба граж...

...данину.

Преступление совершено в период времени с 05 августа 2015 года в п. Калининец Наро-Фоминского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Галинский А.Б. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Галинский А.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Считает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Находит выводы суда о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, нецелесообразными. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер назначенного наказания.

Государственным обвинителем Финютиной Ю.А. представлены возражения, в которых она просит апелляционную жалобу осужденного Галинского А.Б. оставить без удовлетворения, не усматривая оснований для изменения приговора суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Б. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Галинского А.Б. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Галинскому А.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Галинского А.Б. о несправедливости назначенного ему наказания вследствие суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание, вопреки доводам жалобы, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, совершение преступления впервые. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит. Отягчающих обстоятельств суд правомерно не усмотрел.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом счел возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Назначенное осужденному Галинскому А.Б. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Данных свидетельствующих о невозможности Галинского А.Б. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному Галинскому А.Б. определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшей Б. принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года в отношении Галинского Андрея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Дело №5-2258\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 07 ноября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Галинского Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина АДРЕС, паспорт № выдан 12.04.2013 г. МВД Украины.

УСТАНОВИЛ:

04.11.2017 г. в 14:30 час. по адресу: у АДРЕС, был установлен гражданин АДРЕС, Галинский А.Б., который пребывает на территории Российской Федерации, не имеет документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации, установленного требованиями ст.5 ФЗ РФ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Галинский А.Б. пояснил, что не выехал из Российской Федерации, т.к. не было денег. Патента и разрешения на работу, регистрацию по месту пребывания, а так же близких родственников граждан РФ, с которыми бы он совместно проживал, не имеет. За получением гражданства РФ и вида на жительство в РФ, он не обращался.

Вина Галинского А.Б. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, миграционными справками, копией паспорта, которым суд полностью д...

...оверяет.

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, совершенное в Московской области.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности Галинского А.Б. и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Галинского Андрея Борисовича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления, через Одинцовский городской суд.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по МО (МУ МВД России «Одинцовское); наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ №1 ГТУ Банка России г. Москва 705, ИНН: 5032004550, КПП: 503201001, номер счет получателя платежа: 40101810600000010102, КБК: 18811690050056000140, ОКТМО: 46641000, БИК: 044583001; УИН 18880350160001300021.

Судья подпись Д.П. Федоров