Галинтовский Владислав Александрович

Судья: Иванова Ю.С. Дело <данные изъяты> (9-1157/2019)

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 12 февраля 2020 года частную жалобу Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> Галинтовской В.М. и Галинтовскому В.А. возвращено их исковое заявление к ФССП <данные изъяты>, ПАО «Росбанк», АО «Дельта Кредит», Пискеевой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, о признании договора ипотеки недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 128, 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью указанного спора Видновскому городскому суду <данные изъяты>.

В частной жалобе Галинтовская В.М. и Галинтовский В.А. просят об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из представленных материалов дела усматривается, что место жительства и место нахождения ответчиков по иску ПАО «Росбанк», АО «Дельта Кредит», Пискеевой Е.В. находится в <данные изъяты>. Требований к ФССП <данные изъяты> не заявлено.

Из оснований иска следует, что истцы оспаривают сделки, заявляя требования о признании ...

...их недействительными.

Возвращая при таких обстоятельствах иск, судья руководствовался положениями ст.ст. 128, 135 ГПК РФ, не найдя оснований для принятия данного иска к производству Видновского городского суда <данные изъяты>, указывая истцам на возможность обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, для принятия иска к производству Видновского городского суда <данные изъяты>, судья также не нашел (по основаниям иска и заявленным требованиям). При этом, судья учел положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу, поскольку выводы судьи не противоречат положениям вышеуказанных норм права и материалам дела.

Доводы, изложенные подателями частной жалобы, сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о нарушении судьей норм ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Иванова Ю.С. Дело <данные изъяты>а-5242/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 12 февраля 2020 года частную жалобу Галинтовской В. М., Галинтовского В. А., Галинтовского Д. В. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления, об оставлении административного иска без движения,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращен административный иск Галинтовских В.М., В.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> Галяткиной Е.В., Пискеевой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; административный иск Галинтовского Д.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> Галяткиной Е.В., Пискеевой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлен без движения.

Не согласившись с определением судьи, административные истцы Галинтовские В.М., В.А., Д.В. подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возврат административного иска Галинтовских В.М., В.А. судья мотивировал обстоятельством отсутствия у их представителя Вислобоковой С.Л. полномочий на подписание административного иска и его предъявления в суд.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на факт...

...ических обстоятельствах, судьей неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Ст.ст. 56, 57 КАС РФ установлены правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения.

По смыслу гл. 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Административный иск Галинтовских В.М., В.А. подписан их представителем Вислобоковой С.Л. (л.д. 1-5).

С административным иском в суд была представлена копия доверенности от <данные изъяты>, выданной Галинтовскими В.М., В.А. на имя Вислобоковой С.Л. (л.д. 14).

Исходя из волеизъявления доверителей и преследуемой ими юридической цели, содержания и объема полномочий представителя в доверенности, можно сделать вывод о том, что представитель уполномочен вести дела доверителей по обжалованию действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя ФССП, возникающих и из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, на подписание административного иска и его предъявления в суд, поскольку имеет право на представление интересов доверителя во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления, обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, определение судьи в части возврата административного иска Галинтовских В.М., В.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Оставление без движения административного иска Галинтовского Д.В. судья мотивировал наличием следующих его недостатков: не указание конкретных обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, не указание на конкретные нарушенные права, не представление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

С таким выводом судьи также согласиться нельзя, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах, судьей неправильно применены нормы процессуального права.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Вопросы уточнения требований, обстоятельств, на которых основаны требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, нарушенных прав, свобод и законных интересов подлежат разрешению в порядке ст.ст. 132, 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству, в связи с чем оставление административного иска без движения по этим основаниям является неправомерным.

С учетом изложенного, определение судьи в части оставления без движения административного иска Галинтовского Д.В. также нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд.

Судья

Судья: Гоморева Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Галинтовской В. М. и Галинтовского В. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. к АО «КБ ДельтаКредит» о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Галинтовская В.М., Галинтовский В.А. обратились в суд с иском к АО «КБ ДельтаКредит» о признании ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> виде записи регистрации: ипотека в силу закона, <данные изъяты>, сделанную в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между ними и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> – КД-2012, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере 155 430 долларов США сроком на 302 месяца на приобретение квартиры по адресу: <данные изъят...

...ы>.

Истцы считают, что ипотека в силу закона в пользу ответчика с момента государственной регистрации договора, влекущего возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона – договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство и перехода прав собственности по нему на основании ст. 77 Закона об ипотеке, не возникло, в данном случае, присутствует одновременное наличие двух условий, для признания обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим - несоответствие обременения объекта недвижимости закону и - нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласилась, указала, что ипотека в силу закона зарегистрирована на законных основаниях, оснований для признания ее отсутствующей, не имеется. Основания для снятия обременения отсутствуют, поскольку обязательства истцов по кредитному договору в настоящее время не исполнены.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ЗАО «КБ Дельта Кредит» с одной стороны, истцами с другой стороны, был заключен кредитный договор <данные изъяты> – КД-2012, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 155 430 долларов США сроком на 302 месяца.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,. за цену в размере 5 800 000 рублей РФ, в общую совместную собственность Галинтовской В.М., Галинтовского В.А. На дату подписания договора сумма 5800 000 рублей РФ эквивалентна 182 859,16 долларов США по курсу Банка России.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права общей совместной собственности Галинтовской В.М. и Галинтовского В.А, на квартиру. Права кредитора как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору, удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных договором.

<данные изъяты> истцам ответчиком по кредитному договору была выдана сумма в размере 155 430 долларов США согласно внутреннему распоряжению на предоставление кредита 12177 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцами и Кумыш М.А. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> – КП-2012. В соответствии с данным договором, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по цене 5 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 данного договора, Покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2012, заключенному <данные изъяты> между покупателем и кредитором- залогодержателем сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита.

В соответствии с разделом 3 договора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП квартира считается находящейся в залоге у Кредитора – залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

<данные изъяты> в соответствии с платежным поручением <данные изъяты>, продавцу квартиры были перечислены денежные средства в размере 5 800 000 рублей ( л.д. 35)

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП на <данные изъяты>, истцы являются собственниками <данные изъяты> пос. развилка <данные изъяты>. Зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека на 302 месяца. Лицо, в пользу которого установлено ограничение ( обременение) права – АО «КБ дельта Кредит».

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по Договору купли-продажи, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Согласно расчету задолженности размер задолженности истцов перед АО «КБ ДельтаКредит» по Кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 171 801,87 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга — 144 310,36 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 16 167,00 долларов США, сумму пени — 113245,51 долларов США.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, ипотека зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку у АО «КБ ДельтаКредит» возникло право залога на приобретенную истцами квартиру в силу закона, с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки, осуществленной на основании условий заключенного и зарегистрированного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, государственная регистрация ипотеки была произведена органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на законным основаниях.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галинтовской В. М. и Галинтовского В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-36746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Черных И.Н.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу по иску Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. к АО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя по доверенности АО «КБ ДельтаКредит» - Злбина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Галинтовская В.М., Галинтовский В.А. обратились в суд с требованием к АО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора <данные изъяты>-КД-2012 от 19 ноября 2012 года незаключенным, ссылаясь на то, что 19.11.2012 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить Истцам кредит в размере 155 430,00 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать и 00/100) долларов США сроком на 302 (триста два) месяца, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором. С момента заключения договора по настоящее время банк своё обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил, расчет в иностранной валюте с заемщиками не осуществил. Несмотря на требования истцов ответчик не представил им первый экземпляр расчетного (платежного) документа, подтверждающий предоставле...

...ние денежных средств - кредита в иностранной валюте. Истцы просят суд признать указанный кредитный договор незаключенным.

В судебное заседание истцы, представитель истцов явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что все существенные условия согласованы сторонами в тексте кредитного договора, кредитный договор исполнялся, валюта кредита в виде долларов США согласованы сторонами. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы Галинтовская В.М., Галинтовский В.А. просят об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2012 года между истцами и ответчиком был заключен Кредитный договор <данные изъяты>-КД- 2012.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцам кредит в размере 155 430,00 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать и 00/100) долларов США сроком на 302 (триста два) месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

<данные изъяты> между ответчиком АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и истцом Галинтовской В.М. был заключен договор банковского счета (в долларах США) <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.3 указанного договора Банк обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выдавать и/или перечислять их по распоряжению клиента.

Также <данные изъяты> между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и истцом Галинтовской В.М. был заключен договор банковского счета (в рублях) <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 2.1.1- 2.1.3 Банк обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выдавать и/или перечислять их по распоряжению клиента.

19.11. 2012 года банком было издано внутреннее распоряжение на предоставление кредита.

<данные изъяты> истец Галинтовская В.М. собственноручно подписала Поручение на покупку/продажу иностранной валюты. Указанным поручением заемщик распорядился конвертировать всю сумму кредита, поступившего на ее счет, в рубли. После конвертации денежные средства подлежали зачислению на другой счет истца, открытый в АО «КБ ДельтаКредит» <данные изъяты>.

Во исполнение условий Кредитного договора на счет истца <данные изъяты> была зачислена сумма кредита в полном объеме – в размере 155 430,00 долларов США.

<данные изъяты> Галинтовской В.М. было подписано длительное распоряжение о перечислении денежных средств в счет возмещения задолженности по кредитному договору. В соответствии с ним, Галинтовская В.М., являющаяся владельцем счета, поручает ЗАО «КБ Дельта Кредит» во исполнение денежных обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> перечислять со счета в долларах США <данные изъяты> денежные средства в счет погашения кредита, уплаты процентов и штрафных санкций в размерах, установленных кредитным договором, до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

При недостаточности денежных средств на счете в долларах США поручает Банку осуществлять конверсию денежных средств, находящихся на счете в рублях: 40<данные изъяты> в доллары США по курсу Банка, установленному на день совершения операции по конверсии, в размере, достаточном для осуществления вышеуказанных платежей, уплаты причитающихся комиссий в соответствии с Тарифами Банка, и зачислять полученные после конверсии денежные средства на счет в долларах США

Тогда же, <данные изъяты>, ею было подписано распоряжение на конверсию денежных средств.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик перечислил на счет истца Галинтовской В.М. денежные средства в размере 155430 руб. 00 коп.

Из выписки из лицевого счета истца Галинтовской В.М. следует, что, с декабря 2012 года по июнь 2015 года истцы осуществляли возврат кредитных средств путем внесения на свой счет долларов США.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 432, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения сторонами спорного договора в соответствии с требованиями, установленными действующими законодательством Российской Федерации, оснований для признания договора кредитования незаключенным у суда не имелось, спорный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцы не отрицали факта получения ими денежных средств по кредитному договору и погашения задолженности по кредиту, что также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Судом первой инстанции также верно в соответствии со ст.ст. 152, 196, 200 ГПК РФ разрешен вопрос о применении срока исковой давности, поскольку о пропуске срока исковой давности в судебном заседании было заявлено ответчиком, из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 1.1,2.1. Кредитного договора кредит предоставляется заемщикам путем зачисления не позднее трех рабочих дней со дня подписания Кредитного договора всей суммы кредита - 155 430,00 долларов США на счет в долларах США. Спорный Кредитный договор подписан 19 ноября 2012 года, в этот же день Банк перечислил денежные средства в долларах США на счет Истца. Таким образом, о невыполнении кредитором обязательств по предоставлению денежных средств истцам должно было быть известно не позднее 22 ноября 2012 года, при этом с иском в Видновский городской суд истцы обратились 02 ноября 2016 года. Причин уважительности срока исковой давности истцами суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу действующего процессуального законодательства могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2018 года частную жалобу Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

установила:

Галинтовская В.М., Галинтовский В.А. обратились в суд с иском к ФССП <данные изъяты>, АО КБ « ДельтаКредит» с требованиями о признании АО КБ « ДельтаКредит» недобропорядочным, недобросовестным кредитором и взыскателем, в связи с тем, что в суд РФ банком не были представлены достоверные документы, подтверждающие факт того, предоставление кредита и движение денежных средств по кредитному счету был отражен в расчетно- кассовых центрах ЦБ РФ, в связи с этим, выдача и обслуживание кредита, выданного Галинтовской В.М. совершалась незаконно; вынести частное определение по факту ведения председателем правления члена совета директоров АО КБ « ДельтаКредит»Мишелем К. на территории Российской Федерации незаконной кредитной деятельности, выразившейся в не предоставлении ЦБ РФ и ФНС РФ достоверной и полной финансовой отчетности об открытых кредитных счетах на имя Галинтовской В.М., движение денежных средств по ним, неуплаты банком налогов с полученных доходов; дать правовую оценку действиям представителя по доверенности АО КБ « ДельтаКредит» Кашицыной К.А., предоставившей в ССП <данные изъяты> не относящихся к банку АО КБ « ДельтаКредит» счет и пристава ССП <данные изъяты> Кастулиной С.Г., нарушившей ФЗ <данные изъяты> « Об исполнительном производстве»; вынести частное определение по этим фактам в отношении Кашицыной К.А., Кастулиной С.Г; дать право...

...вую оценку действиям Управления ССП РФ по <данные изъяты>, передавшему третьему лицу право, без уведомления Галинтовской В.М., осуществить продажу ее квартиры; приостановить торги квартиры Галинтовской В.М.; вынести частное определение по этому факту в отношении УССП РФ <данные изъяты>.; затребовать у ответчиков всю финансовую документацию, а также договора о государственном контракте, на осуществление деятельности по продаже имущества Галинтовской В.М. третьими лицами.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения,

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Галинтовская В.М., Галинтовский В.А. подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим обстоятельствам.

Из предписаний части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции правильно указал на то, что требования об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава заявляются и рассматриваются в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства ( КАС) в порядке главы 22.

Соединение требований, заявленных в порядке гражданского процессуального законодательства и административного процессуального законодательства не предусмотрено.

В связи с чем, судья правомерно оставил без движения заявленные требования к ФССП <данные изъяты> отделу судебных приставов, старшему судебному приставу Багаеву С.М. без движения, разъяснив порядок обращения с соблюдением требований ст. ст. 125-126 КАС РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части оставления без движения заявленных требований к АО КБ « ДельтаКредит», председателю правления АО КБ « ДельтаКредит» Мишелю К. о требовании получения достоверной и полной информации, а также финансовой документации о проведении торгов имущества истца и о признании АО КБ « Дельта Кредит» недобропорядочным, недобросовестным,незаконопослушным взыскателем.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец определяет основание, предмет иска, а в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ истец обязан аргументировать обоснованность исковых требований.

Так, в силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из поданного искового заявления, во вводной его части указаны наименование истцов и ответчиков, их место жительства, мотивировочная часть имеет ссылки на обстоятельства и положения закона, на которых истец основывает свои требования, просительная часть содержит требования, заявленные к ответчикам, а также имеется перечень приложенных к нему документов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление искового заявления Галинтовской В.М., Галинтовского В.А. в части вышеуказанных требований без движения ошибочным, основанным на неверном толкованием норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене в части оставления без движения исковых требований Галинтовской В.М., Галинтовского В.А. к АО КБ « ДельтаКредит», председателю правления АО КБ « ДельтаКредит» Мишелю К. о требовании получения достоверной и полной информации, а также финансовой документации о проведении торгов имущества истца и о признании АО КБ « Дельта Кредит» недобропорядочным, недобросовестным, незаконопослушным взыскателем.

При таких обстоятельствах определение суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части оставления без движения исковых требований Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. к АО КБ « ДельтаКредит», председателю правления АО КБ « ДельтаКредит» Мишелю К. о требовании получения достоверной и полной информации, а также финансовой документации о проведении торгов имущества истца и о признании АО КБ « Дельта Кредит» недобропорядочным, недобросовестным, незаконопослушным взыскателем, отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Зырьянова А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Шипиловой Т.А., Матошкина С.В.,

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. к АО «КБ «ДельтаКредит» (правопреемник ПАО Росбанк») о признании ответчика недобропорядочным недобросовестным и незаконопослушным взыскателем,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителей Г. В.М., Г. В.А. - Вислобоковой С.Л., представителя ПАО Росбанк, К. М.- Поликарповой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от <данные изъяты> приняты к производству исковые требования о признании АО КБ «Дельта Кредит» недобропорядочным, недобросовестным кредитором, у связи с тем, что банком не были представлены достоверные документы, подтверждающие факт того, что предоставление кредита и движение денежных средств по кредитному счету были отражены в расчетно-кассовых центрах ЦБ РФ, в связи с этим выдача и обслуживание кредита, выданного Г. В.М. совершались незаконно, о даче правовой оценке действиям представителя по доверенности АО КБ «Дельта Кредит» Кашицыной К.А.,предоставившей в ССП <данные изъяты> не относящийся к банку АО КБ «Дельта Кредит» счет, истребовании финансовой документации, договора о государственном контракте на осуществление ...

...деятельности по продаже имущества Г. В.М. третьим лицам.

Требования мотивированы тем, что Галинтовская В.М. на заёмные у ответчика денежные средства приобрела квартиру, затем возник судебный спор, в ходе которого истец выяснила, что Банк АО «КБ «ДельтаКредит» в своей деятельности нарушает нормы действующего законодательства. Квартира была выставлена на торги и продана без ведома истца. Исковые требования обоснованы положениями статей 6 ГК РФ, 10 ГК РФ, 169 ГК РФ, 168 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истцы и их представитель требования участия не принимали, без разрешения председательствующего по делу покинули зал судебного заседания.

Ответчик – представитель по доверенности, исковые требования не признала, указав на отсутствие предмета спора.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, указав, что решение суда является незаконным и не обоснованным. Просили решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> произведено процессуально правопреемство АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО Росбанк».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из смысла приведенных норм следует, что принципы гражданского процесса исключают возможность признания лица недобросовестным в качестве отдельного искового требования без обоснования того, каким образом признание поведения лица недобросовестным защитит и восстановит нарушенные права истцов.

Исходя из содержания заявленных исковых требований, доводы истцов к оспариванию кредитного договора от <данные изъяты>, предметом которого он уже являлся.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований истцов к Банку о признании кредитного договора <данные изъяты>-КД-2012 от <данные изъяты> незаключенным отказано в полном объеме.

При этом данным решением установлено, что Банк свои обязательства перед истцами исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре.

Данное решение суда вступило в законную силу, а следовательно обстоятельства, установленные в рамках прежнего дела не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела.

Кроме того, принципы гражданского процесса исключают возможность признания лица недобросовестным в качестве отдельного искового требования без обоснования того, каким образом признание поведения лица защитит и восстановит нарушенные права истцов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований признании ответчика недобропорядочным недобросовестным и незаконопослушным взыскателем.

Суд также правомерно отказал в требовании истцам о предоставлении финансовой документации, договора о государственном контракте на осуществление деятельности по продаже имущества Г. В.М. третьим лицам. Указывая на отсутствия доказательств обращения к ответчику за предоставлением информации и отказа в предоставлении указанных сведений.

Заявленные требования о правовой оценке действиям представителя по доверенности АО КБ «Дельта Кредит» Кашицыной К.А., предоставившей в ССП <данные изъяты> не относящийся к банку АО КБ «Дельта Кредит» счет, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения в указанной части, поскольку заявленные требования без указания на способ восстановления нарушенного права и без привлечения Кащиныной К.А. в качестве ответчика не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Галинтовской В. М. Галинтовского В. А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Беляева Р.В. и Киреевой И.В.

секретаре: Бузаковой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галинтовской В. М., Галинтовского Д. В., Галинтовского В. А. и Галинтовского М. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к Галинтовской В. М., Галинтовскому В. А., Галинтовскому Д. В., Галинтовскому М. В. о признании утратившими права пользования и выселении, снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Галинтовской. В.М. и ее представителя

заключение прокурора Корнилова П.С., полагавшего решение суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратился с иском к Галинтовской В.М., Галинтовскому Д.В., Галинтовскому В.А., Галинтовскому М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим АО «КБ ДельтаКредит», расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении Галинтовской В.М., Галинтовского Д.В., Галинтовского В.А., Галинтовского М.В., из незаконно занимаемого жилого помещения, принадлежащего АО «КБ ДельтаКредит», расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета Галинтовской В.М., Галинтовского Д.В., Галинтовского В.А., Галинтовского М.В., зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>; взыска...

...ть с ответчиков в пользу истца госпошлину 6000 руб., судебные расходы на услуги представителя 26500 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиками Галинтовской В.М., Галинтовским В.А. был заключён кредитный договор по условиям которого ответчикам предоставлен кредит под залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования кредитной организации на АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит»

<данные изъяты> Пресненским районным судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО КБ «ДельтаКредит» к Галинтовской В.М., Галинтовскому В. А., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым суд решил взыскать с Галинтовской В.М., Галинтовского В. А., сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2012 от <данные изъяты>, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>. <данные изъяты> Ленинским РОСП УФСПП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в рамках которого подлежало исполнению указанное решение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедур, истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру, что подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>. На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты>, а также постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> истцом <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ответчики:

Галиитовская В.М., Галиитовский Д.В., Галиитовский В.А., Галиитовский М.В..

С момента возникновения у истца права собственности на указанную выше квартиру ответчики утратили право пользования указанной квартирой.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако указанные требования исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель привлечённого к участию в деле органа опеки и попечительства Управления образования Ленинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.Не согласившись с постановленным решением, ответчики Галинтовская В.М., Галинтовский Д.В., Галинтовский В.А. и Галинтовский М.В., обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> произведена замена истца АО « КБ ДельтаКредит « на Пискееву Е. В. в порядке процессуального правопреемства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования АО КБ «ДельтаКредит» к Галинтовской В.М., Галинтовскому В. А., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана солидарно с Галинтовской В.М., Галинтовского В. А., сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2012 от <данные изъяты> в размере 157 748, 42 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 65239 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ленинским РОСП УФСПП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в рамках которого подлежало исполнению указанное решение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедур, истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру, что подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>. На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты>, а также постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> истцом <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Галинтовская В.М., Галинтовский Д.В., Галинтовский В.А., Галинтовский М.В..

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако указанные требования исполнены не были.

Применив положения ст. 35 ЖК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 209, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <данные изъяты>. Ленинский р-он. <данные изъяты> от Галинтовской В.М.. Галинтовского В.А. к АО КБ « ДельтаКредит» произошел в установленном законном порядке и собственником спорной квартиры в настоящее время является Пискеева Е.В. на основании договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного <данные изъяты> между АО « КБ Дельта Кредит» и Пискеевой Е.В. и перехода права собственности от <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением права собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галинтовской В. М., Галинтовского Д. В., Галинтовского В. А., Галинтовского М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи