Галисханова Екатерина Николаевна

Дело № 33-5417/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галисханова Е.Н. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Галисханова Е.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Кивеннапа» о признании права собственности на блок-секцию в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес> об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2019 года истцу в принятии искового заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящ...

...ая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 126, 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2019 года по делу № А56-51915/2018 ООО «Кивеннапа» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, а настоящие требования предъявлены истцом с целью признания за ней права собственности на блок-секцию в жилом доме блокированной застройки, то они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и должны рассматриваться в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем судья первой инстанции отказал в принятии иска к производству суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

Согласно положений ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей параграфа 7 «Банкротство застройщиков» используются следующие понятия: участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии со ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, в связи с внесенными Федеральным законом от 25.12.2018 года № 478-ФЗ изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Галисханова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об отказе в принятии искового заявления)

г. Гатчина 08 июля 2019 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Дубовская Е.Г., рассмотрев исковое заявление Галисхановой Екатерины Николаевны к ООО «Кивеннапа» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: Конкурсный управляющий Ларичева Ирина Михайловна,

установил:

Галисханова Е.Н. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Кивеннапа» о признании право собственности на блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (танхауса), по адресу: <адрес>, стр. 1, блок-секция (таунхаус) 93/1, обязании ответчика в течение 10 дней заключить с истцом основной договор купли-продажи блок-секции, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-51915/2018 в отношении ООО «Кивеннапа» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного влад...

...ения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012 г. №35 разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела.

В силу положений части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Кивеннапа» определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, учитывая, что заявленные неденежные требования носят имущественный характер, то они трансформируются в денежные, а обращение в суд с иском имело место 04 июля 2019 г., то есть после признания ответчика банкротом, то вопрос о праве собственности истца на объект долевого строительства подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, поскольку порядок предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, установлен действующим законодательством и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в принятии искового заявления Галисхановой Екатерины Николаевны к ООО «Кивеннапа» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.

Копию настоящего определения направить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Атуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галисхановой Е.Н. к Ли А.С. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Галисханова Е.Н. обратилась с иском к Ли А.С. о взыскании долга в размере 211860 рублей, а также судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В связи с указанным, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вновь в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Галисхановой Е.Н. к Ли А.С. о взыскании долга оставить без ...

...рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении им в суд доказательств уважительности причин его неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Чернышева

Дело № 2-917/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань «18» мая 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Курбановой М.Р.,

при секретаре: Котенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЕН к ЛАС о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГЕН обратилась в суд с исковым заявлением к ЛАС. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею предоставлена сумма в размере ... Евро ответчику, в соответствии с распиской, ЛАС. взял в долг указанную сумму.

Согласно данных Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс Евро = ... рубля.

Ею в адрес ответчика направлены телеграммы с требованием о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ЛАС обязательства по возврату долга не выполнил, на основании чего, истец ГЕН просит суд взыскать с ЛАС сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ГЕН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ГЕН по доверенности НАВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЛАС в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся в суд с почтово...

...й отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ГЕН по доверенности НАВ, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГЕН передала ЛАС под расписку денежные средства в размере ... Евро.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обязательства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ЛАС исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в размере ... Евро истцу не возвращены, доказательства возврата суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ЛАС. нарушил взятые на себя по договору займа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюты долга) в рубли (валюту платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Исходя из буквального содержания условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежное обязательство выражено в иностранной валюте (Евро), без указания о его оплате в рублях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет по договору займа должен производится в иностранной валюте – Евро, поскольку, в представленной истцом расписке курс для перерасчета иностранной валюты (валюты долга) в рубли (валюта платежа) не определен.

Таким образом, учитывая, что стороны не установили курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли и не установили порядок определения такого курса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации пересчет исполнения обязательства осуществляется в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела установлено, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа не установлен, в связи с чем, ГЕН ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила телеграмму с требованием о возврате ей денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ЛАС. не доставлена, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> закрыта, а адресат за телеграммой не является (л.д. 8).

В связи с тем, что в судебном заседании нашло подтверждение того, что ЛАС обязательства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с него процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, определяя размер неустойки, истец ГЕН не учла, что неустойка подлежит расчету с применением правил, установленных частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: неустойка по договору займа за период времени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ... Евро (сумма долга) x ... (дней в году) x ... (процентная ставка Южного федерального округа) x 46 (количество дней просрочки) = ... Евро.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной квитанции, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, сумма исчисления цены иска в целях расчета государственной пошлины при взыскании долга, который подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в иностранной валюте и подлежащего пересчету в рубли, определяется на день его подачи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Официальный курс ... Евро на ДД.ММ.ГГГГ установлен на официальном сайте Банка России по адресу ... и составляет ... рубля.

Таким образом, с ответчика ЛАС подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГЕН к ЛАС о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЛАС в пользу ГЕН задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа в размере ... Евро; неустойку в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа в размере ... Евро; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Р.Курбанова