Галиуллин Николай Наильевич

дело №2-215/2025

47RS0002-01-2024-002240-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 20 марта 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО12,

с участием представителя истца ООО «Расчетный центр» - ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Расчетный центр» к ФИО3, действующих в своих интересах и интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Расчетный центр» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, действующих в своих интересах и интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Расчетный центр» на основании заключенных договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги. Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Домсервис», ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является ответственным нанимателем трехкомнатной квартиры по указанному адресу. Для расчетов и оплаты потребляемых и коммунальных услуг по квартире на имя ответчика ФИО3 открыт лицевой счет № и выдается платежный документ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за коммунальные услуги составляет в общей сумме 165 122 рубля 04 копейки. Прос...

...ит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере 165 122 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 953 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Расчетный центр» - ФИО14 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключалось соглашение об уплате задолженности на сумму 224 688 рублей 43 копейки, которое они не исполнили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в представленном заявлении просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч.2 вышеназванной статьи ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО13 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справкам формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Домсевис», в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО3 зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно. По указанному адресу также имеет регистрацию: постоянно; дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. р., в период с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно; сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., в период с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно; дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., в период с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно; внук - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р., в период с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно; внучка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ р., в период с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу имел регистрацию ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р.

При этом, ФИО4 имеет свой лицевой счет по квартире, на который начисляется коммунальные платежи с учетом ее несовершеннолетних детей ФИО15.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией и производит, и подает тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления на территории <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Расчетный центр» и ОАО «Тепловые сети», ООО «Расчетный центр» производит расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги и взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Судом установлено, что начисление коммунальных платежей производилось в соответствии с утвержденными органом государственной власти субъекта РФ нормативами теплопотребления, при этом ответчиками не оспаривался факт предоставления коммунальных услуг и пользования ими.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире: <адрес>, по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 122 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчики суду не представили.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчики были обязаны в спорный период своевременно и полностью вносить установленную плату за коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Расчетный центр» к ФИО3, действующих в своих интересах и интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, действующих в своих интересах и интересах и ФИО17, ФИО10 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 291 рубль 65 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО10 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 830 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 953 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

дело № 2-702/2021

47RS0002-01-2021-000961-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 13 июля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сумино» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Сумино» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2515075 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Истец является потерпевшим по данному делу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории комплекса сенных сараев по адресу: <адрес> принадлежащих истцу, в районе расположения сенного сарая №, бросил не затушенный окурок сигареты, который упал на сено в сенном сарае №, что привело к возникновению пожара. В результате пожара полностью сгорело сено в количестве <данные изъяты> тонн, предназначенное для корма скота и уничтожено здание сенного сарая №. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 2515075 руб., из которых: 212800 руб. – стоимость сена; 2302275 руб. – стоимость вос...

...становления сгоревшего сенного сарая. В рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлялся.

Представитель истца АО «Сумино» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Волосовского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов (л.д.7-11).

Из приговора мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Волосовского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории комплекса сенных сараев по адресу: <адрес> принадлежащих истцу, в районе расположения сенного сарая №, бросил не затушенный окурок сигареты, который упал на сено в сенном сарае №, что привело к возникновению пожара. В результате пожара полностью сгорело сено в количестве <данные изъяты> тонн, предназначенное для корма скота и уничтожено здание сенного сарая №.

Здание сенного сарая №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «Сумино», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52)

Согласно справке, выданной главным бухгалтером АО «Сумино» от ДД.ММ.ГГГГ сумма остаточной стоимости поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ сенного сарая – 195071,80 руб., стоимость уничтоженного сена – 212800 руб.

Из заключения специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ сенного сарая №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2302275 руб. (л.д.13-45)

Суд доверяет представленному заключению, поскольку указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, поэтому, при вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Истец в рамках гражданского дела предоставил суду доказательства размера причиненного ущерба в результате совершенного преступления ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, оценка стоимости восстановительного ремонта сгоревшего сенного сарая не производилась. В материалы уголовного дела была предоставлена справка о балансовой стоимости данного сарая.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования АО «Сумино» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20775 руб.38 коп. в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Сумино» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Сумино» в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 2515075 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Сумино» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области в размере 20775 руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело № 5-112/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово 29 мая 2020 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева Ольга Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ГАЛИУЛЛИНА НИКОЛАЯ НАИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Н.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области» на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Галиуллин Н.Н. в нарушение требований п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, находился возле <адрес> д...

.... <адрес> без документа, удостоверяющего личность гражданина.

Дело рассмотрено в отсутствие Галиуллина Н.Н., который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что виновность Галиуллина Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений Галиуллина Н.Н. в котором следует, что с правонарушением он согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Сведений о том, что Галиуллин Н.Н. относится к категории лиц, на которых не распространяются положения Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья находит установленной и доказанной вину Галиуллина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении Галиуллину Н.Н. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ГАЛИУЛЛИНА НИКОЛАЯ НАИЛЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело №1-146/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Волосово 14 октября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Менделеевой К.Е., с участием:

государственного обвинителя Жигунова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Бабич <данные изъяты>

её защитника Чапаевой М.В.,

подсудимогоГалиуллина <данные изъяты>

его защитника Понкратовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бабич <данные изъяты>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободыс отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, окончательно к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с отсрочкой отбывания наказаниядо достиженияребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмененаотсрочкаотбывания наказания с направлением к ФИО1в колонию – поселение,

Галиуллина <данные изъяты>,ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 168 УК РФ к 380 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНО...

...ВИЛ:

Бабич <данные изъяты>. и Галиуллин <данные изъяты>., каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 22 часа 00 минут Бабич <данные изъяты> и Галиуллин <данные изъяты>, каждый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, ФИО1, согласно распределенной роли, действуя по указанию ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи и совместного использования вырученных денежных средств, тайно похитила с тумбочки, расположенной в прихожей указанной выше квартиры, мобильный телефон «Поко Х3 Про», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 23 995 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой мобильной связи «Теле2», вынесла похищенное имущество из помещения указанной квартиры, после чего,согласно распределенным ролям, ФИО8,совместно с ФИО1,в продолжение преступного умысла,прошли к <адрес>, где ФИО1 продала похищенное у Потерпевший №1 имущество, а вырученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 использовали в личных целях, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 23 995 рублей.

Подсудимые Бабич <данные изъяты> и Галиуллин <данные изъяты>, каждый, с предъявленным обвинениемсогласились, признавая себя тем самым полностью виновными в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовали при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержав свои ходатайства в присутствии защитников в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания установлено, что Бабич <данные изъяты> и Галиуллин <данные изъяты> полностью осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были заявлены подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии. Бабич <данные изъяты>. и Галиуллин <данные изъяты>.осознают и понимают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитниками поддержаны ходатайства подсудимых, государственным обвинителем и потерпевшим выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Бабич <данные изъяты>. и Галиуллин <данные изъяты>.суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Бабич <данные изъяты> и Галиуллина <данные изъяты>.обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимыхФИО1 и ФИО2каждого по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговорус причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимыми деяние относится к умышленным преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимых, мнение потерпевшего о снисхождении к Галиуллину <данные изъяты>, при назначении наказания.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено, что Бабич <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, специалистом администрации МО Клопицкое сельское поселение характеризуется без жалоб и замечаний, привлекалась к административной ответственностиза нарушенияобщественного порядка, не замужем и иждивенцев не имеет, ранее судима и вновь совершила преступление в период отсрочки исполнения наказания (т. 1 л.д. 56, 61,62,64,73).

Галиуллин <данные изъяты> на учете у врача психиатране состоит,администрацией Клопицкого сельского поселения характеризуется без жалоб и замечаний,холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, кроме того, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя средней стадии», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно,привлекалсяк административной ответственностиза нарушения общественного порядка, специалистом администрации МО Клопицкое сельское поселение характеризуется без жалоб и замечаний, ранее судим (т. 1 л.д. 57,60,62,65, 68,162-163).

Смягчающими наказаниеобстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФсуд признаету Бабич <данные изъяты> явку с повинной и активное способствование раскрытие и расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного и изложения роли соучастника преступления.

Оснований для признания у Галиуллина <данные изъяты>смягчающим наказание обстоятельствомпо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФвозмещение ущерба суд не усматривает, поскольку как указано самим потерпевшим и установлено судом, возмещение ущерба произведено частично, в сумме 12500 рублей, <данные изъяты>

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание как Бабич <данные изъяты> так и Галиуллину <данные изъяты> обстоятельствами суд признает полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающимнаказание каждому подсудимому, в соответствиис ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, поведение каждого подсудимого обусловлено непосредственно состоянием алкогольного опьянения, что привело к снижению уровня самоконтроля, оказало существенное влияние на восприятие ими происходящих событий и поведения, тем самым способствовало совершению преступления, что подтвердили подсудимые в судебном заседании.

С учетом данных о личности подсудимого Галиуллина <данные изъяты>, а также принимая во внимание его имущественное положение, характера и степени егофактического участия в совершении преступления, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о снисхождении, с учетом индивидуального подхода к нему, суд приходит к выводу о необходимости назначения Галиуллину <данные изъяты>. наказания в виде исправительных работ, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за данное преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Галиуллину <данные изъяты>, суд не усматривает.

При назначении Галиуллину <данные изъяты> наказания суд не учитывает требования правил предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку пришел к выводу о назначении не наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного,данных о личности подсудимой Бабич <данные изъяты>,и степень её фактического участия в совершении преступления, и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначенииБабич <данные изъяты>.наказанияв виде лишения свободыбез ограничения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания.

При назначении Бабич <данные изъяты>.наказания суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку у подсудимой установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания обоим подсудимым с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения Бабич <данные изъяты>. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Поскольку настоящее преступление Бабич <данные изъяты>. совершила в период отсрочки отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести с последующей отменой отсрочки отбывания наказания, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Бабич <данные изъяты> отбывание наказания в колонии-поселения с направлением под конвоем, поскольку в настоящее время она отбывает лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения на заключение под стражу, заключив Бабич <данные изъяты> под стражу немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бабич <данные изъяты>. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

справку ПАО «Вымпелком»,CD-R диск, справку ПАО «Мобильные телесистемы», справку ПАО «Мегафон»,справку ПАО «Теле2» - хранить при уголовном деле

В соответствии сост.131 УПК РФи ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабич <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказаниючастично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 26.09.2018 в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, назначить Бабич <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяцс отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить подсудимой меру пресечения на заключение под стражу, заключив Бабич <данные изъяты> под стражу немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бабич <данные изъяты>. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Галиуллина <данные изъяты> Наильевичапризнатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: справку ПАО «Вымпелком»,CD-R диск, справку ПАО «Мобильные телесистемы», справку ПАО «Мегафон»,справку ПАО «Теле2» - хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитников: Чапаевой М.В. в размере № рублей, Понкратовой В.Г. в размере <данные изъяты> рублей, Смирновой В.Ф. в размере № рублей, ФИО10 в размере 3 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Председательствующий Антонян Г.А.

Дело № 1-75/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 27 мая 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Туркиной И.А.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Логвинович А.В.;

подсудимого: Галиуллина Н.Н.;

защитника – Карпиной Н.Н., представившей удостоверение №4030 и ордер №004254,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Галиуллина <данные изъяты> ранее судимого:

1) 11 июля 2007 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

2) 10 марта 2009 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 июля 2007 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 13 октября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Галиуллин Н.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в период с 20 часов 00 минут 14 марта 2011 года до 02 часов 00 минут 15 марта 2011 года Галиуллин Н.Н., находясь в <адрес>, после совместно распития спиртных напитков с владельцем квартиры ФИО5, воспользовавшись невниманием потерпевшего, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и спящим в соседней комнате, путем свободного доступа, тайно ...

...похитил из указанной квартиры принадлежащее ФИО5 имущество: мобильный телефон марки «LG T310», стоимостью 4490 рублей с сим-картой оператора МТС, стоимостью 200 рублей, а также картой памяти, стоимостью 300 рублей, всего имущество на общую сумму 4990 рублей. Похищенное имущество вынес через незапертую входную дверь из квартиры и использовал в дальнейшем в личных целях, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Галиуллин Н.Н. с предъявленным ему обвинением по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Галиуллин Н.Н., полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Галиуллин Н.Н., полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником Карпиной Н.Н. полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшим, выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Галиуллин Н.Н., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Галиуллина Н.Н. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Галиуллина Н.Н. по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Галиуллину Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести, обстоятельство дела, личность Галиуллина Н.Н., который на <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Галиуллина Н.Н. – явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает полное признание Галиуллиным Н.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания.

Отягчающим, наказание обстоятельством, в соответствии с п. А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у Галиуллина Н.Н. – рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Галиуллин Н.Н. ранее был осужден за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение Галиуллина Н.Н., влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное Галиуллиным Н.Н. преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное Галиуллиным Н.Н. преступление, а также правила ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон, карта памяти, гарантийный талон с кассовым чеком – подлежат возвращению законному владельцу потерпевшему ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Галиуллина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Галиуллину Н.Н. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Галиуллину Н.Н. – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда – мобильный телефон, карту памяти, гарантийный талон с кассовым чеком – возвратить потерпевшему ФИО5 по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 895 рублей 13 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Галиуллин Н.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _________________________

дело № 1-56/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 19 апреля 2013 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.М.,

при секретаре Савенковой С.М.

с участием:

прокурора (государственного обвинителя) Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области Жигунова М.С.,

подсудимого Галиуллина Н.Н.,

защитника – адвоката Болотиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании Волосовского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Галиуллина Николая Наильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, работающего со слов разнорабочим <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п. г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п. в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведом...

...ления уголовно – исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию на регистрацию

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Галиуллин Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Галиуллин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по предварительному сговору и совместно с двумя лицами, в отношении которых постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекращены, с целью хищения чужого имущества прошли к магазину №, принадлежащему Волосовскому РАЙПО, расположенному по адресу: <адрес>, где первое из лиц, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены, остался стоять около дороги, ведущей к магазину, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а второе лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены, найденной на земле металлической палкой, разбил стекло в оконной раме указанного магазина, после чего отогнул решетку, установленную на данном окне, и совместно с Галиуллиным Н.Н., незаконно проникли внутрь указанного магазина, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Волосовскому РАЙПО, а именно:

- 1,71 кг. свинины «Михайловская», стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 513 рублей;

- 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра, стоимостью 435 рублей за бутылку, на общую сумму 870 рублей;

- 2 бутылки коньяка «Российский 3-х лет», емкостью 0,25 литра, стоимостью 160 рублей за бутылку, на общую сумму 320 рублей;

- 2 бутылки коньяка «Российский 5-ти лет», емкостью 0,25 литра, стоимостью 180 рублей за бутылку, на общую сумму 360 рублей;

- 3 бутылки коньяка «Российский 3-х лет», емкостью 0,25 литра, стоимостью 180 рублей за бутылку, на общую сумму 540 рублей;

- 5 бутылок водки «Беломорканал», емкостью 1 литр, стоимостью 330 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1650 рублей;

- 5 бутылок водки «Беломорканал», емкостью 0,5 литра, стоимостью 170 рублей за бутылку, на общую сумму 850 рублей;

- бутылка водки «Слобода классическая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 150 рублей;

- 2,18 кг. свинины «Аппетитная», стоимостью 290 рублей за 1 кг., на общую сумму 632 рубля 20 копеек;

- 3 упаковки «Моркови по-корейски» объемом 0,7 кг, стоимостью 60 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 180 рублей;

- 60 пачек сигарет «Петр 1», стоимостью 33 рубля за 1 пачку, на общую сумму 1980 рублей;

- 5 пакетиков семечек «От атамана», объемом 0,075 кг., стоимостью 20 рублей за пакетик, на общую сумму 100 рублей;

- 5 пакетиков семечек «От атамана», объемом 0,1 кг., стоимостью 25 рублей за пакетик, на общую сумму 125 рублей;

- 3 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,25 литра, стоимостью 245 рублей за бутылку, на общую сумму 735 рублей;

- 1 упаковка майонеза «Махеев» объемом 0,8 кг., стоимостью 60 рублей;

- 0,841 кг. колбасы «Сервелат Элитный», стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 252 рублей 30 копеек;

- 3 бутылки пива «Жатецкий Гусь» емкостью 1,5 литра, стоимостью 100 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 300 рублей;

- 2 бутылки пива «Специальное» емкостью 1,5 литра, стоимостью 90 рублей за 1 бутылку, на общую сумм 180 рублей;

- 1 банка кофе «Чибо эксклюзив» объемом 0,095 кг., стоимостью 175 рублей;

- 5 бутылок минеральной воды «Ессентуки» емкостью 0,5 литра, стоимостью 25 рублей, на общую сумму 125 рублей;

- 20 шт. ириса «Сливочного», стоимостью 8 рублей за 1 шт., на общую сумму 160 рублей;

- 20 пачек сигарет «Арктика легкие», стоимостью 26 рублей за 1 пачку. На общую сумму 520 рублей;

- 1 банка «Молока сгущенного», объемом 0,34 кг, стоимостью 44 рубля;

- 1 пачка молока «Большая кружка» 3,2 %, объемом 1,98 литра, стоимостью 110 рублей;

- 2 пачки чая «Принцесса Нури» по 50 пакетиков, стоимостью 60 рублей за пачку, на общую сумму 120 рублей;

- 2 буханки хлеба «Дарницкий», стоимостью 30 рублей за буханку, на общую сумму 60 рублей;

- 4 шт. зажигалки газовые, стоимостью 5 рублей за штуку, на общую сумму 20 рублей;

- ценник, не представляющий для потерпевшего материальной ценности.

После чего, Галиуллин Н.Н. и второе лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены, передали похищенное имущество через разбитое ранее окно первому лицу в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены, который совместно с Галиуллиным Н.Н. и вторым лицом в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены перенес его за пределы магазина и использовал в личных целях. В результате преступных действий Галиуллина Н.Н. и двух лиц в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращены Волосовскому РАЙПО был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 131 рубль 50 копеек. При этом лично Галиуллин Н.Н. вступил в преступный сговор с указанными лицами, незаконно проник внутрь помещения магазина, а так же вынес похищенное имущества из помещения магазина и использовал его в личных целях,

то есть, совершил преступление, предусмотренное п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Галиуллин Н.Н. с предъявленным ему обвинением по п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника и в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Галиуллин Н.Н. полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, Галиуллин Н.Н. полностью осознаёт и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Защитником Болотиной О.Л. полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем, а также представителем потерпевшего ФИО6 в письменном заявлении на имя суда, выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Галиуллин Н.Н., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Галиуллина Н.Н. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Галиуллина Николая Наильевича по п. п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Галиуллину Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести, личность Галиуллина Н.Н., который ранее судим (л.д. 81, 87 - 93), в установленном законом порядке не трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний ( л.д.75, 78), уголовно – исполнительной инспекций УФСИН России по С. – Петербургу и <адрес> характеризуется отрицательно, возложенные на него обязанности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет (л.д.83), на учете в наркологическом кабинете Волосовского района Ленинградской области и у врача – психиатра не состоит (л.д. 76 - 77).

В соответствии с п. и ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Галиуллина Н.Н. ( л.д. 71 ).

Отягчающим, наказание обстоятельством у Галиуллина Н.Н. в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - «рецидив преступлений», поскольку Галиуллин Н.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает полное признание Галиуллиным Н.Н. своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием и с изоляцией от общества, без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ – при рецидиве преступлений - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в части наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ применению не подлежат в силу закона, - наличия отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ч.4 ст.74 УК РФ и отменить условное осуждение Галиуллину Н.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание Галиуллину Н.Н. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Галиуллиным Н.Н. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Галиуллина Н.Н., предупреждения совершения им других преступлений.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 2200 рублей 00 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Галиуллина Николая Наильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ Галиуллину Николаю Наильевичу отменить условное осуждение по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору Волосовского районного суда <адрес> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и окончательно к отбытию назначить Галиуллину Николаю Наильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Галиуллину Н.Н. – содержание под стражей - оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 2200 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным Галиуллиным Н.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также принесения апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Галиуллин Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья