Галиуллин Радик Рамилевич

20 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2015 года, которым удовлетворен иск Галиуллиной М.С., постановлено:

Признать за Галиуллиной М.С. право собственности на жилой дом № ...., общей площадью 203,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Садреева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Галиуллиной М.С. – Здельник Д.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиуллина М.С. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту – Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адр...

...ес>, общей площадью 203,1 кв. м.

В обоснование требований указано, что согласно данным технической инвентаризации спорный дом построен в 1988 году. С этого времени бремя содержания данного дома несет истица. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер ..... Данный дом является единственным жильем для Галиуллиной М.С. и членов ее семьи. Согласно техническому паспорту указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, при этом он соответствует основным градостроительным нормам и правилам, а также санитарно-бытовым условиям. Местоположение и эксплуатация жилого дома не нарушают охраняемые законом интересы владельцев соседних домовладений и пользователей земельных участков. Никто на этот дом не претендует, споров и разногласий из-за дома и его границ не имеется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту – ИК МО г. Казани).

В суде первой инстанции представитель Галиуллиной М.С. иск поддержал.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» иск не признал.

Представитель третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту – УАГ ИК МО г. Казани) с иском не согласился.

Третьи лица – Галиуллин Р.Р., Сафина Э.Р., Хасанова Л.Р. с иском согласились.

Третьи лица – Хасанов Э.Р., Хасанова С.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - РУГП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту – БТИ) разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе УАГ ИК МО г. Казани просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылается на отсутствие у истицы каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, когда возведен спорный объект недвижимости. Отмечает, что в соответствии со схемой функциональных зон Генерального плана г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 27 декабря 2007 года № 23-26, земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>, и спорный жилой дом находятся в проектных красных линиях, в границах перспективной автомагистрали – Большого Казанского кольца.

Галиуллина М.С., представители ИК МО г. Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Галиуллиной М.С. по доверенности представляет Здельник Д.П. От представителя Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо требований о сносе спорного объекта недвижимости либо об истребовании земельного участка со стороны ответчиков и других государственных органов не поступало, при строительстве данного дома градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по данным технического паспорта по состоянию на 11 июля 2014 года жилой дом <адрес>, 1988 года постройки, является самовольной постройкой. Общая площадь жилого дома составляет 203,1 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги Галиуллина М.С. и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом доме с 1993 года.

Как следует из пояснений представителя БТИ – ФИО2 в суде первой инстанции, согласно инвентарному делу в 1965 году был построен деревянный дом площадью 39,4 кв. м, который числился за ФИО3. В 1988 году данный дом продан ФИО3 ФИО5, год постройки указан 1988 год. Впоследствии произошел обмен домами № .... и № .... по <адрес>. На заявлении об обмене домами имеется виза Исполнительного комитета. В техническом паспорте указаны данные строения – кирпичное, год постройки по данным технического паспорта и инвентаризации предположительно 1998 год. При этом в материалах данного инвентарного дела градостроительные документы отсутствуют.

Между тем, согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки части II Градостроительного устава г. Казани земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> и расположенный на нем спорный объект недвижимости расположены в коммунально-складской зоне.

Судом также установлено, что земельный участок расположен в проектных красных линиях, в границах перспективной автомагистрали. Постановлением ИК МО г. Казани № 1500 от 14 июля 2001 года утверждены трасы и перечень улиц Большого Казанского кольца, Малого Казанского кольца и радиальных внутригородских магистралей. Срок строительства по Генеральному плану г. Казани до 2020 года.

В соответствии со схемой функциональных зон Генерального плана муниципального образования г. Казани, утвержденного решением Казанской Городской Думы от 28 декабря 2007 года № 23-26, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истицы – Здельник Д.П. было подтверждено, что земельный участок в установленном законом порядке истице не выделялся, ранее на данном земельном участке без правоустанавливающих документов был возведен деревянный дом, который впоследствии был перестроен истицей.

Законодатель предусмотрел исключительное основание для признания прав собственности на самовольно возведенный объект - за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, истице в установленном законом порядке не предоставлялся, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Галиуллиной М.С. о признании права собственности на жилой дом <адрес>.

Тот факт, что данное строение соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарным нормам, требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в силу вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Галиуллиной М.С.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2015 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галиуллиной М.С. о признании права собственности на жилой дом № ...., площадью 203,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 2-4396/2023

16RS0050-01-2023-003988-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Нутфуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Р.Р. к Лазаревой (Сайфетдиновой) С.Б., непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Лазаревой (Сайфетдиновой) С.Б., НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Татфондбанк», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что 17 июня 2020 года между НАО «ПКБ» и Сайфетдиновой (Лазаревой С.Б.) заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств должника перед кредитором, путем передачи отступного, а именно: транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Лазаревой С.Б. 30.06.2020 между Галиуллиным Р.Р. и НАО «ПКБ» заключен договор купли-продажи спорной автомашины. Истцом в счет оплаты автомашины на расчетный счет НАО «ПКБ» перечислена сумма в размере 20 000 рублей. Однако в отношении указанного транспортного средства наложен арест, в связи с чем, истец лишен возможности распоряжаться транспортным средством. Основываясь на изложенном, истец просит освободить от ареста автомобиль марки: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, от ареста наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста автомобиль...

... марки: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет кузова: <данные изъяты> от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста автомобиль марки: <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN №, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, от ареста, наложенного: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2020 года между НАО «ПКБ» и Лазаревой (Сайфетдиновой) С.Б. заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым стороны, руководствуясь ст. 407, ст. 409 ГК РФ, пришли к соглашению о полном прекращении обязательства должника перед Кредитором, возникшего из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «Траст» (ПАО) и Лазаревой (Саифетдиновой) С.Б., права требования по которому перешли к НАО «ПКБ» на основании Договора уступки прав (требований) № от 19.12.2018г., из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Лазаревой (Сайфетдиновой) С.Б., права требования по которому перешли к НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и Лазаревой (Сайфетдиновой) С.Б., права требования по которому перешли к НАО «ПКБ» на основании Договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и указанного в п.1.2, настоящего Соглашения, путем предоставления отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

В соответствии с соглашением об отступном 31 от ДД.ММ.ГГГГ должник передал, а кредитор принял транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №, цвет бордовый, о чем составлен акт-приема передачи ТС по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» (продавец) и Галиуллина Р.Р. (покупатель) заключен договор №-ФЛ купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно ответу ОСП № по <адрес> ГУФССП по РТ на запрос суда определение судебных приставов № по <адрес> ГУФССП России по РТ в ответ на обращение сообщает, что по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6 в пользу ООО "Континент", постановлением арест не наложен; по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6, в пользу ООО Континент" ООО Феникс, постановлением арест не наложен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по Нижнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Поскольку фактически спорная автомашина находятся в собственности истца на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2020 года сделка купли-продажи недействительной на момент рассмотрения дела судом не признавалась, доказательств недобросовестности действий истца при приобретении спорного имущества суду не представлено, при этом в соответствии пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу спорное имущество должно быть освобождено от ареста.

С учетом того, что сохранение записи о наличии в отношении спорного имущества обременений в виде ареста препятствует Галиуллину Р.Р. в постановке автомашины на регистрационный учет, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галиуллина Р.Р. (№) к Лазаревой (Сайфетдиновой) С.Б. (№), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН №), публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки: <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, V1N: №, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, от ареста наложенного ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки: <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, V1N: №, цвет кузова (кабины<данные изъяты>, от ареста наложенного ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки: <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, V1N: №, цвет кузова (кабины): <данные изъяты> от ареста наложенного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья Чибисова В.В.