Сухов Виталий Вячеславович

УИД 29MS0043-01-2021-007447-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20845/2023

№ 2-4781/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 года,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, В обоснование своих исковых требований указав, что 9 ноября 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки «Лексус RX300», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки «Мерседес Бенц С 250», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц С 250», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия у истца по полису ОСАГО. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 15900 р...

...ублей. 19 января 2021 года истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 15900 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу 15900 рублей в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 636 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2022 года исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиля марки «Лексус RX300», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки «Мерседес Бенц С250», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно постановлению № № от 23 декабря 2020 года следует, что в ходе административного расследования с помощью видеозаписи с камеры наружного наблюдения был установлено, что наезд на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил автомобиль «Мерседес Бенц С250», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшийся задним ходом, который и столкнул стоящий без водителя автомобиль Опель Астра <данные изъяты> на стоящий позади без водителя автомобиль марки «Лексус RX300», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц С250», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в момент ДТП, пояснил, что действительно в первой половине дня парковался в указанном месте, при этом не понял, что уперся в автомобиль сзади, думал, что въехал в бордюрный камень, и стал ждать жену. Когда водитель Опеля пришел на место ДТП, они общались, претензий друг к другу не имели.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года производство по делу лоб административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Из объяснения водителя автомобиля марки «Опель Астра» <данные изъяты> ФИО5 следует, что со слов его сотрудника водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц С250», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по прибытии сотрудников ДПС находился на месте ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что из материалов дела следует, что ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия не покидал, из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что сотрудниками ГИБДД ДТП оформлено в отношении двух иных транспортных средств, а, следовательно, каких-либо действий, направленных на оставление места ДТП, ответчик ФИО1 не совершал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Указанное положение закона не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 4, статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 1227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В рассматриваемом случае сам факт непривлечения водителя транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении ФИО1 как водителя, участвовавшего в данном ДТП, и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 оставил место ДТП, поскольку он за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1227 КоАП РФ, к ответственности не привлекался.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанное обстоятельство ? оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, является юридически значимым.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований САО «ВСК», с учетом представленных стороной истца доказательств.

Иных оснований для освобождения ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса обжалуемые судебные постановления не содержат.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, распределено между сторонами без учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапуха Ю.В.

при секретаре Белой А.В.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова Виталия Вячеславовича к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Сухов В.В. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная с 2019 года. В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы истец и его супруга ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако фактически проживают лишь Сухов В.В. и ФИО7 В мае 2019 года ФИО7 обратилась в ГП КО «ЕСОО» с заявлением, в котором просила начислять плату на двух проживающих, представив в подтверждение справку ТСЖ «Луч». Ответчиком был произведен перерасчет, за период с июня 2019 года по июнь 2021 года плата за услугу по вывозу твердых бытовых отходов начислялась из числа фактически проживающих. Однако в июне 2021 года ГП КО «ЕСОО» выставлена истцу задолженность в размере 8 808 рублей 86 копеек, которая начислена на всех зарегистрированных лиц. Сухов В.В. с действиями ответчика не согласен, поскольку им были представлены доказательства фактического проживания в жилом ...

...помещении двух лиц. Ссылаясь на положения ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец просит суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная с июня 2019 года, взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание Сухов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2021, истец заявленные требования поддержал.

ГП КО «ЕСОО», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика Малышев И.В. в письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, Малышев И.В. в представленных возражениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что плата за коммунальную услугу, предоставляемую ответчиком, начисляется из числа лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении. Действительно, изначально плата начислялась на двух человек на основании справки председателя ТСЖ «Луч» от 25.06.2019, однако впоследствии председатель представила поквартирную карточку от 03.06.2021, из которой ответчику стало известно о количестве зарегистрированных лиц, в связи с чем и был произведен перерасчет, начислена задолженность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала, что начисление платы за коммунальную услугу должно производиться из числа фактически проживающих лиц, поскольку иное ведет к необоснованному возложению на нее с истцом обязанности вносить плату и за остальных.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая и как законный представитель малолетней ФИО11, которые извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее – Правила) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в п. 148(4)-148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 148(34) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Пунктом 148(24) Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (п. 148(22) Правил).

Согласно п. 148(44) Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Сухов В.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 29.10.2014 № 228 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселены также члены его семьи жена ФИО7, дочь ФИО8, сестра ФИО10, племянник ФИО6, сестра ФИО9

Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы истец Сухов В.В. с 21.01.1994, его жена ФИО7 с 22.10.2002, их дочь ФИО8 с 08.06.1995, сестры истца ФИО9 с 27.06.2012 и ФИО10 с 15.07.2008, племянница истца – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.10.2018.

По утверждению истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в указанном жилом помещении фактически проживают лишь они, остальные члены семьи нанимателя в квартире не проживают, их местонахождение неизвестно.

Ответчик ГП КО «ЕСОО» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области от 20.06.2018 оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019.

При рассмотрении дела из представленных доказательств судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с января по май 2019 года плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начислялась по спорному жилому помещению из числа 5 зарегистрированных лиц в размере 366 рублей 43 копеек, в июне 2019 года ответчиком выполнен перерасчет за предшествующий период, определена переплата в сумме 1 129 рублей 21 копейки, а плата за коммунальную услугу с июня 2019 по апрель 2021 года начислялась на 2 проживающих. В мае 2021 года ГП КО «ЕСОО» в связи с установлением факта регистрации в спорном жилом помещении 6 лиц произведен перерасчет за период с марта 2019 года по апрель 2021 года, по спорному жилому помещению доначислена плата за коммунальную услугу в сумме 8 353 рублей 32 копеек, начисление платы с мая 2021 года выполняется с учетом всех зарегистрированных лиц.

В связи с тем, что Сухов В.В. и ФИО7 с таким начислением платы не согласны, ФИО7 обратилась к ответчику 03.06.2021 с заявлением о выполнении перерасчета из количества фактически проживающих лиц, представив в подтверждение своих доводов справку председателя ТСЖ «Луч». Однако в выполнении перерасчета ГП КО «ЕСОО» ФИО7 отказано.

Оснований для признания решения ответчика незаконным суд не усматривает.

В силу п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, перечень которых содержит п. 93 Правил и который не является исчерпывающим.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о не проживании в квартире, нанимателем которой он является, зарегистрированных по указанному адресу лиц, в связи с чем оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги не имеется. Справка председателя ТСЖ «Луч», на которую ссылается Сухов В.В., надлежащим образом не подтверждает факт не проживания в указанной квартире зарегистрированных граждан и утрату ими права пользования данным жилым помещением. В судебном порядке зарегистрированные в спорном жилом помещении лица утратившими право пользования жилым помещением не признавались, решений об их выселении также не принималось. Не представлено суду и доказательств обращения самих лиц, зарегистрированных в спорной квартире, к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с установленным законодательством порядком и с приложением надлежащих документов. При этом нарушений законодательства ответчиком при перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с количеством зарегистрированных (проживающих) в нем лиц судом не установлено.

Оценивая доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о том, что при начислении платы из числа зарегистрированных в жилом помещении лиц они вынуждены нести дополнительные расходы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Соответственно в случае несения расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе и за членов семьи, истец, а также ФИО7 вправе впоследствии взыскать с них данные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Сухову Виталию Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 16.11.2021.

Судья Ю.В. Шелапуха

Дело № 11 - 192/2023

29MS0043-01-2021-007447-31 «23» мая 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки м № государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Суховой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника застрахова...

...на на дату дорожно-транспортного происшествия у истца по полису ОСАГО.

Сухова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 15900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 15900 рублей 00 копеек.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хоменко В.В., ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу 15900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 636 рублей 00 копеек.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса оставил без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец САО «ВСК» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права.

Истец, ответчик, третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования с помощью видеозаписи с камеры наружного наблюдения был установлено, что наезд на автомобиль <данные изъяты> допустил автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшийся задним ходом, который и столкнул стоящий без водителя автомобиль <данные изъяты> на стоящий позади без водителя автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Водитель, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц С250», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в момент ДТП, Хоменко В.В. пояснил, что действительно в первой половине дня парковался в указанном месте, при этом не понял, что уперся в автомобиль сзади, думал, что въехал в бордюрный камень и стал ждать жену. Когда водитель Опеля пришел на место ДТП, они общались, претензий друг к другу не имели.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу лоб административном правонарушении в отношении Хоменко В.В. прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснения водителя автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Сухова В.В. следует, что со слов его сотрудника водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный № по прибытии сотрудников ДПС находился на месте ДТП.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Следует иметь в виду, недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что из материалов дела следует, что Хоменко В.В. место дорожно-транспортного происшествия не покидал, из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что сотрудниками ГИБДД ДТП оформлено в отношении двух иных транспортных средств, а, следовательно, каких-либо действий, направленных на оставление места ДТП ответчик Хоменко В.В. не совершал, в связи с чем мировой судья обоснованного пришел к выводу об отсутствии оснований для регрессных требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина

Дело № 11 - 395/2023

29MS0043-01-2021-007447-31 «29» ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты> Бенц С 250», государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бенц С 250», государственный регистрационный номер № который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Суховой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственно...

...сть виновника застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия у истца по полису ОСАГО.

Сухова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 15900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 15900 рублей 00 копеек.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хоменко В.В., ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу 15900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 636 рублей 00 копеек.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса оставил без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец САО «ВСК» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права.

Истец, третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

В судебном заседании ответчик Хоменко В.В., его представитель Титов И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились. При этом, обращали внимание суда, что умысла на оставление места ДТП не было, поскольку Хоменко В.В. был уверен, что наезда на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № он не совершал, в момент приезда сотрудников ГИБДД находился на месте ДТП.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно постановлению №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования с помощью видеозаписи с камеры наружного наблюдения был установлено, что наезд на автомобиль <данные изъяты> допустил автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигавшийся задним ходом, который и столкнул стоящий без водителя автомобиль <данные изъяты> на стоящий позади без водителя автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в момент ДТП, Хоменко В.В. пояснил, что действительно в первой половине дня парковался в указанном месте, при этом не понял, что уперся в автомобиль сзади, думал, что въехал в бордюрный камень и стал ждать жену. Когда водитель Опеля пришел на место ДТП, они общались, претензий друг к другу не имели.

Из объяснения водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Сухова В.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сообщил, что на его автомобиль совершили наезд, в связи с чем он прибыл на место ДТП и обнаружил столкновение его автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Также рядом с его автомобилем находился автомобиль марки «<данные изъяты> Бенц С250», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля находился рядом со своим автомобилем. Сухов В.В. спросил не совершал ли он наезд на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем Хоменко В.В., в присутствии знакомого Сухова В.В., пояснил, что наезд не совершал. Сухов В.В. совместно со своим знакомым произвели осмотр автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля, принадлежащего Сухову В.В. Обнаружили, что на автомобиле марки «<данные изъяты> Бенц С250», государственный регистрационный номер № имелись незначительные следы пыли, которые могли указывать на совершение наезда на автомобиль <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль был очень пыльным. Вместе с тем, Хоменко В.В. отрицал факт наезда. Сухов В.В. зафиксировал повреждения, и вызвал сотрудников ГИБДД. При оформлении ДТВ сотрудникам ГИБДД не сообщал об участии автомобиля марки «Мерседес Бенц С250», государственный регистрационный номер №, поскольку поверил словам Хоменко В.В. В этот же день Хоменко В.В. позвонил Сухову В.В. и предложил помощь в оформлении страхового случая. По прибытии сотрудников ГИБДД водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Бенц С250», государственный регистрационный номер № Сухов В.В. не видел. После оформления ДТП Суховым В.В. получены видео и фотографии, свидетельствующие о том, что наезд на его автомобиль был совершен водителем автомобиля марки «<данные изъяты> Бенц С250», государственный регистрационный номер №

Из объяснения водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Сухова В.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов его сотрудника водитель автомобиля марки <данные изъяты> по прибытии сотрудников ДПС находился на месте ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу лоб административном правонарушении в отношении Хоменко В.В. прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-АД16-5).

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В рассматриваемом случае сам факт непривлечения водителя транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП.

Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении Хоменко В.В. как водителя, участвовавшего в данном ДТП, и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение указанных положений, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Хоменко В.В. оставил место ДТП, поскольку он за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, к ответственности не привлекался.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Между тем, вывод мирового судьи, о том, что вина причинителя вреда доказывается в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, противоречит вышеприведенным нормам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований САО "ВСК", с учетом представленных стороной истца доказательств.

Доводы Хоменко В.В. о том, что он не оставлял место ДТП подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что Хоменко В.В. покинул место происшествия, не выполнив требований по вызову сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Суховой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия у истца по полису ОСАГО.

Сухова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 15 900 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материалам дела установлен факт оставления Хоменко В.В. места ДТП, а у САО «ВСК» имеются правовые основания для возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежит отмене, с Хоменко В.В. в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать ущерб в размере 15900 рублей 00 копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика ущерб не оспаривала.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 рублей 00 копеек.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса – отменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковое заявление САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Хоменко В. В.ча (№) в пользу САО «ВСК» (№) ущерб в порядке регресса в размере 15900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 рублей 00 копеек.

Взыскать с Хоменко В. В.ча (№) в пользу САО «ВСК» (№) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина