Галиуллин Рамзил Расимович

Дело № 2-656/2021

УИД 03RS0017-01-2020-015679-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 16 апреля 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Кусяковой Э.Р.,

представителя ответчика Маз В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Рамзила Расимовича к ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галиуллин Р.Р. обратился в суд с уточненным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира в жилом <адрес> микрорайоне 5 Западного жилого района в <адрес> РБ (строительный адрес). Стоимость объекта долевого строительства в размере 2005 520 рублей Галиуллиным Р.Р. оплачена. После передачи квартиры Галиуллину Р.Р. по акту приема-передачи, были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 106 663 рубля, стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Претензия ответчиком по...

...лучена и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 127 233 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 934 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Галиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кусякова Э.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» Маз В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что судебная экспертиза проведена некорректно, все работы проведены в соответствии с проектной документацией. Все недостатки, с которыми истец ранее обращался, были устранены, доказательств направления претензии нет, поскольку нет описи вложений. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиным Р.Р. и ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> микрорайоне 5 Западного жилого района <адрес> РБ.

Согласно п.1№ договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная <адрес>, общей площадью № кв.м.

В соответствии с п№ цена договора составляет 2005 520 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллину Р.Р. передана <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена участником долевого строительства в полном объеме.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратился в ООО «Ашкадар Эксперт». Согласно заключению №Н стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 106 663 рубля, стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», установлено: на момент осмотра <адрес> расположенной по адресу <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 7,5 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75), не соответствует строительным нормам, СНиПам; недостатки строительно-монтажных работ общей комнаты: длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема окна, не соответствует требованиям строительных норм и правил; стяжка пола имеет прочность на сжатие 8,0 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75), не соответствует строительным нормам, СНиПам; примыкания оконных блоков к стеновым проемам, а именно расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента, не соответствует требованиям ГОСТ; недостатки строительно-монтажных работ кухни: длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема окна, не соответствует требованиям строительных норм и правил; стяжка пола имеет прочность на сжатие 8,0 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75), не соответствует строительным нормам, СНиПам; примыкания оконных блоков к стеновым проемам, а именно расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента, не соответствует требованиям ГОСТ; недостатки строительно-монтажных работ лоджии: три створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ. Качество выполненных работ на момент сдачи исследуемой квартиры, требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) не соответствует. Стоимость устранения допущенных недостатков, возникших в результате нарушении технологии строительно-монтажных работ при строительстве <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составила 127 233 рублей 84 копейки. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии строительно-монтажных работ при строительстве <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Выявленные недостатки являются скрытыми, несущественными и устранимыми. Качество выполненных застройщиком работ по устройству цементно-песчаной стяжки в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на момент сдачи указанной квартиры не соответствует. Качество выполненных застройщиком работ по установке оконных крепежных элементов в квартире истца на момент сдачи указанной квартиры застройщиком действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) не соответствует. Установленные радиаторы отопления в квартире истца на момент сдачи указанной квартиры застройщиком действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) не соответствует. Монтажный шов на балконе, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на момент сдачи указанной квартиры застройщиком, действующей нормативно-технической документации соответствует. Установка межквартирной перегородки, выполненной из гипсовых пазогребневых плит в квартире истца на момент сдачи указанной квартиры застройщиком, действующей нормативно-технической документации соответствует. Такие действии истца как неправильная эксплуатация или проведение отделочных работ не могли повлиять к возникновению выявленных недостатков.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», на основании судебного определения.

Доводы представителя ответчика о том, что построенное жилое помещение соответствует проектной документации, в связи с чем, выводы экспертов являются не корректными не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вновь построенное жилое помещение должно соответствовать СНиПам и ГОСТам, выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда Заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 127 233 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

Исходя из цены некачественно оказанной услуги – 127 233 рубля, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составит 209 934 рубля, исходя из следующего расчета 127 233 рубля x 3% x 55 дней.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка не может превышать цену некачественно оказанной услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Галиуллина Р.Р. с ООО «Специализированный застройщик ГОРСТРОЙ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей и сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей. Эти расходы истца являются его расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Галиуллина Р.Р.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Назыровым Р.Р., последний обязался оказать истцу юридическую помощь в суде первой инстанции, в том числе с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 1.2 договора стоимость юридической помощи составляет 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности Кусякова Э.Р..

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 20 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, учитывая, что представитель ответчика не оспаривал сумму расходов на услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме – 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлениястоимость проведения судебной экспертизы составляет 65 970 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 65 970 рублей на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 5 872 рубля 33 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиуллина Рамзила Расимовича к ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» в пользу Галиуллина Рамзила Расимовича стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 127 233 рубля, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 872 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2021 года.

Судья А.Х. Гаязова

Дело № 2 – 5886/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей,

Установил:

Галиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ», в котором просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с 19.01.2021г. по 16.06.2021г. в размере 568 731, 51 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.12.2018г. между истцом и ООО «СЗ - ГОРСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира в жилом доме №<адрес> (строительный адрес). После передачи квартиры Галиуллину Р.Р., были выявлены недостатки, в связи с чем, 10.11.2020г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.04.2021г. требования Галиуллина Р.Р. были удовлетворены частично, взысканы с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» в пользу Галиуллина Р.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 127 233 руб., неустойка за период с 22.11.2020г. по 18.01.2021г компенсация морального в...

...реда, судебные расходы и штраф. Решение суда исполнено 21.06.2021г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с 19.01.2021г. по 16.06.2021г.

Истец Галиуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Галиуллин Р.Р. по доверенности Кусякова Э.Р. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» по доверенности Белова О.В. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Галиуллина Р.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.04.2021г. исковые требования Галиуллина Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ», в пользу Галиуллина Р.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 127 233 руб., неустойки в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» в доход бюджета ГО г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5 872,33 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» в пользу ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 970 руб.

Указанным постановлением установлено, что 01.12.2018г. между Галиуллиным Р.Р. и ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома <адрес>

Согласно п.1.1.3 договора долевого участия в строительстве жилья № от 01.12.2018г. по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира № 68, общей площадью 46,64 кв.м., стоимостью 2 005 520 руб.

После передачи квартиры, истцом выявлены недостатки, в связи с чем, истец 10.11.2020г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой подтверждается, что стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 127 233 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ, от 16.04.2021г. исполнено 17.06.2021г., что подтверждается платежным поручением №.

Судом по настоящему делу установлено, что 29.06.2021г., Галиуллин Р.Р. обратился к ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» с претензией о выплате в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 19.01.2021г. по 20.06.2021г., полученной ответчиком 01.07.2021г., которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, данная неустойка за период с 19.01.2021г. по 16.06.2021г. за 149 дней просрочки исходя из стоимости устранения недостатков составила 568 731,51 руб. Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд считает его неверным.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 19.01.2021г. по 16.06.2021г. в пределах заявленных требований, составляет в следующем размере: 127 233руб. (стоимость расходов на устранение недостатков) х1 % х 149 дней просрочки = 189 577,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, суд по ходатайству представителя ответчика считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного истцу неисполнением обязательства за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, уже взыскана вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.04.2021г.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя. Причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.04.2021г. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно, и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галиуллина Р.Р. к Обществу ограниченной ответственности «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» в пользу Галиуллина Р.Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 19.01.2021г. по 16.06.2021г. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева