Галиуллин Руслан Фаргашевич

УИД 66RS0006-01-2023-002625-68

Дело № 33а-18928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3141/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкиной Гульнаре Раисовне, Ибатуллину Дамиру Шамильевичу, временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, Карелу Андрею Валерьевичу, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловс...

...кой области

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее также - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. (далее также - главный судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казакова Д.А. (далее также - старший судебный пристав, Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области соответственно), выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Белошейкиной Г.Р. (далее также - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 22300/19/66006-ИП в отношении должника Галиуллина Р.Ф., ненаправлении указанного постановления в адрес ООО «Управляющая компания Траст»;

- возложить на главного судебного пристава Сухорукову А.Х. обязанность рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст»;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Белошейкину Г.Р. обязанность произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 22300/19/66006-ИП с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст», направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» соответствующее постановление.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП города Екатеринбурга находится исполнительное производство № 22300/19/66006-ИП, возбужденное 24 апреля 2019 года на основании исполнительной надписи нотариуса № б/н от 13 февраля 2019 года, с предметом исполнения: взыскание с Галиуллина Р.Ф. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 515855 рублей 25 копеек. В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № 333/2020/РДВ от 3 декабря 2020 года (далее также -договор от 3 декабря 2020 года) к ООО «Управляющая компания Траст» переходят права (требования) по кредитным договорам, заключенным с Банк ВТБ (ПАО) (ранее - ПАО Банк ВТБ, в том числе по кредитному договору, заключенному с Гатауллиным Р.Ф. 2 февраля 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» направило в Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга заявление о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству с приложением копии договора от 3 декабря 2020 года, выписки из акта приема-передачи к указанному договору. Данное заявление получено судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2021 года, однако в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление по результатам рассмотрения заявления не поступало. 2 июня 2021 года административным истцом направлена жалоба на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о замене стороны взыскателя. Данная жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало. 28 октября 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст». Ответ руководителя ГУФССП России по Свердловской области на жалобу в адрес ООО «Управляющая компания Траст» по день обращения в суд не поступил. Оспариваемое бездействие, допущенное административными ответчиками, нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 июля 2023 года административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Ибатуллина Д.Ш., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст» от 19 февраля 2021 года о замене взыскателя по исполнительному производству № 22300/19/66006-ИП в отношении должника Галиуллина Р.Ф., невынесении и ненаправлении постановления в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; признано незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Казакова Д.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 22 июня 2021 года в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 22300/19/66006-ИП; признано незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 3 ноября 2022 года в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 22300/19/66006-ИП; на судебного пристава-исполнителя, врио старшего судебного пристава, главного судебного пристава возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания Траст» от 19 февраля 2021 года, жалоб ООО «Управляющая компания Траст», поданных в порядке подчиненности 22 июня 2021 года и 3 ноября 2022 года, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области Жукова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава Сухоруковой А.Х., выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 3 ноября 2022 года, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что административное исковое заявление в правовой отдел ГУФССП России по Свердловской области не поступало, главный судебный пристав Сухорукова А.Х. является ненадлежащим ответчиком.

В возражения на апелляционную жалобу представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» Хамаева А.А. просит решение суда оставить без изменения, указав, что представителем административного ответчика Жуковой О.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта. Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Душечкиной У.А. от 17 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 5 ноября 2022 года поступило в адрес последнего после рассмотрения административного дела и вынесения по нему решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, в том числе доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, возражения административного истца ООО Управляющая компания Траст» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из содержания части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ( / / )11 на основании исполнительной надписи нотариуса № б/н от 13 февраля 2019 года, выданной нотариусом города Москвы ( / / )12, в отношении должника Галиуллина Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № 22300/19/66006-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) (ранее - ПАО Банк ВТБ) задолженности по кредитным платежам в размере 515 855 рублей 25 копеек.

Исполнительное производство в спорный период времени находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш.

2 февраля 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» направило в Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 22300/19/66006-ИП, с Банка ВТБ (ПАО) (ранее - ПАО Банк ВТБ) на ООО «Управляющая компания Траст», к которому приложило договор от 3 декабря 2020 года, выписку из акта приема-передачи к указанному договору.

Указанное заявление о замене взыскателя по исполнительному производству с приложенными документами поступило в Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга 19 февраля 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082157976908.

Согласно представленной Орджоникидзевским РОСП города Екатеринбурга в материалы административного дела информации, постановление о замене стороны исполнительного производства не выносилось в связи с отсутствием подтверждающих документов, к заявлению от 24 января 2021 года, поданного посредством системы электронного документооборота, определение о замене стороны (взыскателя) не представлено.

2 июня 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 22300/19/66006-ИП, возбужденному 24 апреля 2019 года, по ненаправлению в адрес ООО «Управляющая компания Траст» копии постановления о замене стороны взыскателя.

Указанная жалоба поступила в Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга 22 июня 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083061258920.

Сведений о рассмотрении данной жалобы в порядке подчиненности и направлении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы в материалы административного дела не представлено.

28 октября 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу на имя руководителя ГУФССП по Свердловской области на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 22 июня 2021 года.

Указанная жалоба поступила в ГУФССП по Свердловской области 3 ноября 2022 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105277056913.

Сведений о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности и направлении постановления должностных лиц ГУФССП по Свердловской области об удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая заявленные ООО «Управляющая компания Траст» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Ибатуллина Д.Ш., выразившегося в нерассмотрении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству № 22300/19/66006-ИП, возбужденному 24 апреля 2019 года, ненаправлении в адрес ООО «Управляющая компания Траст» копии постановления о рассмотрении заявления последнего, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в адрес заявителя не направлено.

Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, главного судебного пристава, выразившегося в нерассмотрению жалоб в порядке подчиненности, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы административного дела доказательств, пришел к выводам о том, что постановления по жалобам административного истца на имя указанных должностных лиц от <дата> и от <дата> соответственно в установленном законом порядке и сроки не вынесены, копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб ООО «Управляющая компания Траст» в его адрес не направлены, что свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, главного судебного пристава, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов административного дела усматривается факт незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, врио старшего судебного пристава, признанного суд первой инстанции доказанным.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, признано правильным и отмене не подлежащим, поскольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения перечисленных требований административного истца должным образом мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах административного дела доказательствами и установленными при его рассмотрении обстоятельствами.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия главного судебного пристава Сухоруковой А.Х., выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности 3 ноября 2022 года, при этом доводы апеллянта признает необоснованными ввиду нижеследующего.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции административными ответчиками, вопреки требованиям части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения по существу жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 3 ноября 2022 года в установленный законом срок и направления соответствующего постановления в адрес последнего.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции в адрес административного ответчика руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. своевременно были направлены судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 30 июня 2023 года, копия определения судьи от 1 июня 2023 года о принятии административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также копия административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности подготовки правовой позиции ГУФССП России по Свердловской области не могут быть признаны обоснованными.

Между тем представление в суд апелляционной инстанции копии постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ( / / )10 от 17 ноября 2022 года № 66918/22/102481 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 5 ноября 2022 года не подтверждает факт рассмотрения указанной жалобы в установленный законом срок и отсутствия установленного судом первой инстанции бездействия главного судебного пристава.

Согласно представленным ГУФССП России по Свердловской области сведениям, постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ( / / )10 от 17 ноября 2022 года № 66918/22/102481 направлено в адрес ООО «Управляющая компания Траст» по электронной почте лишь 7 сентября 2023 года, то есть в после рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о направлении указанного постановления, датированного 17 ноября 2022 года, до подачи административного иска в суд и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о допущенном главным судебным приставом бездействии, указанном в административном исковом заявлении ООО «Управляющая компания Траст», повлекшим нарушение права административного истца на своевременную реализацию объема прав и обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая, что доказательств рассмотрения жалобы административного истца от 3 ноября 2022 года в суд первой инстанции не представлено, при этом в апелляционной жалобе административного ответчика не приведено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о невозможности предоставления этих доказательств ввиду каких-либо уважительных причин, а представленные в суд апелляционной инстанции доказательства выводы суда не опровергают, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части также не имеется.

Факт направления постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ( / / )10 от 17 ноября 2022 года № 66918/22/102481 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» подтверждает лишь восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, которое состоялось после рассмотрения административного дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, равно как не опровергают выводы суда, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

О.Л. Кориновская

2-2811/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителя истца Филипповой Л. С., ответчика Галиуллина Р. Ф., его представителя Ивченко В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Строительное предприятие «Средний Урал» к Галиуллину Р.Ф. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительное предприятие «Средний Урал» (далее - ЗАО СП «Средний Урал») обратилось в суд с иском к Галиуллину Р. Ф. о взыскании суммы аванса по договору субподряда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856 рублей 25 копеек, почтовых расходов в размере 129 рублей 16 копеек, расходов на предоставление сведений из реестра в размере 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей 12 копеек.

Представитель истца Филиппова Л. С. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что 01.10.2012 между генеральным подрядчиком ЗАО СП «Средний Урал» и субподрядчиком индивидуальным предпринимателем Галиуллиным Р. Ф. заключен договор субподряда <№>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы по реконструкции комплекса по производству полимерного измерительного оборудования на ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов», в которые входила валка и уборка леса, в срок до 15.11.2012. Общая стоимость работ составила 400 000 рублей. На основании п. 4.2 договора ЗАО СП «Средний Урал» произвело ответчику авансовый платеж на сумму 100 000 рублей. По состоянию на 15.11.2012 работы субподрядчиком в полном объеме выполнены не были. Субподрядчик представил акт выполненных работ по демонтажу конструкций на сумму 76 531 рубль 26 копеек, которые истцом были оплачены полностью. На основ...

...ании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.12.2012 истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа в размере 100 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, в связи с чем на нее за период с 16.11.2012 по 06.02.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856 рублей 25 копеек. Также истцом понесены расходы по направлению ответчику претензий и искового заявления на сумму 129 рублей 16 копеек, а также расходы на предоставление сведений на ИП Галиуллина Р. Ф. из Единого государственного реестра в размере 400 рублей.

Ответчик Галиуллин Р. Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Для заключения договоров и ведения счета выдал доверенность Ф., который фактически осуществлял деятельность по спорному договору. Лично на объекте работ никогда не был. Предусмотренные договором субподряда работы на сумму 100 000 рублей были выполнены, однако акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались, подтверждения направления их ответчику не имеется. В полном объеме работы не могли быть выполнены, поскольку при заключении договора не были поставлены в известность о том, что местом их выполнения будет полигон, на котором производятся испытания боевой техники. На обе претензии ответчика направлял ответы в электронном виде.

Представитель ответчика Ивченко В. Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, поскольку имеется договор, могут быть применены только предусмотренные им санкции.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2012 между ЗАО СП «Средний Урал» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Галиуллиным Р. Ф. (субподрядчик) был заключен договор субподряда <№>, по условиям которого субподрядчик обязуется по задания генподрядчика выполнить строительные работы на объекте: реконструкция комплекса по производству полимерного измерительного оборудования на ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» и сдать генподрядчику результаты выполненных работ. Конкретные виды и объемы работ указаны в локальном сметном расчете (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1, 1.2).

Также договором предусмотрены сроки начала и окончания работ: 01.10.2012 и 15.11.2012 соответственно (п. 3.1), а такжеобщая стоимость работ в размере 400 000 рублей (п. 2.1) (л. д. 6-11).

В представленном представителем истца локальном сметном расчете указан перечень подлежащих выполнению работ, включающий в себя валку деревьев, трелевку древесины и сжигание кустарника и мелколесья. Сметная стоимость данных строительных работ определена в размере 400 000 рублей (л. д. 149-151).

На основании п. 4.1 данного договора ЗАО СП «Средний Урал» произвело предоплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 25.10.2012 (л. д. 12).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.03.2013 следует, что физическое лицо Галиуллин Р. Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2012 (л. д. 55-58).

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. п. 5.1.5, 5.5 договора, факт сдачи-приемки результатов работ по договору в полном объеме подтверждается КС-2 (актом приемки выполненных работ) и КС-3 (справкой о стоимости выполненных работ и затрат) (л. д. 6-11).

Из претензий от 19.11.2012 и 06.12.2012 следует, что работы ответчиком к моменту истечения срока окончания их выполнения были выполнены на 50%. При этом в состав выполненных работ истец включает демонтажные работы на сумму 76 531 рубль 26 копеек. Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено ответчиком, других договоров между сторонами не заключалось.

Между тем, счет-фактурой <№> от 31.10.2012, актами о приемке выполненных работ от 27.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом выполненных демонтажных работ на сумму 76 531 рубль 26 копеек (л. д. 14, 15-21, 22), а платежным поручением <№> от 02.11.2012 оплата генподрядчиком данных работ (л. д. 23).

При этом в претензии от 06.12.2012, которую ответчик получил 17.12.2012, ЗАО СП «Средний Урал» уведомило Галиуллина Р. Ф. об отказе от исполнения договора <№> от 01.10.2012 (л. д. 13, 24, 25, 26-27).

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения договора субподряда. Именно с даты получения ответчиком уведомления 17.12.2012 данный договор следует считать расторгнутым.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что работы по валке и уборке леса ответчиком выполнены не были.

Поскольку в силу закона ответчик должен возвратить неосновательное обогащение, то на нем лежит обязанность доказать, что с его стороны истцу было предоставлено встречное исполнение. Между тем, из показаний свидетеля Фуртина В. В. невозможно достоверно установить факт выполнения предусмотренных договором работ и их объем. Кроме того, суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку усматривает его заинтересованность в исходе дела ввиду того, что они с Галиуллиным Р. Ф. осуществляли предпринимательскую деятельность совместно и при заключении договора он действовал от имени ответчика на основании доверенности.

При этом других достаточных и достоверных доказательств предоставления встречного исполнения ответчиком суду не представлено. Полученные от ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» сведения о предоставлении временных пропусков представителям ЗАО СП «Средний Урал» Т., Е.. Ф., и М.. факт их нахождения на территории данного предприятия и график работ ЗАО СП «Средний Урал» также не свидетельствуют с достоверностью о том, что работы проводились ИП Галиуллиным Р. Ф. и их объеме (л. д. 133-145).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор субподряда <№> от 01.10.2012 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны генподрядчика, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ по реконструкции комплекса по производству полимерного оборудования на всю полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 100 000 рублей субподрядчиком не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено, в связи с чем требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 06.02.2013.

Вместе с тем, как установлено, претензия с требованием о выплате суммы аванса в размере 100 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии была получена истцом 17.12.2012.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 16.11.2012 по дату, когда наступил указанный в претензии срок возврата аванса, и ответчик узнал о неосновательности его сбережения (22.12.2012), удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал, что Галиуллин Р. Ф. сразу после нарушения срока окончания работ должен был узнать о неосновательности обогащения. При этом суд исходит из того, что отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате суммы аванса является правом генподрядчика, а следовательно, не является безусловным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае период просрочки следует определять с 23.12.2012 по 06.02.2013, что составляет 46 дней. Следовательно, сумма процентов составляет 1 054 рубля 17 копеек (100 000 рублей x 8,25% (ставка банковского процента на день подачи искового заявления 05.03.2013 - Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У) : 360 дней x 46 дней). Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца на сумму 42 рубля 666 копеек и 43 рубля 84 копейки, подтвержденные квитанциями <№> от 09.01.2013 и <№> от 27.02.2013 (л. д. 118, 119) возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждено их несение в связи с рассмотрением данного дела: претензии, направленной ответчику после 08.12.2012 в материалах дела имеется, обязанности направления истцом ответчику искового заявления Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Не подлежат возмещению расходы истца, подтвержденные платежным поручением <№> от 04.02.2013 на сумму 400 рублей, поскольку они понесены за срочное предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 120). Между тем, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 37-42). Предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО СП «Средний Урал» не являлось необходимым (л. д. 29-35).

Между тем, истцом также были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии от 06.12.2012 (л. д. 24), что подтверждается квитанцией <№> от 08.12.2012 на сумму 42 рубля 66 копеек (л. д. 25). Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению истцу.

Платежным поручением <№> от 27.02.20134 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 237 рублей 12 копеек (л. д. 5).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 99,21%,взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 42 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 63 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галиуллина Р.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества Строительное предприятие «Средний Урал» сумму аванса по договору субподряда <№> от 01.10.2012 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 по 06.02.2013 в размере 1 054 рублей 17 копеек, а также почтовые расходы в размере 42 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 63 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2013.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019

Гражданское дело № 2-1641/2019

66RS0006-01-2019-001312-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина М. Е. к Галиуллину Р. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Васин М.Е. обратился в суд с иском к Галиуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 01.02.2015 между Васиным М.Е. и Галиуллиным Р.Ф. был заключен договор займа, что подтверждается распиской Галиуллина Р.Ф., согласно которой Васин М.Е. передает Галиуллину Р.Ф. денежные средства в размере 685 000 рублей, а Галиуллин Р.Ф. обязуется в срок до 01.12.2015 возвратить денежные средства, а также проценты на сумму займа. Однако в указанный срок долг возвращен не был.

В исковом заявлении Васин М.Е. просит взыскать с Галиуллина Р.Ф. сумму основного долга в размере 685 000 рублей, неустойку в размере 685 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 192 222 руб. 98 коп.

В судебное заседание истец Васин М.Е. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Рыбель М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также поддержал заявление о восстановлении срока исковой давности, кото...

...рый был пропущен истцом по уважительной причине из-за неграмотности и неисполнения своих обязательств ИП Михалевой А.С., с которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2018.

Ответчик Галиуллин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 01.10.2015, из которой следует, что заемщик Галиуллин Р.Ф. 01.10.2015 получил от займодавца Васина М.Е. денежную сумму в размере 685 000 рублей в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 1% в месяц Галиуллин Р.Ф. обязуется вернуть не позднее 01.12.2015 (л.д. 27).

Не признавая исковые требования и оспаривая сам факт получения денежных средств от истца, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К требованию о взыскании долга по договору займа применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по смыслу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 02.12.2015, то есть со дня, следующего за днем, когда денежные средства должны были быть возвращены (01.12.2015), и к моменту предъявления настоящего иска (04.04.2019) истек.

Пропуск срока исковой давности стороной истца не оспаривается, до заявления ответчиком о его применении представителем истца заявлено о его восстановлении, поскольку срок был пропущен истцом по уважительной причине из-за неграмотности и неисполнения своих обязательств ИП Михалевой А.С., с которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2018 (л.д. 28).

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, исключающих его своевременное обращение в суд с иском, возлагается на истца.

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о том, что срок исковой давности был пропущен ввиду неграмотности истца и неисполнения своих обязательств ИП Михалевой А.С., с которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2018 (л.д. 29-31), не являются уважительной причиной для восстановления этого срока, так как истец не был лишен права в пределах срока исковой давности обратиться к другому представителю. Также судом принимается во внимание представленная представителем истца в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пром Сервис», учредителем и директором которого является истец, которой опровергается довод о наличии у истца того уровня неграмотности, с которым закон связывает возможность восстановления срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено, суд без исследования иных обстоятельств дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васина М. Е. к Галиуллину Р. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2023

УИД 66RS0006-01-2023-002625-68 Дело № 2а-3141/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Белошейкиной Г.Р., Ибатуллину Д.Ш., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Казакову Д.А., Карелу А.В., руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействие) руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»;

- признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбур...

...га Казакова Д.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №22300/19/66006-ИП в отношении должника Галиуллина Р. Ф. и ненаправлении в адрес ООО «Управляющая компания Траст»;

- обязать руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову А.Х. рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Белошейкину Г.Р. устранить нарушение законодательства, а именно произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №22300/19/66006-ИП с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст», направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» соответствующее постановление;

- установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительной надписи нотариуса < № > возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство №22300/19/66006-ИП от 24.04.2019 о взыскании с Галиуллина Р.Ф. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору < № > от 22.11.2017. В соответствии с условиями договора цессии < № > от 03.12.2020, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», права требования задолженности по кредитному договору < № > от 22.11.2017 перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 02.02.2021 ООО «Управляющая компания Траст» направило в Орджоникидзевское РОСП заявление о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству с приложением копии договора цессии < № > от 03.12.2020 и выписки из акта приема-передачи к договору уступки. Данное заявление было получено судебным приставом-исполнителем 19.02.2021, однако в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление об отказе в рассмотрении заявления, постановление о замене взыскателя не поступало, денежные средства на счет административного истца в счет погашения задолженности не поступали. 29.05.2021 (исх. 36508) административным истцом направлена жалоба на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о замене взыскателя. Данная жалоба в порядке подчиненности рассмотрена не была, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не направлено. 28.10.2022 (исх. 126187) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу руководителю ГУФССП по Свердловской области на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившеся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст». Ответ на жалобу в адрес ООО «Управляющая компания Траст» по настоящее время не поступил. Оспариваемое бездействие нарушает права ООО «Управляющая компания Траст», как взыскателя, у которого отсутствует информация о принятом решении, может повлечь исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и убытки административного истца.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители Белошейкина Г.Р., Ибатуллин Д.Ш., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Казаков Д.А., Карел А.В., руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А.Х., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Галиуллин Р.Ф., извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса №б/н от 13.02.2019, выданной нотариусом г. Москвы С.С.И., постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 возбуждено исполнительное производство №22300/19/66006-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 22.11.2017 в размере 515 855 руб. 25 коп. в отношении должника Галиуллина Р.Ф. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (л.д. 53-54).

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш.

02.02.2021 ООО «Управляющая компания Траст» направлено в Орджоникидзевское РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №22300/19/66006-ИП с ПАО Банк ВТБ на ООО «Управляющая компания Траст». К данному заявлению был приложен договор цессии < № > от 03.12.2020 и выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования (л.д. 8, 9-13, 14).

Указанное заявление о замене взыскателя с приложенными документами поступили в Орджоникидзевское РОСП 19.02.2021 (л.д. 74).

Как указывает в административном исковом заявлении административный истец, по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем постановление не выносилось, замена взыскателя не была произведена.

Согласно представленного административным ответчиком ответа на запрос постановление о замене стороны исполнительного производства не выносилось в связи с отсутствием подтверждающих документов. К заявлению от 24.01.2021, поданного посредством системы электронного документооборота, определение о замене стороны (взыскателя) не представлено (л.д. 41).

02.06.2021 ООО «Управляющая компания Траст» направлена жалоба на имя старшего судебного пристава в порядке подчиненности, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о замене взыскателя в исполнительному производстве №22300/19/66006-ИП в отношении должника Галиуллина Р.Ф., по ненаправлению в адрес ООО «Управляющая компания Траст» копии постановления о замене взыскателя (л.д. 16, 17).

Указанная жалоба была получена Орджоникидзевским РОСП 22.06.2021 (л.д. 75). Однако сведений о рассмотрении данной жалобы в порядке подчиненности, направление постановления об удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении в материалы дела не представлено.

28.10.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направило на имя руководителя ГУФССП по Свердловской области жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 18, 19).

Указанная жалоба была получена ГУФССП по Свердловской области 03.11.2022 (л.д.76). Однако сведений о рассмотрении данной жалобы в порядке подчиненности, направление постановления об удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №22300/19/66006-ИП подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, с направлением взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако судебным приставом-исполнителем указанное заявление по существу не рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения заявления в виде постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства не дан. В материалы настоящего административного дела не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» в исполнительном производстве №22300/19/66006-ИП.

Поскольку судом установлено, что заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя не рассмотрено по существу, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления взыскателю не направлено, в связи с чем судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава–исполнителя Ибатуллина Д.Ш., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №22300/19/66006-ИП в отношении должника Галиуллина Р.Ф., и ненаправлении в адрес ООО «Управляющая компания Траст» копии постановления, чем нарушены права административного истца. В связи с этим требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика, что постановление о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось в связи с отсутствием подтверждающих документов, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Толкование указанных норм свидетельствует о том, что федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса, не может быть произведено по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, довод административного ответчика, что правопреемство в исполнительном производстве №22300/19/66006-ИП не произведено по причине отсутствия подтверждающих документов, нельзя признать правомерным.

Напротив, как установлено судом, к заявлению о замене взыскателя был приложен договор цессии < № > от 03.12.2020 и выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования, указанное заявление о замене взыскателя с приложенными документами поступили в Орджоникидзевское РОСП 19.02.2021.

В данном случае исполнительное производство №22300/19/66006-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного не судебным органом, следовательно, к заявлению о замене взыскателя правопреемнику необходимо было представить документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении, а также доказательства его исполнения. Как следует из материалов дела, указанные документы были административным истцом представлены.

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области по нерассмотрению жалоб в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что жалобы ООО «Управляющая компания Траст» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, поступившая в Орджоникидзевское РОСП 22.06.2021, на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, поступившая в ГУФССП по Свердловской области 03.11.2022 не рассмотрены и постановления по результатам рассмотрения жалоб в адрес заявителя не направлены.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нерассмотрение жалоб ООО «Управляющая компания Траст» в порядке подчиненности в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановлений в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалобы.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

Поскольку постановления по жалобам административного истца от 22.06.2021, от 03.11.2022 не были вынесены в установленном порядке и срок, копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб ООО «Управляющая компания Траст» не направлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области незаконными, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд об оспаривании бездействия, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что бездействие административных ответчиков в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, в нерассмотрении жалоб является длящимся и до настоящего времени не прекращено, обязанность совершить определенное действие сохраняется. В связи с этим срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного требования административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллина Д.Ш., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст», поступившего 19.02.2021, о замене взыскателя в исполнительном производстве №22300/19/66006-ИП в отношении должника Галиуллина Р. Ф., невынесении постановления и ненаправлении постановления в адрес ООО «Управляющая компания Траст».

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакова Д.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 22.06.2021 в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №22300/19/66006-ИП.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 03.11.2022 в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №22300/19/66006-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллина Д.Ш., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карела А.В., руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову А.Х. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания Траст» от 19.02.2021, жалоб ООО «Управляющая компания Траст», поданных в порядке подчиненности от 22.06.2021, от 03.11.2022, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова