Галиуллин Руслан Ринатович

Дело № 2-3663/2022 20 сентября 2022 года

УИД 78RS0017-01-2022-003642-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Хрисанфовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей Ниссан г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>4, а также автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, находящегося под управлением ответчика. Собственником автотранспортного средства является Renault Logan, г.р.з. № ООО «Автолига». Указанное ДТП произошло по вине ответчика, <ФИО>2 управляя автотранспортным средством нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ; пассажиру автомобиля Рено Логан, г.р.з. № <ФИО>5 причинены телесные повреждения. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № №. В связи с наступлением страхового случая <ФИО>5 обратилась к истцу с заявление о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав случай страховым, приняло решение о выплате <ФИО>5 страхового возмещения в размере 170 250 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 170 250 рублей, расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 4 605 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии во ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей Ниссан г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>4, а также автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, находящегося под управлением ответчика.

Собственником автотранспортного средства является Renault Logan, г.р.з. № ООО «Автолига».

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, <ФИО>2 управляя автотранспортным средством нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ; пассажиру автомобиля Рено Логан, г.р.з. № <ФИО>5 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № №.

В связи с наступлением страхового случая <ФИО>5 обратилась к истцу с заявление о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав случай страховым, приняло решение о выплате <ФИО>5 страхового возмещения в размере 170 250 рублей.

Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «б» пункта 1, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возмещения истцу суммы страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 170 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Галкина

Дело №2-3947/2023 26 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-004245-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Галиуллину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 149 341,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 186,83 рубля.

В судебном заседании постановлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание не явился стороны, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом при подаче иска был указан адрес места проживания ответчиков: <адрес>.

Согласно сведениям из УФМС России по Санкт-Петербургу отв...

...етчик с 08.04.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанный адрес к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Таким образом, учитывая, что место нахождения ответчика не находится на территории Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, настоящее гражданское дело принято Петроградским районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд считает необходимым передать его для рассмотрения по существу по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3947/2023 по иску САО «ВСК» к Галиуллину Р.Р, о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать по подсудности в выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Дело № 4/14-19/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕСанкт-Петербург 03 июля 2023 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4,

защитника – адвоката <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>6 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении:

Галиуллина Руслана Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 по ч.3 ст.30 п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило представление начальника филиала по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>6 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Галиуллина Р.Р.

03.07.2023 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступил отзыв представления начальника филиала по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>6 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Галиуллина Р.Р., с просьбой предс...

...тавление не рассматривать.

Выслушав мнения участников процесса, полагавших прекратить производство по представлению начальника филиала по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>6 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Галиуллина Р.Р., суд считает, что производство по представлению подлежит прекращению, в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению начальника филиала по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>6 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Галиуллина Руслана Ринатовича, в связи с его отзывом.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дондика А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Ю.А.,

подсудимых Д.В., Р.Р.,

защитников – адвоката М.А., адвоката С.И.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен полностью; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., работающего курьером в ИП «Г.Ф.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмо...

...тренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Д.В. и Р.Р., каждый, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Д.В. в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с Р.Р., с которым, действуя совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в рюкзак, который находился на лямках, на спине Й.., то есть находившийся непосредственно при потерпевшем, из которого <данные изъяты> похитили принадлежащий последнему фотоаппарат «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в чехле, общей стоимостью 330 евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72,3186 рублей за 1 евро, составляет 23 865 рублей 13 копеек, с установленной в нем картой памяти «<данные изъяты>» (<данные изъяты> С.Д.У. 16 Гб), стоимостью 16 евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72,3186 рублей за 1 евро, составляет 1 157 рублей 09 копеек, а всего похитили имущество потерпевшего на общую сумму 25 022 рубля 22 копейки, после чего намеревались с похищенным скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения преступления. Своими умышленными преступными действиями намеревались причинить Й.. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом лично он (Д.В.) при вышеуказанных обстоятельствах, вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления с Р.Р., с которым, действуя совместно и согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей в группе, во исполнение единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принял от Р.Р. похищенный у Й. фотоаппарат «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в чехле, с установленной в нем картой памяти «<данные изъяты>» (<данные изъяты> С.Д.У. 16 Гб), после чего пытался скрыться с похищенным с места преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно, после совершения преступления.

При этом лично он (Р.Р.) при вышеуказанных обстоятельствах, вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления с Д.В. с которым, действуя совместно и согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей в группе, во исполнение единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно проник в рюкзак, который находился на лямках, на спине Й.., из которого <данные изъяты> похитил принадлежащий последнему фотоаппарат «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в чехле, с установленной в нем картой памяти «<данные изъяты>» (<данные изъяты> С.Д.У. 16 Гб), передал похищенное Д.В., после чего пытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения преступления.

Подсудимые Д.В. и Р.Р., каждый, совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признали полностью, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, раскаялись в содеянном, заявили о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, от которого поступило соответствующее заявления, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимых Д.В. и Р.Р. суд считает установленной и доказанной, квалифицирует действия каждого по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку считает установленным, что умысел подсудимых был направлен на совершение именно данного преступления.

При этом суд признает роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, как активную, направленную на достижение общей преступной цели.

При определении вида и размера наказания подсудимым Д.В. и Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Д.В. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу своей распространенности, дерзкое по своему характеру - совершенное в общественном месте, в центре города, в отношении иностранного гражданина, на момент его совершения, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость также за совершение корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал, ввиду чего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Подсудимый Р.Р. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу своей распространенности, дерзкое по своему характеру - совершенное в общественном месте, в центре города, в отношении иностранного гражданина, в настоящее время судим за совершение преступления против общественного порядка, неоднократно на него накладывалось административное наказание за совершение мелкого хулиганства, что, по мнению суда, свидетельствует о сформировавшейся у подсудимого установке на противопоставления себя обществу, ввиду чего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Вместе с тем, подсудимый Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, фактический ущерб в результате преступления потерпевшему не причинен, похищенное возвращено, на учете в <данные изъяты> не состоит, трудоустроен, откуда характеризуется положительно, по месту проживания компрометирующих сведений не представлено, имеет на иждивении <данные изъяты>, признанную недееспособной, а также оказывает помощь детям ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. своей сожительницы, что судом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Р.Р. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризовался положительно, по месту проживания компрометирующих сведений не представлено, на учетах в <данные изъяты> не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - не судим, что судом в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Р.Р. возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст. ст. 81, 82 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания подсудимым Д.В. и Р.Р. суд учитывает требования ст. 60 ч.1, 3, 62 ч.5, ст.67, ст. 66 ч.3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Учитывая, что наказание в отношении Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено, суд не назначает наказание по совокупности приговоров.

В отношении подсудимого Р.Р. окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты Д.В. и Р.Р. по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должны своим поведением доказать свое исправление.

Признать Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом требований ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2019г., окончательно назначить Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должны своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Д.В. и Р.Р. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения Д.В. и Р.Р. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: фотоаппарат «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в чехле, с установленной в нем картой памяти «<данные изъяты>» (<данные изъяты> С.Д.У. 16 Гб), возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Й.. – оставить по принадлежности потерпевшему, освободив последнего от обязанности ответственного хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты Д.В. и Р.Р. по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1644/2023

Дело № 1-227/2022 Судья Сергеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.,

при секретаре Косицыной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Галиуллина Р.Р.,

защитника-адвоката Строговой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобкова П.С., апелляционную жалобу осужденного Галиуллина Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года, которым

Галиуллин Руслан Ринатович, <...>, ранее судимый:

- 04.09.2019 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства на срок 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17.09.2019;

- 17.10.2019 приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 и приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 меся...

...ц условно с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу 29.10.2019,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, окончательно назначенно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. После вступления приговора в законную силу Галлиулин Р.Р. обязан явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания (УФСИН) России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.14, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов потерпевшей ФИО удовлетворен частично.

Взыскано с Галиуллина Р.Р. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Галиуллина Р.Р. и адвоката Строговой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Р.Р. приговором суда признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобков П.С. просит приговор суда изменить. Указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В обоснование апелляционного представления автор указывает, что в резолютивной части приговора не определен порядок отбытия дополнительного наказания и таким образом нарушены положения п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и требования ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В оглашенном приговоре в резолютивной части отсутствует указание на то, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством как дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Без разъяснения порядка отбывания назначенного дополнительного наказания исполнение приговора в данной части является не мотивированным, что затруднит его исполнение в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе осужденный Галиуллин Р.Р. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы просит учесть наличие на его иждивении престарелых родителей, бабушки и <...> дочери, которые нуждаются в его помощи.

Галиуллин Р.Р. считает, что в приговоре нарушены принципы гуманизма, обращает внимание, что применяемое наказание не может иметь своей целью причинение физического страдания или унижения человеческого достоинства.

Двигаясь со скоростью 30 км/ч, он не мог бы причинить указанные потерпевшей травмы, кроме того, после происшествия он сразу оказал первую помощь, вызвал скорую помощь.

При назначении наказания суд должен был учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, также обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что для достижения целей наказания лишение свободы является чрезмерно суровым наказанием, с учетом того, что санкция за совершенное им преступление предусматривает, в том числе, наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы.

Обращает внимание, что назначение менее строгого наказания позволит Галиуллину Р.Р. быстрее выплатить сумму иска поданного потерпевшей.

Кроме того, судебное заседание суда первой инстанции проводилось в особом порядке, осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, также просит учесть наличие родственников у него на иждивении, хроническое заболевание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Галиуллина Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Галиуллин Р.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Галиуллина Р.Р. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является правильной.Доводы апелляционной жалобы осужденного, связанные с несогласием с полученными потерпевшей повреждениями и данной юридической оценкой его действиям, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, так как уголовное дело в отношении Галиуллина Р.Р. рассматривалось судом в особом порядке принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции Галиуллину Р.Р. были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, в том числе и порядок обжалования приговора суда.

Наказание осужденному Галиуллину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Галиуллину Р.Р. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности Галиуллина Р.Р., пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год.

Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <...> ребенка, а также данные о личности осужденного, который имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, его возраст, состояние здоровья, что, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, официально трудоустроен, имеет пожилых родителей, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с тем что, Галиуллин Р.Р. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019, суд правильно применил положения ст. 70, 74 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Галиуллина Р.Р. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Признавая назначенное Галиуллину Р.Р. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, автор которых утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Галиуллиным Р.Р. преступления, нахождение а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное осужденному Галиуллину Р.Р. наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

С учетом требований ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска прокурора в защиту интересов потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда судом принято во внимание, что потерпевшая перенесла эмоциональный стресс, физические и моральные страдания.

Учитывая положения ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшей моральных и физических страданий, изменение качества ее жизни, вызванное ограниченностью в передвижении, длительность лечения, подтвержденных заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также материальное положение Галиуллина Р.Р., его личность, и требования справедливости и соразмерности, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора частично, взыскав в пользу протерпевшей 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в связи нарушениями уголовного закона.

Так, в соответствии с положениеями ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года в отношении Галиуллина Руслана Ринатовича - изменить.

Указать, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобкова П.С. удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Галиуллина Р.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Галиуллин Р.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ДЕЗ <адрес>» к Галиуллиной Н. А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына Галиуллина Р. Р., Игнатенко Н. В., Алексеевой Н. Р., Галиуллину Р. Р., Галиуллиной Л. Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Установил

МУП «ДЕЗ <адрес>» обратилось в суд с иском к Галиуллиной Н. А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына Галиуллина Р. Р., Игнатенко Н. В., Алексеевой Н. Р., Галиуллину Р. Р., Галиуллиной Л. Р. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указав, что ответчики занимают квартиру <адрес> <адрес> и не оплачивают коммунальные услуги.

Представитель МУП «ДЕЗ <адрес>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики Галиуллина Н. А., Игнатенко Н. В., Алексеева Н. Р., Галиуллин Р. Р., Галиуллина Л. Р. в судебное заседания не явились, надлежаще извещались о слушании дела.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков с вынесен...

...ием заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Судом установлено, что в <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> зарегистрированы и проживают Галиуллина Н. А., несовершеннолетний Галиуллин Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алексеева Н. Р., Галиуллина Л. Р., Галиуллин Р. Р., Игнатенко Н. В., несовершеннолетние Галлиулин Н. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алексеева Р. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. <данные изъяты>

Квартира находится в муниципальной собственности.

Согласно справки по лицевому счету указанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за коммунальные платежи и квартплату составляет <данные изъяты>

Ответчиками указанная сумма не оплачена.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 14 указанной статьи, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчиками допущена просрочка в оплате квартирной платы и коммунальных платежей, ввиду чего с них подлежит взысканию сумма пени.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскиваемая сумма пени составит <данные изъяты>

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил

Иск МУП «ДЕЗ <адрес>» к Галиуллиной Н. А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына Галиуллина Р. Р., Игнатенко Н. В., Алексеевой Н. Р., Галиуллину Р. Р., Галиуллиной Л. Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галиуллиной Н. А., Игнатенко Н. В., Алексеевой Н. Р., Галиуллина Р. Р., Галиуллиной Л. Р. в пользу МУП «ДЕЗ <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу МУП «ДЕЗ <адрес>» в возмещение расходов по госпошлине с Галиуллиной Н. А. <данные изъяты>., с Игнатенко Н. В. <данные изъяты> с Алексеевой Н. Р. <данные изъяты>., с Галиуллина Р. Р. <данные изъяты>., с Галиуллиной Л. Р. <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дело № 2-1442/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 27 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседанияГ.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Р.Р.Галиуллину о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Р.А.Галиуллиным заключен кредитный договор № о предоставлении 145000 рублей сроком на 2 месяца под 24,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик же от исполнения обязательства по возврату кредита уклонялся. В настоящее время правопреемником Банка является истец, которым произведен расчет задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 120874 рубля 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Галиуллин умер. В связи с тем, что задолженность по кредиту не погашена, после смерти заемщика открыто наследственное дело, истец обратился в суд и просит взыскать задолженность с наследников.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Р.Р.Галиуллин, которым принято наследство после смерти Р.А.Галиуллина, в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ –Г.З.Галиуллина, которая является наследником первой очереди, однако наследство не приняла.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в пор...

...ядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ЗАО «СК Благосостояние».

Стороны и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции

Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Р.А.Галиуллиным заключен кредитный договор № о предоставлении <данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца под 24,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик же от исполнения обязательства по возврату кредита уклонялся. В настоящее время правопреемником Банка является истец, которым произведен расчет задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Галиуллин умер.

Наследниками первой очереди по закону являются Р.Р.Галиуллин, который в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца, и Г.З.Галиуллина, которая наследство после смерти сына не приняла.

Сведений о том, что Р.Р.Галиуллин отказался от принятия наследства после смерти отца материалы наследственного дела не содержат, ответчиком иные сведения не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению с взысканием суммы долга с Р.Р.Галиуллина в пределах стоимости перешедшего в наследство имущества.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Р.Р.Галиуллина в пользу ПАО «Совкомбанк» 120874 рубля 01 копейку долга по кредиту и 3617 рублей 48 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова

УИД: 16RS0051-01-2021-018323-16

Дело № 2-1088/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина Р. Р. к Абдуллаеву И. Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Абдуллаеву И.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой Абдуллаев И.Т. взял в долг 85 000 рублей у Галиуллина Р.Р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно обязуется исполнить строительные работы на суммы 20 000 рублей. Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Также ДД.ММ.ГГГГ была составлена еще одна расписка, согласно которой Абдуллаев И.Т. взял в долг 85 000 рублей у Галиуллина Р.Р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно обязуется исполнить строительные работы на суммы 20 000 рублей. Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. На сегодняшний день обязательства по возврату суммы займов не исполнены ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом по распискам на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 210 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврат...

...а в размере 29 947 рублей 71 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии с пунктом 1 статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой Абдуллаев И.Т. взял в долг 85 000 рублей у Галиуллина Р.Р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно обязуется исполнить строительные работы на суммы 20 000 рублей. Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Также ДД.ММ.ГГГГ была составлена еще одна расписка, согласно которой Абдуллаев И.Т. взял в долг 85 000 рублей у Галиуллина Р.Р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно обязуется исполнить строительные работы на суммы 20 000 рублей. Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. На сегодняшний день обязательства по возврату суммы займов не исполнены ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом по распискам на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 210 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 29 947 рублей 71 копейки.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия обстоятельств, освобождающих Абдуллаева И.Т. от исполнения обязательства по возврату денежных средств не представлено, суд находит предъявленные требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 210 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 29 947 рублей 71 копейки подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчика по договору займа судом проверены и признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основных требований истца подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Галиуллина Р. Р. к Абдуллаеву И. Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева И. Т. в пользу Галиуллина Р. Р. сумму задолженности по договорам займа в размере 210 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 29 947 рублей 71 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Газтдинов А.М.