Галиуллина Анисья Сабитовна

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-8785/2015 Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. Манюрова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Манюрова Ш. Р. к Галиуллиной А. С. о взыскании солидарно денежных средств в размере 5 400 000 руб. и обращении взыскания на имущество А.С. Галиуллиной, земельный участок с домом .... по адресу: <адрес>»; земельный участок .... с баней и гаражом по адресу: <адрес>, <адрес>», отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.Р. Манюрова об отмене решения суда, выслушав возражения представителей А.С. Галиуллиной – Р.Р. Галиуллина, Р.М. Галиуллиной – П.Б. Маневича относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ш.Р. Манюров обратился в суд с иском к А.С. Галиуллиной о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что между ним и Р.М. Галиуллиным были заключены два договора займа от 19 апреля 2011 года и от 21 апреля 2014 года на сумму 3 600 000 руб. под 10% годовых. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 06 октября 2011 года. утверждено мировое соглашение, согласно которому Р.М. Галиуллин обязался выплатить истцу сумму основного долга по договорам займа в размере 3 600 000 руб. и проценты на сумму займа, исходя из расчета 5% в месяц от размера задолженности за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года в общей сумме 1 280 000 руб. в срок до 31 декабря 2011 года. В связи с неисполнением Р.М. Галиуллиным условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство. По данным судебного пристава-исполнителя общий долг Р.М. Галиуллина перед кредиторами составляет 19 200 000 руб., который значительно превышает стоимость имущества Р.М. Галиуллина. ...

...Заемные денежные средства, полученные от истца, Р.М. Галиуллин использовал на общие нужды семьи, а именно на строительство и ремонт дома в период брака с А.С. Галиуллиной, расположенного по адресу: <адрес>, участок ..... Решением Вахитовского районного суда года Казани от 13 июня 2013 года был произведен раздел имущества между Р.М. Галиуллиным и А.С. Галиуллиной, по которому Р.М. Галиуллину определены, ? квартиры <адрес> <адрес> <адрес>; земельный участок ...., дом и гараж на нем по адресу: <адрес>, <адрес>, А.С. Галиуллиной определены, ? квартиры <адрес> <адрес>; земельный участок .... с баней и гаражом по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с домом .... по адресу: <адрес> Поскольку задолженность по договорам займа не погашена, истец, на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с А.С. Галиуллиной денежные средства в размере 5 400 000 руб. и обратить взыскание на имущество А.С. Галиуллиной, земельный участок с домом .... по адресу: <адрес> земельный участок .... с баней и гаражом по адресу: <адрес>».

В судебном заседании Ш.Р. Манюров исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РТ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица, Р.М. Галиуллина, в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.Р. Манюровым ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Указано, что судом не приняты во внимание все обстоятельства получения займа Р.М. Галиуллиным от Ш.Р. Манюрова. Считает, что заемные средства были израсходованы Р.М. Галиуллиным на общие нужды семьи, в связи с этим бывшая супруга должна нести солидарную ответственность своим имуществом по обязательствам Р.М. Галиуллина.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 06 октября 2011 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Р.М. Галиуллин обязался выплатить истцу сумму основного долга по договорам займа в размере 3 600 000 руб. и проценты на сумму займа, исходя из расчета 5% в месяц от размере задолженности за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года в общей сумме 1 280 000 руб. в срок до 31 декабря 2011 года.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2013 года расторгнут брак, заключенный 09 сентября 1978 г. Ленинским районным ЗАГС г. Казани между А.С. Галиуллиной и Р.М. Галиуллиным, а также произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, а именно признано право собственности А.С. Галиуллиной на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> общей площадью 66,8 кв.м., стоимостью 4 258 200 руб.; гараж .... бокс .... общей площадью 21 кв.м. с земельным участком под ним общей площадью 25 кв.м. по <адрес> в <данные изъяты> стоимостью 221 500 руб.; садовый земельный участок № ...., общей площадью 618 кв.м. с нежилыми строениями: баней, общей площадью 30 кв.м. и гаражом общей площадью 19,25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 4 835 600 руб.; садовый земельный участок № ...., аллея .... общей площадью 1021 кв.м. с жилым строением общей площадью 114 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 1 893 000 руб. Кроме того, признать право собственности Р.М. Галиуллина на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> по <адрес>, стоимостью 4 258 200 руб.; садовый земельный участок № ...., общей площадью 543 кв.м. с гаражом общей площадью 67 кв.м. и 3-х этажным жилым дом общей площадью 283, 4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», стоимостью 10 181 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга и обращении взыскания на имущество ответчика, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что А.С. Галиуллина была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договорам займа от 19 и 24 апреля 2011 г.заключенного между Р.М.Галиуллиным и Ш.Р.Манюровым, давала свое согласие на заем денежных средств в размере 3 600 000 руб., а также о том, что указанные денежные средства были направлены Р.М. Галиуллиным на строительство и ремонт дома на участке .... <адрес> <адрес> Республики Татарстан, т.е. потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом Р.М. Галиуллина.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Ш.Р. Манюрова о том, заемные средства, полученные от Ш.Р.Манюрова, были израсходованы Р.М. Галиуллиным на общие нужды семьи, в связи с этим бывшая супруга должна нести солидарную ответственность своим имуществом по обязательствам Р.М. Галиуллина, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 ст. 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 ст. 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 ст. 308 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется правовыми нормами ст. 24, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела .... о расторжении брака и разделе общего имущества, в котором участвовали те же лица, Ш.Р. Манюров не заявлял о том, что земельный участок с домом .... по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок .... с баней и гаражом по адресу: <адрес>, являющиеся предметом настоящего иска, приобретены на заемные средства, полученные по договорам займа от 19 и 24 апреля 2011 года, обязательства по которому Р.М. Галиуллиным, как заемщиком, к моменту раздела имущества, не были исполнены.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 06 октября 2011 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Р.М. Галиуллин обязался выплатить истцу сумму основного долга по договорам займа в размере 3 600 000 руб. и проценты на сумму займа, исходя из расчета 5% в месяц от размере задолженности за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года в общей сумме 1 280 000 руб. в срок до 31 декабря 2011 года. Данным определением определен круг лиц, обязанных возместить долг. А.С.Галиуллина должником не признана. Изменение состава ответчиков по делу путем предъявления самостоятельного иска законом не предусмотрено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценив материалы дела, обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что денежные средства, полученные по договору займа, потрачены А.С.Галиуллиным на нужды семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р. Манюрова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хакимзянов А.Р. дело № 33-17622/15

учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2015 г. г. Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Терехина В.А.

судей Сайдашевой Э.Р. и Сибгатуллиной Л.И.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционным жалобам ООО «РТЭК» (далее – ООО «РТЭК») и Галиуллиной А.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «РТЭК» Бахтиозиной Е.А., представителя Галиуллиной А.С. – Галиуллина Р.Р., представителя Хуснутдинова Р.Х. – Зверевой Е.А., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП) Баженова И.Н., Манюрова Ш.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 11 августа 2015 г., принятыми в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Галиуллина Р.М., взыскателю Манюрову Ш.Р. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде трехэтажного дома стоимостью .... руб., гаража стоимостью .... руб. и земельного участка стоимостью .... руб.; постановлено снять арест с указанных объектов недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 14 августа 2015 г. регистри...

...рующему органу поручено зарегистрировать право Манюрова Ш.Р. на эти объекты недвижимости.

ООО «РТЭК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений, просило признать их недействительными, запретить регистрирующему органу регистрировать право собственности Манюрова Ш.Р. на дом, гараж и земельный участок, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю Манюрову Ш.Р. имущества должника Галиуллина Р.М.

В обоснование заявленных ООО «РТЭК» требований указано на то, что Манюров Ш.Р. является первым в очереди взыскателей только на сумму .... руб.; судебный пристав-исполнитель должен был предложить ему оставить названное имущество за собой только при условии возмещения им разницы, которая подлежала пропорциональному распределению между другими взыскателями.

Галиуллина А.С. обратилась в суд с мотивированным аналогичным образом заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП, просила признать недействительными упомянутые постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и государственной регистрации права, запретить регистрирующему органу регистрировать соответствующее право, обязать судебного пристава-исполнителя предложить взыскателям оставить имущество за собой и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю Манюрову Ш.Р.

Определением Советского районного суда г. Казани от 7 сентября 2015 г. два отдельных гражданских дела, возбужденных по заявлениям ООО «РТЭК» и Галиуллиной А.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП и Манюров Ш.Р. возражали против удовлетворения заявлений.

14 сентября 2015 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявлений.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и признании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 11 августа 2015 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Манюрову Ш.Р. недействительным.

Возражения относительно апелляционных жалоб не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей и взыскателя Хуснутдинова Р.Х. доводы жалоб поддержали, представитель МРОСП по ОИП Баженов И.Н. определенного мнения по поводу жалоб не выразил, Манюров Ш.Р. возражал против их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п.3 ч.2 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как видно из дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство № .... о взыскании с Галиуллина Р.М. в пользу Манюрова Ш.Р., ООО «РТЭК», Галиуллиной А.С. и других взыскателей денежных средств, обращении взыскания на трехэтажный дом, гараж и земельный участок, расположенные в садоводческом товариществе <адрес>» Зеленодольского района Республики Татарстан, и установлении начальных продажных цен этих объектов недвижимости, с которых начинаются торги, – .... руб., .... руб. и .... руб. соответственно.

Ввиду того, что имущество с торгов дважды не было реализовано, 11 августа 2015 г. судебный пристав-исполнитель на основании положений ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложил его взыскателю Манюрову Ш.Р. по цене .... руб., с чем тот согласился.

В этот же день состоялись передача имущества Манюрову Ш.Р., о чем был составлен соответствующий акт, и снятие наложенного на имущество ареста.

14 августа 2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности Манюрова Ш.Р. на указанное имущество.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявлений.

Манюров Ш.Р. является первым в очереди взыскателей, от которых в подразделение судебных приставов поступили исполнительные документы, поэтому именно ему было предложено оставить нереализованное имущество должника за собой.

Конституционный Суд Российской Федерации в применимом в данном случае определении от 21 ноября 2013 г. № 1863-О указал на то, что установленный ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой – в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Разрешая настоящее дело по существу, суд обоснованно указал на то, что стоимость нереализованного имущества, переданного Манюрову Ш.Р. (.... руб.), не превышает общий размер задолженности Галиуллина Р.М. перед ним в рамках сводного исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на имущество и проведении государственной регистрации права собственности на него соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционных жалоб, одинаковых по своему содержанию, об обязанностях судебного пристава-исполнителя потребовать от Манюрова Ш.Р. выплату разницы между стоимостью передаваемого ему имущества (.... руб.) и суммой его первого требования (.... руб.), а также распределить ее пропорционально между остальными взыскателями, не влекут отмены решения.

Эти доводы обсуждались судом первой инстанции и обоснованно, с учетом названного выше определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также размера общей задолженности Галиуллина Р.М. перед Манюровым Ш.Р. по сводному исполнительному производству, признаны несостоятельными.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РТЭК» и Галиуллиной А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: