Галиуллина Фарида Фаязовна

УИД 16RS0043-01-2021-014561-86

дело № 2-2681/2022

дело № 33-16282/2022

учет 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

11 октября 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гильманов А.С., изучив апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Галиуллиной Фариды Фаязовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Галиуллиной Фариды Фаязовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было ...

Показать ещё

...изготовлено мотивированное решение.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В мотивированной части решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года указано о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 3318 рублей. Вместе с тем в резолютивной части судебного акта отсутствуют выводы суда о взыскании государственной пошлины.

То есть выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, противоречат суждению суда первой инстанции, изложенному в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба вместе с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску Галиуллиной Фариды Фаязовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения акционерному обществу «АльфаСтрахование».

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Гильманов А.С.

Свернуть

Судья А.С. Лучинин УИД16RS0043-01-2021-014561-86 № 2-2681/2022

Дело33-1068/2023

Учет 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование»,- Ю.О. Лычниковой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН: ...., в пользу Галиуллиной ФИО17, .... года рождения:

- страховое возмещение в сумме 85900 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта и за изготовление копии в сумме 6000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 264 рублей 04 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, направлению обращения, изготовлению искового заявления в сумме 8000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей,

- штраф в сумме 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1960 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 2000 рублей,

- неустойку по состоянию на 05.07.2022 года в сумме 250000 рублей, и, начиная с 06.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченног...

Показать ещё

...о страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей.

Остальные исковые требования Галиуллиной ФИО18 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ государственную пошлину в размере 3318 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - Пикуля Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиуллина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2020 года в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства истца. Водитель Бацын Д.В., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный номер .... совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер ...., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец».

16 февраля 2021 года ответчику передано заявление о страховом возмещении с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоЛига», произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта, осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств на банковский счет истца.

Также истец просил произвести выплату утраты товарной стоимости, затрат на выявление скрытых повреждений. Дополнением к заявлению от 17 февраля 2021 года истец уведомил ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником. 5 марта 2021 года ответчиком направлен отказ в страховом возмещении.

Истец обратился к независимому эксперту-технику Медведеву А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93300 рублей, с учетом износа- 80200 рублей. Расходы истца на оплату эксперта составили 5000 рублей.

27 апреля 2021 года ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА «АвтоЛига», произвести ремонт, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта произвести причитающуюся выплату на банковский счет истца в размере 93300 рублей, в случае выплаты страхового возвещения, просил выплатить неустойку из расчета 1% страхового возмещения за период с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 6 июля 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства расторжения или признания недействительным договора цессии от 22 декабря 2020 года.

Истец утверждает, что между истцом и ООО «Центр Урегулирования» был заключен договор цессии № .... который соглашением от 22 декабря 2020 года расторгнут. Считает, что факт отказа ответчика в выплате страхового возмещения, датированный 4 марта 2021 года, то есть после 22 декабря 2020 года, по тому основанию, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а не ввиду заключения договора цессии, свидетельствуют об осведомленности ответчика о расторжении договора цессии и отсутствии спора между истцом и ответчиком в этой части. По этой причине истцом при обращении к финансовому уполномоченному 9 июня 2021 года, не были приложены документы ни подтверждающие заключение, ни подтверждающие расторжение договора цессии от 22 декабря 2020 года, поскольку данное обстоятельство не имело правового значения при разрешении правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Истец повторно обратился в СФУ с обращением, приложив соглашение о расторжении договора цессии. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 30 июля 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования рассмотрены решение СФУ от 6 июля 2021 года. С указанным решением истец не согласен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 93300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рублей, затраты на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 93300 рублей за период с 12 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 43851 рубля, неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 93300 рублей за период с 27 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, затраты на юридические услуги по подготовке и направлению обращения в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1960 рублей, услуги эксперта по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления сторонам.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от 25 апреля 2022 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика АО «Альфастрахование».

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 мая 2022 года в размере 9054,23 рублей.

Представитель истца по доверенности Давлетшин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал с учетом результатов судебной экспертизы, по изложенным в иске основаниям, указав, что применение статьи 333 ГК РФ не должно приводить к освобождению ответчика от обязательств по выплате законной неустойки, АО «Альфастрахование» не представлено достаточных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Представитель АО «Альфастрахование» в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, позицию, изложенную в письменном отзыве, поддерживает, просил о назначении повторной экспертизы.

Суд, опросив эксперта ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» Ямалеева И.Р., в удовлетворении ходатайства АО «Альфастрахование» о проведении повторной экспертизы, отказал.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном объяснении в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, АО «Альфа Страхование», - Ю.О. Лычникова просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая об его недопустимости ввиду наличия ошибок, противоречий. В связи с этим просит назначить по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, АО «Альфа Страхование», - Пикуль Г.В. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу экспертизы, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом имеющихся противоречий в представленных доказательствах, а именно в экспертном заключении ИП Медведева А.В. и ООО «Экспертно Консультативная Фирма «Оценка», а также принимая во внимание, что эксперт ООО «Экспертно Консультативная Фирма «Оценка» Ямалеев И.Р. не является штатным сотрудником данной организации, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, наличия спора о соответствии заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, для точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания в области автотехники, судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным поручить проведение повторной автотехнической экспертизы индивидуальному предпринимателю «Иваньков А.Н.», по адресу: город Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47 а.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 87, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по данному делу повторную автотехническую судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ...., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ...., образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и без учета износа.

Проведение экспертизы поручить штатным экспертам индивидуального предпринимателя «Иваньков А.Н.», по адресу: город Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47 а.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 33-1068/2023.

Расходы по оплате экспертного заключения возложить на ответчика акционерное общество «АльфаСтрахование».

Экспертной организации представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат на производство экспертизы и копии экспертного заключения в 4-х экземплярах.

Установить срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд в течение 1 месяца с момента получения экспертным учреждением гражданского дела и необходимых материалов.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части приостановления и распределения судебных расходов в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2021-014561-86

дело № 2-2681/2022

№ 33-20490/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН: 1027739431730, ИНН:7713056834 в пользу Галиуллиной ФИО13, ФИО14, страховое возмещение в сумме 85 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и за изготовление копии в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, направлению обращения, изготовлению искового заявления в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1 960 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку по состоянию на 05.07.2022 года в сумме 250 000 рублей, и, начиная с 06.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового во...

Показать ещё

...змещения за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей.

Остальные исковые требования Галиуллиной ФИО15 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ государственную пошлину в размере 3 318 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Галиуллина Ф.Ф. (также истец, потребитель) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2020 в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства истца. Водитель Бацын Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП - в АО СК «Армеец».

16.02.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоЛига», произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта - осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств на банковский счет истца. Также истец просила произвести выплату утраты товарной стоимости, затрат на выявление скрытых повреждений. Дополнением к заявлению от 17.02.2021 истец уведомила ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником. 05.03.2021 ответчиком направлен отказ в страховом возмещении.

Истец обратилась к независимому эксперту-технику Медведеву А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 93 300 рублей, с учетом износа – 80 200 рублей, расходы на оплату эксперта составили 5 000 рублей.

27.04.2021 ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА «АвтоЛига», произвести ремонт, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта произвести причитающуюся выплату на банковский счет истца в размере 93 300 рублей, в случае выплаты страхового возвещения, просил выплатить неустойку из расчета 1 % страхового возмещения за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 06.07.2021 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства расторжения или признания недействительным договора цессии от 22.12.2020.

Истец утверждает, что между истцом и ООО «Центр Урегулирования» был заключен договор цессии ...., который соглашением от 22.12.2020 расторгнут. Считает, что факт отказа ответчика в выплате страхового возмещения, датированный 04.03.2021, то есть после 22.12.2020 по тому основанию, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а не ввиду заключения договора цессии, свидетельствуют об осведомленности ответчика о расторжении договора цессии и отсутствии спора между истцом и ответчиком в этой части. По этой причине истцом при обращении к финансовому уполномоченному 09.06.2021 не были приложены документы ни подтверждающие заключение, ни подтверждающие расторжение договора цессии от 22.12.2020, поскольку данное обстоятельство не имело правового значения при разрешении правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному, приложив соглашение о расторжении договора цессии. Решением Финансового уполномоченного от 30.07.2021 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования рассмотрены решением 06.07.2021, что явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 93 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 264,04 рублей, затрат на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 93 300 рублей за период с 12.03.2021 по 27.04.2021 в размере 43851 рублей, неустойки из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 93 300 рублей за период с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, затрат на юридические услуги по подготовке и направлению обращения в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 960 рублей, услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 1 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления сторонам.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2022 в размере 9 054,23 рублей.

Представитель истца Давлетшин Д.А. в суде уточненные исковые требования поддержал с учетом результатов судебной экспертизы, по изложенным в иске основаниям, указав, что применение статьи 333 ГК РФ не должно приводить к освобождению ответчика от обязательств по выплате законной неустойки, АО «АльфаСтрахование» не представлено достаточных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

АО «АльфаСтрахование» направило отзыв на исковое заявление.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, утверждая о его недопустимости ввиду наличия ошибок, противоречий, в связи с этим просило назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2023 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по данному делу в части взыскания страхового возмещения, неустойки, распределения судебных расходов изменено.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Галиуллиной Ф.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 42 600 рублей, неустойка за период с 12.03.2021 по 29.06.2023 в размере 357 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и за изготовление копии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей 02 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг за оформление доверенности в размере 980 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Галиуллиной Ф.Ф. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 42 600 рублей за каждый день, начиная с 30.06.2023 до фактического исполнения обязательства, но не более 42 160 рублей.

В пользу ООО «Экспертно-консультационная Фирма «Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» взысканы 15 000 рублей, с Галиуллиной Ф.Ф. – 15 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ взыскана государственная пошлина в размере 7504 рублей 40 копеек.

Это же решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2022 в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2023 об изменении решения суда от 05.07.2022 в части разрешения требований о взыскании неустойки, государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП «Иваньков А.Н.».

Согласно его экспертному заключению, часть повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 35 300 рублей, без учета износа – 42 600 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило страховщику 16.02.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.03.2021, а неустойка – исчислению с 12.03.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с заявленными требованиями за период с 12.03.2021 по 05.07.2022 (дата вынесения судебного решения) в размере 413 179 рублей (85 900 х 1 % х 481 день).

Также судом взыскана неустойка, начиная с 06.07.2022 в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком на сумму 85 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

С учетом проведенной апелляционной инстанцией повторной судебной экспертизы решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания размера страхового возмещения. Размер неустойки составит 204 906 рублей, исходя из следующего расчета: 42 600 рублей *1 % * 481 день (за период с 12.03.2021 по 05.07.2022 (дата вынесения судебного решения), с последующим взысканием неустойки, начиная с 06.07.2022 в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком на сумму 42 600 рублей, но не более 195 094 рублей (400 000 – 204 906).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данных, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из доводов ответчика не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом изменения размера неустойки, решение суда в части взыскания государственной пошлины в соответствующий бюджет также подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственная пошлина в размере 5 975,60 рублей (5 675,60 рублей от суммы требований имущественного характера в размере 247 506 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 119, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Галиуллиной ФИО16 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН:7713056834) в пользу Галиуллиной ФИО17 (<данные изъяты>) неустойку за период с 12.03.2021 по 05.07.2022 в размере 204 906 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН:7713056834) в пользу Галиуллиной ФИО18 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от суммы 42 600 рублей за каждый день, начиная с 06.07.2022 до фактического исполнения обязательства, но не более 195 094 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 975,60 рублей.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано заявление о страховом возмещении с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоЛига», произвести ремонт с применением новых ори...

Показать ещё

...гинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта, осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств на банковский счет истца.

Также истец просил произвести выплату утраты товарной стоимости, затрат на выявление скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в страховом возмещении.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93300 руб., с учетом износа- 80200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА «АвтоЛига», произвести ремонт, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта произвести причитающуюся выплату на банковский счет истца, а также выплатить неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства расторжения или признания недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с обращением, приложив соглашение о расторжении договора цессии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования рассмотрены решением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., затраты на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 93300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43851 руб., неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 93300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, затраты на юридические услуги по подготовке и направлению обращения в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1960 руб., услуги эксперта по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению заявления сторонам.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85900 руб., расходы по оплате услуг эксперта и за изготовлении копии в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 4 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, направлению обращения, изготовлению искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1960 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб. Остальные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ государственная пошлина в размере 3318 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания страхового возмещения, неустойки, распределения судебных расходов изменено. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357840 руб., расходы по оплате услуг эксперта и за изготовление копии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 132 рублей 2 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 980 руб. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от суммы 42600 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 42160 руб. Взыскано в пользу ООО «Экспертно-консультационная Фирма «Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции с акционерного общества «АльфаСтрахование» 15000 руб., с ФИО1 - 15000 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан государственная пошлина в размере 7504 руб. 40 коп. Это же решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов в части взысканной несоразмерной суммы неустойки, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнекамске произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦУ» заключен договор уступки права требования (цессии) «№ №, в соответствии с которым ФИО1 уступает ООО «ЦУ» право требования страхового возмещения, возникшее у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ООО «ЦУ» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦУ» договор уступки права требования (цессии) «№ № расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано заявление ФИО1 о страховом возмещении с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоЛига», произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта, осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств на банковский счет истца.

Также истец просил произвести выплату утраты товарной стоимости, затрат на выявление скрытых повреждений.

Дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в страховом возмещении, страховщик не признал событие страховым случаем, оспаривал получение повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93300 руб., с учетом износа- 80200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА «АвтоЛига», произвести ремонт, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта произвести причитающуюся выплату на банковский счет истца в размере 93300 руб., в случае выплаты страхового возвещения, просил выплатить неустойку из расчета 1% страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства расторжения или признания недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, приложив соглашения о расторжении договора цессии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования рассмотрены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие с указанной позицией ответчика и финансового уполномоченного явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» № установлены повреждения на автомобиле марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа равна 70700 рублей, без учета износа - 85900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № с учетом требований пункта 7.14 Методических рекомендаций «По проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РЦФСЭ при МЮ РФ, 2018 г., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа равна 86914 руб. 12 коп., без учета износа - 95442 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка», взыскал в пользу истца страховое возмещение с ответчика без учета износа в размере 85900 руб., исходя из того, что страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся противоречий в представленных доказательствах, а именно в экспертном заключении ИП ФИО6 и ООО «Экспертно Консультативная Фирма «Оценка», а также принимая во внимание, что эксперт ООО «Экспертно Консультативная Фирма «Оценка» ФИО7 не является штатным сотрудником данной организации, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, наличия спора о соответствии заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку для точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания в области автотехники, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю «ФИО8».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, часть повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 35300 руб., без учета износа - 42600 руб.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы ИП «ФИО8» суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42600 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, определяя её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с чем она за указанный период составляет 357840 руб. (42600 руб. х 1% х 840 дней).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 357840 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 42600 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 42160 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции изменил решение суда также в части распределения судебных расходов и взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта и за изготовление копии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 980 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно консультационная Фирма «Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» 15000 руб., с ФИО1 - 15000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы нижестоящих судов в части возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также об удовлетворении производных требований истца заявителем не оспариваются в кассационной жалобе, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, ходатайство ответчика, заявленное в письменном отзыве на иск в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 75-78) о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, не рассмотрел, вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству АО «Альфа Страхование», заявленному им со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешил.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя с учетом того, что решение суда первой инстанции, которым снижен размер неустойки до 250 000 руб., истцом не обжаловалось, настоящее решение обжаловал ответчик АО «Альфа Страхование» в котором выражал несогласие с выводами суда об удовлетворении требований истца и заявил о несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда и взыскивая с ответчика неустойку в еще большем размере - 357840 руб. и на будущее ограничив размер неустойки не более 42160 руб., вышел за пределы доводов жалобы заявителя, чем ухудшил его положение.

С учетом изложенного, апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части оспариваемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. об изменении решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта, р/з В846НТ716, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, р/з А923НА716, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец». ... ответчику передано заявление о страховом возмещении с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоЛига», произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта, осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств на банковский счет истца. Также истец просил произвести выплату утраты товарной стоимости, затрат на выявление скрытых повреждений. Дополнением к заявлению от ... истец уведомил ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником. ... ответчиком направлен отказ в страховом возмещении. ... последний 20 день для страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93300 рублей, с учетом износа 80200 рублей. Расходы истца на оплату эксперта составили 5000 рублей. ... ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА «АвтоЛига», произвести ремонт, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта произвести причитающуюся выплату на банковский счет истца в размере 93300 рублей, в случае выплаты страхового возвещения, просил выплатить неустойку из расчета 1% страхового возмещения за период с ... по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просил выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы. Претензия оставлена без удовлетворения. ... истцом в адрес СФУ направлены обращения с требованиями, содержащимися в претензии. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, к...

Показать ещё

...редитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства расторжения или признания недействительным договора цессии от .... Действительно, между истцом и ООО «Центр Урегулирования» заключен договор цессии №А923НА716/20/14499, который соглашением от ... расторгнут. Между тем, факт отказа ответчика в выплате страхового возмещения датированный ..., то есть после ..., по тем основанием, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а не ввиду заключения договора цессии, свидетельствуют об осведомленности ответчика о расторжении договора цессии и отсутствии спора между истцом и ответчиком в этой части. По этой причине, истцом, при обращении ..., не были приложены документы ни подтверждающие заключение, ни подтверждающие расторжение договора цессии от ..., поскольку данное обстоятельство не имело правового значения при разрешении правоотношений возникших между истцом и ответчиком. Истец повторно обратился в СФУ с обращением, приложив соглашения о расторжении договора цессии. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ... истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования рассмотрены решение СФУ от .... С указанным решением истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу - страховое возмещение в сумме 93300 рублей, - услуги эксперта 5000 рублей, - почтовые расходы 264,04 рубля, - затраты на оказание юридических услуг по составлению претензии 2000 рублей,- неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 93300 рублей за период с ... по ... в размере 43851 рубль,- неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 93300 рублей за период с ... по день фактического исполнения обязательства;- затраты на юридические услуги по подготовке и направлению обращения в размере 3000 рублей,- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,- расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей,- расходы на оплату услуг нотариуса 1960 рублей, - услуги эксперта по изготовлению копии заключения 1000 рублей,- почтовые расходы по направлению заявления сторонам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Также представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым указано, что истец согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность исковых требований истца. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: - страховое возмещение в сумме 85900 рублей – страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, - услуги эксперта 5000 рублей, - почтовые расходы по направлению претензии почтой в сумме 264,04 рубля, - затраты на оказание юридических услуг по составлению претензии 2000 рублей,- неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 85900 рублей за период с ... по ... в размере 40373 рубля, - неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 85900 рублей за период с ... по день фактического исполнения обязательства, - затраты на юридические услуги по подготовке и направлению обращения в размере 3000 рублей,- 3000 рублей компенсацию морального вреда,- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,- расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей,- расходы на оплату услуг нотариуса 1960 рублей, - услуги эксперта по изготовлению копии заключения 1000 рублей,-30000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы,- почтовые расходы по направлению заявления сторонам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. В имеющемся в деле возражении на иск в удовлетворении требований истцу просит отказать; в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, применить ст. 100 ГПК при взыскании судебных расходов.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном объяснении в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, р/з А923НА716, принадлежащего истцу, и транспортного средства Лада Гранта, р/з В846НТ716 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия от ... вследствие действий ФИО3 был причинен вред транспортному средству истца ФИО1 Тойота Камри, р/з А923НА716.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, р/з В846НТ716 ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец».

... между ФИО1 и ООО «ЦУ» заключен договор уступки права требования (цессии) «№ А923НА716/20/14499, в соответствии с которым ФИО1 уступает ООО «ЦУ» право требования страхового возмещения, возникшее у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

... ООО «ЦУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

... АО «АльфаСтрахование организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

... ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение специалиста ..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ....

... АО «АльфаСтрахование письмом уведомило ООО «ЦУ» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоЛига», произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта, осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств на банковский счет истца.

Также истец просил произвести выплату утраты товарной стоимости, затрат на выявление скрытых повреждений.

Дополнением к заявлению от ... истец уведомил ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником.

... ответчик направил истцу письмо с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

... истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4.

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93300 рублей, с учетом износа 80200 рублей.

Расходы истца на оплату эксперта составили 5000 рублей.

... ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА «АвтоЛига», произвести ремонт, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта произвести причитающуюся выплату на банковский счет истца в размере 93300 рублей, в случае выплаты страхового возвещения, просил выплатить неустойку из расчета 1% страхового возмещения за период с ... по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... № У-21-84696/5010-008 в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг было отказано.

Основанием отказа послужило то, что на момент рассмотрения обращения доказательств расторжения или признании договора цессии от ... недействительным финансовому уполномоченному не представлено.

Из дела усматривается, что соглашением от ... договор цессии №А923НА716/20/14499, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Урегулирования», расторгнут.

Также усматривается, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения датированный ... мотивирован тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а не ввиду заключения договора цессии.

Истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, приложив соглашения о расторжении договора цессии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ... № У-21-101789/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования рассмотрены решение СФУ от ....

Несогласие с указанной позицией ответчика и финансового уполномоченного явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

соответствуют повреждения на автомобиле марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А923НА716 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ...?

2. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А923НА716 с учетом и без учета износа по Единой методике ЦБ РФ?

3. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А923НА716с учетом и без учета износа, с учетом требований п. 7.14 Методических рекомендаций «По проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РЦФСЭ при МЮ РФ, 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия ...?

Из заключения ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» ... следует, что

- повреждения на автомобиле марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А923НА716 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ..., за исключением некоторых несоответствий, а именно повреждений панели задка, заднего левого крыла, усилителя заднего бампера, крышки багажника, кронштейна заднего бампера внутреннего (среднего) левого, кронштейна за= заднего бампера наружного правого, датчика парковки заднего наружного левого, дефлектора багажника левого, левого отражателя заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А923НА716 по \Единой методике ЦБ РФ с учетом износа равна 70700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А923НА716 по Единой методике ЦБ РФ без учета износа равна 85900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А923НА716 с учетом требований п. 7.14 Методических рекомендаций «По проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РЦФСЭ при МЮ РФ, 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия ..., с учетом износа равна 86914 рублей 12 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А923НА716 с учетом требований п. 7.14 Методических рекомендаций «По проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РЦФСЭ при МЮ РФ, 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия ..., без учета износа равна 95442 рубля 74 копейки.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований (85900 х 50%).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, считает возможным снизить его размер до 5000 рублей, что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 1000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 85900 рублей за период с ... по ... в размере 40373 рубля; неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 85900 рублей за период с ... по день фактического исполнения обязательства.

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ....

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки, суд исходит из того, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, суд полагает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и не соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать неустойку по состоянию на ... в размере 20000 рублей, и начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 380 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, за изготовление копий заключения в сумме 1000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 6000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы, копий заключений в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на общую сумму 20000 рублей ( затраты на оказание юридических услуг по составлению претензии – 2000 рублей, по подготовке и направлению обращения – 3000 рублей, по подготовке искового заявления, представления интересов истца – 15000 рублей)

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, направлению обращения, изготовления искового заявления в сумме 8000 рублей, за услуги представительства в сумме 7000 рублей, что не выходит за рамки разумности. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1960 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля 04 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по назначенной судом экспертизе в сумме 30000 рублей, однако, доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Определением суда от ... назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКоФ «Оценка»», расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно материалам дела, истцом услуги эксперта не оплачены, в связи с чем ООО «ЭКоФ «Оценка» просит взыскать расходы в размере 30000 рублей.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу ООО «ЭкоФ «Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлина в сумме 3318 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, направлению обращения, изготовлению искового заявления в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1960 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку по состоянию на ... в сумме 20000 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 380 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Свернуть

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 05 июля 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Ф.Ф. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Галиуллина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель Бацын Д.В. управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец». ... ответчику передано заявление о страховом возмещении с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоЛига», произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта, осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств на банковский счет истца. Также истец просил произвести выплату утраты товарной стоимости, затрат на выявление скрытых повреждений. Дополнением к заявлению от ... истец уведомил ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником. ... ответчиком направлен отказ в страховом возмещении. ... последний 20 день для страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту-технику Медведеву А.В., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93300 рублей, с учетом износа 80200 рублей. Расходы истца на оплату эксперта составили 5000 рублей. ... ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА «АвтоЛига», произвести ремонт, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта произвести причитающуюся выплату на банковский счет истца в размере 93300 рублей, в случае выплаты страхового возвещения, просил выплатить неустойку из расчета 1% страхового возмещения за период с ... по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просил выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы. Претензия оставлена без удовлетворения. ... истцом в адрес СФУ направлены обращения с требованиями, содержащимися в претензии. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ... истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства расторжения или признания недействительным договора цессии от .... Действительно, между истцом и ООО «Центр Урегулирования» заключен договор цессии №А923НА716/20/14499, который соглашением от ... расторгнут. Между тем, факт отказа ответчика в выплате страхового возмещения датиров...

Показать ещё

...анный ..., то есть после ..., по тем основанием, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а не ввиду заключения договора цессии, свидетельствуют об осведомленности ответчика о расторжении договора цессии и отсутствии спора между истцом и ответчиком в этой части. По этой причине, истцом, при обращении ..., не были приложены документы ни подтверждающие заключение, ни подтверждающие расторжение договора цессии от ..., поскольку данное обстоятельство не имело правового значения при разрешении правоотношений возникших между истцом и ответчиком. Истец повторно обратился в СФУ с обращением, приложив соглашения о расторжении договора цессии. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ... истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования рассмотрены решение СФУ от .... С указанным решением истец не согласен. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу - страховое возмещение в сумме 93300 рублей, - услуги эксперта 5000 рублей, - почтовые расходы 264,04 рубля, - затраты на оказание юридических услуг по составлению претензии 2000 рублей,- неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 93300 рублей за период с ... по ... в размере 43851 рубль,- неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 93300 рублей за период с ... по день фактического исполнения обязательства;- затраты на юридические услуги по подготовке и направлению обращения в размере 3000 рублей,- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,- расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей,- расходы на оплату услуг нотариуса 1960 рублей, - услуги эксперта по изготовлению копии заключения 1000 рублей,- почтовые расходы по направлению заявления сторонам.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ ... исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика АО «Альфастрахование».

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... в размере 9054,23 руб.

Представитель истца по доверенности Давлетшин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал с учетом результатов судебной экспертизы, по изложенным в иске основаниям, указав, что применение ст. 333 ГК РФ не должно приводить к освобождению ответчика от обязательств по выплате законной неустойки, АО «Альфастрахование» не представлено достаточных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Представитель АО «Альфастрахование» в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, позицию, изложенную в письменном отзыве, поддерживает, просил о назначении повторной экспертизы.

Суд, опросив эксперта ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» Ямалеева И.Р., в удовлетворении ходатайства АО «Альфастрахование» о проведении повторной экспертизы, отказал.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном объяснении в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу, и транспортного средства ... под управлением Бацын Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ... вследствие действий Бацын Д.В. был причинен вред транспортному средству истца Галиуллиной Ф.Ф. Тойота Камри, ....

Гражданская ответственность Галиуллиной Ф.Ф. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, р/з ... Бацын Д.В. застрахована в АО СК «Армеец».

... между Галиуллиной Ф.Ф. и ООО «ЦУ» заключен договор уступки права требования (цессии) «№ ..., в соответствии с которым Галиуллина Ф.Ф. уступает ООО «ЦУ» право требования страхового возмещения, возникшее у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

... ООО «ЦУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

... АО «АльфаСтрахование организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

... ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение специалиста ..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ....

... АО «АльфаСтрахование письмом уведомило ООО «ЦУ» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоЛига», произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта, осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств на банковский счет истца.

Также истец просил произвести выплату утраты товарной стоимости, затрат на выявление скрытых повреждений.

Дополнением к заявлению от ... истец уведомил ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником.

... ответчик направил истцу письмо с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

... истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Медведеву А.В.

Согласно экспертному заключению ... ИП Медведева А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93300 рублей, с учетом износа 80200 рублей.

Расходы истца на оплату эксперта составили 5000 рублей.

... ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА «АвтоЛига», произвести ремонт, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта произвести причитающуюся выплату на банковский счет истца в размере 93300 рублей, в случае выплаты страхового возвещения, просил выплатить неустойку из расчета 1% страхового возмещения за период с ... по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ... № У... в удовлетворении требований Галифукллиной Ф.Ф. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг было отказано.

Основанием отказа послужило то, что на момент рассмотрения обращения доказательств расторжения или признании договора цессии от ... недействительным финансовому уполномоченному не представлено.

Из дела усматривается, что соглашением от ... договор цессии №..., заключенный между Галиуллиной Ф.Ф. и ООО «Центр Урегулирования», расторгнут.

Также усматривается, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения датированный ... мотивирован тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а не ввиду заключения договора цессии.

Истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, приложив соглашения о расторжении договора цессии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ... № У-...-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования рассмотрены решение СФУ от 6 июля 2021 года.

Несогласие с указанной позицией ответчика и финансового уполномоченного явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют повреждения на автомобиле марки ..., регистрационный знак ... дорожно-транспортного происшествия ...?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак ... с учетом и без учета износа по Единой методике ЦБ РФ?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак ... учетом и без учета износа, с учетом требований п. 7.14 Методических рекомендаций «По проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РЦФСЭ при МЮ РФ, 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия ...?

Из заключения ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» ... следует, что повреждения на автомобиле марки ..., регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ..., за исключением некоторых несоответствий, а именно повреждений панели задка, заднего левого крыла, усилителя заднего бампера, крышки багажника, кронштейна заднего бампера внутреннего (среднего) левого, кронштейна заднего бампера наружного правого, датчика парковки заднего наружного левого, дефлектора багажника левого, левого отражателя заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... Единой методике ЦБ РФ с учетом износа равна 70700 рублей, без учета износа равна 85900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... с учетом требований п. 7.14 Методических рекомендаций «По проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РЦФСЭ при МЮ РФ, 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия ..., с учетом износа равна 86914 рублей 12 копеек, без учета износа - 95442 рубля 74 копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Будучи опрошенным, эксперт Ямалеев И.Р. выводы заключения экспертизы ... поддержал, пояснив, что экспертное исследование проведено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в результате экспертизы он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ..., за исключением повреждений панели задка, заднего левого крыла, усилителя заднего бампера, крышки багажника, кронштейна заднего бампера внутреннего (среднего) левого, кронштейна заднего бампера наружного правого, датчика парковки заднего наружного левого, дефлектора багажника левого, левого отражателя заднего бампера. Данные повреждения в оценку стоимости не вошли.

При производстве судебной экспертизы были использованы положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П.

Оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Таким образом, у страховой компании, имеется обязанность выдать потерпевшему направление в автосервис на ремонт. Но если есть условия из пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то производится только выплата. Одним из таких условий является письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком заключалось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец после уточнения иска просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 85900 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отказу в удовлетворении заявления истца о прямом возмещении убытков в полном объеме являются необоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от ... в размере 85900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований (85900 х 50%).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, считает возможным снизить его размер до 5000 рублей, что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 2000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 85900 рублей за период с ... по ... в размере 40373 рубля; неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 85900 рублей за период с ... по день фактического исполнения обязательства.

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ....

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, 21-й день (с учетом нерабочих праздничных дней) выпадает на .... Истец просит взыскать неустойку с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (85900х1%х481)=413179 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, ко взысканию может быть предъявлена неустойка не более 400000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, суд полагает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и не соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ... в размере 250000 рублей, и начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, исходя из начальной суммы в размере 85900 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9054,23 рубля, не подлежат удовлетворению.

Так, согласно разъяснениям пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, за изготовление копий заключения в сумме 1000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 6000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы, копий заключений в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на общую сумму 20000 рублей ( затраты на оказание юридических услуг по составлению претензии – 2000 рублей, по подготовке и направлению обращения – 3000 рублей, по подготовке искового заявления, представления интересов истца – 15000 рублей)

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, направлению обращения, изготовления искового заявления в сумме 8000 рублей, за услуги представительства в сумме 7000 рублей, что не выходит за рамки разумности. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1960 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля 04 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по назначенной судом экспертизе в сумме 30000 рублей, однако, доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Определением суда от ... назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКоФ «Оценка»», расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно материалам дела, истцом услуги эксперта не оплачены, в связи с чем ООО «ЭКоФ «Оценка» просит взыскать расходы в размере 30000 рублей.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу ООО «ЭкоФ «Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлина в сумме 3318 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ... в пользу Галиуллиной Ф.Ф., ... года рождения:

- страховое возмещение в сумме 85900 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта и за изготовлении копии в сумме 6000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 264 рубля 04 копейки,

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, направлению обращения, изготовлению искового заявления в сумме 8000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей,

- штраф в сумме 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1960 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 2000 рублей,

- неустойку по состоянию на ... в сумме 250000 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей.

Остальные исковые требования Галиуллиной Ф,Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ государственную пошлину в размере 3318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Свернуть