Галиуллина Ильсия Фаритовна

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД: 16RS0042-03-2020-001959-96

Дело № 2-3474/2020

№ 33-16552/2020

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галиуллиной И.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Галиуллиной И.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН -Набережные Челны» о взыскании неустойки, расходов по найму квартиры, компенсации морального вреда частично удовлетворить

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН - Набережные Челны» в пользу Галиуллиной И.Ф. неустойку в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 17.500 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН - Набережные Челны» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 1.400 руб.

Исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 01 января 2021 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛ...

...А:

Галиуллина И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН - Набережные Челны» о взыскании неустойки, расходов по найму квартиры и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по заключенному 09.08.2018 договору участия в долевом строительстве ответчик взял на себя обязательства в срок до 30.09.2019 передать истцу квартиру .... в чистовой отделке в многоквартирном жилом доме, которому после ввода в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: <адрес>

Галиуллиной И.Ф. принятое на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1.732.934 руб. выполнено в полном объеме, однако квартира передана ей по акту приема-передачи только 31.12.2019.

27.01.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении в добровольном порядке неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 64.985 руб. 03 коп. за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на 90 дней, убытки в виде расходов по найму аналогичного жилого помещения в размере 47.297 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы.

Увеличив требования, Галиуллина И.Ф. также просила взыскать неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 467.892 руб. 18 коп. за период с 30.05.2020 по 25.06.2020 и по день фактического перечисления денежных средств ответчиком истцу, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 779.820 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 414 руб. 50 коп.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Галиуллина И.Ф. просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывается на ее несоразмерность допущенному ответчиком нарушению обязательства по сдаче объекта долевого участия в оговоренный сторонами срок, необоснованное ее уменьшение в отсутствие доказательств необходимости такого уменьшения. Также указывается на необоснованный отказ суда во взыскании понесенных истцом расходов по найму жилья на период просрочки сдачи объекта долевого строительства, подтвержденных материалами дела, и неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 данного Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 данного Закона требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Постановление № 423), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 ООО «Талан-Набережные Челны» (застройщик, сменивший наименование на ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН - Набережные Челны») и Галиуллина И.Ф. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок до 01.10.2019 передать истцу квартиру № 121 в чистовой отделке в многоквартирном жилом доме, которому после ввода в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: <адрес>, стоимостью 1.732.934 руб.

Галиуллиной И.Ф. принятое на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнено в полном объеме, однако квартира передана ей по акту приема-передачи только 31.12.2019.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, поскольку в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН - Набережные Челны» принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период 02.10.2019 по 30.12.2019.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, городской суд правомерно исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также длительность просрочки исполнения обязательства и цену договора, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 5.000 руб.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что до вынесения решения суда права истца ответчиком не восстановлены, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Отказывая в удовлетворении требования Галиуллиной И.Ф. о взыскании расходов по найму жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что она была лишена права пользования жилым помещением по месту жительства, невозможности проживания на прежних условиях, что подтверждало бы нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании ст. ст. 23 и 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд правильно применил нормы закона и указал, что указанная неустойка взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, истцом же заявлены требования о взыскании неустойки по иным основаниям – в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, а не договор купли-продажи товара с предварительной оплатой, отношения в связи с которым регулируются статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца Галиуллиной И.Ф. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы о неправомерном снижении судом размера неустойки не влекут отмену решения суда. Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 7-О от 15.01.2015, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Наступление для истца негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении истцу расходов по найму жилья также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными ею по найму жилого помещения.

Доводы о том, что городским судом не применены положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм закона. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку вопрос о взыскании с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства урегулирован статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постольку положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к требуемой истцом неустойке неприменимы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галиуллиной И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи