Галиуллина Лилия Равильевна

Дело № 12-112/2024 64RS0010-01-2024-001473-80

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А. С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Удача Авто Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ООО «Удача Авто Транс» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании ООО «Татинвесттранс» на осн...

...овании договора аренды, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Удача Авто Транс» в совершении вменяемого правонарушения.

Законный представитель ООО «Удача Авто Транс» и защитник Галиуллина Л.Р. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Удача Авто Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужил изложенный в постановлении должностного лица вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут 26 секунд по адресу: 272 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 Самара-Волгоград Саратовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № допустил движение транспортного средствами, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Удача Авто Транс». Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ООО «Удача Авто Транс» просит освободить его от административной ответственности, поскольку в действиях организации не содержится состав вменяемого административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Однако с указанными доводами суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом представленные доказательства должны быть оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нахождение транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), в собственности ООО «Удача Авто Транс» сомнений не вызывает и подтверждается сведениями ГИБДД РФ.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Удача Казань+» и ООО «Удача Авто Транс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условиями пролонгации, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем передаваемых транспортных средств (приложение №).

Согласно указанному перечню транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ООО «Удача Авто Транс» не передавалось.

Также в жалобе ООО «Удача Авто Транс» ссылается на договор аренды, заключенный с ООО «Татинвесттранс», тогда как в деле имеется договор с ООО «Удача Казань+». При этом отсутствуют доказательства реальности исполнения договора аренды, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства и бортового устройства, их оплата.

Недостоверными являются сведения заявителя о наличии у него в собственности транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным страховой компанией, между ООО «Удача Авто Транс» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис) (ОСАГО) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств в подтверждение того, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а не ООО «Удача Авто Транс», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Удача Авто Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Удача Авто Транс» в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А. С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс» – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Шевчук Г.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань +» на постановление № № от 16 мая 2024 года государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань +»,

установил:

постановлением № № от 16 мая 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО общество с ограниченной ответственностью «Удача Казань +» (далее – ООО «Удача Казань +») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Удача Казань +» Галиуллина Л.Р. обратилась с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Камаз М 1946 54901, государственный регистрационный знак № регион, находилось на правах аренды у ООО «Татинвесттранс». Просит постановление отменить, производст...

...во по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Удача Казань +», защитник Галиуллина Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Представитель юрисдикционного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Приведенные Правила устанавливают в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно попд. «а» пункта 12 приведенных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2024 года в 11:26:33 час. по адресу: 272 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 Самара–Волгоград, Саратовская область собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ М 1946 54901, государственный регистрационный знак № регион, ООО «Удача Казань +», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, киносъемки, видеозаписи «Комплекс фото-, видео фиксации СМК», № ЭМК21-099, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-01-2024/307644142, поверка действительна до 12 января 2026 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностные лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ, на основании материалов, поступающих от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») — оператора Системы «Платон», действующего в соответствии с вышеуказанными Правилами на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 № 1662-р о заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно информации от 07 июня 2024 года за № ТФО-24-6987, представленной ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № регион в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 13 февраля 2024 года зарегистрировано за ООО «Удача Казань +». В соответствии с договором безвозмездного пользования № № от 17 июня 2019 года и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком№ регион с 13 февраля 2024 года закреплено бортовое устройство № №.

На момент фиксации 03 мая 2024 года в 11:26:33 час. (по московскому времени) системой мобильного контроля № М191, расположенной на 272 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 Самара–Волгоград, бортовое устройство № №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № регион, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион в период с 02 мая 2024 года 21:36:42 час. по 03 мая 2024 года 11:26:58 час. отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком№ регион) за период с 01 мая 2024 года по 03 мая 2024 года, который отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

На момент фиксации проезда владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № №. Работоспособность бортового устройства № № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком№ регион не была внесена.

Как следует из карточки учета транспортного средства, за регистрационным номером № регион 12 февраля 2024 года поставлен на временный государственный учет в отделении № 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани на срок до 09 февраля 2027 года седельный тягач КАМАЗ 54901-700-14-СА, VIN №, владельцем транспортного средства является ООО «Удача Казань +».

При таких обстоятельствах государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьев А.С. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Удача Казань +» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и вывода должностного лица не имеется.

Проверяя довод жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности ООО «Удача Казань +» в связи с тем, что транспортное средство марки КАМАЗ М 1946 54901, государственный регистрационный знак № регион, с 01 января 2024 года и на момент фиксации административного правонарушения находилось на правах аренды у ООО «Татинвесттранс», судья учитывает следующее.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о невиновности ООО «Удача Казань +» защитником юридического лица представлена копия договора аренды транспортного средства от 01 января 2024 года, заключенного между ООО «Удача Казань +» в лице директора Х. Р.Ш. и ООО «Татинвесттранс» в лице генерального директора Х. Р.Ш. с приложением № 1 к договору, согласно которым ООО «Удача Казань +» передала ООО «Татинвесттранс» седельный тягач КАМАЗ М 54901-70014-СА, государственный регистрационный знак №, VIN №, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно Перечню передаваемых транспортных средств (Приложение № 1).

При этом стороны данным Перечнем установили, что в стоимость арендной платы транспортных средств включена сумма возмещения арендодателю суммы затрат на улучшение арендованных транспортных средств (дополнительное оборудование), страхование (ОСАГО, КАСКО).

Согласно подп. 2.3.3 договора аренды транспортных средств от 01 января 2024 года арендатор обязан нести расходы, в том числе на страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности.

В целях выяснения сведений о наличии полиса ОСАГО и страхователе на дату совершения административного правонарушения судом истребованы сведения из АО «Национальная Страховая Информационная Система», а также из АО «РЕСО-Гарантия», согласно ответам которых и представленному полису ОСАГО № от 12 февраля 2024 года заключен договор ОСАГО периодом действия с 13 февраля 2024 года по 12 февраля 2025 года в отношении транспортного средства КАМАЗ М 54901-70014-СА, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, страхователь ООО «Удача Казань +», собственник транспортного средства АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Согласно представленным АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» сведениям 26 января 2024 года между АО Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Удача Казань +» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № №, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» передает в лизинг лизингополучателю ООО «Удача Казань +» седельный тягач КАМАЗ 54901-700-14-СА в количестве трех единиц.

31 января 2024 года между АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Удача Казань +» заключен трехсторонний договор поставки № №, в соответствии с которым для передачи в лизинг приобретены транспортные средства седельный тягач КАМАЗ 54901-700-14-СА в количестве трех единиц.

08 февраля 2024 года седельный тягач КАМАЗ 54901-700-14-СА, VIN № по акту приемки-передачи № 2 передан ООО «Удача Казань +».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (пункт 2).

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (пункт 3).

Согласно пункту 6.1 договора лизинга финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № № лизингополучатель производит регистрацию на ограниченный срок до 01 марта 2027 года в ГИБДД на территории Российской Федерации на свое имя и за свой счет в соответствии с законодательством РФ.

Как уже установлено судом, 12 февраля 2024 года седельный тягач КАМАЗ 54901-700-14-СА, VIN №, поставлен на временный государственный учет до 09 февраля 2027 года, владельцем транспортного средства является ООО «Удача Казань +».

Таким образом, на дату заключения представленной защитником ООО «Удача Казань +» копии договора аренды транспортного средства КАМАЗ 54901-700-14-СА, VIN № с ООО «Татинвесттранс» данное транспортное средство еще не было приобретено и передано лизингодателем во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Удача Казань +», что указывает на фактическое отсутствие на указанную дату предмета спорного договора аренда и, как следствие, позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств реального заключения договора аренды транспортного средства КАМАЗ 54901-700-14-СА, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, и его действие на дату совершения административного правонарушения.

В целях реализации положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме судьей приобщены к материалам дела и исследованы копии договора аренды транспортных средств № № от 01 марта 2023 года между ООО «Удача Казань +» в лице директора Х. Р.Ш. и ООО «Удача Авто Транс» в лице генерального директора Х. Р.Ш., дополнительного соглашения № № от 01 апреля 2024 года между ООО «Удача Казань +» и ООО «Удача Авто Транс» к договору аренды от 01 марта 2023 года, которые были представлены защитником ООО «Удача Казань +» по делу № 12-108/2024 по жалобе ООО «Удача Казань +» на постановление № № от 14 мая 2024 года, находящемуся в производстве Балаковского районного суда Саратовской области.

Как следует из приложенной копии договора аренды транспортных средств № № от 01 марта 2023 года, ООО «Удача Казань +» передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Удача Авто Транс» транспортные средства согласно перечню (Приложение № 1).

Срок действия договора до 31 декабря 2023 года. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункты 5.1-5.2 договора аренды от 01 марта 2023 года).

Дополнительным соглашением № № от 01 апреля 2024 года ООО «Удача Казань +» и ООО «Удача Авто Транс» утвердили новый перечень передаваемых в аренду транспортных средств по Приложению № 1, в который входит седельный тягач КАМАЗ М 54901-70014-СА, государственный регистрационный знак №, VIN №.

При этом стороны данным Перечнем установили, что в стоимость арендной платы транспортных средств включена сумма возмещения арендодателю суммы затрат на улучшение арендованных транспортных средств (дополнительное оборудование), страхование (ОСАГО, КАСКО).

Оценивая договор аренды от 01 марта 2023 года в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.5 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26 января 2024 года лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг), предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.

Доказательств согласия лизингодателя АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на передачу в аренду спорного транспортного средства, находящегося в лизинге не представлено, равно как и не представлены доказательства реального исполнения договора аренды от 01 марта 2023 года с учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вопреки требованиям приведенных выше правовых норм ООО «Удача Казань +» не представлены оператору документы о смене владельца транспортного средства, а арендатор во исполнение условий договора транспортное средство в реестре системы взимания платы не зарегистрировал, тем самым опровергая факт эксплуатации арендованного им транспортного средства.

Изложенное позволяет признать, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства КАМАЗ М 54901-70014-СА, государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения 03 мая 2024 года в пользовании иного лица.

С учетом изложенного следует признать, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Удача Казань +» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

ООО «Удача Казань +» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № № от 16 мая 2024 года государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань +» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань +» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.А. Шевчук

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Шевчук Г.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань +» на постановление № № от 14 мая 2024 года государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань +»,

установил:

постановлением № № от 14 мая 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО общество с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» (далее – ООО «Удача Казань +») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Удача Казань +» Галиуллина Л.Р. обратилась с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Камаз М 1946 54901, государственный регистрационный знак № регион, находилось на правах аренды у ООО «Удача Авто Транс». Просит постановление отменить, производс...

...тво по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Удача Казань+», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Представитель юрисдикционного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Удача Казань +», защитник Галиуллина Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Представитель юрисдикционного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Приведенные Правила устанавливают в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно попд. «а» пункта 12 приведенных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2024 года в 12:55:01 час. по адресу: 272 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 Самара–Волгоград, Саратовская область собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ М 1946 54901, государственный регистрационный знак № регион, ООО «Удача Казань +», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, киносъемки, видеозаписи «Комплекс фото-, видео фиксации СМК», № ЭМК21-099, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-01-2024/307644142, поверка действительна до 12 января 2026 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностные лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ, на основании материалов, поступающих от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») — оператора Системы «Платон», действующего в соответствии с вышеуказанными Правилами на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 № 1662-р о заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно информации от 07 июня 2024 года за № ТФО-24-6984, представленной ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № регион в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 13 февраля 2024 года зарегистрировано за ООО «Удача Казань +». В соответствии с договором безвозмездного пользования № № от 17 июня 2019 года и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком№ регион с 13 февраля 2024 года закреплено бортовое устройство № №.

На момент фиксации 01 мая 2024 года в 12:55:01 час. (по московскому времени) системой мобильного контроля № М191, расположенной на 272 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 Самара–Волгоград, бортовое устройство № №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № регион, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком№ регион, в период с 01 мая 2024 года 00:14:54 час. по 01 мая 2024 года 14:34:02 час. отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком№ регион) за 01 мая 2024 года, который отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

На момент фиксации проезда владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № №. Работоспособность бортового устройства № № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком№ регион не была внесена.

Как следует из карточки учета транспортного средства, за регистрационным номером № регион 12 февраля 2024 года поставлен на временный государственный учет в отделении № 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани на срок до 09 февраля 2027 года седельный тягач КАМАЗ 54901-700-14-СА, VIN №, владельцем транспортного средства является ООО «Удача Казань +».

При таких обстоятельствах государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьев А.С. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Удача Казань +» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и вывода должностного лица не имеется.

Проверяя довод жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности ООО «Удача Казань +» в связи с тем, что транспортное средство марки КАМАЗ М 1946 54901, государственный регистрационный знак № регион, с 01 января 2024 года и на момент фиксации административного правонарушения находилось на правах аренды у ООО «Удача Авто Транс», судья учитывает следующее.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о невиновности ООО «Удача Казань +» защитником юридического лица представлены копии договора аренды транспортных средств № № от 01 марта 2023 года, заключенного между ООО «Удача Казань +» в лице директора Х. Р.Ш. и ООО «Удача Авто Транс» в лице генерального директора Х. Р.Ш., дополнительного соглашения № № от 01 апреля 2024 года между ООО «Удача Казань +» и ООО «Удача Авто Транс» к договору аренды от 01 марта 2023 года.

Как следует из приложенной копии договора аренды транспортных средств № № от 01 марта 2023 года, ООО «Удача Казань +» передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Удача Авто Транс» транспортные средства согласно перечню (Приложение № 1).

Срок действия договора до 31 декабря 2023 года. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункты 5.1-5.2 договора аренды от 01 марта 2023 года).

Дополнительным соглашением № № от 01 апреля 2024 года ООО «Удача Казань +» и ООО «Удача Авто Транс» утвердили новый перечень передаваемых в аренду транспортных средств по Приложению № 1, в который входит седельный тягач КАМАЗ М 54901-70014-СА, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В то же время судьей установлено из представленных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по запросу суда сведений, что 26 января 2024 года между АО Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Удача Казань +» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № №, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» передает в лизинг лизингополучателю ООО «Удача Казань +» седельный тягач КАМАЗ 54901-700-14-СА в количестве трех единиц.

31 января 2024 года между АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Удача Казань +» заключен трехсторонний договор поставки № №, в соответствии с которым для передачи в лизинг приобретены транспортные средства седельный тягач КАМАЗ 54901-700-14-СА в количестве трех единиц.

08 февраля 2024 года седельный тягач КАМАЗ 54901-700-14-СА, VIN № по акту приемки-передачи № 2 передан ООО «Удача Казань +».

Оценивая договор аренды от 01 марта 2023 года и дополнительное соглашение № № от 01 апреля 2024 года с приложением в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.5 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26 января 2024 года лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг), предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.

Доказательств согласия лизингодателя АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на передачу в аренду спорного транспортного средства, находящегося в лизинге не представлено, равно как и не представлены доказательства реального исполнения договора аренды от 01 марта 2023 года с учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вопреки требованиям приведенных выше правовых норм ООО «Удача Казань +» не представлены оператору документы о смене владельца транспортного средства, а арендатор во исполнение условий договора транспортное средство в реестре системы взимания платы не зарегистрировал, тем самым опровергая факт эксплуатации арендованного им транспортного средства.

Изложенное позволяет признать, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства КАМАЗ М 54901-70014-СА, государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения 01 мая 2024 года в пользовании иного лица.

С учетом изложенного следует признать, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Удача Казань +» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

ООО «Удача Казань +» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № № от 14 мая 2024 года государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань +» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань +» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.А. Шевчук

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000341-97

Производство № 12-50/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2024 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Хуснутдинова Ш.Н. на постановление № Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Хуснутдинов Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Хуснутдинов Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Хуснутдинов Ш.Н. через своего представителя Галиуллину Л.Р., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой в электронном виде, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство по делу прекратить. Свое обращение в суд заявитель мотивировал тем, что вынесенное постановление считает незаконным, поскольку на момент совершения указанного административного правонарушения Хуснутд...

...инов Ш.Н. не являлся владельцем транспортного средства Рено Т 4Х2, г.р.з. №, так как оно было передано ООО «Удача Авто Транс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы заявитель Хуснутдинов Ш.Н. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия Хуснутдинова Ш.Н. и его представителя.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Представитель ООО «Удача Авто Транс» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения жалобы суду не представил.

Представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в отсутствие преставился оператора системы взимания палаты.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут 11 секунд на 574 км 457 м автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики Хуснутдинов Ш.Н. - собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно материалам дела указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-09-2023/276113452 действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из данных представленных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» собственником транспортного средства марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, является Хуснутдинов Ш.Н.

Хуснутдиновым Ш.Н. не оспаривается, что указанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, был привлечен собственник транспортного средства Хуснутдинов Ш.Н.

По утверждению заявителя вышеуказанное транспортное средство марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», гос. рег. знак №, на момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Удача Авто Транс». В подтверждение своих доводов Хуснутдинов Ш.Н. представил суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.1 договора аренды Хуснутдинов Ш.Н. («Арендодатель») обязуется передать ООО «Удача Авто Транс» ( «Арендатор») во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортные средства, согласно Перечня передаваемых транспортных средств (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора, а Арендатор обязуется принять указанное транспортное средство и оплатить арендную плату в размере, установленном в Приложении №.

Пунктом 5.1 представленного договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», юридическим лицом, на которое в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, представляющую собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, является Общество с ограниченной ответственностью «РТ - Инвест Транспортные Системы».

Как следует из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ за №ТФО-24-7524, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 09:11:11) транспортное средство с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Компания Удача» на основании заявления на регистрацию ТС и документа, подтверждающего право владения ТС (автомобилем) (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 13:02:48 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:11:11 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 55°59"37.18", Долгота: 46°09"50.06"), расположенной на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ 14:43:42 – ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ботового устройства) отсутствует. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №). Пояснено, что логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). ДД.ММ.ГГГГ 12:41:50 владелец ТС ООО «Компания Удача» возвратила бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей. Детализацией операций по расчетной записи № подтверждено отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 09:11:11, и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт. При этом обращено внимание на то, что наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с ГРЗ №. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с ГРЗ № не была внесена.

Указанное подтверждается также и актом возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ составленным между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Компания Удача», в соответствии с которым ООО «Компания Удача» в безвозмездное пользование было передано бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на указанное транспортное средство с ГРЗ №.

Таким образом, Хуснутдинов Ш.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство им было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ООО «Удача Авто Транс», суд находит неубедительными, поскольку документы представлены были суду в виде ксерокопий документов. На требования суда представить надлежащим образом заверенные их копии (приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО, платежные документы, подтверждающие оплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), как и документы, свидетельствующие о владении и пользовании вышеуказанным ТС на момент фиксации правонарушения ООО «Компания Удача», заявитель Хуснутдинов Ш.Н. уклонился дважды от их представления.

Более того, из вышеуказанного ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что ТС «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», ГРЗ №, было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Компания Удача».

Не были представлены заявителем и документы, подтверждающие возмездность заключенной сделки.

Принимая во внимание, что транспортное средство с ТС «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», ГРЗ №, в Госавтоинспекции было зарегистрировано за Хуснутдиновым Ш.Н., суд приходит к выводу о том, что представленная заявителем копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может достоверно свидетельствовать о реальном его заключении и передаче транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения.

Учитывая, что Хуснутдинов Ш.Н. не представил достаточных доказательств того, что транспортное средство марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», ГРЗ №, находилось во владении и пользовании ООО «Удача Авто Транс», суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Наказание, назначенное Хуснутдинову Ш.Н., является справедливым, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении Хуснутдинова Ш.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хуснутдинова Ш.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Изоркина

Дело № 12-175/2024

64RS0034-01-2024-001191-42

Определение

13 августа 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Шевчук Г.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань +» на постановление № № от 30 мая 2024 года государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань +»,

установил:

постановлением № № от 30 мая 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО общество с ограниченной ответственностью «Удача Казань +» (далее – ООО «Удача Казань +») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Удача Казань +» Галиуллина Л.Р. обратилась с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Камаз М №, государственный регистрационный знак № регион, находилось на правах аренды у общества с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс». Просит постановление отменить, производств...

...о по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подп. «з» пункта 3 приведенного постановления Пленума указано, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено по адресу: 146 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Волгоград Саратовская область.

Согласно сведениям из ЕГРН данный участок дороги находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:08:020804:117 Вольского района Саратовской области.

Вместе с тем определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года дело по жалобе ООО «Удача Казань +» на указанное постановление направлено в Балаковский районный суд Саратовской области по подведомственности.

При этом материалы направленного дела не содержат сведений о нахождении места совершения административного правонарушения на территории Балаковского района Саратовской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки положениям части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, рассмотрение жалобы судьей Балаковского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности повлечет вынесение незаконного решения по жалобе.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о направлении жалобы ООО «Удача Казань +» для рассмотрения по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань +» на постановление № № от 30 мая 2024 года государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань +», с материалами дела в Вольский районный суд Саратовской области для рассмотрения по подсудности.

Судья

16 апреля 2024 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Передреева Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Компания Удача» на постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 февраля 2024 года № ООО «Компания Удача» в качестве собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Компания Удача» обратилось в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2024 года был передан ООО «Удача Авто Транс» на период с 1января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

В судебное заседание ООО «Компания Удача», извещенное о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи ...

...с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, 3 февраля 2024 года в 12 час. 14 мин. 12 сек. на 276 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> принадлежащий ООО «Компания Удача» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до 19 ноября 2024 года.

В соответствии с п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Вместе с тем, из объяснений ООО «Компания Удача», содержащихся в жалобе по делу, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в законном владении другого юридического лица. Это обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2024 года, заключенным между ООО «Компания Удача» и ООО «Удача Авто Транс».

На запрос суда ООО «РТИТС» предоставило сведения, из которых следует, что бортовое устройство № установлено на автомобиле с государственным знаком <данные изъяты>. Дополнительно ООО «РТИТС» сообщило, что на дату фиксации правонарушения (3 февраля 2024 12:14:12) ТС с <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» со 2 октября 2023 года за владельцем транспортного средства ООО «Удача Авто Транс» на основании заявления и документа подтверждающего владение транспортным средством.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Компания Удача» не являлась, поскольку автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «Компания Удача» состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Указание в постановлении на то, что ООО «Компания Удача» являлось собственником автомобиля на момент выявления правонарушения, не основано на доказательствах.

Исходя из изложенного, ООО «Компания Удача» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 16 февраля 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное в отношении ООО «Компания Удача» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Компания Удача» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ООО «Компания Удача» (ИНН 7313010955) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

64RS0034-01-2024-001039-13

29 мая 2024 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,

при помощнике судьи - Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Защитник ООО «<данные изъяты>» просит суд это постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) находился во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного сре...

...дства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут 46 секунд на <адрес> принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-програмный «<данные изъяты>» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Оператором системы взимания платы «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») представлены сведения о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:46 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 51"46"28.26, Долгота 46"05"26.60), расположенной на <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства № ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы события «Включение и отключение бортового питания», «Отключение при разряде батареи». Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:48:27 - ДД.ММ.ГГГГ 12:27:38 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №). На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Оснований не доверять представленным ООО «<данные изъяты>» сведениям, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документально, в том числе логистическим отчетом по ТС с ГРЗ № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 (пп. "а") Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае бортовое устройство № на момент фиксации проезда принадлежащего ООО «<данные изъяты>» транспортного средства не функционировало в штатном режиме и начисления в системе взимания платежей не были сформированы, оформленная маршрутная карта отсутствовала, суд находит установленным факт невыполнения ООО «<данные изъяты>» обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого в результате движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности, по делу не имеется.

Довод жалобы о непричастности ООО «<данные изъяты>» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшего постановления.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные защитником ООО «<данные изъяты>» доказательства - договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» (в лице одного и того же директора ФИО3), договор № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) и ООО «<данные изъяты>» (заказчиком), транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перевозчиком указано ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (ООО «<данные изъяты>»). Простая письменная форма договора аренды транспортного средства позволяет составить его с любой датой и в любой момент времени.

Согласно п. 4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрации данных о том, что договор аренды исполняется, не имеется. Информация о произведении административной процедуры перерегистрации транспортного средства отсутствует, как и не представлены суду сведения о внесении арендной платы в счет подтверждения фактического исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о переданных по данному договору аренды транспортных средствах (Приложение №).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

29 мая 2024 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Корсакова Н.В.,

при секретаре - Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Удача Казань +» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 апреля 2024 г. №, которым ООО «Удача Казань +» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением г государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 апреля 2024 г. № ООО «Удача Казань +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поступившей в Саратовский районный суд Саратовской области жалобе заявитель просит данное постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в действиях ООО «Удача Казань +» состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль был передан на основании договора аренды во владение и пользование <данные изъяты> в связи с чем транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не находилось во владении ООО «Удача Казань +». Представив к жалобе договор аренды транспортного средства от 01 марта 2023 года, заключенный между ООО «Удача Казань +», выступающим арендодат...

...елем, и <данные изъяты> выступающим по договору арендатором, а также приложения к договору аренды с указанием транспортных средств.

В судебное заседание законный представитель ООО «Удача Казань +», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении 24 марта 2024 года в 09 час. 04 мин. 21 сек. на <адрес> принадлежащий ООО «Удача Казань +» автомобиль «VOLVO грузовой» государственный регистрационный знак № в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации <данные изъяты> №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 19 ноября 2024 года.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 24.03.2024 09:04:21 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: № Долгота: № расположенной на <адрес>», бортовое устройство №. закрепленное за ТС с №. не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) 24.03.2024 зафиксированы множественные события "Включение и отключение бортового питания", "Отключение при разрядке батареи". Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с № в период 24.03.2024 07:58:47 - 24.03.2024 12:55:22 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с №), который отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 7, 106 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.

Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется ВТС. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с № не была внесена.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 14.03.2023 16:42:14 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "Удача Казань+" на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 17.06.2019 и актом передачи за ТС с № с 14.03.2023 16:59:51 закреплено бортовое устройство №.

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документально.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «VOLVO грузовой» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от 01.05.2023 года, заключенный между ООО «Удача Казань +», выступающим арендодателем, и <данные изъяты> выступающим по договору арендатором, а также приложения к договору аренды с указанием транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Удача Казань +» не исполнена.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль на основании договора аренды транспортного средства находился в пользовании третьего лица, являются несостоятельными, так как представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств исполнения данного договора со стороны арендатора и арендодателя, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств, поскольку они не подтверждают нахождение в пользовании арендатора <данные изъяты> транспортного средства марки «VOLVO грузовой» государственный регистрационный знак № на момент правонарушения.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Удача Казань +» каких-либо сведений о заключении договора аренды принадлежащего ему транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, арендатор таких действий также не предпринимал.

При таких обстоятельствах собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

При рассмотрении жалобы судом наличие в действиях ООО «Удача Казань +» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, нашло полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Удача Казань +», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ООО «Удача Казань +»не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, составленных должностным лицом территориального отдела по Саратовской области ЦАФАП МТУ Ространснадзора в ЦФО, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2024 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 апреля 2024 г. №, которым ООО «Удача Казань +» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

24 июня 2024 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Баранова Ю.А.,

при секретаре - Медведевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р. на постановление № 10673342243429161326 по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением ООО «Удача Казань+» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель просит суд постановление отменить ввиду его необоснованности, указывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что транспортное средство в момент правонарушения находилось в фактическом владении другого юридического лица по договору аренды.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, юридическое лицо и орган, вынесший постановление, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценк...

...и их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении 21 марта 2024 года в 13 часов 51 минут 11 секунд на 283 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Волгоград Саратовская область принадлежащий ООО «Удача Казань+» автомобиль «VolvoFN грузовой прочее» (государственный регистрационный знак № (СТС 9949048573) в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СМК» № ЭМК21-057, поверка действительна до 21 ноября 2025 года.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Со стороны привлекаемого к ответственности лица суду представлены, в том числе, договор аренды от 01 марта 2023 года.

Оператором системы взимания платы «Платон» (ООО «РТИТС»), в свою очередь представлены сведения о том, что на момент фиксации 21.03.2024 г. 13:51:11 (по Московскому времени) на 283 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Волгоград, бортовое устройство № 300236118, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом. Водитель указанного ТС не сообщал оператору о неисправности бортового устройства.

В соответствии с п. 12 (а) Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственными регистрационными знаками № не была внесена.

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям у суда не имеется, поскольку они подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт невыполнения ООО «Удача Казань+» обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого в результате движения вышеуказанного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент правонарушения находилось во владении другого юридического лица, суд отвергает по следующим причинам.

В качестве доказательств заявителем представлены, как было указано выше, договор аренды от 01 марта 2023 года, заключенный между ООО «Удача Казань+» и ООО «Удача Авто Транс».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, один лишь договор аренды не является достаточным основанием для вывода суда о том, что транспортное средство действительно выбыло из владения и пользования собственника во владение и пользование другого лица в момент правонарушения.

Так, судом запрашивались у заявителя документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды, например, путевые листы на перевозку груза (согласно договору аренды транспортное средство передается арендатору в целях осуществления грузовых перевозок), накладные и т.д.

Однако такой совокупности доказательств суду предоставлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания невиновности в данном случае согласно ст. 1.5 КоАП РФ лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Кроме того, ООО «РТИТС» представило суду документы о передаче бортового устройства на ТС с грз № ООО «Удача Казань+», а не ООО «Удача Авто Транс».

Более того, договор аренды от 01 марта 2023 года заключен между двумя юридическими лицами, директором которых является одно и то же лицо - Хуснутдинов Р.Ш.

Кроме того, учредителем обоих юридических лиц также является одно и то же лицо - Хуснутдинов Р.Ш., что вызывает у суда сомнения в достоверности изложенных в жалобе доводов и приводит суд к выводу о том, что заявитель таким образом пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все изложенное свидетельствует, что факт реального выбытия транспортного средства из владения ООО «Удача Казань+» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Иных оснований освобождения заявителя от административной ответственности по делу не имеется, как и доводов жалобы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит, жалоба заявителя должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 10673342243429161326 по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2024 года по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Удача Казань+» - оставить без изменения, жалобу представителя Галиуллиной Л.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

05.07.2024 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Уркаев О.О.,

при помощнике Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хуснутдинов Р.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № Хуснутдинов Р.Ш. в качестве собственника транспортного средства марки «Рено Т 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Хуснутдинов Р.Ш. обратился в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль марки «Рено Т 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Удача Авто Транс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Хуснутдинов Р.Ш., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, учитывая полноту представл...

...енных материалов, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. 26 сек. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Волгоград» <адрес> принадлежащий Хуснутдинову Р.Ш. автомобиль «Рено Т 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак Е573ХО73 в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СМК №, свидетельство о поверке № С№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Вместе с тем, из объяснений Хуснутдинова Р.Ш., содержащихся в жалобе по делу, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль «Рено Т 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № находился в законном владении другого юридического лица. Это обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хуснутдиновым Р.Ш. и ООО «Удача Авто Транс», актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, предоставленными оператором системы взимания платы «Платон» (ООО «РТИТС») о том, что на дату фиксации правонарушения ТС с ГНЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Компания Удача» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора аренды транспортного средства.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, владельцем автомобиля «Рено Т 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № Хуснутдинов Р.Ш. не являлся, поскольку автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях Хуснутдинова Р.Ш. состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Указание в постановлении на то, что Хуснутдинов Р.Ш. являлся собственником автомобиля на момент выявления правонарушения, не основано на доказательствах.

Исходя из изложенного, Хуснутдинов Р.Ш. не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное в отношении Хуснутдинова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Хуснутдинова Р.Ш. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым Хуснутдинов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

4 июля 2024 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Передреева Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хуснутдинова Ш.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2024 года № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 мая 2024 года № Хуснутдинов Ш.Н. в качестве собственника транспортного средства марки «Рено Т 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Хуснутдинов Ш.Н. обратился в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль марки «Рено Т 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2024 года был передан ООО «Удача Авто Транс» на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

В судебное заседание Хуснутдинов Ш.Н., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, учит...

...ывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, 23 апреля 2024 года в 11 час. 17 мин. 00 сек. на 283 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> принадлежащий Хуснутдинову Ш.Н. автомобиль «Рено Т 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи №, свидетельство о поверке № № действительно до 21 ноября 2025 года.

В соответствии с п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2024 года является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Вместе с тем, из объяснений Хуснутдинова Ш.Н., содержащихся в жалобе по делу, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль «Рено Т 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № находился в законном владении другого юридического лица. Это обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2024 года, заключенным между Хуснутдиновым Ш.Н. и ООО «Удача Авто Транс», актом приема-передачи автомобиля от 01 января 2024 года, транспортной накладной от 24 апреля 2024 года, а также сведениями, предоставленными оператором системы взимания платы «Платон» (ООО «РТИТС») о том, что на дату фиксации правонарушения ТС с ГНЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 30 марта 2022 года за владельцем транспортного средства ООО «Компания Удача» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора аренды транспортного средства.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, владельцем автомобиля «Рено Т 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № Хуснутдинов Ш.Н. не являлся, поскольку автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях Хуснутдинова Ш.Н. состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Указание в постановлении на то, что Хуснутдинов Ш.Н. являлся собственником автомобиля на момент выявления правонарушения, не основано на доказательствах.

Исходя из изложенного, Хуснутдинов Ш.Х. не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 6 мая 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное в отношении Хуснутдинова Ш.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Хуснутдинова Ш.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от 6 мая 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым Хуснутдинов Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

64RS0034-01-2024-000991-60

11 июля 2024 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Передреева Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от 3 мая 2024 года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 3 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Защитник ООО «Удача Казань+» просит суд это постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) находился во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «Удача Авто Транс», что подтверждается договором аренды транспортного сред...

...ства от 01 марта 2023 года.

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «Удача Казань+», извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении 20 апреля 2024 года в 07 часов 16 минут 40 секунд, геогр. координаты: <адрес>,принадлежащий ООО «Удача Казань+» автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в нарушение требованийст.31.1Федерального закона от08.11.2007года №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности",двигался без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 21 ноября 2025 года.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Оператором системы взимания платы «Платон» (ООО «РТИТС») представлены сведения о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 24 апреля 2023 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Удача Казань+» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 17 июня 2019 года и актом передачи за ТС с № с 24 апреля 2024 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 20 апреля 2024 года в 07:16:40 (по московскому времени) системой стационарного контроля № автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства № 20 апреля 2024 года зафиксированы события «Включение и отключение бортового питания», «Отключение при разряде батареи». Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с 20 апреля 2024 07:08:46 - 20 апреля 2024 13:25:30 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №). На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документально, в том числе логистическим отчетом по ТС с ГРЗ № за период 20 апреля 2024 года.

Согласно п. 12 (пп. "а") Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае бортовое устройство № на момент фиксации проезда принадлежащего ООО «Удача Казань+» транспортного средства не функционировало в штатном режиме и начисления в системе взимания платежей не были сформированы, оформленная маршрутная карта отсутствовала, суд находит установленным факт невыполнения ООО «Удача Казань+» обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого в результате движения автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р<адрес>.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности, по делу не имеется.

Довод жалобы о непричастности ООО «Удача Казань+» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшего постановления.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные защитником ООО «Удача Казань+» доказательства - договор аренды транспортного средства от 01 марта 2023 года, заключенный с ООО «Удача Авто Транс» (в лице одного и того же директора ФИО2), суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (ООО «Удача Авто Транс»). Простая письменная форма договора аренды транспортного средства позволяет составить его с любой датой и в любой момент времени.

Согласно п. 4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрации данных о том, что договор аренды исполняется, не имеется. Информация о произведении административной процедуры перерегистрации транспортного средства отсутствует, как и не представлены суду сведения о внесении арендной платы в счет подтверждения фактического исполнения договора аренды от 01 марта 20234 года, а также сведения о переданных по данному договору аренды транспортных средствах (Приложение № 1).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 3 мая 2024 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 мая 2024 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Удача Казань+» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело №12-27/2025

Решение

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев жалобу защитника Хуснутдинова Рината Шамилевича – Галлиулиной Л.Р. на постановление № 10673342243495717809, вынесенное 23 декабря 2024 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Каруна Екатериной Александровной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуснутдинова Рината Шамилевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342243495717809, вынесенным 23 декабря 2024 г. старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Каруна Е.А., Хуснутдинов Ринат Шамилевич, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 26 октября 2024 г. в 09:20:58 часов по адресу: 307 км. 560 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 Россия, Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО Т4х2», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ), подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разр...

...ешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее также – Правила взимания платы), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Галиуллина Лилия Равильевна, являющаяся защитником Хуснутдинова Рината Шамилевича, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, действующая на основании доверенности, выданной 5 декабря 2024 г., обратилась с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, указав, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки РЕНО Т4х2», государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Удача Авто Транс по договору аренды транспортного средства от 01 января 2024 г..

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Хуснутдинов Р.Ш. и его защитник Галлиулина Л.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Каруна Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 31.1 Федерального закона 257-ФЗ установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (часть 1).

Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет) (часть 6).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 октября 2024 г. в 09:20:58 часов по адресу: 307 км. 560 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 Россия, Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО Т4х2», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный период времени Хуснутдинов Р.Ш. не эксплуатировал вышеназванное транспортное средство, представлен договор аренды транспортного средства от 01 января 2024 г., согласно которому Хуснутдинов Р.Ш. предоставил ООО «Удача Авто Транс» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство марки «РЕНО Т4х2», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, цвет красный; список передаваемых транспортных средств на 01 ноября 2024 г. (Приложение №1 к договору аренды от 01 января 2024 г.).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, действует до 31 декабря 2024 г.

Правилами взимания платы устанавливается порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (пункт 1).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3 Правил взимания платы).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Реестр ведется оператором в электронном виде (пункт 4 Правил взимания платы).

Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42 Правил взимания платы).

Оператором взимания платы является Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС).

Из сообщения ООО «РТИТС» от 12 марта 2025 г. следует, что на дату фиксации правонарушения (26 октября 2024 г. 09:20:58) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 02 октября 2023 г. (13:03:38) за владельцем транспортного средства ООО «Удача Авто Транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 21 декабря 2020 г. и актом передачи за транспортным средством, государственный регистрационный знак №, с 02 октября 2023 г. (13:16:57) закреплено бортовое устройство №.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения (в 09:20:58 часов 26.10.2024) автомобиль марки «РЕНО Т4х2», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица – ООО «Удача Авто Транс».

Приведённые доказательства подтверждают отсутствие вины Хуснутдинова Р.Ш. в совершении 26 октября 2024 г. в 09:20:58 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Каруна Е.А. от 23 декабря 2024 г., вынесенное в отношении Хуснутдинова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Хуснутдинова Р.Ш. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 10673342243495717809, вынесенное 23 декабря 2024 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Каруна Екатериной Александровной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуснутдинова Рината Шамилевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хуснутдинова Рината Шамилевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Л. Кяппиев

УИД:69RS0006-01-2025-000122-65

Дело №12-1-55/2024

64RS0010-01-2024-001164-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., изучив жалобу представителя ООО «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р. на постановление государственного инспектора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Воробьева А.С. от 15.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «Удача Казань+»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегиональное управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административно правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации.

Из постановления следует, что 03.04.2024 года в 09:05:00 на 272 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область ООО «Удача Казань+», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт во...

...змещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данным постановлением ООО «Удача Казань+» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

06.05.2024 года в Вольский районный суд Саратовской области поступила жалоба представителя ООО «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р. на указанное постановление, поданная в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ.

Истребовав дополнительные материалы и ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Вольского районного суда Саратовской области по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 272 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область. Указанная место расположено на территории Гагаринского административного района городского округа города Саратова.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы представителя ООО «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р. на постановление государственного инспектора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Воробьева А.С. от 15.04.2024 года № 10673342243432930985 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи Вольского районного суда Саратовской области, и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Саратовский районный суд Саратовской области (410530, Саратовская область, городской округ Саратов, п.Дубки, ул.Центральная, д.12).

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

направить жалобу представителя ООО «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р. на постановление государственного инспектора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Воробьева А.С. от 15.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по подведомственности в Саратовский районный суд Саратовской области (410530, Саратовская область, городской округ Саратов, п.Дубки, ул.Центральная, д.12).

Судья В.М.Лёвкин

Дело №12-1-64/2024

64RS0010-01-2024-001322-48

Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2024 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., при секретаре Лебедеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р. на постановление государственного инспектора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Сафаряна А.Ф. от 07.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «Удача Казань+»

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегиональное управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административно правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации.

Из постановления следует, что 24.04.2024 года в 11:08:30 на 146 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область ООО «Удача Казань+», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12...

... тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данным постановлением ООО «Удача Казань+» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что автомобиль «<данные изъяты> был передан во временное владение и пользование на основании договора аренды без экипажа от 01.03.2023 года ООО «Удача Авто Транс». Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ООО «Удача Казань+» извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.8 ст.31.1 названного Федерального закона размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 года в 11:08:30 на 146 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область ООО «Удача Казань+», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации ЭМК21-099, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-01-2024/307644142, действительное до 12.01.2026 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сомневаться в их достоверности у суда не имеется оснований.Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанное транспортное средство, собственником которого является ООО «Удача Казань+», осуществляло движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «Удача Казань+», поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа, судья отвергает.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем ООО «Удача Казань+» в качестве доказательств своей невиновности в административном правонарушении представлен договор аренды транспортного средства №1 от 01.03.2023 года между ООО «Удача Казань+» и ООО «Удача Авто Транс». Согласно указанного договора аренды ООО «Удача Казань+» является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, собственником транспортного средства «КАМАЗ М1946 54901 СА грузовой прочее», государственный регистрационный знак Т198СР 73, являлось ООО «Удача Казань+».

Суд считает, что вина ООО «Удача Казань+» в совершении вышеуказанного правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении, ответами, поступившими по запросу суда.

Так, согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (СВП) с 15.02.2024 года за собственником ООО «Удача Казань+». В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режима, при этом о неисправности устройства оператору СВП не сообщалось. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удача Казань+», якобы передавшее «<данные изъяты> в аренду ДД.ММ.ГГГГ, обращается с заявлением собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) на регистрацию транспортного средства в системе взимания платы, и ДД.ММ.ГГГГ получает бортовое устройство для транспортного средства.

Всё это свидетельствует о том, что ООО «Удача Казань+» несмотря на составление договоров аренды транспортного средства, продолжало владеть транспортным средством «КАМАЗ М1946 54901 СА грузовой прочее», государственный регистрационный знак Т198СР 73, осуществляя необходимые для его эксплуатации действия.

При этом в случае действительной, а не фиктивной передачи, данного транспортного средства в ООО «Удача Авто Транс», указанное юридическое лицо как владелец имело право произвести регистрацию транспортного средства в системе взимания платы и получить необходимое оборудование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Доказательств соблюдения положений закона со стороны собственника или владельца о предоставлении данных об изменении сведений о владельце в соответствующий центр поддержки пользователей, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (ред. от 09.04.2021) «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») и (или) фактического исполнения договора аренды, суду не представлены. Само по себе наличие одного договора аренды не свидетельствует о достоверности сделки, и его реальном исполнении. Представленный суду договор аренды судья оценил как недостоверный, но даже этот документ не был представлен Оператору.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Сафаряна А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Удача Казань+» оставить без изменений, жалобу представителя ООО «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья В.М.Лёвкин

Дело №12-1-59/2024

64RS0010-01-2024-001245-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., при секретаре Лебедеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р. на постановление государственного инспектора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Оборского Н.Л. от 02.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «Удача Казань+»

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегиональное управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору сфере транспорта от 02.05.2024 № 10673342243438009078 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административно правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации.

Из постановления следует, что 19.04.2024 года в 08:13:17 на 276 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область ООО «Удача Казань+», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную ма...

...ссу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данным постановлением ООО «Удача Казань+» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

20.05.2024 года в Вольский районный суд Саратовской области поступила жалоба представителя ООО «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р. на указанное постановление, поданная в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Вольского районного суда Саратовской области по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 276 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область. Указанная место расположено на территории Гагаринского административного района городского округа города Саратова.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы представителя ООО «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р. на постановление государственного инспектора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Оборского Н.Л. от 02.05.2024 года № 10673342243438009078 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи Вольского районного суда Саратовской области, и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Саратовский районный суд Саратовской области (410530, Саратовская область, городской округ Саратов, п.Дубки, ул.Центральная, д.12).

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

направить жалобу представителя ООО «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р. на постановление государственного инспектора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Оборского Н.Л. от 02.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по подведомственности в Саратовский районный суд Саратовской области (410530, Саратовская область, городской округ Саратов, п.Дубки, ул.Центральная, д.12).

Судья В.М.Лёвкин

Дело №12-1-63/2024

64RS0010-01-2024-001321-51

Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2024 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., при секретаре Лебедеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р. на постановление государственного инспектора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Сафаряна А.Ф. от 06.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «Удача Казань+»

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегиональное управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административно правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации.

Из постановления следует, что 23.04.2024 года в 11:22:36 на 146 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область ООО «Удача Казань+», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12...

... тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данным постановлением ООО «Удача Казань+» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что автомобиль «VOLVO FH грузовой прочее», государственный регистрационный знак Т567ХН 73 был передан во временное владение и пользование на основании договора аренды без экипажа от 01.03.2023 года ООО «Удача Авто Транс». Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ООО «Удача Казань+» извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.8 ст.31.1 названного Федерального закона размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 года в 11:22:36 на 146 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область ООО «Удача Казань+», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации ЭМК21-099, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-01-2024/307644142, действительное до 12.01.2026 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сомневаться в их достоверности у суда не имеется оснований.Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанное транспортное средство, собственником которого является ООО «Удача Казань+», осуществляло движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «Удача Казань+», поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа, судья отвергает.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем ООО «Удача Казань+» в качестве доказательств своей невиновности в административном правонарушении представлен договор аренды транспортного средства №1 от 01.03.2023 года между ООО «Удача Казань+» и ООО «Удача Авто Транс». Согласно указанного договора аренды ООО «Удача Казань+» является собственником транспортного средства «<данные изъяты>).

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, собственником транспортного средства «<данные изъяты>), являлось ООО «Удача Казань+».

Суд считает, что вина ООО «Удача Казань+» в совершении вышеуказанного правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении, ответами, поступившими по запросу суда.

Так, согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (СВП) с 14.03.2023 года за собственником ООО «Удача Казань+». В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режима, при этом о неисправности устройства оператору СВП не сообщалось. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удача Казань+», якобы передавшее «VOLVO FH грузовой прочее» с регистрационным знаком № в аренду ДД.ММ.ГГГГ, обращается с заявлением собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) на регистрацию транспортного средства в системе взимания платы, и ДД.ММ.ГГГГ получает бортовое устройство для транспортного средства.

Всё это свидетельствует о том, что ООО «Удача Казань+» несмотря на составление договоров аренды транспортного средства, продолжало владеть транспортным средством «VOLVO FH грузовой прочее» государственный регистрационный знак №, осуществляя необходимые для его эксплуатации действия.

При этом в случае действительной, а не фиктивной передачи, данного транспортного средства в ООО «Удача Авто Транс», указанное юридическое лицо как владелец имело право произвести регистрацию транспортного средства в системе взимания платы и получить необходимое оборудование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Доказательств соблюдения положений закона со стороны собственника или владельца о предоставлении данных об изменении сведений о владельце в соответствующий центр поддержки пользователей, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (ред. от 09.04.2021) «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») и (или) фактического исполнения договора аренды, суду не представлены. Само по себе наличие одного договора аренды не свидетельствует о достоверности сделки, и его реальном исполнении. Представленный суду договор аренды судья оценил как недостоверные, но даже эти документы не были представлены Оператору.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Сафаряна А.Ф. от 06.05.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Удача Казань+» оставить без изменений, жалобу представителя ООО «Удача Казань+» Галиуллиной Л.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья В.М.Лёвкин