Галиуллина Райля Нуруллиевна

Дело № 2-250/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 27 марта 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллиной Р. Д. в интересах ФИО12 к Галиуллиной Р. Н. о прекращении обременения на дом и земельный участок, признании утратившим право пользованием жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина Р.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 12 апреля 2011 года ее дочь ФИО15 действующая как за себя так и за несовершеннолетних детей приобрела у Галиуллиной Р.Н. на основании договор купли – продажи в общедолевую собственность по ? доли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п. 5 договора земельный участок и дом куплен за 400 000 руб., в том числе жилой дом за 365 000 руб. земельный участок за 35 000 руб. Аванс 35 000 руб. оплачен из собственных денежных средств покупателя в день подписания договора. Согласно договора оставшаяся сумма оплачивается за счёт средств материнского капитала Федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО14. путём безналичного расчёта, перечислением на счёт Галиуллиной Р.Н. Денежные средства в сумме 365000 руб. были перечислены на счёт Галиуллиной Р.Н., что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк. Свои обязательства покупатели по договору купли-продажи исполнили в полном объеме. Заявление о погашении регистрационной записи ипотеки в силу закона ответчиком подано не было, в связи с чем обременение н...

...а объекты недвижимости земельный участок и жилой дом, не снято. Наличие обременения в виде ипотеки на спорные объекты, нарушает права истца, как собственника указанных объектов недвижимости. Ответчик до настоящего времени зарегистрирована по спорному адресу.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признать Галиуллину Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО16 и его представитель Файзуллина Р.Д., не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Галиуллина Р.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Третьи лица ФИО9, Гайнуллин Р.Р., ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиной Р.Н. (продавцом) и ФИО9, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Гайнуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупателями), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.Юмагузино, <адрес>.

Согласно договора, стоимость недвижимости определена в размере 400000 руб., в том числе жилой дом за 365 000 руб., земельный участок за 35 000 руб., которые (аванс) 35 000 руб. был оплачен продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма 365 000 руб. оплачивается покупателем за счет средств Федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-1 .... выданного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ путём перечислением на счёт Галиуллиной Р.Н.

Денежные средства в сумме 365000 руб. были перечислены на счёт Галиуллиной Р.Н., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавец по указанному договору передал, а покупатели принял в собственность спорную недвижимость.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Юмагузино, <адрес> общедолевой собственности по ? доли являются ФИО9, Гайнуллина Р.Р., ФИО11 ФИО17 ФИО9 Право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что ФИО9, действующая как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей Гайнуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свои обязательства по договору купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и информацией о перечислении средств на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратилась с требованиями о признании Галиуллиной Р.Н. утратившей право пользованием спорным жилым помещением.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Галиуллина Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик утратила право пользованием спорным жилым помещением и снялась с регистрационного учета по спорному адресу, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Файзуллиной Р. Д. в интересах ФИО19 к Галиуллиной Р. Н. о прекращении обременения на дом и земельный участок, признании утратившим право пользованием жилым помещением удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Л.И. Насырова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8118/2019

г. Уфа 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гумерову Ф.Т., Галиуллиной Р.Н., Гумерову А.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Гумерову Ф.Т., Галиуллиной Р.Н., Гумерову А.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил расторгнуть кредитный договор № 450467 от 24 апреля 2013 года, взыскать солидарно с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н., Гумерова А.Т. сумму задолженности по кредитному договору №... от 24 апреля 2013 года за период с 25 декабря 2017 года по 30 июля 2018 года (включительно) в размере 178 943 рубля 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в раз...

...мере 10 778 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. был заключен кредитный договор № №... в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 213 000 рублей под 14,75 % годовых сроком на 120 месяцев на строительство гаража по адресу: адрес Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства заемщика по кредитному договору №... от 24 апреля 2013 года были обеспечены поручительством Гумерова А.Т.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фаткуллина Р.А., поскольку последняя является наследником Гумерова А.Т., умершего 25 ноября 2016 года.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор №... от 24 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н.; взыскать с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 24 апреля 2013 года: 151 875 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 13 492 рубля 30 копеек – просроченные проценты, 1 500 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1 500 рублей – неустойка на просроченные проценты; взыскать с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 778 рублей 88 копеек по 5 389 рублей 44 копейки с каждого ответчика. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Фаткуллиной Р.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить части отказа во взыскании задолженности с наследника умершего поручителя Гумерова А.Т. -Фаткуллиной Р.А., в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Банка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Самойлову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 213 000 рублей под 14,75 % годовых сроком на 120 месяцев на строительство гаража по адресу: адрес

Банк свои обязательства по приведенному договору исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Гумеровым А.Т. за №... от 22 апреля 2013 года.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов, предусмотренных кредитным договором, созаемщики Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. исполняют ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что за период с 25 декабря 2017 года по 30 июля 2018 года (включительно) задолженность по кредитному договору №450467 от 24 апреля 2013 года составляет 178 943 рубля 77 копеек, из них просроченный основной долг в размере 151 875 рублей 39 копеек, просроченные проценты в размере 13 492 рубля 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 6 720 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6 855 рублей 70 копеек.

Ответчиками данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчиков суду также не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Требования Банка в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту с предложением расторгнуть кредитный договор, последними оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на установление факта нарушения ответчиками Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. обязательств по кредитному договору, с учетом требований статей 308, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. задолженности кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Фаткуллиной Р.А., наследнику поручителя Гумерова А.Т., привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая исковые требования Банка и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Фаткуллиной Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент открытия наследства (25 ноября 2016 года) обязанность по исполнению договора поручения у наследодателя не возникла, а Банк просит взыскать задолженность за период с 25 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года, при этом Банком не заявлено требование к наследнику умершего поручителя Гумерова А.Т. - Фаткуллиной Р.А., оснований для взыскания задолженности с наследника Гумерова А.Т. - Фаткуллиной Р.А. не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона.

Как было приведено выше в качестве обеспечения исполнения обязательств по приведенному выше кредитному договору заключен договор поручительства с Гумеровым А.Т. за №13494-З от 22 апреля 2013 года.

Гумеров А.Т. умер дата

Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества после смерти Гумерова А.Т. вошло: 1/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 582 744 кв.м. с кадастровым номером 02:37:110601:195 по адресу: адрес (кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляет 20 427 914 рублей 82 копейки, стоимость наследуемой доли составляет 475 067 рублей 79 копеек); автомобиль марки ВАЗ 21060 (рыночная стоимость автомобиля на дату смерти составляет 38 000 рублей); денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельно подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 26 мая 2017 года, из которых видно, что наследником имущества Гумерова А.Т., умершего дата, является дочь Фаткуллина Р.А.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года к участию в качестве соответчика привлечена Фаткуллина Р.А., с указанием на то, что наследником умершего 25 ноября 2016 года поручителя Гумерова А.Т., является Фаткуллина Р.А.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция действует с 1 июня 2015 года на основании Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), (до 1 июня 2015 г. аналогичная норма действовала в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства от 22 апреля 2013 года договор действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

По условиям кредитного договора от 24 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В этой связи именно с установленных договором дат, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что по состоянию на 25 декабря 2017 года созаемщиками Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. не внесен очередной платеж. Следовательно, с учетом приведенных правовых норм у Банка возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя начиная с 25 декабря 2017 года.

ПАО "Сбербанк России" 26 июня 2018 года направило в адрес Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. требование о досрочном возврате кредита в срок до 26 июля 2018 года.

С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 05 декабря 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть до истечения года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме.

Следовательно, оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013) указано, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Данная позиция отражена в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Принимая во внимание, что обязательства созаемщиков Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. по кредитному договору не исполнены, учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают его наследники, при этом стоимость перешедшего в данном случае к наследнику наследственного имущества превышает размер долговых обязательств и, учитывая, что иск о взыскании с поручителя денежных средств банком заявлен в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Фаткуллиной Р.А. как наследника принявшего наследство после смерти поручителя Гумерова А.Т.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Фаткуллиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 367 рублей 69 копеек, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 151 875 рублей 39 копеек, просроченных процентов в размере 13 492 рубля 30 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 1 500 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 1 500 рублей, а также в части судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

В части распределения судебных расходов, судебная коллегия учитывает разъяснения данные в абз. 2 пункта 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, и полагает необходимым взыскать с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н., Фаткуллиной Р.А. солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей 88 копеек (по требованиям о взыскании кредитной задолженности), а так же взыскать в солидарном порядке с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по требованиям о расторжении кредитного договора).

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фаткуллиной Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от 24 апреля 2013 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и в части взыскания с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины по 5 389 рублей 44 копейки с каждого.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н., Фаткуллиной Р.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 24 апреля 2013 года в размере 168 367 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей 88 копеек.

Взыскать с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в солидарном порядке.

В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка:судья ФИО26

дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Ширшовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Гумерову Ф.Т., Галиуллиной Р.Н., Фаткуллиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к Гумерову Ф.Т., Галиуллиной Р.Н., Гумерову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между Банком с одной стороны и Гумеровым Ф.Т. и Галлиуллиной Р.Н. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели строительство гаража в сумме 213 000 руб. сроком на 120 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, под 14,75% годовых, а заемщики Гумеров Ф.Т. и Галиуллина Р.Н. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 213 000 руб., однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащи...

...м образом.

В обеспечении исполнения обязательств с Гумеровым А.Т. заключен договор поручения от <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщикам и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, данное требование кредитора не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору №<данные изъяты> составляет 178943,77 руб., в том числе: 6855,70 руб.- неустойка на просроченные проценты; 6720,38 руб.-неустойка на просроченный основной долг; 151875,39 руб. - просроченный основной долг, 13492,30 руб. -просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в сумме 178943,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10778,88 руб. и расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Ответчики Гумеров Ф.Т., Галиуллина Р.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными по известному месту жительства.

Ответчик Гумеров А.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена наследник, принявшая наследство после смерти отца-Фаткуллина Р.А.(наследственное дело №<данные изъяты>

Ответчик Фаткуллина Р.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной по известному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора №<данные изъяты>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 с одной стороны и Гумеровым Ф.Т. и Галлиуллиной Р.Н. с другой стороны, следует, что банк предоставил заемщикам кредит на цели строительство гаража в сумме 213 000 руб. сроком на 120 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, под 14,75 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщикам денежные средства в сумме 213000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечении исполнения требований кредитора, с Гумеровым А.Т. заключен договор поручительства от <данные изъяты>

Поручитель Гумеров А.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в свидетельстве о смерти <данные изъяты>

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ). Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ (редакция действует с 1 июня 2015 г. на основании Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), (до 1 июня 2015 г. аналогичная норма действовала в ч. 4 ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В связи с чем, судом верно указано, что в соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство, как обязательство отвечать за должника, имеет срок действия, которым и ограничено. Истечение указанного в договоре поручительства срока означает прекращение поручительства как обязательства отвечать за должника.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования ст. 361 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, обязанности поручителя возникают на основании договора поручительства, но не в момент его заключения, а в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиками) своих обязательств перед кредитором.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку на момент открытия наследства(ДД.ММ.ГГГГ г.) обязанность по исполнению договора поручения у наследодателя не возникла, Банк просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Банком не заявлено требование к наследнику умершего поручителя Гумерова А.Т.-Фаткуллиной Р.А., оснований для взыскания суммы задолженности с наследника Фаткуллиной Р.А. у суда не имеется.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года составляет 178943,77 руб., в том числе: 6855,70 руб.- неустойка на просроченные проценты; 6720,38 руб.-неустойка на просроченный основной долг; 151875,39 руб. - просроченный основной долг, 13492,30 руб. -просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения суда он был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленный расчет банком, суд полагает, что с ответчиков Гумерова Ф.Т. и Галиуллиной Р.Н. в пользу Банка подлежат взысканию: 151875,39 руб. - просроченный основной долг, 13492,30 руб. -просроченные проценты.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный истцом. Данный расчет признан судом верным, соответствующим условиям кредитного договора. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд снижает размер неустойки за просроченный проценты и просроченный основной долг в размере 1500 руб. и 1500 руб. соответственно и полагает необходимым взыскать ее с ответчиков в пользу истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном расторжении кредитного договора №<данные изъяты>, которые по настоящее время ответчиками оставлены без ответа.

Поскольку ответчиками существенно нарушены, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, уведомление истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10778,88 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию по 5389,44 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Гумерову Ф.Т., Галиуллиной Р.Н., Фаткуллиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н.

Взыскать солидарно с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>: 151 875,39 руб. - просроченный основной долг, 13 492,30 руб. -просроченные проценты, 1500 руб.-неустойка на просроченный основной долг, 1500 руб.-неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 10778,88 руб. по 5 389,44 руб. с каждого ответчика.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Фаткуллиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.