Галлямов Ахмат Гизетдинович

03RS0068-01-2023-001694-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-20747/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 сентября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Данилина Е.М., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева Малиха Халиковича на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2024 года по гражданскому делу №2-29/2024 по исковому заявлению Валиева Малиха Халиковича к Мифтаховой Слуе Зарифовне, Абубакировой Райле Раисовне, Галлямовой Рамиле Гарафетдиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Валиев М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мифтаховой С.З., Абубакировой Р.Р., Галлямовой Р.Г., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения установить заборы (ограждения) по первоначальным параметрам.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 года, в удовлетворении исковых требований Валиева Малиха Халиковича к Мифтаховой Слуе Зарифовне, ...

...Абубакировой Райле Раисовне, Галлямовой Рамиле Гарафетдиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Валиева Малиха Халиковича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадь № кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Валиеву М.Х., право собственности зарегистрировано 10.03.2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мифтаховой С.З., государственная регистрация права произведена 05.03.2007 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Абубакировой Р.Р., государственная регистрация права произведена 12.12.2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Галлямовой Р.Г., государственная регистрация права произведена 06.06.2017 года.

Земельный участок истца по отношению к земельным участкам ответчиков не является смежным, они расположены по отношению к друг другу через дорогу и поводом для обращения истца с настоящим иском послужило его утверждение об увеличении ответчиками своих земельных участков за счет проезжей дороги, проходящей вдоль земельных участков спорящих сторон, в связи с чем истец обращался в различные органы.

Так, по жалобе Валиева М.Х. о нарушении границ земельного участка ответчиками, прокуратурой района установлено, что обследованиями земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> <адрес> соответственно, проведенным главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Республики Башкортостан с участием Валиева М.Х. нарушение границ не установлено, фактические границы земельных участков соответствуют сведениям ФГИС ЕГРН. В ходе прокурорской проверки главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Республики Башкортостан составлено заключение, согласно которому проведено внеплановое административное обследование объектов земельных отношений, расположенных <адрес>, <адрес> В результате обследования установлено, что земельные участки по периметру огорожены деревянным и железным забором, на земельных участках расположены жилые дома и надворные постройки, фактические границы участков соответствуют сведениям ФГИС ЕГРН. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Согласно ответу администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от 25.01.2024 года № автомобильная дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального района по <адрес> <адрес>. Данная автомобильная дорога относится к V категории дороги, тип покрытия - переходный (гравийное) является частью улично-дорожной сети <адрес>.

Также в материалы дела Мифтаховой С.З. представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому по результатам обследования кадастровым инженером принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составила № кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН - № кв.м, то есть площадь меньше на № кв.м, что находится в пределах погрешности.

От проведения по делу экспертизы сторона истца, как усматривается из материалов дела, отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств для ее оплаты, в подтверждение чему в материалы дела доказательств имущественного положения истца, не позволяющего ему нести соответствующие расходы, не представлено, и полагала, что доводы заявленного иска подтверждены показаниями свидетелей: сына истца Валиева И.М., соседей Галимова А.М. и Ситдикова И.Р., которые показали суду, что ответчики где-то в 2016 году, в 2020 году (показания свидетелей о дате совершения действий различаются) заменили забор, установив его на 2-3 м в сторону дороги, дорога стала узкая вместо 6 м - 3 м, грузовой транспорт не может проехать.

В судебном заседании глава администрации сельского поселения Резяповский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан Сахибгареев Ф.Ф. пояснил, что никаких препятствий для проезда по дороге между земельными участками истца и ответчиков не имеется, в том числе для проезда спецтехники; тракторист живет на этой улице и первым делом очищает снег, вдоль дороги также проходит водопроводная линия, сама дорога гравийная.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководстуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение земельным участком, при этом, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Показания свидетелей отклонены судом, поскольку не содержат сведений, позволяющих однозначно установить факт установления ответчиками границ земельных участков на проезжей части, а узкая проезжая часть сама по себе не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом Валиевым М.Х. принадлежащим ему земельным участком, чинимым со стороны ответчиков.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорога, проходящая вдоль его земельного участка, узкая, в зимний период ограничен проезд спецтранспорта до его участка, не влекут отмену судебных постановлений, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Валиева Малиха Халиковича.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Малиха Халиковича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

М.В. Романов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья И.М. Ромасловская

стр. 2.148

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-29/2024 (33-9772/2024)

УИД 03RS0068-01-2023-001694-83

г. Уфа 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева М.Х. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г., по иску Валиева М.Х. к Мифтаховой С.З., Абубакировой Р.Р., Галлямовой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании им земельным участком по адресу: адрес, путем возложения на ответчиков обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения установить заборы (ограждения) по первоначальным параметрам.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО11 является собственником земельного участка по адресу: адрес, напротив которого находятся земельные участки ответчиков: земельный участок по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1, земельный участок по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО2, земельный участок по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО14

Задняя часть земельных участков, принадлежащих ответчикам, выходит на адрес, напротив въезда на земельный участок истца. Ответчики сменили забор, при этом увеличили размер сво...

...их участков путем установления забора за приделами установленных границ, в результате уменьшили площадь проезжей части.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, настаивая на том, что ответчики увеличили площадь принадлежащих им земельных участков путем установления заборов, нарушив закон о земле, налоговый кодекс. Реальная ширина дороги в настоящее время на адрес узкая, особенно в зимний период ограничивает проезд до его дома спецмашин, ограничивает пешеходное движение, в связи с чем, действия, нарушающие права истца на землю, должны быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец ФИО11, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО14, представители третьих лиц - администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Резяповский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО12, представитель межмуниципального отдела по Буздякскому и адресм Управления Росреестра по адрес, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО11 и представитель администрации сельского поселения обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя ответчика ФИО2 - ФИО6, представителя ответчика ФИО14 - ФИО15, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером №... площадь 4446+/-47 кв. м, по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу ФИО11, право собственности зарегистрировано дата №....

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2779 кв. м, по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2, государственная регистрация права произведена дата №....

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2418 кв. м, по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация права произведена дата №....

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2987 кв. м, по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО14, государственная регистрация права произведена дата №....

Земельный участок истца по отношению к земельным участкам ответчиков не является смежным, они расположены по отношению к друг другу через дорогу и поводом для обращения истца с настоящим иском послужило его утверждение об увеличении ответчиками своих земельных участков за счет проезжей дороги, проходящей вдоль земельных участков спорящих сторон, в связи с чем, истец обращался в различные органы.

Так по жалобе ФИО11 о нарушении границ земельного участка ответчиками прокуратурой района установлено следующее. Обследованиями земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: адрес 10, соответственно проведенным главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Республики Башкортостан с участием ФИО11 нарушение границ не установлено, фактические границы земельных участков соответствуют сведениям ФГИС ЕГРН. В ходе прокурорской проверки главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Республики Башкортостан составлено заключение, согласно которому проведено внеплановое административное обследование объектов земельных отношений, расположенных адрес, 8. В результате обследования установлено следующее: земельные участки по периметру огорожены деревянным и железным забором, на земельных участках расположены жилые дома и надворные постройки, фактические границы участков соответствуют сведениям ФГИС ЕГРН. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Согласно ответу администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... автомобильная дорога по адрес является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального района по адрес Республики Башкортостан. Данная автомобильная дорога относится к V категории дороги, тип покрытия - переходный (гравийное) является частью улично-дорожной сети адрес.

Также в материалы дела ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому по результатам обследования кадастровым инженером принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:51:060601:27 площадь земельного участка составила 2772 кв. м, тогда как по сведениям ЕГРН - 2779 кв. м, то есть площадь меньше на 7 кв. м, что находится в пределах погрешности.

От проведения по делу экспертизы сторона истца, как усматривается из материалов дела, отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств для ее оплаты, в подтверждение чему в материалы дела доказательств имущественного положения истца, не позволяющего ему нести соответствующие расходы, не представлено, и полагала, что доводы заявленного иска подтверждены показаниями свидетелей - сына истца ФИО7, соседей ФИО8 и ФИО9, которые показали суду, что отметчики где-то в 2016 г., в 2020 г. (показания свидетелей о дате совершения действий различаются) заменили забор, установив его на 2-3 метра в сторону дороги, дорога стала узкая вместо 6 метров - 3 метра, грузовой транспорт не может проехать.

В судебном заседании дата глава администрации сельского поселения Резяповский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО10 пояснил, что никаких препятствий для проезда по дороге между земельными участками истца и ответчиков не имеется, в том числе для проезда спецтехники; тракторист живет на этой улице и первым делом очищает снег, вдоль дороги также проходит водопроводная линия, сама дорога гравийная.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - Постановление №...), и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11 исходил из того, что из вышеприведенных норм материального и процессуального права, с учетом предмета иска и правоотношений сторон следует, что, предъявляя требования об устранении нарушения своих прав путем признания незаконными действия ответчиков по установлению забора и уменьшения размера проезжей части истцу следовало представить доказательства того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, при этом, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков. Истцом таких доказательств не представлено, а показания свидетелей не содержат сведений, позволяющих однозначно установить факт установления ответчиками границ земельных участков на проезжей части, а узкая проезжая часть сама по себе не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом ФИО11 принадлежащим ему земельным участком, чинимым со стороны ответчиков.

У суда апелляционной инстанции по материалам дела отсутствуют правовые основания для прямо противоположного вывода, как о том фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО11

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления №... разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления №..., при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

ФИО11 в подтверждение факта нарушения его прав собственника земельного участка в результате установления ответчиками на автомобильной дороги заборов с незаконным увеличением их земельных участков за счет мест общего пользования - дороги, доказательства, отвечающих требования относимости, достоверности и достаточности не представлено, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательствами этому не являются показания допрошенных по инициативе истца свидетелей.

При этом, назначая дело к судебному разбирательству и объявляя перерыв в рассмотрении дела, судебная коллегия дважды разъясняла истцу обязанность по доказыванию (том 2 л.д. 74-75, 113-114), разъяснения суда ФИО11 получены (том 2 л.д. 78, 116), однако от истца никаких иных доказательств в материалы дела не представлено, в том числе от него не поступило ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата №...-П, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом, обязанным доказывать обстоятельства, на которых основаны его требования, не было представлено и судом не добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что ответчики как таковые совершили действия по увеличению площадей принадлежащих им земельных участков в результате установки заборов на земельном участке общего пользования - дороге; что действиями ответчиков по установке каких-либо сооружений права и законные интересы истца нарушены по основаниям, заявленным в иске, и могут быть восстановлены избранным способом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не допустил нарушения приведенных выше правил исследования и оценки доказательств, а именно, дав оценку показаниям свидетелей, ответам на обращения истца в различные инстанции, которые не содержат каких-либо выводов о нарушениях со стороны ответчиков, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Указанное доводами апелляционной жалобы Валиева М.Х. не опровергается. Доводы апелляционной инстанции воспроизводят доводы заявленного истцом иска, и не доказывают факта нарушения прав истца со стороны ответчиков; а показания представленных истцом свидетелей опровергаются результатами проверок уполномоченными органами в области землеустройства, не установивших незаконного занятия со стороны ответчиков каких-либо земельных участков, в том числе указываемой истцом дороги, влекущее нарушение прав и законных интересов истца.

Суждения апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а по сути, представляют собой субъективное мнение подателя жалобы, как суду следовало разрешить спор, что не предусмотрено законом в качестве основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 г.

Дело № 2-29/2024

УИД: 03RS0068-01-2023-001694-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года село Чекмагуш, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца Валиев М.Х., его представителя ФИО11, действующей по устному ходатайству;

представителя ответчика Галлямова Р.Г. – ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (том 1 л.д. 181);

представителя ответчика ФИО3 – ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, без права передоверия (том 1 л.д. 182);

ответчика ФИО2, её представителя ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, без права передоверия (том 2 л.д. 10);

третьего лица Мифтахов Р.М.;

представитель третьего лица - Главы администрации сельского поселения Резяповский сельсовет ФИО14 избранного на должность Решением Совета СП от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиев М.Х. к ФИО2, ФИО3, Галлямова Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Валиев М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Галлямова Р.Г. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Напротив земельного участка истца расположены земельные участки ответчиков: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, земельный участок расположенный по адресу <адрес>, принадлежа...

...щий на праве собственности Галлямова Р.Г. Задняя часть земельных участок принадлежащих ответчикам, выходят на улицу Садовая, напротив въезда на земельный участок истца. Ответчики сменили забор, при этом увеличили размер своих участков путем установления забора за приделами установленных границ, в результате уменьшили площадь проезжей части.

Истец просит устранить препятствие в пользовании земельным участком путем установления забора по первоначальным границам земельных участок принадлежащих ответчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов А.Г., Мифтахов Р.М. исключены из числа ответчиков с переводом их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (том 1 л.д. 111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования привлечены администрация СП Резяповский сельсовет МР Чекмагушевский район РБ (том 1 л.д. 112).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Галлямов А.Г. на судебное не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец Валиев М.Х. и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мифтахова С.З., и её представитель ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, сочли что истцом не представлены доказательства реальной угрозы нарушения права его законного владения земельным участком со стороны ответчика.

Представитель ответчиков Галлямова Р.Г. и ФИО3– ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований также возражала, указав, что истцом доказательств нарушения его права пользования земельным участком не представлено.

Третье лицо Мифтахов Р.М., в судебном заседании требования истца не признал.

Представитель третьего лица глава администрации сельского поселения Резяповский сельсовет МР Чекмагушевский район РБ ФИО14 в судебном заседании суду пояснил что препятствий в пользовании дорогой не имеется, ширина проезжей части позволяет осуществлять развороты транспортных средств а также въезд и выезд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами следующее.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 4446+/-47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Валиев М.Х., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 57-58).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 2779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации права № (том 1 л.д. 52-53).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2418 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ1 за номером № (том 1 л.д. 54-56).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2987 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Галлямова Р.Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 89-91).

Согласно копиям материала надзорного производства (том 1 л.д. 119-140) по жалобе Валиев М.Х. о нарушении границ земельного участка ответчиками прокуратурой района установлено следующее. Обследованиями земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> 10 соответственно проведенным главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по РБ с участием Валиев М.Х. нарушение границ не установлено, фактические границы земельных участков соответствуют сведениям ФГИС ЕГРН. В ходе прокурорской проверки главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по РБ составлено заключение, согласно которому проведено внеплановое административное обследование объектов земельных отношений расположенных <адрес>, 8. В результате обследования установлено следующее: земельные участки по периметру огорожены деревянным и железным забором, на земельных участках расположены жилые дома и надворные постройки, фактические границы участков соответствуют сведениям ФГИС Единого государственного реестра недвижимости. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Согласно ответа Администрации МР Чекмагушевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по улице Садовая села Резяпово является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального района по ул. Садовая с. Резяпово Чекмагушевского района РБ. Данная автомобильная дорога относится к V категории дороги, тип покрытия – переходный (гравийное) является частью улично-дорожной сети с. Резяпово.

В соответствии с пунктом 3 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

Так, у автомобильных дорог V категории имеется одна полоса шириной 3,5 – 4,5 м с обочинами шириной не менее 1-1,75 м каждая.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статьи 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность обращения в суд с иском о применении незаконными и запрете действий по складирования снега предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апрели 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (абзац 1).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, ее связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац 2).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзац 3).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального и процессуального права, с учетом предмета иска и правоотношений сторон следует, что, предъявляя в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении нарушения своих прав путем признания незаконными действия ответчиков по установлению забора и уменьшении размера проезжей части истцу следовало представить доказательства того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, при этом, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Истцом в нарушение вышеназванной статьи таких доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, что домовладение истца расположено через дорогу напротив домовладения, принадлежащего ответчикам ФИО3, ФИО2, Галлямова Р.Г., истец указывает о нарушении последними границ земельных участков и уменьшении размера ширины проезжей части, в результате чего затруднено движение для транспортных средств, в том числе автомобилям скорой, пожарной помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрена и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение изложенных доводов истцом в ходе рассмотрения дела в суде заявлены свидетели, которые были допрошены в суде.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 усматривается, что последние проживают с истцом на одной улице и являются соседями. Свидетели показали, что ширина проезжей части <адрес> узкая, что создает препятствие для движения транспорта.

Выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что пояснения свидетелей не содержат сведений, позволяющих однозначно установить факт установления ответчиками границ земельных участков на проезжей части, а узкая проезжая часть само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом Валиев М.Х. принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194–198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валиев М.Х. к ФИО2, ФИО3, Галлямова Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Исхакова Е.А.