Галлямов Ирек Гилманкаевич

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игумнове Ю. А.,

при участии представителя истца Мосуновой Т. Г., представителя ответчика Каширского И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгодина С.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Выгодин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в <***> в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Шукшину А.А., под управлением Намятышева В.А., и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Выгодину С.И., под управлением Галлямова И.Г., по вине водителя Намятышева В.А., который нарушил требования <***> Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и *** произвела страховую выплату в сумме <***> Однако размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению *** от *** ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет <***>, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет <***>; за проведени...

...е экспертизы истец оплатил <***> Расходы истца по оформлению дефектной ведомости при разборке поврежденного автомобиля в автосервисе составляют <***> Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с *** по *** размер неустойки составляет <***> (<***> х 1 % х <***> дн.).

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; судебные расходы: на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <***>, на оплату услуг телеграфной связи по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере <***>, на оплату юридических услуг представителя в размере <***>, расходы на дефектовку автомобиля на сумму <***>.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Намятышев В.А., Шукшин А.А., Галлямов И.Г. (л.д. 2-4).

Определением суда от *** произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на его правопреемника публичное акционерное общество «Росгосстрах» (л.д. 68).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю (л.д. 8).

Представитель истца Мосунова Т.Г., действующая по доверенности *** от ***, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 52-54) и пояснил, что страховая компания произвела в пользу истца страховые выплаты: *** - <***>, *** - <***>, *** - <***>, всего на сумму <***> Не согласился с размером ущерба, определенным на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «П», так как в нем содержатся неточности относительно подлежащих замене поврежденных деталей и запчастей автомобиля, а также неверно указана их стоимость в сторону завышения. Считает правильным экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», на основании которого были произведены страховые выплаты. Обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. В случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными, поддержал представленное заявление об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54). В иске просил отказать.

Специалист Шкараденок А.Н. в судебном заседании показал, что при составлении экспертного заключения ООО «П» *** от ***, включающего калькуляцию на ремонт поврежденного автомобиля истца, он использовал электронную программу «Аудетекс», которая является сертифицированной, лицензионной и рекомендована Российским Союзом Автостраховщиков. Данная программа автоматически выдает каталожный номер требуемой детали и ее название соответствует названию, указанному в калькуляции на ремонт. Согласно обязательной к применению Единой методике расчета, при составлении калькуляции на ремонт в настоящее время должны использоваться электронные справочники, ответственность за актуальность сведений, содержащихся в таких справочниках, возложена на РСА, вводя какие-либо номера деталей и запчастей, специалист не может повлиять на данные сведения, то есть, какое название конкретных деталей предоставляет РСА в справочнике, такое же название указано в калькуляции на ремонт. При этом, согласно каталога оригинальных запчастей для данной модели автомобиля номер двери передней правой поменялся, однако при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля используется программа «Аудетекс» и специалистом производен расчет на основании тех данных, которые предоставлены программой. По порогу двери номер оригинальный. При составлении калькуляции на ремонт по идентификационному номеру автомобиля он учитывал, какими деталями был укомплектован автомобиль именно данной модели.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Выгодин С.И. является собственником автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в <***> в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Шукшину А.А., под управлением Намятышева В.А., и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Выгодину С.И., под управлением Галлямова И.Г. (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно <***> Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<***>» двигался со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения и метеорологические условия - состояние проезжей части мокрый асфальт, в результате чего при возникновении технической неисправности допустил занос своего автомобиля сначала на бордюр, а от удара столкновение в правый бок с двигавшимся в попутном направлении по левому ряду автомобилем истца.

Как следует из объяснения Намятышева В.А., имеющегося в материале по факту ДТП, третье лицо свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Намятышева В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность Намятышева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***, Галлямова И.Г. - по договору ОСАГО серии ***

*** представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д. 9).

Согласно актам о страховом случае по ОСАГО ***(2,3), выгодоприобретателю (потерпевшему) Выгодину С.И. страховщик ООО «Росгосстрах» произвел страховые выплаты за произошедший страховой случай: *** - <***>, *** - <***>, *** - <***>, всего на сумму <***> (л.д. 55-57).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и до обращения в суд с исковым заявлением выплатило в пользу истца страховое возмещение ущерба в указанной сумме.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от *** ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет <***>, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет <***> (л.д. 19-41).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> (л.д. 73).

Кроме того, в связи с наступлением страхового события истцом были понесены дополнительные расходы, выразившиеся в том, что о дате и месте проведения оценки причиненного ущерба истец известил ООО «Росгосстрах» путем направления телеграммы, за услуги телеграфа истцом оплачена сумма <***>, что подтверждается кассовым чеком копией телеграммы и уведомлением о вручении от *** (л.д. 71).

Согласно заказу-наряду и квитанции А от ***, истцом понесены расходы по составлению дефектной ведомости при разборке поврежденного автомобиля в сумме <***> (л.д. 17).

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме <***>

В ходе судебного заседания представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о достаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения.

Так, проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

При оценке доказательств суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение *** от *** Т согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> (л.д. 76-100), так как из показаний специалиста Шкараденок А.Н. в судебном заседании следует, что при составлении экспертного заключения ООО «П» *** от ***, включающего калькуляцию на ремонт поврежденного автомобиля истца, он использовал электронную программу «Аудетекс», которая является сертифицированной, лицензионной и рекомендована Российским Союзом Автостраховщиков. Согласно обязательной к применению Единой методике расчета, при составлении калькуляции на ремонт в настоящее время должны использоваться электронные справочники, ответственность за актуальность сведений, содержащихся в таких справочниках, возложена на РСА. Также по идентификационному номеру автомобиля специалист учитывал, какими оригинальными деталями был укомплектован автомобиль именно данной модели.

Из представленных сведений от Российского Союза Автостраховщиков следует, что средняя стоимость запасных частей, которую оспаривает представитель ответчика, как завышенную, полностью соответствует стоимости, указанной в экспертном заключении ООО «П» (л.д. 32, 100).

В связи с этим, представленное стороной истца экспертное заключение ООО «П» в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, наиболее верно и объективно отражает размер ущерба, причинный рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд при определении размера ущерба основывается на выводах именно данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***> (<***> - <***>) с учетом произведенных страховых выплат.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ***, однако страховое возмещение было выплачено частично в период с *** по *** в общей сумме <***> При этом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***, что соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

С учетом произведенных ответчиком страховых выплат и установленной судом суммы задолженности, расчет неустойки будет следующим:

<***>

<***>

<***>

итого: <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии Выгодина С.И., предъявленной в ООО «Росгосстрах» ***, истец предлагает страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков и произведенной страховой выплаты, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере <***> (л.д. 8, 72). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, истцом оплачена стоимость вызова в суд специалиста для дачи пояснений по экспертизе по ходатайству представителя ответчика в сумме <***> (л.д. 75). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг *** и квитанции *** от ***, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***> (л.д. 15, 74).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, однако не участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере <***>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <***>

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Выгодина С.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Выгодина С.И. страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>