Галлямов Рафик Ильгизярович

дело № 2-1828/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Хайруллина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Галлямова Рафика Ильгизяровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Галлямова Р.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (прежнее наименование ответчика) и Галлямовым Р.И. заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере 459 506 рублей. В тот же день Галлямов Р.И. подписал заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв», действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за присоединение к программе добровольного страхования составила 59 506 рублей. При предоставлении кредита банк списал плату за включение Галлямова Р.И. в число участников программы страхования в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Р.И. обратился с заявлением об отказе от страхования и возврате всей плат...

...ы, его заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил признать недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) страховую плату в размере 59 506 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата платы за страхование в размере 59 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы штрафа потребителю, 50% в пользу общественной организации.

В судебное заседание истец Галлямов Р.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Хайруллин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, просил удовлетворить иск в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) страховой платы в размере 59 506 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата платы за страхование в размере 59 506 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 348 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы штрафа потребителю, 50% в пользу общественной организации.

В судебное заседание ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, был надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Вагизова Э.Р. направила суду возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Галлямов Р.И. своей подписью подтвердил факт ознакомления со всеми условиями кредитного договора и с условиями страхования и добровольно подключился к программе страхования. Кроме того, указала, что страховая премия была перечислена банком в страховую компанию.

Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направило, было надлежаще извещено о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч.1 ст.954 ГК РФ)

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (п. «д» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО) Галлямов Р.И. просил ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: застрахованный - лицо, оформившее заявление; срок страхования - с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования составляет 59 506 рублей, из которых вознаграждение банка – 11 901 рубль 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 47 604 рубля 80 копеек.

Договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «застрахованный» - это дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукт «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Платой за включение в Программу страхования является плата, которую застрахованный обязан уплатить банку, и которая включает в себя также возмещение расходов банка по уплате страховой премии.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Согласно пункту 8.1. указанного Договора страхования страховая выплата производится выгодоприобретателю.

Выгодоприобретателем в соответствии с п.2.4 договора, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое определяется в соответствии с условиями выбранной программы страхования.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных указанным пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Следовательно, в результате присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Р.И. направил в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате уплаченной денежной суммы. Данное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На обращение истца Банк ВТБ (ПАО) ответил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оснований для удовлетворения требований Галлямова Р.И. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Галлямов Р.И. воспользовался правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммы в соответствии с пунктом 5.7 Договора коллективного страхования.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от исполнителя

возврата уплаченных в счет оплаты услуг средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, правоотношения сторон спора основаны на договоре коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принял на себя страховые обязательства по договору в качестве страхователя и им получены от Галлямова Р.И. денежные средства в счет оплаты своих услуг.

Лицо, предоставляющее услуги обязано возвратить полученные по договору деньги, за вычетом издержек, понесенных поверенным до прекращения поручения.

По договору страхования Банк ВТБ 24 (ПАО) как страхователь взял на себя различные обязательства перед застрахованным лицом и эти обязательства фактически должны были выполняться весь период действия договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на 3 года, то есть на 1125 дней, фактически действовал 369 дней, таким образом с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию плата за подключение к программе страхования в размере 39 988 рублей 03 копейки, исходя из расчета: 59 506 рублей-(59 506 рублей/1125 дней*369 дней).

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 59 506 рублей.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Галлямова Р.И. с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 9 977 рублей в пользу Галлямова Р.И. и в размере 9 977 рублей - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Галлямов Р.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму почтовых расходов в размере 348 рублей. Данные требования о взыскании судебных издержек подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Галлямова Р.И..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 699 рублей 67 копеек (1 399 рублей 67 копеек +300 рублей), от уплаты которой Галлямов Р.И. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Галлямова Рафика Ильгизяровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Галлямова Рафика Ильгизяровича сумму страховой премии в размере 39 988 рублей 03 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 9 977 рублей, сумму почтовых расходов в размере 348 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст » Республики Башкортостан штраф в размере 9 977 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 699 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11029/2019

06 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года? которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Галлямова Р. И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Галлямова Р. И. сумму страховой премии в размере 39 988 рублей 03 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 9 977 рублей, сумму почтовых расходов в размере 348 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 9 977 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 699 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с...

... иском в интересах Галлямова Р.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года между банком ВТБ 24 и Галлямовым Р.И. заключен кредитный договор №... о предоставлении ему кредита в размере 459 506 рублей. В тот же день Галлямов Р.И. подписал заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв», действующей в рамках договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №..., заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за присоединение к программе добровольного страхования составила 59 506 рублей. При предоставлении кредита банк списал плату за включение Галлямова Р.И. в число участников программы страхования в указанной сумме. 28 ноября 2018 года Галлямов Р.И. обратился с заявлением об отказе от страхования и возврате всей платы, его заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил признать недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) страховую плату в размере 59 506 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата платы за страхование в размере 59 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы штрафа потребителю, 50% в пользу общественной организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что что предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер, при этом истец не выразил отказ от заключения договора, не представил возражения относительно заключаемой сделки, то есть своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях, при этом, истец до заключения договора располагал полной и необходимой информацией о дополнительной услуге и возможности отказа от дополнительной услуги, а также о том, что условиями страхования предусмотрено, что страховая премия не подлежит возврату, а сам отказ потребителя от дополнительной услуги последовал по истечении года после подключения к программе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Галлямовым Р.И. был заключен кредитный договор №... на сумму 459 506 руб.

В этот же день Галлямов Р.И. обратил в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение в число участников Программы комплексного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», предоставляемого в рамках договора коллективного страхования, заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) с ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая сумма по договору составила 59 506 рублей, стоимость услуги по обеспечению страхования застрахованной истицы по программе страхования за весь срок страхования (с 21 июня 2017 года по 20 июня 2022 года) – 59 506 рублей, из которых: 11 901,20 - вознаграждение Банка ВТБ 24 (ПАО), 47 604,80 руб. - возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику.

28 ноября 2018 года Галлямов Р.И. направил в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате уплаченной денежной суммы. Данное заявление получено банком 03 декабря 2018 года, страховой компанией – 07 декабря 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На обращение истца Банк ВТБ (ПАО) ответил письмом от 19 января 2019 года №..., указав, что оснований для удовлетворения требований Галлямова Р.И. не имеется.

В соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и страховщиком, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного лица, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного лица об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

То есть указанным пунктом договора предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму страховой премии пропорционально периоду пользования услугой в размере 39 988,03 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 9 977 рублей, сумму почтовых расходов в размере 348 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ о том, что предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер, при этом истец не выразил отказ от заключения договора, не представил возражения относительно заключаемой сделки, то есть своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях, при этом, истец до заключения договора располагал полной и необходимой информацией о дополнительной услуге и возможности отказа от дополнительной услуги, а также о том, что условиями страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные обстоятельства правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют, поскольку, как уже отмечено, договором коллективного страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников действующей страховой программы. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что такой отказ застрахованного лица может последовать в любой момент в течение действия в отношении него программы страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился за пределами срока установленного Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку решение суда в части возврата суммы страховой премии основано не на Указании Банка России, а вызвано соглашением банка и страховщика, допускающего такой отказ от подключения к страхованию.

Выводы суда в части пропорционального взыскания сумм вознаграждения банка также правильно сделаны с учетом положений ст. 782 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в данном случае дополнительной услуги по подключению к программе страхования) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, банком в суде первой и апелляционной инстанции вопреки обязанности доказывания объема фактически понесенных расходов при оказании дополнительной услуги каких-либо доказательств об этом не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно произвел расчет исходя из периода оказания банком дополнительной услуги пропорционально, поскольку потребитель и банк пришли к соглашению о стоимости дополнительной услуги за весь период подключения к программе страхования.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Гаязова А.Х.