Галлямова Гузель Дамировна

Дело № 2-3871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г.Уфа, Большая Гражданская, 24

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителей истца Галлямовой Г.Д. – Михайловой В.П., действующей на основании доверенности ... от < дата >, доверенности б\н от < дата >,

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Ждановой А.Ф., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Г.Д. обратилась в суд с иском АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., стоимость защитного стекла в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на изготовление пакета документов в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В обосновании иска истец указала, что < дата > в магазине АО «Руссткая телефонная компания» истцом был приобретен товар: сотовый телефон Appel iPhon 6 64 GB Grey IMEI .... Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, оплатил стоимость товара в размере ... руб. В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились следующие недостатки: не работает ...

...динамик.

< дата > в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств. На указанную претензию ответчик направил письмо, согласно которому необходимо явиться в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания.

Истец явился в магазин АО «Русская Телефонная Компания» по месту приобретения товара с требованием о проведении проверки качества. В результате проведения проверки качества товара продавцом установлено, что заявленный клиентом дефект подтвердился, между тем требования истца удовлетворены не были.

В связи с неисполнением АО «Русской Телефонной Компанией» требований истца, последний обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, установлено, что причиной выявленного недостатка системной платы сотового телефона является скрытый заводской дефект модуля разговорного слухового динамика в виде межвиткового обрыва катушек.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Мичурина К.С.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая сути исковых требований, просил снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Истец Галлямова Г.Д., третье лицо Мичурина К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Истец обратился с ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что < дата > в магазине АО «Руссткая телефонная компания» истцом был приобретен товар: сотовый телефон Appel iPhon 6 64 GB Grey IMEI .... Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, оплатил стоимость товара в размере ... руб. В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились следующие недостатки: не работает динамик.

< дата > в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств. На указанную претензию ответчик направил письмо, согласно которому необходимо явиться в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания.

Истец явился в магазин АО «Русская Телефонная Компания» по месту приобретения товара с требованием о проведении проверки качества. В результате проведения проверки качества товара продавцом установлено, что заявленный клиентом дефект подтвердился, между тем требования истца удовлетворены не были.

В связи с неисполнением АО «Русской Телефонной Компанией» требований истца, последний обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, установлено, что причиной выявленного недостатка системной платы сотового телефона является скрытый заводской дефект модуля разговорного слухового динамика в виде межвиткового обрыва катушек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... от < дата > ООО «Республиканский Центр экспертизы и Оценки» в телефоне Appel iPhon 6 64 GB Grey IMEI ... имеется дефект разговорного динамика, выраженный в полном отсутствии звука, идущего от собеседника при разговоре. Стоимость устранения дефекта ... рублей с временными затратами 1-2 рабочих дня. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. В указанном телефоне присутствуют закаченные извне файлы, однако каким-либо образом повлиять на возникновение дефекта они не могли. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, а именно товар, который имеет производственные недостатки.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере ... руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение защитного стекла, суд находит указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное стекло было приобретено в одном комплекте с телефоном, а значит защитное стекло является самостоятельно приобретенным товаром. Доказательств того, что защитное стекло является некачественным товаром, либо имеет недостатки стороной истца не представлено.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление о возврате товара было направлено в адрес ответчика < дата > и получено адресатом АО «Русская Телефонная компания» < дата >, до настоящего времени денежные средства в сумме ... руб., уплаченные за товар, ответчиком не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, между тем, неустойка не может превышать стоимости приобретенного товара.

На основании изложенного, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке АО «Русская Телефонная Компания» не удовлетворены, поэтому с него в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере ....

На основании ст. 98, ГПК РФ, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца Галлямовой Г.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере ... руб.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление копий документов удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств понесенных расходов.

Кроме того с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в размере ... руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом подачи апелляционной жалобы, в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галлямовой ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Галлямовой ФИО10 стоимость товара в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Галлямовой Гузель Дамировны к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании расходов на приобретение защитного стекла в размере ... руб., расходов на изготовление копий документов в размере ... руб. отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов

№ 2-4039/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой Гузель Дамировны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Г.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 октября 2015 года в магазине ответчика истцом был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 6 64 Gb Grey IMEI .... Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, оплачена стоимость товара в размере 44 456 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток – не работает динамик.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 24 октября 2017 года исковые требования Галлямовой Г.Д. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В том числе была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 ноября 2015 года по 28 февраля 2016 года.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости телефона с 29 февраля 2016 года по 09 июня 2016 года в размере 46234,24 рублей (44456...

... х 1% х 104).

Истцом в претензии 31 октября 2015 года было предъявлено также требование о возмещении убытков в виде расходов за защитную пленку на телефон стоимостью вместе с наклейкой защитного стекла 850 рублей. указанный товар не нужен истцу, поскольку его использовании без телефона невозможно.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 10 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года в размере 45345 рублей (44456 х 1% х 102).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 46234,24 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков – 45 345 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на изготовление комплекта документов для суда и ответчика – 520 рублей, штраф – 50789,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хаустова И.Р. просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, извещен надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, поскольку судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, очередным отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные статьей 154 ГПК РФ, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению законных прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 24 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара – 44456 рублей, неустойка – 44456 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 17836 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 96,80 рублей, штраф – 44956 рублей. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2017 года.

Данным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период по 28 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что денежные средства, взысканные вышеназванным судебным решением, перечислены ответчиком на счет истца только 30 января 2018 года, что подтверждается справкой № ФИЛ-ИЛ-14959/2018, выданной МТС Банком.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара с 29 февраля 2016 года по 09 июня 2016 года, что составляет 100.

Расчет: 44456 x 1% x 100 дней = 44456 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 456 рублей, ходатайств о снижении не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 10 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года в размере 45 345 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в вышеназванном судебном постановлении от 24 октября 2017 года указано, что разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение защитного стекла, суд находит указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред был взыскан решением суда от 24 октября 2017 года.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 228 рублей, ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 520 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 1533,68 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галлямовой Гузель Дамировны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Галлямовой Гузель Дамировны неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 44 456 рублей, штраф – 22 228 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования – 520 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1533,68 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа дата года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ишмухаметовой Л.Р., Кинзягулове Р.С.,

при секретаре Пашко И.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова В.В. на приговор ... от дата года, которым

Нехаев П.Г.

дата года рождения,

ранее судимый:

...

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года,

- по ч.2 ст. 232 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от дата года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата года.

Галлямова Г.Д.,

дата года рождения,

ранее судимая:

...

осуждена к лишению свободы:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ на 2 года 6 месяцев,

- по ч.2 ст. 232 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года, возложены дополнительные обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденную Галлямову Г.Д., адвокатов Мусину А.С. и Иванову О.А., просивших приговор оставить без изменений, мнение прокурора В...

...алиевой Г.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нехаев и Галлямова признаны виновными в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с дата по дата в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные вину признали, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, вынести новый обвинительный приговор. Указывается, что наказание не соответствует данным о личности осужденных, характеру и степени общественной опасности преступлений. При назначении наказания судом не дана оценка тому, что осужденные ранее судимы за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что повлекло необоснованное применение в отношении Галлямовой условного осуждения, что не будет препятствовать дальнейшему ее участию в незаконном обороте наркотических средств, а в отношении Нехаева – назначение чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего целям уголовного закона и интересам общества.

В возражениях Нехаев указывает о необоснованности доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев ходатайства осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденные согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия таких оснований при проверке постановленного приговора в отношении Нехаева и Галлямовой не усматривает, поскольку наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: в отношении Нехаева – признание вины, раскаяние, явку с повинной, прохождение курса лечения в наркологическом диспансере, в отношении Галлямовой – признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прохождение курса лечения в наркологическом диспансере; отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 228 УК РФ учтено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что Нехаев и Галлямова характеризуются положительно, судом в качестве смягчающих наказание признана совокупность обстоятельств, которая в отношении Галлямовой признана исключительной, судебная коллегия не может согласиться с утверждением в представлении о том, что Нехаеву и Галлямовой назначено несправедливое наказание.

Установленные судом обстоятельства давали суду первой инстанции основания считать, что исправление Галлямовой без реального отбывания наказания возможно, поэтому для применения в ее отношении условного осуждения основания имелись.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вид исправительного учреждения Нехаеву назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку вопреки содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ» разъяснениям суд, назначив Галлямовой наказание с применением статьи 64 УК РФ, в резолютивной части приговора на указанный закон не сослался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор ... от дата в отношении Нехаева П.Г. и Галямовой Г.Д. изменить, в резолютивной части приговора указать на назначение Галлямовой Г.Д. наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п

...

№ 1-216/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова Ф.В.,

с участием государственного обвинителя Зам. прокурора Кировского района г. Уфы Давлетбаева М.А.,

адвоката Бузановой Е.З., удостоверение №, защищающего подсудимую по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Галлямовой Г.Д.,

при секретаре Саитовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галлямовой Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Г.Д. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Она, являясь потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, реализуя самостоятельно сформировавшийся у нее, независимо от деятельности сотрудников полиции преступный умысел, направленный на совершение незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>, в значительном размере, с целью личного потребления и удовлетворения своих потребностей, действуя во исполнение своих преступных намерений, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по адресу <адрес> сварила для личного потребления наркотическое средство – <данные изъяты>, с массой сухого остатка <данные изъяты> гр., согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем незаконно хранила п...

...ри себе, в том числе в руках и в карманах носимой одежды.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Галлямова Г.Д., не преследуя цели дальнейшего сбыта, осуществляя незаконные, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранила при себе и в карманах носимой одежды наркотическое средство- смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, вышла из дома расположенного по адресу <адрес> и направилась через дорогу в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками МРО № 2 (НОН) УУР МВД по РБ в ходе ОРМ «Наблюдение» возле <адрес>, была задержана Галлямова Г. Д., у которой в ходе личного досмотра произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в подвальном помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в правом боковом кармане куртки Галлямовой Г.Д., было обнаружено и изъято согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость объемом <данные изъяты> мл., <данные изъяты> в сборе, градуированного до <данные изъяты> мл., содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, с массой сухого остатка <данные изъяты> гр., которое Галлямова Г.Д. являясь потребителем наркотических средств, с целью удовлетворения своих потребностей, в наркотических средствах, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранила при себе без цели последующего сбыта, то есть в целях личного потребления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость объемом <данные изъяты> мл.на момент проведения экспертизы, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>, массой сухого остатка <данные изъяты> гр.

Наркотическое средство независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 112 от 25.02.2011 года внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (в редакции от23.11.2012 года № 1215) масса наркотического средства - <данные изъяты> Галлямовой Г.Д. относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая Галлямова Г.Д. виновной себя в совершении указанного деяния признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимой Галлямовой Г.Д., её адвоката Бузановой Е.З., с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 316 УПК РФ.

Действия Галлямовой Г.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное изготовление и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного деяния, личность виновной, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимой Галлямовой Г.Д. суд принимает во внимание, что совершила преступление впервые, свою вину в совершенном признала полностью, чистосердечно раскаялась, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих вину обстоятельством судом не установлено.

Суд, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, считает, что исправление подсудимой Галлямовой Г.Д. возможно без изоляции от общества и назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Галлямову Г. Д. признать виновной по ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения Галлямовой Г.Д. – подписка о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кировский районный суд г.Уфы.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ф.В.Харисов