Галлямова Илона Владимировна

Дело № 2-1534/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001573-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

прокурора Скляр г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговских, Луговских к Обществу с ограниченной ответственностью «РИК» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луговских Н.А., Луговских П.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее по тексту ООО «РИК») возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Луговских П.П.

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, Луговских Н.А., Луговских П.П., получили телесные повреждения.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ООО «РИК».

В результате ДТП автомобилю истцов причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> составленного экспертом <данные изъяты>. рыночная стоимость работ и материалов для восстановления автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 086 000 рублей, рыночна...

...я стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 653 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 87 900 рублей.

Гражданская ответственность водителя Луговских П.П. была застрахована в АО «<данные изъяты>», К в ПАО «<данные изъяты>».

Истцами получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей за имущественный ущерб, 46 407 рублей – в счет возмещения вреда, причинено здоровью Луговских П.П. и 92 7028 рублей - в счет возмещения причиненного вреда здоровью Луговских Н.А.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Луговских Н.А., причиненный ущерб в размере 165 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Луговских П.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы в судебном заседание исковые требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить, суду пояснили, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия они получили травмы, в связи с чем испытывали физические страдания, были доставлены в медицинское учреждение, проходили лечение, полученные травмы нарушили привычный уклад их жизни, лишились возможности полноценно заботится о несовершеннолетних детях и домашних питомцах, они бывшие кинологи и дома у них живет много собак, которые требуют постоянный уход.

Представитель ответчика ООО «РИК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 204).

Третье лицо К в судебное заседание не явился, извещен (188).

Определением суда от <дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора Г АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» (л.д.173), в судебное заседание не явились, извещены (л.д.185,186,187,205,206,207).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

<дата обезличена> в 09 часов 40 минут возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К автомобилем <данные изъяты> под управлением Г и автомобилем <данные изъяты> под управлением Луговских П.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей (л.д. 179-182).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеуказанного постановления, <дата обезличена> в 09 часов 40 минут К., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес обезличен>, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Луговских П.П. В результате чего водителю Луговских П.П. и пассажиру Луговских Н.А. причинен легкой степени тяжести вред здоровью. В судебном заседании К с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, вину признал в полном объеме.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у Луговских Н.А. имели место повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались одномоментно, и причинили потерпевшей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д.73-79).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у Луговских П.П. имели место повреждения: <данные изъяты>, и причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д.141-144).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя К., который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречными автомобилями, нарушив п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что и стало непосредственной причиной дорожно транспортного происшествия, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась Луговских Н.А., собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «РИК», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 176,177).

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», страховой полис <номер обезличен>, гражданская ответственность Луговских П.П. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис <номер обезличен>.

<дата обезличена> Луговских Н.А. обратилась с заявлением в ПАО «<данные изъяты>» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.147-150). Данное ДТП было признано страховым случаем, и, согласно страхового акта <номер обезличен> согласован размер ущерба в размере 400 000 рублей (л.д.145).

<дата обезличена> Луговских Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 167).

<дата обезличена> Луговских Н.А. и Луговских П.П. обратились с заявлениями в ПАО «<данные изъяты>»о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, для получения страхового возмещения при причинении вреда здоровью, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (л.д.68-71,110-114).

Согласно страховым актам размер выплаты Луговских Н.А. составил 92 728 рублей, Луговских П.П. – 46 407 рублей (л.д.67,110).

Данные страховые выплаты были переведены потерпевши <дата обезличена> что подтверждается платежными поручениями №<номер обезличен> (л.д.165,166).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, произошедшего <дата обезличена>, истцами представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 086 300 рублей, с учетом износа 710 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 653 600 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля составляет 87 900 рублей (л.д.20-44).

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что водитель К являлся работником ООО «РИК» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «РИК».

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ООО «РИК» в пользу истца Луговских Н.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 165 700 рублей (653 600 руб. – 400000 руб. – 87 900 руб. = 165 700 руб.).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 4 000 рублей, истцами оплачена, что подтверждается копией квитанции <номер обезличен> (л.д.45).

Кроме того, истцом Луговских Н.А. было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 51).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 5 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика ООО «РИК» в пользу истца Луговских Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом Луговских П.П. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 14-16) и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «РИК» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на каждого потерпевшего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд считает установленным факт причинения вреда потерпевшим легкого вреда здоровью в ДТП от <дата обезличена>.

Суд также считает установленным, что в результате причинения вреда здоровью Луговских П.П. и Луговских Н.А. причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае их физические страдания.

Суд, принимая во внимание выводы в заключениях эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, учитывает характер травм потерпевших их локализацию и количество, длительность лечения пострадавших, возраст.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает тот факт, что ответчиком ранее не были принесены извинения и не компенсировался моральный вред.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в сумме 100 000 рублей в пользу каждого.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшим, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на их личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истцов.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является разумной и обоснованной. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевших, полученные ими в результате ДТП, обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцом Луговских П.П. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 301 рубль исходя из суммы заявленных имущественных требований, что подтверждено документально (л.д.9). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 301 рубль.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в данной части освобождены от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Размер государственной пошлины, составит 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луговских, Луговских удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИК» <номер обезличен>) в пользу Луговских (Паспорт гражданина <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 165 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИК» (<номер обезличен>) в пользу Луговских (Паспорт гражданина <номер обезличен>) расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИК» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.