Галлямова Венера Узбековна

03RS0009-01-2021-004634-81

№ 2-243/2022 (33-414/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.,

судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Иванова Ильи Геннадьевича, Богомазовой Ольги Анатольевны, Салейкиной Надежды Пантелеевны, Яковлевой Людмилы Яковлевны, Гребенюк Елены Леонидовны, Бобылевой Ирины Юрьевны, Миннулиной Альбины Гизаровны, Илларионова Вячеслава Владимировича, Аникеевой Светланы Алексеевны, Ситниковой Валентины Егоровны, Мелентьевой Ирины Сергеевны к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Галлямовой Венере Узбековне, Евдокимовой Ольги Юриевне, Кузьмичеву Константину Александровичу об изменении статуса жилого дома на многоквартирный жилой дом и изменении вида разрешенного использования земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Г., Богомазова О.А., Салейкина Н.П., Яковлева Л.Я., Гребенюк Е.Л., Бобылева И.Ю., Миннулина А.Г., Илларионов В.В., Аникеева С.А., Ситникова В.Е., Мелентьева И.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются на праве общей долевой собственности собственниками земельного участка с кадастровым номером №... площадью 967 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под жилую застройку индивидуальную», и расположенного на территории здания – жилого дома площадью 571,7 кв. м, назначение: жилое, находящихся по адресу адрес. Указанный жилой дом с момента постройки представляет собой многоквартирный жилой трехэтажный дом, фактически состоит из 12 квартир, каждой из которых единолично владеют и пользуются истцы, но право собственности на него зарегистрировано как общая долевая собственность на жилой дом. Каждая из квартир представляет собой структурно обособленное помещение, состоящее из жилых комнат, кухни, ванной комнаты. Каждая квартира оборудована отдельным котлом отопления, электрическим счетчиком, водоснабжением центральным, канализацией центральной. В доме имеется общедомовое имущество: подъезд, лecтница, коридоры, чердак, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, которое обслуживает весь дом. Ранее земельный участок по указанному адресу и ветхий жилой дом на нем принадлежали Гребенюк Е.Л. и Ситниковой В.Е. Осуществив снос старого ветхого дома, указанные ли...

Показать ещё

...ца начали возведение на данном земельном участке нового жилого дома, но в связи с возникшими финансовыми трудностями в 2014 году продали истцам доли указанного земельного участка с перспективой участия новых собственников в финансировании строительства нового жилого дома. Фактически истцы в 2014 году приобретали в данном жилом доме на стадии строительства в собственность будущие квартиры, но, как выяснилось, при попытках оформления права собственности, разрешение на строительство жилого дома было ошибочно получено на строительство индивидуального жилого дома, в результате чего с оформлением необходимых документов у истцов возникли проблемы. В настоящее время новый жилой дом возведен, введен в эксплуатацию, но зарегистрировать свое право собственности на свои квартиры истцы не могут в связи с тем, что данный жилой дом в категорию многоквартирных домом так переведен и не был. В результате, проживая в купленных квартирах, истцы не имеют возможности ни зарегистрироваться по месту жительства, ни заключить в надлежащем порядке договоры на предоставление коммунальных услуг, ни владеть и распоряжаться законно своей собственностью. Кроме того, при оформлении документов выяснилось, что жилой дом по сведениям ЕГРН не укладывается в границы исходного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 967 кв. м., расположенного по тому же адресу. При этом согласно ортофотопланов адрес 2007 года, деревянный забор данного земельного участка по состоянию на 2007 год, то есть более 15 лет, уже выступал за пределы земельного участка, согласно сведений ЕГРН, из чего следует что дом возведен исходя из фактического местоположения границ земельного участка (существующего забора). Ни с кем никаких споров по вопросу владения, пользования и распоряжения указанным жилым дом, квартирами в нем и земельным участком истцы не имеют.

Приводя данные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд:

– изменить статус жилого дома с кадастровым номером №... площадью 571,7 кв. м, назначение: жилое, находящегося по адресу адрес, на многоквартирный жилой дом и произвести учет изменений в сведениях ЕГРН;

– прекратить за истцами право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... площадью 571,7 кв. м, назначение: жилое, находящийся по адресу адрес;

– зарегистрировать право собственности за Ивановым И.Г. на квартиру № 1, за Богомазовой О.А. на квартиру № 2, за Салейкиной Н.П. на квартиру № 3, за Яковлевой Л.Я. на квартиру № 4, за Гребенюк Е.Л. на квартиру № 5, за Бобылевой И.Ю. на квартиру № 6, за Миннулиной А.Г. на квартиру № 7, за Илларионовым В.В. на квартиру № 8, за Аникеевой С.А. на квартиру № 9, за Ситниковой В.Е. на квартиру № 10, за Мелентьевой И.С. на квартиру № 11, за Мелентьевой И.С. на квартиру № 12, в жилом доме с кадастровым номером №..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся по адресу адрес;

– изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... площадью 967 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под жилую застройку индивидуальную» на вид разрешенного использования «под размещение многоквартирного жилого дома» с установлением местоположения границ и площади земельного участка согласно координат межевого плана от 17.08.2021, изготовленного кадастровым инженером Мавлияровым М.Р.

Белебеевским городским судом Республики Башкортостан 17.05.2022 принято решение, не согласившись с которым истцы подали апелляционную жалобу, в которой указав на то, что для устранения несоответствия требованиям предъявляемым градостроительным законодательством к многоквартирному дому требуется изменение территориальной зоны земельного участка на Ж-3 «зона среднеэтажной застройки секционными жилыми домами», основной вид разрешенного использования которой «многоквартирные жилые дома», то есть нарушения являются устранимыми. Несоответствие жилого дома санитарно-эпидемиологическим требованиям выражается расположением земельного участка в двух территориальном зонах, что произошло не по вине истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Галлямова В.У., Евдокимова О.Ю., Кузьмичев К.А. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Иванову И.Г., Богомазовой О.А., Салейкиной Н.П., Яковлевой Л.Я., Гребенюк Е.Л., Бобылевой И.Ю., Миннулиной А.Г., Илларионову В.В., Аникеевой С.А., Ситниковой В.Е., Мелентьевой И.С. на принадлежит на праве общей долевой собственности с земельный участок с кадастровым номером №... площадью 967 кв. м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под жилую застройку индивидуальную», и расположенный на территории жилой трехэтажный дом с кадастровым номером №... площадью 571,7 кв. м., назначение: жилое, площадью 571,7 кв. м., находящиеся по адресу адрес.

Согласно разрешению на строительство, выданному 16.10.2014 главным архитектором Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Гребенюк Е.Л., Ситниковой В.Е. разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу адрес.

Из ответа на запрос суда начальника отдела архитектуры – главного архитектора от 14.01.2022 № 7 следует, что в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, на момент начала строительства жилого дома по адресу адрес, минимальная площадь земельного участка для строительства индивидуального жилого дома составляла 0,06 га (600 кв. м.), минимальная площадь земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома – 0,03 га (300 кв. м.)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 31.03.2021 № 7, фактически жилой дом, находящийся по адресу адрес является многоквартирным. Земельный участок с кадастровым номером №... располагается в двух территориальных зонах: «Ж-1» – зона застройки индивидуальными жилыми домами с личным подсобным хозяйством, не требующим организации санитарно-защитных зон с земельными участками от 0.1 га до 0.12 га, и «СП-2» – зона водоохранного озеленения. И объект недвижимости, жилой дом, по адресу адрес (так как выходит за границы данного участка) тоже располагается в двух территориальных зонах: «Ж-1» – зона застройки индивидуальными жилыми домами с личным подсобным хозяйством, не требующим организации санитарно-защитных зон с земельными участками от 0.1 га до 0.12 га, и «Т-1» – зона размещения инженерно-транспортной инфраструктуры (линейных объектов). Согласно градостроительным требованиям каждый земельный участок должен находиться только в одной территориальной зоне. Так же ни одна из существующих зон не допускает размещение на земельном участке многоквартирного дома.

В результате эксперты пришли к выводу, что жилой дом с кадастровым номером №... площадью 571,7 кв. м, назначение жилое, находящийся по адресу адрес является многоквартирным, но не соответствует требованиям предъявляемым градостроительным законодательством к многоквартирному дому. Требуется изменение зоны на Ж-3 – зона среднеэтажной застройки секционными жилыми домами, основной вид разрешенного использования которой «многоквартирные жилые дома».

Помимо этого было установлено, что спорный объект не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, а также противопожарным требованиям, в результате чего возможна вероятностная угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Кроме того, выявлено, что объект капитального строительства не укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером №...: выступает за пределы земельного участка на величину от 2,98 м до 3,78 м. В тоже время, согласно сведений ЕГРН, полученных из Росреестра, вышеуказанный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет в существующих на данный момент границах с кадастровым номером объекта №.... Принимая во внимание указанный факт, а также сформировавшуюся линию застройки в данной части ул. им. Б.М. Шапошникова эксперт счел возможным установление границ обследуемого земельного участка согласно координат из межевого плана от 17.08.2021.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом экспертам МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Из содержания заключения экспертизы следует, что исследование в его рамках было проведено экспертами Лысенковой Е.Н., Мавлияровым М.Р., Терентьевой Р.Л.

Вместе с тем, в содержании заключении экспертизы отсутствуют сведения о предупреждении эксперта Терентьевой Р.Л. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку отсутствует подпись данного эксперта под данным предупреждением.

Таким образом, положенная в основу решения суда экспертиза не была проведена надлежащим экспертом, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, как и не имеется правовых оснований для его принятия в качестве доказательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № 105/02(22) от 28.02.2023, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1116 кв.м. По данным кадастрового учета площадь участка равна 967 кв. м. Разница составляет 149 кв. м. Данная величина превышает допустимую погрешность измерения площади земельных участков.

Также фактические границы земельного участка смещены на юго-восток. Фактическая граница участка по уличному фронту на 5,93 - 6,99 м выходит за пределы кадастровых границ участка с площадью выхода 109 кв. м. А жилой дом выходит за пределы кадастровых границ участка с кадастровым номером №... на 40 кв. м. и на 2,94 - 3,74 м.

По задней части границы участка имеется наложение на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... на 12 кв. м. и на расстояние 1,74 м. По правой боковой границе (северо-западная граница) имеется отступление от кадастровых границ участков с №... и №... на величину до 1,4 м с общей площадью отступления на 41,6 кв. м. По левой боковой границе участка (юго-восточная граница) имеется наложение на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... на 70 кв. м.

Таким образом, фактически используемые границы и площадь земельного участка по адресу адрес не соответствуют границам и площади участка с кадастровым номером №... по данным кадастрового учета. Величина отклонений превышает допустимые средние квадратические погрешности при определении площадей и координат границ участков.

Согласно данных кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано право долевой собственности.

Согласно дате постановки на кадастровый учет земельного участка и дате постановки на кадастровый учет смежных земельных участков следует, что земельные участки в данном квартале поставлены на кадастровый учет на основании проведенной массовой инвентаризации земель населенного пункта.

При проведении инвентаризации из-за большого объема работ, сокращенных сроков и недостоверных картографических материалов на основании которых проводилось определение координат границ участков, частым явлением стало наличие ошибок в части определения достоверных координат границ земельных участков. В таком случае требуется проведение исследования согласно действующих норм законодательства и исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Согласно ортофотоплана на 2007 год границы земельного участка адрес проходила по деревянному забору, расположенному примерно в 4 м от стены жилого дома. При проведении инвентаризации границу земельного участка определили по стене жилого дома, принимая ограждение за палисадник.

Физически данная граница участка была установлена на местности из-за особенности рельефа местности – жилой дом расположен на склоне оврага. То есть в направлении с северо-западного угла квартала к юго-восточному углу квартала происходит сильный уклон. И для комфортного проживания части ограждений устанавливались с учетом рельефа. При детальном рассмотрении данного ортофотоплана следует, что границы участка, существовавшие на 2007 год, проходили по следующим координатам и границам:

В пределах данных границ (существовавших на 2007 год) расположен и вновь построенный жилой дом.

Фактически существующие границы участка, измеренные при проведении экспертного осмотра в части границ 2-3-4, 7-8 соответствуют многолетнему существующим параметрам участка. Часть границы 8-9-10 изменена за счет физически произрастающего вдоль границы дерева.

Таким образом, фактические границы земельного участка в результате проведенной инвентаризации были поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой. А также в результате при строительстве жилых домов № 83 и на смежном участке дома № 81 был установлен новый забор от т. 1 до т. 2, отличающийся по местоположению от ранее существовавшего ограждения. Часть границы 8-9 изменена под естественным фактором – рост высокорослого дерева.

Для исправления требуется внести на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером №... с учетом ранее сложившихся границ участка более 15 лет и с учетом согласованного физического изменения на местности границ участка в части границы тт 1-2 и тт 8-9 по следующим координатам:

Объект исследования представляет собой трехэтажный жилой дом, включающий 12 квартир, в данном доме имеются помещения общего пользования (лестничные клетки) и общие инженерные системы.

Таким образом, проведенным исследованием эксперт установил, что объект недвижимости здание с кадастровыи номерли №..., находящийся по адресу адрес, является многоквартирным жилым домом и соответствует предъявляемым градостроительным законодательством к многоквартирному жилому дому

В результате визуального обследования каких-либо дефектов и признаков снижения несущей способности и неравномерных осадках фундаментов конструкций зданий не выявлено.

В процессе проведения обследования несущих конструкциях стен жилого дома, видимых повреждений в виде трещин, дефектов снижающих их несущую способность (неравномерной осадки, отклонение от вертикали, влажности, коробления, признаков развития плесени) не обнаружено.

В процессе проведения визуального осмотра в конструкциях полов дефектов снижающих их несущую способность (гнили, грибка, неравномерной осадки, отклонение от вертикали, раскрытие швов) не обнаружено.

В ходе проведения обследования конструкций перекрытия дефектов, снижающих их эксплуатационную надежность, не выявлено.

По результатам обследования жилых квартир установлено:

– объектами исследования является жилые квартиры, в многоэтажном доме в котором имеются жилые и вспомогательные помещения, системы инженерного обеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация), что соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. п. 9,12,41 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47;

– естественное освещение в помещениях с постоянным пребыванием людей в обследуемых квартирах в жилом доме имеется (естественное освещение через светопрозрачные конструкции из ПВХ профилей); что соответствует п. 5.1 СП 52.13330.2016. «Естественное и искусственное освещение»;

– для обеспечения естественной вентиляции в обследуемых помещениях предусмотрена возможность проветривания помещений через окна с поворотным и поворотно-откидным открыванием, что соответствует п. 9.6 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные»;

– продолжительность инсоляции в обследуемых жилых комнатах обеспечена во всех помещениях, что соответствует ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Таким образом, в результате экспертно-диагностического осмотра объективных признаков нарушения представленных норм санитарно-эпидемиологических требований не установлено.

Несущие стены объекта обследования выполнены из монолитного бетона, конструкции перекрытий выполнены из монолитного бетона. В результате сравнения фактических значений с нормативными значениями, эксперт пришел к следующим выводам: степень огнестойкости объекта исследования – 1 (первая), функциональная пожарная опасность – Ф1 (здания), класс конструктивной пожарной опасности – С0.

Минимальное расстояние между зданиями установленной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности следует принимать не менее 6 м. Установлено, что фактические значения расстояния между объектом исследования и ближайшими строениями на соседних земельных участках составляют менее 6 м. – требования к величине нормативного противопожарного разрыва не соблюдается. Допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

В результате исследования по вопросу № 5 экспертом установлено, что объект исследования требованиям градостроительным, строительным нормам соответствует, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, механическая безопасность объекта обеспечивается, угроза обрушения отсутствует, не нарушает правил охраняемым законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в нем и иным лицам не создает, но противопожарным нормам и правилам не соответствует, соответственно угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в нем и иным лицам создает.

Данное нарушение является устранимым, для устранения необходимо оборудовать здание автоматическими установками пожаротушения. Любая система автоматического пожаротушения состоит из нескольких основных элементов:

– средства обнаружения пожара – механические или электрические извещатели;

– пути транспортировки и распределения огнетушащего вещества: трубопровод (для воды, пенной смеси, порошков, аэрозолей и газов) и сопла, оросители или насадки;

– насосное оборудование;

– запорная арматура – клапаны, вентили и задвижки;

– резервуары хранения огнетушащего вещества;

– дозаторы.

Согласно измеренных координат углов жилого дома следует, что строение – жилой дом с кадастровым номером №... площадью 571,7 кв. м расположена в пределах исторически сложившихся границ земельного участка, но выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №... на 40 кв. м. и на 2,94 - 3,74 м.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. На основании ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям отнесены, в том числе, жилой дом и квартира.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» определено понятие многоквартирного дома, согласно п. 6 которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При всем различии многоквартирных домов с точки зрения этажности, планировки, благоустроенности и т.п. их объединяют два признака, имеющие правовое значение: совокупность квартир (не менее двух) и наличие в доме общего имущества, предназначенного для обслуживания этих квартир (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на основании совокупности исследованных в ходе разбирательства доказательств, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы, бесспорно установлено, что спорный жилой дом по адресу адрес имеет предусмотренные действующим законодательством признаки многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в данной части исковых требований.

Признавая обоснованными заявленные требования, судебная коллегия также учитывает положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка устанавливается согласно градостроительному регламенту и соответствует назначению зданий, расположенных на них согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Оценивая заявленные исковые требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... «под жилую застройку индивидуальную» на вид разрешенного использования «под размещение многоквартирного жилого дома», судебная коллегия отмечает, что до принятия итогового судебного решения по настоящему делу Решением Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан № 465 от 24.04.2023 утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Из ответа Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан № 669 от 23.06.2023 на запрос судебной коллегии следует, что земельный участок по адресу адрес расположен в границах территориальной зоны Ж-2, зона малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки (до 5 этажей); виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения дела имеются все доказательства строительства истцами многоквартирного дома, при этом его расположение на фактически занимаемом им земельном участке соответствует виду разрешенного использования согласно актуальным требованиям местных правил землепользования и застройки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании жилого дома с кадастровым номером №..., находящегося по адресу адрес, многоквартирным жилым домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку заключением проведенной по делу экспертизой выявлено несоответствие жилого дома противопожарным нормам и правилам, судебной коллегией было разъяснено истцам право на представление доказательств устранения указанных нарушений.

Так, в материалы дела истцами представлены рабочая документация по организации системы автоматического пожаротушения в многоквартирном доме по адресу адрес, разработанная ООО «Арт-Проект», паспорт устройства внутриквартирного пожаротушения, а также заключение МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, согласно которому в результате произведенных работ в многоквартирном жилом доме установлена система автоматического пожаротушения, в соответствии с проектом по системе автоматического пожаротушения № 10-2023 СПС.ВК от ООО «Арт-Проект»; выявленные экспертизой устранимые нарушения в части нарушения пожарной безопасности устранены в полном объеме.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы объект исследования требованиям градостроительных, строительных норм соответствует, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, механическая безопасность объекта обеспечивается, угроза обрушения отсутствует, при этом выявленные несоответствия в части нарушения противопожарных норм и правил были фактически устранены, нахождение спорного объекта в границах земельного участка фактически существовавшего на местности более 15 лет, права смежных землепользователей не нарушаются, территориальная зона изменена, судебная коллегия приходит о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании спорного объекта многоквартирным домом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права собственности истцов на жилой дом с кадастровым номером №..., находящийся по адресу адрес, признании права собственности за Ивановым И.Г. на жилое помещение – квартиру № 1, за Богомазовой О.А. на жилое помещение – квартиру № 2, за Салейкиной Н.П. на жилое помещение – квартиру № 3, за Яковлевой Л.Я. на жилое помещение – квартиру № 4, за Гребенюк Е.Л. на жилое помещение – квартиру № 5, за Бобылевой И.Ю. на жилое помещение – квартиру № 6, за Миннулиной А.Г. на жилое помещение – квартиру № 7, за Илларионовым В.В. на жилое помещение – квартиру № 8, за Аникеевой С.А. на жилое помещение – квартиру № 9, за Ситниковой В.Е. на жилое помещение – квартиру № 10, за Мелентьевой И.С. на жилое помещение – квартиру № 11, за Мелентьевой И.С. на жилое помещение – квартиру № 12 в доме с кадастровым номером №..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся по адресу адрес.

В то же время с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств изменения вида разрешенного использования земельного участка по спорным многоквартирным домом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изменении вида разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» земельного участка с кадастровым номером №... на вид разрешенного использования «под размещение многоквартирного жилого дома», поскольку данные требования были фактически удовлетворены до принятия судебного постановления по делу.

Разрешая исковые требования в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 6161 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Поскольку проведенной по делу повторной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... в результате проведенной инвентаризации были поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной несоответствия правоустанавливающим документам фактических границ спорного земельного участка является реестровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке.

В целях окончательного разрешения спора между смежными землепользователями, исключения последующего обращения с требованиями об исправлении реестровой ошибки, принимая во внимание, что установлением границ спорного земельного участка права других смежных землепользователей не нарушаются, судебная коллегия приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №...; установлении ее местоположения по характерным точкам координат:

Вместе с тем, правовых оснований для установления местоположения границ и площади земельного участка согласно координат межевого плана от 17.08.2021, судебная коллегия не усматривает, с учетом выше приведенных обстоятельств местоположение границ земельного участка подлежит внесению в сведения ЕГРН по указанным в заключении судебной экспертизы характерным точкам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 45000 руб. Доказательства оплаты судебной экспертизы в данной части не представлены, в связи с чем в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» с Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45000 руб.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования Иванова Ильи Геннадьевича (ИНН №...), Богомазовой Ольги Анатольевны (ИНН №...), Салейкиной Надежды Пантелеевны (ИНН №...), Яковлевой Людмилы Яковлевны (ИНН №...), Гребенюк Елены Леонидовны (ИНН №...), Бобылевой Ирины Юрьевны (ИНН №...), Миннулиной Альбины Гизаровны (ИНН №...), Илларионова Вячеслава Владимировича (ИНН №...), Аникеевой Светланы Алексеевны (ИНН №...), Ситниковой Валентины Егоровны (ИНН №...), Мелентьевой Ирины Сергеевны (ИНН №...) к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 0255012732), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532), Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 0255012740), Галлямовой Венере Узбековне (ИНН №...), Евдокимовой Ольги Юриевне (ИНН №...), Кузьмичеву Константину Александровичу (ИНН №...) об изменении статуса жилого дома на многоквартирный жилой дом, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером №..., находящийся по адресу адрес, многоквартирным жилым домом.

Прекратить право долевой собственности Иванова Ильи Геннадьевича, Богомазовой Ольги Анатольевны, Салейкиной Надежды Пантелеевны, Яковлевой Людмилы Яковлевны, Гребенюк Елены Леонидовны, Бобылевой Ирины Юрьевны, Миннулиной Альбины Гизаровны, Илларионова Вячеслава Владимировича, Аникеевой Светланы Алексеевны, Ситниковой Валентины Егоровны, Мелентьевой Ирины Сергеевны на жилой дом с кадастровым номером №..., находящийся по адресу адрес.

Признать право собственности за Ивановым Ильей Геннадьевичем на жилое помещение – квартиру № 1, за Богомазовой Ольгой Анатольевной на жилое помещение – квартиру № 2, за Салейкиной Надеждой Пантелеевной на жилое помещение – квартиру № 3, за Яковлевой Людмилой Яковлевной на жилое помещение – квартиру № 4, за Гребенюк Еленой Леонидовной на жилое помещение – квартиру № 5, за Бобылевой Ириной Юрьевной на жилое помещение – квартиру № 6, за Миннулиной Альбиной Гизаровной на жилое помещение – квартиру № 7, за Илларионовым Вячеславом Владимировичем на жилое помещение – квартиру № 8, за Аникеевой Светланой Алексеевной на жилое помещение – квартиру № 9, за Ситниковой Валентиной Егоровной на жилое помещение – квартиру № 10, за Мелентьевой Ириной Сергеевной на жилое помещение – квартиру № 11, за Мелентьевой Ириной Сергеевной на жилое помещение – квартиру № 12 в жилом доме с кадастровым номером №..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся по адресу адрес.

В удовлетворении исковых требований Иванова Ильи Геннадьевича, Богомазовой Ольги Анатольевны, Салейкиной Надежды Пантелеевны, Яковлевой Людмилы Яковлевны, Гребенюк Елены Леонидовны, Бобылевой Ирины Юрьевны, Миннулиной Альбины Гизаровны, Илларионова Вячеслава Владимировича, Аникеевой Светланы Алексеевны, Ситниковой Валентины Егоровны, Мелентьевой Ирины Сергеевны к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Галлямовой Венере Узбековне, Евдокимовой Ольге Юриевне, Кузьмичеву Константину Александровичу об изменении вида разрешенного использования земельного участка отказать.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес.

Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №... по характерным точкам координат:

Взыскать с Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН 0278963710) расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 03.07.2023.

Свернуть

Дело №12-5/2018

РЕШЕНИЕ

14 марта 2018 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Мухаметшиной РМ., с участием заявителя Галлямова В.У., рассмотрев жалобу Галлямова В.У. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года,

установил:

Галлямов В.У. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы Галлямов В.У. указал, что считает вынесение данного постановления незаконным и необоснованным. В судебном заседании установлено, что понятые ФИО3 и ФИО4 подписали чистые бланки протокола об административном правонарушении в отношении его, т.е. понятые не знали какое правонарушение им совершено и сотрудники ДПС им об этом не говорили. Также в их присутствие пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Ему сотрудники ДПС также сказали, что протокол будет составлен по техническим неисправностям и поэтому он расписался в указанных ему местах в чистом бланке протокола. Считает, что процедура составления протокола была существенно нарушена, ...

Показать ещё

...протокол составлен с нарушением норм законодательства РФ. В соответствии с действующим законодательством РФ, доказательства, полученные с нарушением законодательства РФ, являются недопустимыми.

В судебном заседании Галлямов В.У. жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Указав, что автомобилем не управлял, они с другом выпили водку и он остался в машине, к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили подписать чистые бланки, за то, что у него не горели фары на автомобиле, он подписал. Постановление о привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ он не обжаловал.

Выслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены постановления.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> РБ Галлямов В.У., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства отказа Галлямова В.У. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования проводимого на месте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галлямов В.У. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования зафиксирован отказ Галлямова В.У. от прохождения освидетельствования на алкотекторе.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов В.У. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от каких-либо записей и подписей.

Доводы Галлямова В.У., указанные в жалобе о том, что понятые подписали чистые бланки, опровергаются письменными объяснениями понятых, кроме того на протоколах, акте освидетельствования, имеются собственноручные подписи понятых.

Доводы Галлямова В.У. о недоказанности факта управления транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными при рассмотрении дела, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Галлямов В.У. управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, также данное обстоятельство управления транспортным средством подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым Галлямов В.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в постановлении установлено управлял автомобилем с неисправными световыми приборами, Галлямов В.У. наличие события данного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно расписался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Галлямова В.У. подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях Галлямова В.У. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.

Факт совершения Галлямовым В.У. административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем при рассмотрении жалобы не предъявлено.

При назначение наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, а также данные, характеризующие личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при привлечении к ответственности Галлямова В.У., влекущих признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 года о привлечении Галлямова В.У. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Галлямова В.У. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Свернуть