Галочкин Андрей Евгеньевич

5-65/2025

44RS0002-01-2025-000556-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 21 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Карпова Н. Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Галочкина А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Ленинского районного суда г. Костромы поступил протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy № в отношении Галочкина А. Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. Согласно протоколу об административном правонарушении, 15.02.2025 в 11 часов 08 минут в г. Кострома, ул. Индустриальная в районе д. 37 водитель Галочкин А. Е. управляя транспортным средством Мазда 3 г.р.з. № совершил наезд на пешеходов переходящих дорожную часть по регулируемому пешеходному переходу, после чего водитель покинул место ДТП участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Кострома по указанному выше факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, а также прокурора, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юриди...

...ческую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Принимая во внимание, что сведения обо всех обстоятельствах совершения административного правонарушения были установлены на месте госинспектором, произведено их фиксирование, а после вынесения должностным лицом ГИБДД dd/mm/yy определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, экспертиз и т.п., необходимых для выяснения обстоятельств совершения правонарушений, принято не было, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из представленного материала следует, что, административное правонарушение совершено в г. Кострома, ул. Индустриальная в районе д. 37, в связи с чем, настоящий протокол об административной ответственности подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy № № и другие материалы дела в отношении Галочкина А. Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы.

Судья Н. Н. Карпова

Протокол АП 44/241700

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 июня 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Перевозчикова А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Галочкина А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Галочкина А.Е., родившегося <дата> года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № от <дата> выдан ОУФМС России по Костромской области в Заволжском округе г. Костромы, инвалидностей не имеющего, работающего сборщиком, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, государственных, воинских наград не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2025 года в 01 часов 30 минут Галочкин А.Е., находясь в общественном месте –у дома №4 по адресу: ул. Чайковского, г.Кострома, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло и развязно, тем самым проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Галочкин А.Е. после разъяснения ему процессуальных прав, ходатайств о получении помощи защитника, переводчика не заявил, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал в полном объеме, с протоколом согласился, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Выслушав Галочкина А.Е., исследовав материалы дела, считаю, что вина Галочкина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерац...

...ии об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в суде.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Галочкина А.Е. в совершении административного правонарушения, помимо его признательных показаний подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2025 года АП 44/241700, рапортом сотрудника полиции от 29.06.2025 года, пресекшего правонарушения, объяснениями очевидца правонарушения Сафарян А.А., протоколом об административном задержании от 29.06.2025 года, согласно которому Галочкин А.Е. задержан 29.06.2025 года в 02 часов 20 минут.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их законности, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия Галочкина А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С учетом изложенного, суд признает Галочкина А.Е. виновным в данном правонарушении.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание Галочкина А.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Ранее Галочкин А.Е. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений с назначением наказания в виде административного штрафа; вместе с тем суд приходит к выводу, что возможность достичь цели административного наказания не исчерпана путем назначения такого его вида как административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Галочкина А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: Департамент региональной безопасности Костромской области, расчетный счет: №, к/с № л/с: № в Отделение Кострома Банка России // УФК по Костромской области г. Кострома, БИК: 013469126, ИНН: 4401186455, КПП: 440101001, ОКТМО: 34701000, КБК: 84211601203010000140, назначение платежа: административный штраф за нарушение КоАП РФ гл.20. начисление №.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, неоплата штрафа в указанный срок является правонарушением, наказание за которое предусмотрено ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Перевозчикова

Судья О.Д. Тележкина

Дело №33-680

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» марта 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Е.С. Потаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галочкиной Виктории Андреевны и Галочкина Андрея Евгеньевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-3894/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-007043-13),

у с т а н о в и л:

Д.В. Мойсеенко обратился в суд с иском к А.Е. Галочкину и В.А. Галочкиной о возмещении ущерба, причинённого в результате имевшего место 12 июля 2021 года по вине А.Е. Галочкина, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, находящимся в собственности В.А. Галочкиной.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства 279 100 руб., в возмещение затрат по оценке ущерба 10 000 руб., по проведению осмотра скрытых повреждений- 1 500 руб., услуг эвакуатора- 6 000 руб., почтовых расходов – 1 594 руб., расходов по уплате госпошлины- 6 218 руб., а также 3 560 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Дополнительно указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21120 отсутствовал.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2021 года иск Д.В. Мойсеенко принят к производству с возбуждением гражданского дела.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Е.Б. М...

...ойсеенко.

20 октября 2021 года Д.В. Мойсеенко обратился в суд с заявлением об уточнении иска, в котором просил исключить из общей суммы требований предъявленную к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда. Также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчиков, на иное находящееся в собственности ответчиков имущество. Одновременно выразил сомнения относительно достоверности представленного ответчиками в ходе судебного разбирательства договора купли-продажи транспортного средства между А.Е. Галочкиным и В.А. Галочкиной.

В отдельном заявлении о наложении обеспечительных мер Д.В. Мойсеенко дополнительно указал на наличие оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ответчики предпримут меры по сокрытию имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. В обоснование доводов о недобросовестном поведении ответчиков сослался на отсутствие стремления ответчиков возместить ущерб в добровольном порядке, представление вызывающего сомнения в достоверности договора купли-продажи автомашины от 05 июля 2021 года, озвученное в судебном заседании 19 октября 2021 года желание ответчиков расторгнуть брак, в то время как по имеющимся сведениям А.Е. Галочкин и В.А. Галочкина проживают совместно. Просил: наложить арест на имущество и денежные средства на счетах в банках на имя ответчиков; запретить ответчикам совершать действия по отчуждению имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2021 года наложен арест в пределах взыскиваемой суммы 304 412 руб. на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее А.Е. Галочкину и В.А. Галочкиной.

Органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с транспортным средством ВАЗ 2120, г.р.з. №, VIN №

22 октября 2021 года судом по делу вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Д.В. Мойсеенко к В.А. Галочкиной.

С В.А. Галочкиной в пользу Д.В. Мойсеенко взыскан причинённый ущерб в размере 279 100 руб., расходы на оплату эвакуатора – 6 000 руб., расходы на услуги эксперта – 10 000 руб., расходы на услуги автосервиса для проведения осмотра скрытых повреждений – 1 500 руб., почтовые расходы – 1 594 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 051 руб., всего 304 245 руб.

Исковые требования Д.В. Мойсеенко к А.В. Галочкину оставлены без удовлетворения.

Указано о возврате Д.В. Мойсеенко излишне уплаченной госпошлины в сумме 167 руб.

Заявлений об отмене заочного решения суда ответчиками не подавалось, в апелляционном порядке судебный акт не обжалован.

01 декабря 2021 года в районный суд поступила частная жалоба В.А. Галочкиной и А.Е. Галочкина на определение судьи от 20 октября 2021 года с просьбой об его отмене, отказе Д.В. Мойсеенко в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Со ссылкой на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.А. Галочкина и А.Е. Галочкин полагают, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2022 года В.А. Галочкиной и А.Е. Галочкину восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 20 октября 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Д.В. Мойсеенко, судья согласилась с приведенными истцом доводами о необходимости принятия обеспечительных мер, указав, что соразмерными заявленным требованиям и наиболее эффективным средством, гарантирующим исполнение судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований, будут являться обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, включая денежные средства, в пределах взыскиваемых сумм, а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21120.

Доводами частной жалобы выводы судьи не опровергнуты.

По смыслу процессуального закона бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, в заявлениях от 20 октября 2021 года Д.В. Мойсеенко привёл убедительные доводы, позволявшие судье сделать вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Что касается самих избранных обеспечительных мер, то они являются соразмерными заявленным требованиям, на момент принятия баланс интересов сторон не нарушали.

При этом ответчики не лишены возможности поставить вопрос о замене обеспечительных мер, их отмене с учётом результатов рассмотрения дела, в данном случае в апелляционном порядке законность и обоснованность определения судьи проверена на момент его принятия, исковые требования истцом были предъявлены к двум ответчикам.

С учётом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба В.А. Галочкиной и А.Е. Галочкина – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галочкиной Виктории Андреевны и Галочкина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Н.Н. Демьянова

5-596/2021

37RS0016-01-2021-000635-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 02 июля 2021 года

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев административные материалы в отношении Галочкина А.Е., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 35 минут Галочкин А.Е. в нарушение п. 9 Указа 23-УГ «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», введенного в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции «(COVID-19)» на территории Ивановской области, действующей с 00 часов 02.04.2020г., находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Галочкин А.Е. не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще.

Его вина подтверждается протоколом об АП 137А № 316474 от 21.05.2021г., объяснениям правонарушителя, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции С.А.Н., и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности Галочкина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает ст.4.1 Ко...

...АП РФ.

Смягчающим обстоятельством признается признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая повышенную степень общественной опасности содеянного в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, риск летального исхода от которой является высоким, судья считает, что только наказание в виде административного штрафа может оказать исправительное воздействие. Предупреждение целям исправления правонарушителя не отвечает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Галочкина А.Е., <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП 370201001, ИНН 3729017713, ОКТМО 24621000, номер счета получателя платежа 03100643000000013300 в Отделение Иваново Банка России // УФК по Ивановской области, БИК 012406500, кор/сч. 40102810645370000025, КБК 18811601201010601140, плательщик Галочкин А.Е., УИН 18880437211183164746.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Димитровский районный суд г.Костромы.

Судья И.А. Назаров

5-1027/2021

УИД44RS0026-01-2021-002118-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 06 сентября 2021 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев административные материалы в отношении Галочкина А.Е., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут Галочкин А.Е., находясь у <адрес>, будучи остановленным сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования как водителя транспортного средства, предпринял попытку убежать, тем самым препятствовал исполнению возложенных на сотрудника полиции обязанностей, в отношении Галочкина А.Е. была применена физическая сила, спец.средства-наручники.

В судебном заседании Галочкин А.Е. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, выслушав Галочкина А.Е. судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об админ...

...истративном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о виновности Галочкина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и квалифицирует его действия как воспрепятствование исполнению сотрудникам полиции своих служебных обязанностей.

Вина Галочкина А.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции, объяснениями самого правонарушителя, подтверждающих факт совершения Галочкиным А.Е. указанного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами судья признает-признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая дерзость совершения правонарушения, циничное пренебрежение требованиями закона, повышенную степень общественной опасности содеянного, судья считает, что только административный арест может возыметь на правонарушителя должное исправительное воздействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Галочкина А.Е., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (Трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Димитровский районный суд г.Костромы.

Судья М.В. Заикина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 12 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А., изучив протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Галочкина А.Е., <дата> г.р., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Галочкина А.Е. по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения...

... и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении и поступившие материалы имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела и влекут возвращение материалов в орган, их составивший, для устранения недостатков.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно составленному в отношении Галочкина А.Е. протоколу об административном правонарушении, последний <дата> в 19:25, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, сорвал со здания роддома флаг РФ и размахивал им, идя по улице, тем самым проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ объективная сторона инкриминируемого Галочкину А.Е. правонарушения должностным лицом в протоколе не отражена, не указано, какими именно действиями (бездействием) Галочкин А.Е. проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. Сведений о том, что действия Галочкина А.Е. сопровождались нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в протоколе об административном правонарушении не имеется, в представленных материалах не содержится. Указанные в протоколе действия Галочкина А.Е. не указывают на какое-либо повреждение либо уничтожение имущества в ходе их осуществления, в нем не отражены действия и последствия описанного в протоколе факта «срыва» флага РФ.

Приведенные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, в связи с чем протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежит возвращению в УМВД России по г. Костроме для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Галочкина А.Е. вместе с материалами дела в УМВД России по г. Костроме для устранения выявленных недостатков.

Судья Е.А. Варсанофьев

Дело №2-3894/2021

44RS0001-01-2021-007043-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием истца Мойсеенко Д.В., третьего лица Мойсеенко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мойсеенко Д.В. к Галочкину А.Е., Галочкиной В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мойсеенко Д.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском к Галочкину А.Е., Галочкиной В.А., в обоснование заявленных требований указал, что <дата> примерно в 6 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 г.р.з. № под управлением Галочкина А.Е., Volkswagen Роlо г.р.з. № под управлением Мойсеенко Е.Б. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Галочкин А.Е., управлявший автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Роlо г.р.з. № причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, правое заднее крыло, задняя панель кузова, задняя правая дверь, задний бампер, правая задняя блок фара, клапан вентиляции задний правый, абсорбер заднего бампера, арка заднего правого крыла внутренняя, пол багажника, лонжерон задний правый, обивка задней панели багажника, подкрылок задний правый, упорный подшипник амортизатора заднего правого, перекос задней части кузова и проемов задних дверей и др. Собственником автомобиля Volkswagen Роlо г.р.з. № является истец Мойсеенко Д.В. Собственником автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № является соответчик Галочкина В.А. Первоначально Галочкин А.Е. в телефонном разговоре <дата> и <дата> изъявил желание возместить причиненный им ущерб добровольно. Для совместного осмотра и определения суммы ущерба истец трижды приглашал ответчика, направляя в его адрес телеграмму <дата>, и дважды письмами Почтой России <дата> и <дата> с дублированием писем с приглашением в мессенджере и электронными письмами через приложение Почты России. Письма вручены адресату <дата>, <дата> и <дата>. После того, как ответчик ни разу не явился по направленным приглашениям, истец обратился к ИП И для проведения независимой экспертизы и оценки ущерба. На основании договора № от <дата> на проведение экспертизы транспортного средства проведены осмотры № от <дата> и <дата>, и составлено заключение эксперта № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Роlо г.р.з. №. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Роlо г.р.з. № составила 279100 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 279100 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 11500 рублей, из которых 10000 рублей по акту выполненных работ от <дата> ИП И и 1500 рублей ИП М за проведение осмотра скрытых повреждений экспертом и дефектовку задней части транспортного средства по зак...

...азу-наряду №№ от <дата>. Истец <дата> оплатил 6000 рублей - эвакуатор М за транспортировку автомобиля Volkswagen Роlо г.р.з. № с места ДТП до места хранения в г. Кострома. Истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия направлена Почтой России ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении, с дублированием отправления претензии в мессенджере и электронным письмом через приложение Почты России. Согласно уведомлению о вручении адресату почтальоном Почты России, претензия получена <дата>, также в мессенджере. Ответчик Галлчкин А.Е. написал комментарий о получении претензии. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6218 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил существенное стрессовое воздействие, в связи с чем с истцом случился сильный гипертонический криз и <дата> вызвана бригада скорой медицинской помощи на рабочее место офис банка в <адрес>, после этого кардиологом МЦ Мирт Г назначено обследование и признана временная нетрудоспособность, оформлен больничный лист с 14.07 по <дата>, установлен диагноз заболевания, лечение продолжается до сих пор, что подтверждается выпиской ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от <дата>, выписками поликлинического приема № от <дата>, от <дата>, от <дата>, больничным листом № от <дата>, чеком об оплате медицинских исследований МЦ Мирт от <дата> на сумму 1630 рублей, чеками и справками о транзакциях по оплате назначенных лекарственных средств на сумму 1930 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Галочкина А.Е., Галочкиной В.А. причиненный ущерб в размере 279100 рублей, стоимость экспертного заключения 10000 рублей, стоимость услуг автосервиса для проведения осмотра скрытых повреждений 1500 рублей, стоимость эвакуатора 6000 рублей, почтовые расходы 1594 рубля, компенсацию морального вреда 3560 рублей, расходы на оплату госпошлины 6218 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил, не поддержал требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3560 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга истца Мойсеенко Е.Б.

В судебном заседании истец Мойсеенко Д.В. исковые требования поддержал в уточненном виде. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает собственника транспортного средства Галочкину В.А. Договор купли-продажи транспортного средства Галочкину А.Е., представленный ответчиками в судебном заседании, полагал фиктивным, составленным после ДТП в целях избежания материальной ответственности Галочкиной В.А., поскольку непосредственно после ДТП данный договор не был представлен сотрудникам ГИБДД, в качестве собственника транспортного средства в рамках проверки по ДТП Галочкиным А.Е. указана Галочкина В.А. В письменных пояснениях к иску выразил сомнения относительно достоверности договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № между Галочкиным А.Е. и Галочкиной В.А., полагал, что на момент ДТП Галочкин А.Е. управлял транспортным средством без законных на то оснований, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Ответчики Галочкин А.Е., Галочкина В.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют. В ходе рассмотрения дела Галочкин А.Е. не оспаривал свою вину в ДТП, полагал, что заявленная сумма причиненного ущерба является завышенной. Факт эвакуации транспортного средства, принадлежащего истцу и стоимость эвакуации не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с супругой Галочкиной В.А., зарегистрировать за собой транспортное средство не успел. Сотрудникам ГИБДД после ДТП данный договор не представил, т.к. не нашел, поэтому они указали в документах, оформленных по факту ДТП, в качестве собственника Галочкину В.А., за которой зарегистрировано транспортное средство. После ДТП транспортное средство восстановлению не подлежит, в связи с чем дальнейшего смысла регистрировать его за Галочкиным А.Е. не имеется. Галочкина В.А. исковые требования не признала. Пояснила, что машина приобретена в период брака, пользовался ею исключительно Галочкин А.Е. В настоящее время их брачные отношения фактически прекращены, в связи с чем достигнута договоренность о продаже ею транспортного средства Галочкину А.Е. и заключен соответствующий договор. Денежные средства во исполнение договора передавались частями. Возместить причиненный ущерб материальной возможности не имеет.

Третье лицо Мойсеенко Е.Б. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец является её супругом, транспортное средство приобретено в период брака, на момент ДТП транспортным средством управляла она, истец был пассажиром. После ДТП транспортное средство истца было не на ходу, доставлено в г. Кострому на эвакуаторе, услуги которого она оплачивала со своей карты. Затраченные на эвакуатор денежные средства являются общим имуществом супругов.

На основании ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что Мойсеенко Д.В. и Мойсеенко Е.Б. состоят в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от <дата>.

Мойсеенко Д.В. на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от <дата>, заключенного с ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН», приобретен автомобиль Volkswagen Роlо VIN: №, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от <дата>, товарной накладной от <дата>.

Автомобиль Volkswagen Роlо VIN: № зарегистрирован за Мойсеенко Д.В. с присвоением г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Роlо г.р.з. № под управлением Мойсеенко Е.Б. и транспортного средства ВАЗ 21120 г.р.з. № под управлением Галочкина А.Е.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» по делу об административном правонарушении от <дата> №, виновным в данном ДТП является Галочкин А.Е., который <дата> в 06 часов 20 минут на 89 км.ФАД Р-243 при управлении транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з. №, принадлежащим Галочкиной В.А., без полиса ОСАГО, не выдержал дистанцию по отношению к движущемуся впереди в попутном направлении транспортному средству Volkswagen Роlо г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение. Галочкин А.Е. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в результате ДТП транспортному средств Volkswagen Роlо г.р.з. № причинены механические повреждения, а именно: деформация крышки багажника, правое заднее крыло, задняя панель кузова, задняя правая дверь, расколоты задний бампер, права задняя блок фара, трещина на стенке заднего левого фонаря.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что после ДТП транспортное средство Volkswagen Роlо г.р.з. № было не на ходу, доставлено в г. Кострому на эвакуаторе, стоимость которого оплачена с банковской карты Мойсеенко Е.Б. в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Судом также установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от <дата> Галочкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен) по факту употребления алкогольных напитков непосредственно после рассматриваемого ДТП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 1 год и 6 месяцев.

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспариваются.

Ответчиками в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от <дата>, по которому транспортное средство ВАЗ 21120 г.р.з. № продано Галочкиной В.А. (продавец) Галочкину А.Е. (покупатель), за проданный автомобиль продавец получил деньги в суме 100000 рублей. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

При этом владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель признается лицо, управляющее транспортным средством (ст. 1).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Галочкина А.Е. при управлении транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з. О527ОС44 не была застрахована в порядке ОСАГО. При таких обстоятельствах нормы законодательства о страховом возмещении по делу не применяются.

В целях установления размера причиненного ущерба транспортному средству Volkswagen Роlо г.р.з. № Мойсеенко Д.В. обратился к эксперту ИП И, с которым заключил договор о проведении экспертизы транспортного средства № от <дата>.

Согласно актам осмотра от <дата>, от <дата>, транспортному средству Volkswagen Роlо г.р.з. № причинены следующие повреждения: облицовка заднего бампера – деформация, разрушение правой части (замена, окраска), фонарь задний правый – разрушение (замена), крыло заднее правое – деформация (замена, окраска), кронштейн заднего бампера правый – разрушен (замена), клапан вентиляции задний правый – разрушен (замена), крыло заднее левое – нарушено ЛУП от удара в фонарь (замена), абсорбер заднего бампера – разрушен (замена), крышка багажника – деформация, согнут каркас (замена, окраска), петли крышки багажника – деформация (замена, окраска); панель задка в сборе – деформация в правой и средней части (замена, окраска), опора заднего права фонаря – деформация, складки (замена, окраска), дверь задняя правая – нарушено ЛКП на задней кромке от удара о крыло (окраска), уплотнитель проема крышки багажника - смятие (замена), полка задняя – деформация в правой части (ремонт, окраска), обивка крышки багажника – оторвано крепление в правой части (замена), ящик для инструментов – смят, расколот (замена), арка заднего правого крыла внутренняя – деформация в задней части (ремонт, окраска), пол багажника – деформация, острые складки во всей правой части (замена, окраска), лонжерон задний правый – деформация (замена, окраска), обивка задней панели – деформация, сломаны кронштейны (замена), подкрылок задний правый – разрушение, деформация (замена), упорный подшипник амортизатора заднего правого – деформирован, смещен (замена), прекос задней части кузова – нарушена геометрия проемов (ремонт), перекос проема задней правой двери (ремонт), перекос проема задней левой двери (ремонт), амортизатор задний правый – имеет признаки деформации штока (диагностика), кронштейн заднего бампера – разрушен (замена).

Согласно заключению эксперта №, размер ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Роlо г.р.з. № в результате ДТП <дата>, составляет 279100 рублей.

За составление экспертного заключения Мойсеенко Д.В. оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП И № от <дата>.

Истцом также оплачена стоимость осуществления дефектовки задней части автомобиля Volkswagen Роlо г.р.з. № у ИП М для проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом в сумме 1500 рублей, что подтверждается чеком от <дата>.

Заключение эксперта И обосновано фотоматериалами по результатам осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта, исследованием рыночной стоимости запасных частей. Представлены документы о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения подобного рода исследований.

Суд принимает представленное заключение, не оспоренное ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства размера имущественного ущерба, причиненного Мойсеенко Д.В.

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика по делу, суд не находит доказанным, что на момент ДТП собственником или законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120 г.р.з. № являлся Галочкин А.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 указанного Федерального закона государственный учет транспортного средства может быть прекращен по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Указанная регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Системное толкование приведенных положений законодательства о регистрации транспортных средств устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Из материалов дела следует, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за собственником Галочкиной В.А., при проведении проверки по факту ДТП Галочкин А.Е. указал, что собственником транспортного средства ВАЗ 21120 г.р.з. № является Галочкина В.А., о приобретении им транспортного средства не сообщал, документов, подтверждающих передачу ему автомобиля Галочкиной В.А. в собственность или в законное владение до ДТП, не представил.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве достаточного доказательства перехода права собственности на автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. № договор купли-продажи от <дата>, представленный стороной ответчика, поскольку факт заключения и исполнения данного договора в указанную в нем дату ответчиками не доказан, в том числе не доказана передача денежных средств, стороной истца факт заключения договора в обозначенную в нем дату оспаривается.

Факт управления К автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что Галочкина В.А., являясь собственником и законным владельцем транспортного средства, который несет бремя содержания данного имущества в соответствии с нормами специального законодательства, вопреки приведенным нормам об обязательном страховании автогражданской ответственности, передала транспортное средство для управления Галочкину А.Е. в отсутствие соответствующего полиса ОСАГО.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на дату ДТП следует признать Галочкину В.А., соответственно, сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с Галочкиной В.А. в сумме 279100 рублей.

С ответчика Галочкиной В.А. также подлежат расходы истца по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, которые являются убытками истца, вызванными ДТП.

То обстоятельство, что данные денежные средства оплачены с банковской карты супруги истца, суд не находит препятствием для их взыскания в пользу истца.

Согласно позиции, содержащейся в определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 99-О, режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам Мойсеенко Д.В. расходы по оплате экспертного заключения по определению размера имущественного ущерба, на основании которого в последующем заявлены исковые требования, в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией № от <дата>, расходы на услуги автосервиса для проведения осмотра скрытых повреждений 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1594,78 рубля, подтвержденные кассовыми чеками от <дата>, <дата>, от <дата>.

Поскольку требования Мойсеенко Д.В. удовлетворены, с ответчика Галочкиной В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6051 рубль.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 167 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мойсеенко Д.В. к Галочкиной В.А. удовлетворить.

Взыскать с Галочкиной В.А. в пользу Мойсеенко Д.В. причиненный ущерб в размере 279100 рублей, расходы на услуги эвакуатора 6000 рублей, расходы на услуги эксперта 10000 рублей, расходы на услуги автосервиса для проведения осмотра скрытых повреждений 1500 рублей, почтовые расходы 1594 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 6051 рубль, а всего 304245 (триста четыре тысячи двести сорок пять) рублей.

Исковые требования Мойсеенко Д.В. к Галочкину А.Е. оставить без удовлетворения.

Вернуть Мойсеенко Д.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 167 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Д. Тележкина

Дело № 5-75/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Протокол АП 44/905270 от 25.09.2019

25 сентября 2019 г. г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Гаевый Д.Д., рассмотрев административный материал в отношении гражданина Галочкина А.Е., <данные изъяты>, по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2019 г. в 02 час. 20 мин. Галочкин А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте- у дома 135 <адрес>, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, размахивал руками, чем совершил мелкое хулиганство. На законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, хватал сотрудников полиции К и М за форменное обмундирование, пытался оттолкнуть их, сопротивляясь задержанию, чем оказал действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Галочкин А.Е. факт совершения им правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении административного правонарушения, в суде признал. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, неверно оценил свои действия и в объяснении указал на несогласие с протоколом.

Помимо его признательных показаний в суде, вина Галочкина А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об административном задержании, рапортами сотрудников полиц...

...ии от 25.09.2019. Сведения в указанных документах согласуются между собой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Галочкиным А.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает наличие у правонарушителя на иждивении малолетнего ребенка, учитывает признание им своей вины. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Ранее Галочкин А.Е. привлечен к ответственности за совершение 07.07.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, личности виновного, считаю целесообразным назначить наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих отбытию Галочкиным А.Е. административного ареста, судом не выявлено.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, ст.ст. 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Галочкина А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания – с 03 час. 00 мин. 25 сентября 2019 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья Д.Д. Гаевый

16RS0050-01-2019-005327-31

дело № 12-1236/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2019 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова, изучив жалобу Галочкина А. Е. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Галочкин А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по статьей 3.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении деся...

...ти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что необходимо отказать в принятии к рассмотрению жалобы Галочкина А.Е. в связи с пропуском срока обжалования.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленным коллегиальным органом усматривается, что копия постановления была выслана заявителю жалобы почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Галочкиным А.Е. не заявлялось.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы Галочкина А.Е. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Галочкина А. Е. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 11.10.2018 №.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения, копию жалобы с прилагаемыми документами хранить в деле.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова

копия

УИД 16RS0№-04

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>б

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по части 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут, в период осуществления на территории Республики Татарстан ограничительных мероприятий и возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции, в нарушение действующих санитарных правил и противоэпидемических мероприятий, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», обязывающих граждан с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать место проживания (пребывания) за исключением случаев, установленных подпунктом «б» пункта 5 указанного Постановления, ФИО1 находился не по месту проживания (<адрес> или <...

...адрес>, не имея на то исключительных оснований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного органа – Отдела МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Согласно подпунктам «а, б, в» пункта 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» постановлено с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать:

а) граждан в возрасте старше 65 лет, а также лиц, имеющих заболевания, указанные в приложении к названному постановлению, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев прямой угрозы жизни и здоровью. Указанное ограничение не распространяется на руководителей и работников организаций и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан;

б) иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан;

в) граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: рапортами сотрудника Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 вне места жительства в отсутствие допустимых исключений (л.д. 3, 4); письменными объяснениями ФИО1, ФИО3; ФИО4 (л.д. 5, 6, 10); фотоснимком (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 11), и другими материалами дела.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку совершенного противоправного деяния (действия, бездействия) и использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с его малозначительностью не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, однако, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства которого не привели к наступлению общественно-опасных последствий и не принесли ущерба государственным, общественным, социальным интересам, роль правонарушителя, признание вины, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости назначения административного наказания, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Дело №1-359/2014 УМВД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Рагулиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Костромы Глумовой О.А.

подсудимого Галочкина Андрея Евгеньевича,

его защитника - адвоката Ядовина Н.А, представившего удостоверение № и ордер № 115080,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Галочкина Андрея Евгеньевича, ...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галочкин А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он <дата> года, около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания Костромского строительного техникума, расположенного по адресу, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, незаконно потребовал у совместно с ним находящегося ФИО6 передачи ему имеющихся при последнем денежных средств, а когда тот отказал, открыто, незаконно завладел, вытащив из кармана джинсов ФИО6, деньги в сумме ... рублей, принадлежащие потерпевшему, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 имущественный вред на сумму ... рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Галочкин А.Е.. в присутствии защитника заявил ходатайство о п...

...остановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Галочкин А.Е. данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель так же не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Галочкина А.Е. по ст. 161 ч.1 УК – как открытое хищение чужого имущества, предложил назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Потерпевший оставил рассмотрение вопросов о квалификации и назначении наказания на усмотрение суда.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании просили суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Галочкин А.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Галочкина А.Е. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Не вызывает сомнений у суда ...

При назначении Галочкину А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Галочкиным А.Е. совершено преступление средней тяжести.

По месту жительства Галочкин А.Е. характеризуется удовлетворительно (л.д. 43), по месту регистрации – положительно (л.д. 42), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 38 – 40), к административной ответственности не привлекался (л.д. 37), ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие явки с повинной (л.д. 17) - как видно из материалов уголовного дела на момент составления явки с повинной Галочкин А.Е. не был задержан в качестве подозреваемого, что указывает на добровольный характер сделанного им заявления о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления – помимо оформленной Галочкиным А.Е. явки с повинной, последний в ходе проведения процессуальных действий, добровольно сообщил органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ....

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание как данные о личности, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание Галочкину А.Е. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии со ст.49 ч. 4 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Галочкиным А.Е.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного Галочкиным А.Е., на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Галочкина А.Е. не имеется.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галочкина Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения Галочкину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый Галочкин А.Е. в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко

законная сила 07.10.2014