Галоп Павел Петрович

Судья Портнова Н.В. Дело № 22-4714/2021

УИД: 50RS0053-01-2020-002760-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 июля 2021 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.

осуществляющего защиту осужденного адвоката Лымаренко А.Э.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Г на приговор Электростальского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года, которым

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холост, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судим:

- 02.09.2019 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 48 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

осужден:

- по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание Г в виде лишения свободы на срок один год шесть меся...

...цев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 48 000 рублей, назначенного по приговору Электростальского городского суда Московской области от 02.09.2019 г., и окончательно, по совокупности приговоров, Г назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 48 000 рублей, который на основании ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Г в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному Г исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания Г под стражей с 09 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего К удовлетворить.

Взыскать с Г в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К – 8 357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Лымаренко А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Г признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, Г, признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления были совершены в период с 08 по 09 августа 2020 года на территории г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Г просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Указывает, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

За время его нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья и здоровья его престарелой матери, которая находится у него на иждивении, резко ухудшилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Г соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Г в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями подсудимого Г; показаниями потерпевшего К; показаниями свидетелей И, ГА; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С, У и Н; заявлением потерпевшего К; кассовым чеком и гарантийным письмом к смартфону «Xiaomi Redmi 8A Ocean Blue»; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок; копией акта № 262 от 09.08.2020 г.; протоколами явок с повинной Г; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмтра расширенных выписок по счетам и иными собранными по делу доказательствами. Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Г наказание соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания Г суд обосновано учел данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, нарушал общественный порядок, в связи с чем привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную судимость.

Доводы жалобы осужденного о совершении им преступления впервые удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции установлено, что Г был осужден приговором Электростальского городского суда Московской области от 02 сентября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 48 000 рублей в доход государства, который не был оплачен. Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2019 года (Том № 2 л.д.8-9).

Судом также достоверно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по всем эпизодам преступлений явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние его здоровья и здоровья его престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69, 70 УК РФ. При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Г дополнительного наказания. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен верно с учетом положения ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Михайличенко К.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галоп Павла Петровича,

установил:

В Электростальский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Галоп П.П., на которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Пунктами 3, 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Разрешение перечисленных в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов служит выполнению задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен рассмотреть протокол об администр...

...ативном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Оценка правильности оформления иных материалов дела может включать в себя проверку законности совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Изучение представленного для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении Галоп П.П. свидетельствует о неправильном оформлении материалов дела об административном правонарушении, иных недостатках, препятствующих рассмотрению дела по существу.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вынесенным 17.04.2020 года начальником ОИАЗ УМВД России по г.о.Электросталь майором полиции ФИО1 17 апреля 2020 года в 10 часов 05 минут Галоп П.П. находясь у дома №24 корп. 2 по улице Победы в г.Электросталь Московской области нарушил общественный порядок, а так же самовольно покинул место своего проживания(пребывания) по адресу: <адрес>, в нарушение правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в протоколе АД№0316973 об административном правонарушении от 17.04.2020 года в отношении Галоп П.П., не соответствует указанной квалификации правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные обстоятельства расцениваются судом как существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, что лишает суд возможности рассмотрения данного дела по существу и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения и потому оно подлежит возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол АД№0316973 от 17 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галоп Павла Петровича вернуть начальнику ОИАЗ УМВД России по г.о.Электросталь майору полиции ФИО1 для устранения недостатков в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Копию определения направить начальнику УМВД России по г.о. Электросталь по Московской области, а также лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Галоп П.П.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения только лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Судья К.А. Михайличенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Михайличенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Галоп Павла Петровича, <персональные данные изъяты, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

17 апреля 2020 года в 10 часов 05 минут у дома №24 корпус №2 по ул. Победы в г. Электросталь Московской области, то есть в общественном месте был выявлен Галоп П.П., который покинул место своего проживания (пребывания) не для целей, предусмотренных пп.3 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Галоп П.П., от которого имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутств...

...ие.

Вина Галоп П.П. в правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2020 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом начальника ОИАЗ УМВД Росси по г.Электросталь ФИО1 от 17.04.2020 г., из которого следует, что 17.04.2020г по указанному адресу выявлен Галоп П.П., покинувший место проживания в нарушение Постановления Губернатора Московской области; фотоматериалами, формой №1, справкой на Галоп В.В. с указанием адреса регистрации последнего: <адрес>, письменными объяснениями Галоп П.П. от 17.04.2020г., согласно которых с указанным нарушением по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ он согласен, вину признал.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Замечаний от Галоп П.П. при составлении протокола не поступало, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу их достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления факта вины Галоп П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп.3 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», обязывающий граждан не покидать мест проживания(пребывания) граждан, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту ( от места) осуществления деятельности ( в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решая вопрос о назначении наказания Галоп П.П. в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учитывается то, что ранее Галоп П.П. привлекался к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю необходимым и справедливым назначить Галоп В.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Галоп Павла Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья К.А. Михайличенко

Дело № 1-150/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 02 сентября 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Электросталь Грошева И.В., подсудимого Галопа П.П., защитника-адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение №6849 и ордер №023366, при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галопа Павла Петровича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина <гражданство>, со средним образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галоп П.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Галоп П.П. 01.06.2017 постановлением мирового 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.07.2017. 28.02.2019 примерно в 14 часов 30 минут Галоп П.П., осознавая то, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не истек, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (с изменениями на 12.07.2017), управляя транспортным средством - автомобилем марки Лифан Солано 11, г...

...осударственный регистрационный знак №, двигался от улицы Ленина г.о. Электросталь Московской области и после пересечения улицы Советской г.о. Электросталь Московской области, возле дома №33/15 по пр. Ленина г.о. Электросталь Московской области был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Д. и Л. После чего, Галоп П.П. не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем 28.02.2019 был составлен акт 50АА №290102 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе прохождения. В 15 час. 10 мин. 28.02.2019 был составлен протокол 50 МВ №063725 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе прохождения.

Подсудимый Галоп П.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Галопа П.П. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Галопа П.П., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относящимися к пределам обвинения по данному уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Галопа П.П. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью представленными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Галопа П.П. судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Галопу П.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Галопу П.П. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; также суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении; положительную характеристику подсудимого по месту жительства; состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого и членов его семьи; проведение дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Галопу П.П. суд учитывает правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Галопу П.П. наказания в виде штрафа, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Галопа П.П., а именно активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; также суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении; положительную характеристику подсудимого по месту жительства; состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого; рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, находит эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотренного за инкриминированное преступление.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 72 УК РФ и период содержания Галопа П.П. под стражей с 22.08.2019 по 02.09.2019 включительно, не находя при этом оснований для освобождения его от наказания, имея в виду не столь значительный период содержания его под стражей (12 дней).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галопа Павла Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного за данное преступление) наказание в виде штрафа в размере 48000 (Сорок восемь тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, рассрочить осужденному Галопу Павлу Петровичу наказание в виде выплаты штрафа в размере 48000 (Сорок восемь тысяч) рублей на один год (двенадцать месяцев), равными долями по 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства ежемесячно.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Московской области (Управление МВД России по г. Электросталь л/с 04481058000) ГУ Банка России по ЦФО

ИНН 5053005971

КПП 505301001

БИК 044525000

Счет № 40101810845250010102

КБК 1881161010016000140

УИН 18800316358016936427

В соответствие со ст. 71 ч.2 УК РФ дополнительное наказание Галопу П.П. в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Галопу П.П. в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания 02.09.2019.

Меру пресечения осужденному Галопу П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Лифан Солано 11», государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца Т. (л.д. 70-72), после вступления приговора в законную силу оставить у Т.;

- информационный носитель - диск CD-R, хранящийся в уголовном деле (л.д. 119), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд, в течении десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный должен сообщить о своем участии или неучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе, поданной в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Лисица

Дело №5-105/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Электросталь

Московская область 14 января 2022 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Галоп Павла Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>В <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

05.12.2021 в 21 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, д.1 в помещении УМВД России по г.о. Электросталь Московской области выявлен Галоп П.П., находящийся в общественном месте в нарушение п.п.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанными действиями Галоп П.П. совершил администр...

...ативное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Галоп П.П., ходатайствовавшего о рассмотрении в его отсутствие.

Вывод суда о наличии в действиях Галоп П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения Галоп П.П. административного правонарушения, письменным объяснением Галоп П.П. от 05.12.2021, рапортом инспектора ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь Зюганова Е.С., а также другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Галоп П.П. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, содержит указание на квалификацию действий Галоп П.П. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина Галоп П.П. в правонарушении полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в нарушение п.п.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области»), обязывающий граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Галоп П.П., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, и приходит к выводу о возможности назначения Галоп П.П. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Галоп Павла Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами: УИН 18№, УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь), КПП №, ИНН №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа:03№ в ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по Московской области, г. Москва, кор.счет 40№ БИК №, КБК №.

Разъяснить Галоп П.П., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Барыкина

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А.,

с участием

государственного обвинителя Шумилиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коробко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 14 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны лежащего на земле Потерпевший №1, путем свободного доступа, из кармана джинсовой жилетки, надетой на потерпевшем, тайно похитил у последнего смартфон марки «Xiomi Redmi 8A Ocean Blue», стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, бумажник с находившимися в нём банковскими картами ПАО «Сбербанк России» №, ПАО Банк «ВТБ» № и личными документами на имя Потерпевший №1, не представл...

...яющие материальной ценности для потерпевшего, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он же, ФИО1 в период времени с 23 часов 14 минут <дата> до 11 часов 06 минут <дата>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя похищенные у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, прикрепленную к банковскому счету №, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, прикрепленную к банковскому счету №, открытых на имя Потерпевший №1, с денежными средствами на счетах, совершил операции по оплате приобретенного товара в различных торговых точках г. Электросталь Московской области, на общую сумму 8 357 рублей 75 копеек, тем самым тайно похитил с банковских счетов потерпевшего денежные средства на указанную сумму, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Между тем, факт кражи имущества Потерпевший №1 из одежды, надетой на нём, на сумму 7 500 рублей и с его банковских счетов на общую сумму 8 357 рублей 75 копеек, подсудимый ФИО1 не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными при написании явок с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <дата> примерно в 22 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя мимо <адрес>, увидел лежащего на земле ранее незнакомого ему нетрезвого Потерпевший №1 Испытывая материальные трудности, он из кармана жилетки, надетой на потерпевшем, похитил мобильный телефон «Xiomi» и портмоне. В портмоне находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и банковская карта ПАО Банк «ВТБ», а также личные документы на имя Потерпевший №1 Банковские карты ПАО «Сбербанк России» он забрал, а другое похищенное имущество выкинул. После чего, используя банковские карты потерпевшего, <дата> <дата> оплачивал ими товары в различных магазинах города. <дата> он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенный у Потерпевший №1 смартфон (том №, л.д.23-24, 131, 157-159, 182-184, 221-223, том №, л.д.28-31).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, настаивал на них, замечаний или дополнений от него не поступило.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 были подтверждены им в ходе проверки его показаний с выходом на место преступления (том №, л.д.163-177).

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что <дата> примерно в 22 часа 30 минут, находясь в нетрезвом состоянии, проходя возле <адрес> в <адрес>, он потерял сознание и упал. Очнувшись, он обнаружил отсутствие в карманах куртки-жилетки, в которую он был одет, смартфона «Xiomi» с защитным стеклом, стоимостью 7 500 рублей, и портмоне, в котором находились личные документы и банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ВТБ». Банковские карты он заблокировал только <дата>, за это время с его счетов были похищены денежные средства в размере 8 357 рублей 75 копеек. В каждом случае причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет 15 300 рублей, других доходов не имеет.

Свидетель- дежурный дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь Свидетель №4 показал суду, что <дата> примерно в 15 часов 30 минут в отдел полиции был доставлен ФИО1, задержанный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и помещен в камеру для административно задержанных. В связи с этим, у ФИО1 были изъяты на временное хранение находившиеся при нём три мобильных телефона, один из которых- похищенный у Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi Redmi 8A Ocean Blue».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля- инспектора ОРППСП УМВД России по г.о. Электросталь Свидетель №2 следует, что <дата>, исходя из добровольного волеизъявления ФИО1, сообщившим о совершенном преступлении – кражи смартфона Потерпевший №1, им была отобрана у него явка с повинной. Протокол был заполнен ФИО1 собственноручно, текст явки с повинной он писал самостоятельно, без чьей-либо помощи, какого-либо давления на него не оказывалось, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката, которым он воспользоваться не пожелал (том №, л.д.193-194).

Свидетель- оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Свидетель №5 показал суду, что <дата>, исходя из добровольного волеизъявления ФИО1, сообщившим о совершенном преступлении – кражи денежных средств со счетов банковских карт Потерпевший №1, им была отобрана у него явка с повинной. Протокол был заполнен ФИО1 собственноручно, текст явки с повинной он писал самостоятельно, без чьей-либо помощи, какого-либо давления на него не оказывалось, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката, которым он воспользоваться не пожелал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей- полицейских ОРППСП УМВД России по г.о Электросталь Свидетель №1 и ФИО6 следует, что <дата> примерно в 12 часов 50 минут ими возле <адрес> был задержан ФИО1, находившийся в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 отсутствовали документы удостоверяющие личность, то для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ он был доставлен в отделение полиции и передан сотрудникам дежурной части (том №, л.д.190-192, 195-197).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию о совершенной краже (том №, л.д. 3).

Кассовым чеком и гарантийным талоном к смартфону «Xiaomi Redmi 8A Ocean Blue» на сумму 7 500 рублей, представленным в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 (том №, л.д.40-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности расположенного около <адрес> - зафиксирована обстановка на месте происшествия (том №, л.д. 9-14).

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия у свидетеля- сотрудника полиции Свидетель №4 в присутствии понятых смартфона марки «Xiaomi Redmi 8A Ocean Blue» с защитным стеклом, с установленными в нём двумя сим-картами мобильного оператора ПАО «МТС» (том №, л.д. 46-49).

Изъятые в ходе выемки предметы в присутствии понятых и Потерпевший №1 осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему (том №, л.д. 69-88, 89, 90, 91).

Согласно копии акта № от <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (том №, л.д.20).

Протоколами явок с повинной ФИО1 с сообщением о совершенных им кражах смартфона Потерпевший №1 и денежных средств со счетов его банковских карт (том №, л.д.23-24, 131).

Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> с ранее похищенных банковских карт ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 8 357 рублей 75 копеек (том №, л.д. 115).

Согласно протоколу осмотра расширенных выписок по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, операции по оплате приобретенного товара с использованием похищенных у него банковских карт были произведены в период с 23 час. 14 мин. <дата> до 11 час. 06 мин. <дата> на общую сумму 8 357 рублей 75 копеек. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 201-216, 217).

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия у свидетеля- сотрудника полиции Свидетель №5 в присутствии понятых DVD-R диска с видеозаписью приобретения ФИО1 <дата> товара с использованием банковской карты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> (том №, л.д. 34-37).

Изъятые в ходе выемки предметы в присутствии понятых осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 38-41,42, 43).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в их совершении.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущество с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжким против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по каждому преступлению, которые суд оценивает как добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 по обстоятельствам преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в возвращении потерпевшему похищенного имущества (смартфона), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников- престарелой матери.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

При этом суд принимает во внимание непогашенную судимость по приговору от <дата>, наличие которой в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ хотя и не учитывается при признании рецидива преступлений, но характеризует подсудимого ФИО1 как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступлений, совершенных при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, характеризующие данные о личности подсудимого, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности, при назначении наказания учитывает правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В свою очередь, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, на основании которой к наказанию, назначенному по данному приговору, надлежит полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от <дата> (при этом, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 штраф в размере 48 000 рублей не оплачен в полном объеме).

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 на сумму в размере 8 357 рублей 75 копеек, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 8 357 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный факт причинения ФИО1 материального ущерба потерпевшему в результате совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 вправе требовать исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, основан на законе и подлежит полному удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал, заявил о намерении погашать иск.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 48 000 рублей, назначенного по приговору Электростальского городского суда Московской области от <дата>, и окончательно, по совокупности приговоров, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 48 000 рублей, который на основании ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 – 8 357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу данные изъяты.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Портнова Н.В.