Галоян Мартин Асатурович

УИД 23RS0034-01-2025-000692-58

К делу № 2-741/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

19 мая 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольва Елены Владимировны к Галояну Мартину Асатуровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого её имуществу 187300 (Сто восемьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов на оценщика 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов на представителя 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7069 (Семь тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исковые требования основывает на том, что её имущество - автомобиль Omoda S5, государственный регистрационный знак № . . . было повреждено в результате ДТП, произошедшего с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № . . . под управлением Галояна М.А., ответчика по данному спору. Автомобиль Лада принадлежит ответчику, ДТП произошло по его вине, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Размер ущерба истцом определён с помощью оценщика. Ответственность ответчика застраховала не была. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, представителя, государст...

...венной пошлины.

Истец Кольва Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Галоян М.А. в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом и заблаговременно - почтовым отправлением, которое было вручено ответчику 2 мая 2025 и СМС-уведомлением, которое было доставлено на телефон, указанный ответчиком самостоятельно в своём объяснении, имеющемся в административном материале 22 апреля 2025.

Исследовав доказательства, представленные истцом и истребованные судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Omoda S5, государственный регистрационный знак № . . . принадлежит истцу Кольва Е.В. с 22.11.2023 по настоящее время (л. д. 10).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом был истребован административный материал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2025 установлено, что 08.03.2015, в 15:30 Галоян М.А., управляя автомобиль Лада Гранта, госномер № . . ., принадлежащим ему же, на ул. Парковая, 11 в г. Новокубанске выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Омода S5, госномер № . . ., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Копию данного постановления Галоян М.А. получил 08.03.2025, сведения о том, что он был не согласен с ним, обжаловал его в административном материале отсутствует.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В административном материале имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль Лада Гранта, госномер № . . . принадлежит Галояну М.А. с 20.12.2023 и по дату ДТП.

Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, который по его вине причинил повреждения другому источнику повышенной опасности - автомобилю истца, в связи с чем требования о возмещении вреда, причинённого имуществу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом заявлены требования о возмещении причинённых убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля требовал специальных познаний в данной области, истец в ходе подготовки искового заявления обратилась к оценщику - ИП Китаеву Р.В.

В рамках оказания услуг оценки по договору оценщик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 187300 рублей (л. д. 16-63).

Судом данное заключение оценивается как допустимое доказательство, так как исследование проведено без нарушения закона, лицом, имеющим специальные познания в данной области, что подтверждено документами об образовании, имеющего соответствующий сертификат, включённым в государственный реестр экспертов-техников. Выводы оценщика мотивированы в заключении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком возражений против рассчитанного размера убытков не заявлялось, доказательств в подтверждение возражений суду не представлено.

Таким образом, размер убытков составляет 187300 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7069,00 рублей, что подтверждено чеком (л. д. 8).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) (далее по тексту решения НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска ценой в 202300,00 рублей, составляет 7069,00 рублей, именно этот размер государственной пошлины суд считает судебными издержками истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом этого, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в размере 7069,00 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Так, 14 апреля 2025 между истцом и ООО "Новация" был заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО "Новация" обязалось проконсультировать Заказчика по юридическим вопросам, связанным с вышеуказанным ДТП, составить документы и представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу. Цену услуг стороны определили в 30000 рублей (л. д. 11).

Согласно квитанции от 14.04.2025 истец оплатила ООО "Новация" представителю стоимость услуг по договору в размере 30000,00 рублей (л. д. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учитывают вышеуказанные обстоятельства в совокупности, объём работы, проделанной представителем при подготовке иске, отсутствие возражений со стороны ответчика против заявленных расходов на представителя, а также гонорарную практику адвокатских образований в Краснодарском крае и считает разумным размер расходов в 30000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, что подтверждено счётом на оплату от 1 апреля 2025 и кассовым чеком от этого же числа (л. д. 4, 5).

Данные расходы были необходимы для обращения в суд, так как истцу было необходимо определить цену иска, указать её в исковом заявлении, сделать расчёт цены иска, приложить её к иску, а также рассчитать и оплатить при подаче иска государственную пошлину, поэтому суд их относит к судебным издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галояна Мартина Асатуровича (паспорт серии № . . .) в пользу Кольва Елены Владимировны (паспорт серии № . . .) в счёт возмещения ущерба, причинённого её имуществу 187300 (Сто восемьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов на оценщика 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов на представителя 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7069 (Семь тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 июня 2025.

Судья К.И. Пиронков