Иргашева Екатерина Владимировна

№ 2-2290/24

34RS0008-01-2024-003139-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 17 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ « ПАО» к Иргашевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.12.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и Иргашевой Е.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1 552 069 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,2 % годовых. Заемщику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность Ответчика по кредитному договору №... составляет 1 670 853,55 рублей, в том числе:

задолженность по плановым процентам - 222 435,88 рублей;

задолженность по остатку ссудной задолженности - 1 089 416,98 рублей;

задолженность по пени по процентам - 93 795,24 рублей;

задолженность по пени, по просроченному долгу - 265 205,45 рублей.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности пени по процентам в объеме 9 379,52 рублей и пени по просроченному долгу в объеме 26 520,54 рублей что составляет 10% от суммы задолженности:

задолженность по плановым процентам - 222 435,88 рублей;

задолженность по остатку сс...

...удной задолженности - 1 089 416,98 рублей;

задолженность по пени по процентам - 9 379,52 рублей;

задолженность по пени, по просроченному долгу - 26 520,54 рублей.

Таким образом, сумма взыскания по кредитному договору №... составляет 1347 752,92 руб.

Просит суд в TOC \o "1-5" \h \z зыскать с Иргашевой Е. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... в сумме 1 347 752,92 руб., из которых: |

задолженность по плановым процентам - 222 435,88 рублей;

задолженность по остатку ссудной задолженности - 1 089 416,98 рублей; задолженность по пени по процентам-9 379,52 рублей; задолженность по пени, по просроченному долгу - 26 520,54 рублей.

Взыскать с Иргашевой Е. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 939,00 руб

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении спора без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, что 16.12.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и Иргашевой Е.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1 552 069 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,2 % годовых. Заемщику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность Ответчика по кредитному договору №... составляет 347 752,92 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленный расчёт со стороны Банка суд признает математически верными обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитных договоров, а поэтому в соответствии с условиями договоров истец вправе требовать досрочного возврата кредитов и уплаты процентов в заявленном истцом размере, а именно 1347 752 рубля 92 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - государственной пошлины в размере 14 939 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ « ПАО» к Иргашевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

В TOC \o "1-5" \h \z зыскать с Иргашевой Е. В. ( паспорт №...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... в сумме 1 347 752,92 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 939,00 руб

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2024 года.

Судья: Д.И. Коротенко

Дело № 2-1203/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Иргашевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Иргашевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold №хххххх5627 по эмиссионному контракту №-Р-1031501180 от 19 июля 2013 года. Также ответчику был открыт лицевой счет №.

Погашение задолженности производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 90273,49 рублей, из которых 10354,77 рублей – просроченные проценты, 79918,72 рублей– просроченный основной долг.

На требование о взыскании кредитной задолженности в досудебном порядке ответчик не отреагировал.

С учетом изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Иргашевой Е.В. сумму задолженности по кредитной карте №хххххх5627 за период с 24 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 90273,49 рублей, в том числе 10354,77 рублей – просроченн...

...ые проценты, 79918,72 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2908,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Иргашева Е.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного Иргашевой Е.В. 189 июля 2013 года, последней была выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх5627 по эмиссионному контракту №-Р-1031501180 от 19 июля 2013 года (лицевой счет №).

Иргашева Е.В. была ознакомлена под роспись с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитный карты ОАО «Сбербанк России», согласно которым Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 15 000 рублей под 19,20 % годовых.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 10 января 2023 года усматривается, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк 19 июля 2013 года ответчиком была получена кредитная карта ПАО Сбербанк VISA5627 c лимитом кредита 80 000 рублей, сумма предоставленных кредитных средств составила 79918,72 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий договора по кредитной карте.

Из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 10 февраля 2023 года усматривается, что дата последнего погашения по банковской карте является 14 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района Волгограда от 06 декабря 2022 года отменен судебный приказ №2-99-2306/2022 от 28 октября 2022 года о взыскании с Иргашевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по договору №(счет) № (кредитная карта Visa Gold №хххххх5627)

До настоящего времени ответчиком Иргашевой Е.В. не представлено суду доказательств погашения кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте Visa Gold №хххххх5627 по состоянию на 10 февраля 2023 года составила 90273,49 рублей, в том числе 10354,77 рублей – просроченные проценты, 79918,72 рублей – просроченный основной долг.

Данный расчет задолженности суд признает арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 90273,49 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Шипиловой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №хххххх5627 за период с 24 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 90273,49 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к Иргашевой Екатерине Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Иргашевой Екатерины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх5627 за период с 24 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 90273,49 руб., в том числе 10354,77 руб. – просроченные проценты, 79918,72 руб. – просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2908,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья Т.В. Земскова

УИД 34RS0005-01-2020-004211-92

Дело № 2а-2226/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя административного истца Макаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Иргашевой Е.В. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Иргашевой Е.В. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании обязательных платежей и санкций,

В обосновании заявленных требований указывает, что на налоговом учете состоит Иргашева Е.В., которая является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Иргашевой Е.В. были направлены налоговые уведомления с расчетом налога подлежащего уплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако они остались без исполнения. Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налогоплательщику требований № 19148 от 20 декабря 2016 года, № 8496 от 13 февраля 2018 года об уплате задолженности в общей сумме 3 547 рублей 79 копеек, которое осталось без исполнения.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд и взыскать с Иргашевой Е.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3497 рублей 00 копеек, пени по н...

...алогу на имущество физических лиц в размере 50 рублей 79 копеек, а всего взыскать 3 547 рублей 79 копейки.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Макаренко В.С., действует на основании доверенности, в судебном заседании просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик Иргашева Е.В. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.

По смыслу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место.

Исходя из п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 3 статьи 363, части 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней в порядке, установленном статьями 69, 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Иргашева Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Как следует из материалов дела, Иргашевой Е.В. за налоговый период 2015 год и 2016 год был начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц и направлены налоговые уведомления с расчетом налогов, подлежащих уплате, с установленным сроком для уплаты налогов, однако, они остались без исполнения.

В связи с тем, что налог в установленный срок не был уплачен, налогоплательщику Иргашевой Е.В. были начислены пени и направлены требования:

- № 19148 от 20 декабря 2016 года об уплате в срок до 07 марта 2017 года задолженности за 2015 год по налогу на имущество физических лиц в размере 1 225 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7 рублей 35 копейки;

- № 8496 от 13 февраля 2016 года об уплате в срок до 03 апреля 2018 года задолженности за 2016 года по налогу на имущество физических лиц в размере 2 272 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 43 рублей 44 копейки;

Общая сумма задолженности составляет 3 547 рублей 79 копеек.

Поскольку указанные требования административным ответчиком в полном объеме не исполнены, то Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке ст. 48 НК РФ было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Иргашевой Е.В. в связи с задолженностью по налогу.

Из представленной суду копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 13 июля 2020 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области видно, что в выдаче судебного приказа МИФНС России № 9 по Волгоградской области о взыскании недоимки по налогу с Иргашевой Е.В. отказано, со ссылкой на то, что налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с нарушением шестимесячного срока обращения в суд с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что общая сумма налога, подлежащего взысканию с Иргашевой Е.В. превысила сумму в 3 000 руб. к моменту исполнения требования № 8496 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 февраля 2018 года, которое является последним требованием, следовательно, шестимесячный срок обращения в суд начинает течь со дня истечения срока исполнения в указанном требовании (03 апреля 2018 года + 6 месяцев). Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд истек 03 октября 2018 года.

Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогу с Иргашевой Е.В. было подано мировому судье в июле 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока обращения.

После отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 12 августа 2020 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В обоснование своих требований о восстановления срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд административный истец ссылается на то, что срок им был пропущен по причине того, что налоговым органом проводилась работа по переходу на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, способствующая развитию новых ресурсов, а также переходу на экстерриториальный и бесконтактный принцип работы, увеличению поступлений налогов и сборов в бюджетную систему РФ всех уровней.

Однако доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, доводы административного истца о причинах пропуска срока суд признает несостоятельными. Объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением у Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не имелось.

Так, предъявление требования о взыскании налога в установленном порядке своевременно не состоялось вследствие действий самого заявителя и пропуск заявителем срока обращения в суд не связан с какими-либо объективными к этому препятствиями. В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части восстановления срока, так и соответственно в удовлетворении требований о взыскании сумм задолженности в соответствии с положениями п. 5 ст. 138 КАС РФ, равно как и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286,290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Иргашевой Е.В. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогу за 2015 года, 2016 год на имущество физических лиц в размере 3 497 рублей 00 копеек, по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 50 рублей 79 копеек, а всего на сумму – 3 547 рублей 79 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06 октября 2020 года. Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья: И.И. Костюк