Галоян Светлана Мисаковвна

Кассационное определение

№ 88а-66/2025 (88а-1692/2024)

23 января 2025 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Ивашининой П.В. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-387/2024 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - филиала <данные изъяты> (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») Галоян Светланы Мисаковны на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 октября 2024 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №1 <звание> Бражкина Евгения Николаевича об оспаривании решения заместителя начальника филиала «<данные изъяты>» ФГАУ «Росжилкомплекс» о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на нее возражений, кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Бражкина Е.Н. об оспаривании решения заместителя начальника филиала «<данные изъяты>» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 11 мая 2023 г. № <...>, которым административный истец и член его семьи были сняты с жилищного учета.

Суд признал незаконным указанное решение должностного лица, обязал жилищный орган его отменить и восстановит...

...ь Бражкина Е.Н. и члена его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.

В поданной 29 ноября 2024 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Галоян С.М., полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов и просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя установленные обстоятельства дела, содержание пункта 2 части 1 статьи 51, части 4 статьи 52 и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 2 и статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», указывает, что на дату увольнения административного истца Бражкина Е.Н. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ. уровень обеспеченности жильем административного истца и члена его семьи в расчете на одного человека составлял <...> кв.м., что более учетной нормы, установленной по избранному им месту жительства в <данные изъяты> в размере 8 кв.м. С учетом изложенного представитель Галоян С.М. утверждает, что при принятии административного истца и членов его семьи на жилищный учет в 2009 году жилищной комиссии войсковой части №2 следовало учитывать наличие у сына административного истца в собственности жилой площади. Поэтому решение начальника филиала «<данные изъяты>» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 11 мая 2023 г. № <...> о снятии Бражкина Е.Н. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания является обоснованным.

Из возражений административного истца Бражкина Е.Н. видно, что он не согласен с доводами, приведенными в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать и оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами административного дела, Бражкин Е.Н. проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец был досрочно уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, а в ДД.ММ.ГГГГ он вновь поступил на военную службу по контракту.

Приказом командира войсковой части №3 от ДД.ММ.ГГГГ. Бражкин Е.Н. уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и приказом командира войсковой части №1 от ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению жилищной комиссии войсковой части №2 оформленному протоколом от 19 августа 2009 г. № <...>, Бражкин Е.Н. с 26 июля 2009 г. с составом семьи <...> человека: он, <члены семьи>., приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по месту службы в <данные изъяты>.

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 7 июня 2002 г. Бражкин Е.Н. получил от гражданина ФИО1. в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 890 кв.м., и жилой дом, общей площадью 71,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты оформлена 17 июня 2002 г.

Согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2007 г. земельный участок и жилой дом проданы Бражкиным Е.Н. гражданке ФИО2., в связи с чем с 14 мая 2007 г. прекращена государственная регистрация права собственности административного истца на вышеуказанные объекты.

При этом на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от 27 августа 2004 г. № <...> (дата государственной регистрации права 1 апреля 2005 г.) сыну административного истца ФИО3 принадлежит доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 77,10 кв.м., расположенную в г. <данные изъяты>, предоставленную государством матери супруги административного истца ФИО2.Решением от 20 сентября 2022 г. № <...> начальника филиала «<данные изъяты>» ФГАУ «Росжилкомплекс» по заявлению административного истца его сын ФИО3., снят с жилищного учета.

Решением заместителя начальника филиала «<данные изъяты>» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 11 мая 2023 г. № <...> Бражкин Е.Н. с супругой сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на момент принятия на жилищный учет в 2009 году не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетний срок с момента отчуждения принадлежавшего ему в период с июня 2002 года по май 2007 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в качестве основания для снятия Бражкина Е.Н. с жилищного учета в приведенном решении указано, что сыну административного истца ФИО3. с 2005 года принадлежит доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 77,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с учетом которой на дату увольнения с военной службы уровень обеспеченности административного истца и членов его семьи составлял <...> кв.м. на одного человека, что выше учетной нормы, установленной в <данные изъяты> в размере 8 кв.м.

Полагая, что указанным решением заместителя начальника филиала «<данные изъяты>» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 11 мая 2023 г. о снятии с жилищного учета нарушены его права, Бражкин Е.Н. обратился 9 апреля 2024 г. с административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 15 названного Федерального закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 31, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 51, статьей 53 и частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о постановке административного истца Бражкина Е.Н. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. № 1-П, пришли к обоснованному выводу о том, что принятое заместителем начальника филиала «<данные изъяты>» ФГАУ «Росжилкомплекс» решение от 11 мая 2023 г. о снятии административного истца Бражкина Е.Н. и его супруги ФИО4 с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении является незаконным и подлежит отмене.

При этом суды верно указали, что ссылка жилищного органа на статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку предусмотренный законом пятилетний срок со дня совершения Бражкиным Е.Н. намеренных действий, связанных с продажей принадлежавших ему на праве собственности земельного участка, общей площадью 890 кв.м., и жилого дома, общей площадью 71,80 кв.м., истек 14 мая 2012 г. и эти действия административного истца не могли учитываться при принятии оспоренного решения.

Кроме того, на момент принятия жилищным органом решения о снятии административного истца с составом семьи 2 человека (он и его супруга ФИО4.) с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, сын административного истца ФИО3. на жилищном учете не состоял, к членам семьи бывшего военнослужащего, нуждающимся в обеспечении жилой площадью, не относился, в связи с чем у жилищного органа отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об определении уровня обеспеченности административного истца жилой площадью с учетом принадлежащего его сыну жилья.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование примененных при рассмотрении настоящего административного спора норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по настоящему административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного ответчика Галоян С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 октября 2024 г., принятые по административному исковому заявлению Бражкина Евгения Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - филиала «<данные изъяты>» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Галоян Светланы Мисаковны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев