Щугорев Алексей Владимирович

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Тароид» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Банк Оранжевый» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк Оранжевый» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 240 рублей 88 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 646 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Банк Оранжевый» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на транспортное средство RENAULT Kaptur, 2018 г.в., VIN: №; в удовлетворении требования ООО «Банк Оранжевый» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Тароид» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу.

В обоснование заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Тароид» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования в отношении должника ФИО1 было передано заявителю, что подтверждается актом передачи прав требования.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные, не явились.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрет...

...ь дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в подтверждение заявления документы, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Тароид» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования в отношении должника ФИО1 было передано заявителю, что подтверждается актом передачи прав требования. Исполнительный лист по указанному выше делу не вдавался.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Тароид» перешли все права и обязанности ООО «Банк Оранжевый» в отношении должника ФИО1, в связи с чем заявление ООО «Тароид» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 52, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Тароид» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену истца и взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Банк Оранжевый» на ООО «Тароид» (ИНН 7825435407, ОГРН 1037843108610).

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Сухих

Дело № 2-1781/2021 02 декабря 2021 года

78RS0012-01-2021-002605-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к Щугореву Алексею Владимировичу, Силантьеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с иском к Щугореву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 089 240 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 13 646 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT Kaptur, 2018 г. в., VIN: <данные изъяты>, к Силантьеву А.Н. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований, истец указал, что 10.09.2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и Щугоревым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 96 месяцев, в качестве обеспечения исполнения условий договора стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в настоящий момент залоговое имущество принадлежит Силантьеву А.Н.

Иск рассмотрен Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга в соответствии с п. 18 Индивидуальных ...

...условий (л.д. 22).

Представитель истца ООО «Банк Оранжевый» - Чаркина С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Щугорев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Ответчик – Силантьев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 10.09.2018, заключенного с Щугоревым А.В., сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – 96 месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля RENAULT Kaptur, 2018 г. в., VIN: <данные изъяты>, с оплатой кредита по графику (л.д. 24-26).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 21).

П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 10 числа, размер платежа, начиная со второго месяца, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 20).

Получение кредита на выше указанных условиях ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением Щугоревым А.В. обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 58).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Согласно представленному Банком расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженности по пени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «Банк Оранжевый» требования о взыскании с Щугорева А.В. задолженности по кредитному договору.

В обеспечение обязательств ответчика 10.09.2018 года стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля RENAULT Kaptur, 2018 г. в., VIN: <данные изъяты>, согласовав залоговую стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25 сентября 2018 года. (л.д.55)

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области от 18.08.2021 г. в настоящее время собственником автомобиля является Силантьев А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Абзацем 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Силантьев А.Н. приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, после того, как сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 18 октября 2018 года. Доказательства того, что Силантьев А.Н. не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, при таких обстоятельствах отсутствуют. Таким образом, Силантьев А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Щугорева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 646 рублей.

Оснований для взыскания с Силантьева А.Н. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18).

Принимая во внимание отсутствие материально-правового спора между Силантьевым А.Н. и ООО «Банк Оранжевый», возникновение данного спора ввиду ненадлежащего исполнения Щугоревым А.В. своих обязательств по договору, суд не усматривает оснований для возложения судебных издержек на Силантьева А.Н.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Банк Оранжевый» к Щугореву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Щугорева Алексея Владимировича в пользу ООО «Банк Оранжевый» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.09.2018 года в размере 1 089 240 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 646 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство RENAULT Kaptur, 2018 г.в., VIN: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО «Банк Оранжевый» к Силантьеву Андрею Николаевичу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года.

Дело № 2-2511/2023 14 ноября 2023 года

78RS0012-01-2021-002605-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 089 240 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 13 646 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT Kaptur, 2018 г. в., VIN: №, к ФИО4 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено 1 170 000 рублей под 15,9% годовых сроком на 96 месяцев, в качестве обеспечения исполнения условий договора стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в настоящий момент залоговое имущество принадлежит ФИО4

Иск рассмотрен Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий (л.д. 22).

Представитель истца ООО «Банк Оранжевый» - ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полно...

...м объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, сумма кредита составила 1 170 000 рублей, срок возврата кредита – 96 месяцев, с уплатой 15,9 % годовых с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля RENAULT Kaptur, 2018 г. в., VIN: №, с оплатой кредита по графику (л.д. 24-26).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 21).

П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 10 числа, размер платежа, начиная со второго месяца, 21 723 рубля 33 копейки (л.д. 20).

Получение кредита на выше указанных условиях ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 58).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Согласно представленному Банком расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере 1 089 240 рублей 88 копеек, из которых: 987 531, 88 руб. - задолженность по основному долгу, 97 087, 62 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 621, 38 руб. – задолженности по пени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «Банк Оранжевый» требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

В обеспечение обязательств ответчика ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля RENAULT Kaptur, 2018 г. в., VIN: №, согласовав залоговую стоимость в размере 1 344 000 руб.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55)

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

Согласно Договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2 Указанное право никем не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Абзацем 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ФИО2 приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, после того, как сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что ФИО2 не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, при таких обстоятельствах отсутствуют. Таким образом, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 646 рублей, с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО4 суд не усматривает, поскольку на момент принятия решения суда собственником ТС не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Банк Оранжевый» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 3602№ от 24.12.2002г., в пользу ООО «Банк Оранжевый» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 240 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 646 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> от 25.07.2016г., <данные изъяты>, в пользу ООО «Банк Оранжевый» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство RENAULT Kaptur, 2018 г.в., VIN: №.

В удовлетворении требования ООО «Банк Оранжевый» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор№, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением п...

...роцентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно договору банком заемщику была предоставлена банковская карта № по которой установлен лимит кредитования <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке на получение карты, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Банком производилось кредитование вышеуказанной банковской карты.

Ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеназванному договору составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций до <данные изъяты> %) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 3361 рубль 01 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Задолженность по названным договорам не погашена ввиду чего истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, дата ежемесячного платежа – <данные изъяты> число каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнений условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,1 % (в процентах за день).

Ответчик ФИО1 допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, в части своевременного возврата денежных средств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно договору банком заемщику была предоставлена банковская карта № по которой установлен лимит кредитования <данные изъяты> рублей. Тарифами банка установлен размер процентов за пользование кредитом в размере ФИО4% годовых. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке на получение карты, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии с п.6 Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ (ПАО) схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ (ПАО), дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за Отчетным периодом.

Банком производилось кредитование вышеуказанной банковской карты.

Согласно п.12 Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеназванному договору составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями уведомлений о полной стоимости кредита, копией Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ (ПАО), расчетом задолженности по договорам, уведомлением о досрочном погашении задолженности.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца не представил, размер задолженности не оспорил.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 49 копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева