Рябоконь Лариса Валерьевна

№ 9-588/2022

25RS0010-01-2022-005270-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Чернова М.А., ознакомившись с исковым заявлением Рябоконь Ларисы Валерьевны к ОПФР по Приморскому краю о признании незаконным отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Рябоконь Л.В. обратилась в суд с названным иском, просит признать незаконным решение ОПФР по Приморскому краю от 29.10.2019 № 490851/19, обязать ответчика установить Рябоконь Л.В. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с 01.11.2019 по 15.09.2023; обязать ОПФР по Приморскому краю произвести перерасчет пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.11.2019. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.05.2021 № 173п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском крае» осуществлена реорганизация территориальных органов ПФР Приморского края в форме присоединения 22 управления (отделов) ПФР по городам и районам края и Центра по выплате пенсий к отделению. Согласно общедоступной ин...

...формации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 01.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ГУ – УПФ РФ по Находкинскому городскому округу вследствие прекращения реорганизации, а также сведения о правопреемнике, которым является Государственное учреждение – ОПФР по Приморскому краю, расположенное по ул. Фонтанная, д. 16 в г. Владивостоке.

Таким образом, с 01.10.2021 Государственное учреждение – ОПФР по Приморскому краю является единственным территориальным органом ПФР в Приморском крае со статусом юридического лица, которому переданы все права и обязанности реорганизованных юридических лиц.

Исходя из того, что адрес местонахождения ОПФР по Приморскому краю не относится к юрисдикции Находкинского городского суда, заявление Рябоконь Л.В. не может быть принято к производству Находкинского городского суда и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Рябоконь Ларисы Валерьевны к ОПФР по Приморскому краю о признании незаконным отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости заявителю.

Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинской городской суд.

Судья М.А. Чернова

Дело № 2-3701/2022

25RS0010-01-2022-005270-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца Рябоконь Л.В., представителя истца по ордеру от 15.12.2022 Еращенко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь Ларисы Валерьевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о признании незаконным отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 24.10.2019 она обратилась в ГУ-УПФР по Находкинскому городскому округу с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи – дочери. 23.09.2019 по заявлению Рябоконь Л.В. о разъяснении продления фиксированных выплат на дочь в связи с достижением ею совершеннолетия был предоставлен перечень необходимых документов для получения таковых. Однако решением пенсионного органа от 29.10.2019 № 490851/19 заявителю отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с обучением дочери истца в «ДВФУ» г. Владивосток по очной форме обучения. Пенсионным органом установлено, что дочь истца – ФИО4 обучается на бюджетной основе в образовательном учреждении, расположенном в г. Владивостоке и совместно с родителями не проживает, документов, подтверждающих расходы истца на оплату образования не представлено. С решением пенсионного органа истец не согласна, ссылаясь на статью 39 Конституции РФ, статьи 3, 10, 17, 21, 23, 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» просит признать незаконным решение ГУ-Отделение П...

...енсионного фонда РФ по Приморскому краю от 29.10.2019 № 490851/19 незаконным; обязать пенсионный орган установить Рябоконь Л.В. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с 01.11.2019 до 15.09.2023; обязать пенсионный орган произвести перерасчет истцу с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.11.2019 и взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей и расходы на представителя 15 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями представителем ГУ-ОПФР по Приморскому краю направлен письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Из представленной 24.10.2019 поквартирной карточке следует, что дочь и истец совместно не проживают, проживает совместно с отцом ФИО5 По данным справки о доходах истец работает, имеет среднемесячный доход в размере 71 174 рубля 33 копейки, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с 27.06.2013, размер которой составляет 10 344 рубля 61 копейка, в совокупности общая сумма дохода истца - 81 518 рублей 49 копеек. ФИО4 обучается по очной форме обучения в ДВФУ г. Владивосток. Документальное подтверждение расходов истца на оплату обучения и содержания дочери не представлено, также как и размер оказываемой помощи. Доказательств того, что именно мать постоянно оказывала материальную помощь дочери и ее средства являлись основным источником средств существования дочери не имеется. Под полным содержанием членом семьи понимаются действия, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени. Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что помощь должна составлять основную часть средств, на которую жили члены семьи и должна быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. На содержание дочери истца денежные средства могли выделяться обоими родителями, при чем достоверно не подтверждено, что материальная помощь матери носит постоянный характер для дочери, в связи с чем оснований полагать, что она могла быть основным источником средств к существованию не имеется. Таким образом, пенсионный орган не согласен с заявленными исковыми требованиями и просит отказать в установлении юридического факта нахождения ФИО4 на иждивении матери Рябоконь Л.В.

В судебном заседании истец и ее представитель Еращенко М.Л. поддержали заявленные исковые требования, ссылались на письменные доводы, указанные в исковом заявлении. Истцом представлены выписки по банковским картам Рябоконь Л.В. и ФИО4, подтверждающие перевод от матери и получение денежных средств дочерью, которые свидетельствуют о систематическом и постоянном характере оказания материальной помощи в период с октября 2019 года по настоящее время.

В судебное заседание представитель ГУ – ОПФР по Приморскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела пенсионный орган уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Закон № 400-ФЗ) фиксированная выплата к страховой пенсии - обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с данным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 данного Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи (часть 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе, дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с данным Федеральным законом (часть 3 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Частью 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что состоящими на иждивении признаются лица, если они находились на полном содержании гражданина или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что Рябоконь Л.В. является получателем страховой пенсии по старости с 27.06.2013.

Дочь истца Рябоконь – ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, обучается в ДВФУ г. Владивосток по очной форме обучения, начало обучения – 16.09.2019, предполагаемая дата окончания обучения – 15.09.2023, что подтверждается справкой указанного учебного заведения от 14.07.2022.

Решением от 29.10.2019 № 490851/19 Рябоконь Л.В. отказано в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку ФИО4 не относится к нетрудоспособным членам ее семьи, нахождение на иждивении которых предоставляет право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Исходя из отзыва пенсионного органа следует, что истец и ее дочь совместно не проживают, ФИО4 зарегистрирована совместно с отцом ФИО5 Доказательств того, что именно мать постоянно оказывает материальную помощь дочери и ее средства являлись основным источником средств существования дочери, не имеется. На содержание дочери истца денежные средства могли выделяться обоими родителями, при чем достоверно не подтверждено, что материальная помощь матери носит постоянный характер для дочери, в связи с чем оснований полагать, что она могла быть основным источником средств к существованию не имеется.

С доводами пенсионного органа нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2005 № 93-Г05-7 установлено, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность определения места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, указал, что регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина в месте пребывания или жительства.

В Конвенции о правах ребенка говорится, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, т.е. по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, т.е. на вселение в жилое помещение и проживание в нем, поскольку зависимы от воли родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и не связывается с каким-либо сроком, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В данном случае регистрация ФИО4 с отцом является свидетельством осуществления родителями выбора места жительства ребенка и подтверждением факта наделения его правом пользования данным жилым помещением по месту жительства и регистрации отца.

Несовершеннолетний в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением в полном объеме, включая право на выбор места жительства.

Таким образом, регистрация дочери истца по месту регистрации одного из родителей не свидетельствует о том, что мать и дочь совместно не проживают. Кроме того, дочь истца обучается по очной форме обучения в ДВФУ г. Владивосток, что подразумевает ее постоянное проживание по месту обучения, в связи с чем регистрация дочери истца в г. Находке по месту регистрации отца не свидетельствует о том, что истец не оказывает материальную помощь ей.

В обоснование доводов истца о содержании своей дочери в период начала обучения с 2019 по 2021, истцом в материалы дела представлена детализация операций по основной карте 4276 16хх хххх 7487, принадлежащей Рябоконь Л.В., за периоды с 01.08.2019 по 22.12.2019, с 01.01.2020 по 30.12.2020, с 31.12.2020 по 30.12.2021, из которой следует, что ежемесячно истец производила перечисления денежных средств на карту 4276 ****0545, принадлежащей ФИО10

Из индивидуальных выписок по счету карты Visa Classic **** 0545, принадлежащей ФИО4 за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 31.08.2021 и с 01.09.2021 по 31.08.2022 следует, что с карты 4276****8417 от Ларисы Валерьевны Р. ежемесячно производилось зачисление денежных средств.

В части 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» указано, что члены семьи кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из приведенных нормативных положений следует, что основанием к фиксированной выплате к страховой пенсии по старости является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, ФИО4 получает от Рябоконь Л.В. помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, что само по себе свидетельствует о безусловном несении истцом бремени содержания и обеспечения дочери.

Применительно к спорным правоотношениям понятие «иждивение» предполагает как полное содержание нетрудоспособного члена семьи, так и получение от него помощи, являющейся для этого нетрудоспособного члена семьи постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть иждивение не исключает наличие у нетрудоспособного члена семьи какого-либо собственного дохода (получение пенсии, стипендии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от пенсионера нетрудоспособным членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой пенсионером нетрудоспособному члену семьи, и собственными доходами нетрудоспособного лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи этого пенсионера.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 № 1260-О-О.

Из приведенного правового регулирования можно сделать вывод о том, что установленное частью 3 статьи 17 Закона № 400-ФЗ повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и перерасчет ее размера связывается с фактом наличия на иждивении у пенсионера нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий. При этом наличие у нетрудоспособного члена семьи собственного дохода не исключает факт нахождения его на иждивении пенсионера, если оказываемая пенсионером нетрудоспособному члену семьи помощь является существенной, что может быть установлено, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой пенсионером нетрудоспособному члену семьи, и собственными доходами нетрудоспособного члена семьи, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию этого нетрудоспособного члена семьи.

Учитывая, что на момент принятия ответчиком решения от 29.10.2019 № 490851/19 у пенсионного органа не имелось сведений о том, что Рябоконь Л.В. не имеет права на получение такой фиксированной выплаты в период обучения ее дочери в ДВФУ г. Владивосток, то действия пенсионного органа нельзя считать законными.

В этой связи решение ОПФР в Приморском крае в части отказа в назначении фиксированной выплаты является незаконным.

Руководствуясь статьями 10, 14, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ, принимая во внимание систематическое, в течение всего обучения несение бремя содержания истцом своей дочери ФИО4, что подтверждается представленными выписками с расчетных счетов банковских карт истца и ее дочери, суд приходит к выводу о доказанности нахождения ФИО4 на иждивении истца, что является основанием для перерасчета фиксированной выплаты страховой пенсии по старости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что период окончания обучения ФИО4 указан в представленной справке 15.09.2023, суд полагает необходимым определить период окончания повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости -15.09.2023.

Учитывая положения ч. 1 ст. 23 Закона № 400-ФЗ суд полагает необходимым указать дату назначения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.11.2019, а также возложить обязанность на пенсионный орган произвести расчет с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При наличии договора поручения от 04.08.2022 между Рябоконь Л.В. и адвокатом Батыченко В.В., который представлен на обозрение суда, а также квитанции от 10.08.2022 об оплате 15 000 рублей по указанному договору, учитывая предел удовлетворенных судом требований, степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При обращении в суд Рябоконь Л.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рябоконь Ларисы Валерьевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о признании незаконным отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю от 29.10.2019 № 490851/19 об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Возложить обязанность на ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю установить Рябоконь Ларисе Валерьевне повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с 01.11.2019 по 15.09.2023.

Возложить обязанность на ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю произвести Рябоконь Ларисе Валерьевне перерасчет пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.11.2019.

Взыскать с ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю в пользу Рябоконь Ларисы Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 22.12.2022

Судья Чернова М.А. Дело №33-8659/2022 (№9-588/2022)

25RS0010-01-2022-005270-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Рябоконь Ларисы Валерьевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости

по частной жалобе Рябоконь Ларисы Валерьевны на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19.08.2022, которым исковое заявление возвращено

у с т а н о в и л:

Рябоконь Л.В. обратилась с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 19.08.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска, заявителю разъяснено право обратиться с иском по месту нахождения ответчика во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

С определением не согласилась Рябоконь Л.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, указывает на необходимость рассмотрения дела по месту нахождения клиентской службы в Находкинском городском суде Приморского края.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассма...

...тривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.05.2021 №173п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском крае» осуществлена реорганизация территориальных органов ПФР Приморского края в форме присоединения 22 управлений (отделов) ПФР по городам и районам края и Центра по выплате пенсий к Отделению.

С 01.10.2021 ГУ-ОПФР по Приморскому краю является единственным территориальным органом ПФР в Приморском крае со статусом юридического лица. Местом его регистрации является адрес: г.Владивосток, ул. Фонтанная, д.16, которое отнесено к подсудности Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подсудно Находкинскому городскому суду Приморского края, поскольку ответчик Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Приморскому краю, к которому фактически заявлены исковые требования, находится по адресу: г.Владивосток, ул. Фонтанная, д. 16, что соответствует территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения клиентской службы ПФР по следующим основаниям.

Клиентская служба - структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР. Исходя из функций и задач клиентской службы ОПФР по Приморскому краю, расположенной в г. Находке Приморского края по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Дзержинского д.12, следует, что она является представительством ОПФР по Приморскому краю.

Поскольку иск Рябоконь Л.В. вытекает из деятельности представительства, возврат искового заявления со ссылкой на его неподсудность нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене, с направлением материалов по иску Рябоконь Ларисы Валерьевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 19.08.2022 отменить.

Материал по иску Рябоконь Ларисы Валерьевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий