Калошина Альфия Рафисовна

Дело № 11-99/2018 Мировой судья Горбунова Ф.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 16 марта 2018 года, по гражданскому делу по иску Калошиной А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Калошина А.Р. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО Юридическая компания «Защита» (далее по тексту ООО ЮК «Защита»), в котором просила взыскать уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы от присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ЮК «Защита» заключен договор на оказание юридических услуг в подготовке документов в Центральный районный суд г.Челябинска по исковому заявлению об установлении отцовства с приложением документов для лиц участвующих в деле, уточненного искового заявления по тем же основаниям, но изменившимся обстоятельствам, подачи его в суд, представлении ее интересов в суде первой инстанции, разъяснения Заказчику порядка и значения действий, совершаемых Исполнителем, с отступлением, в соответствии с п. 3.1 договора, отданных Заказчиком указаний, если это необходимо в его интересах. Стоимость услуг составила 30 000 руб., и вознаграждение в сумме 10 000 руб. Полагала, что юридическая помощь ответчиком оказана неквалифицированно и непрофессионально. Директор ООО ЮК «Защита» Фоменкова Э.Г. в ходе суде...

...бного разбирательства по иску об установлении отцовства, указала, что данный факт истцу необходим для оформления пенсии по потере кормильца, при этом зная о наличии наследников, скрыла данное обстоятельство от суда, что в последствии повлекло прекращение производства по делу, и в настоящее время она вынуждена повторно обратиться в суд в порядке искового производства об установлении факта признания отцовства. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако в ее удовлетворении отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Челябинска от 16 марта 2018 года исковые требования Калошиной А.Р. к ООО «Юридическая компания «Защита» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО ЮК «Защита» в пользу Калошиной А.Р. взысканы уплаченные денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Защита» просит решение мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы, указано на то, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны качественно, согласно интересам и требованиям истца. Объем оказанных услуг соответствует стоимости услуг, оплаченных истцом. Уплаченная истцом денежная сумма меньше стоимости выполненных работ по прейскуранту ответчика. Указано на то, что между сторонами был подписан акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, к качеству выполненной работы истец претензии не имела. Основной задачей для истца в рамках оказанных услуг являлось получить определение суда или запрос на забор биоматериалов для ДНК у умершего в ходе рассмотрения дела Сухопутских С.В. Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своим правом, ссылаясь на некачественность услуг. Также указано на то, что мировой судья отказал в истребования доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калошиной А.Р. к Сухопрутских А.С., Сухопрутских А.С. об установлении отцовства, которое подтверждает злоупотребление истцом своих прав и нарушения судом норм права, поскольку указанное решение основано на добытых ответчиком в рамках оказания истцу услуг генетической экспертизе.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания «Защита» Урсул М.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Калошиной А.Р. - Суворина Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Защита» в лице директора Фоменковой Э.Г. и Калошиной А.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Калошина А.Р. (заказчик) поручил и оплатил ответчику (исполнитель) за юридические действия по поведению анализа представленных документов истцом, подготовке документов в Центральный районный суд г.Челябинска по исковому заявлению об установлении отцовства, подготовке уточненного искового заявления то тем же требованиям, но изменившимся обстоятельствам, подачи документов в суд, представлении интересов Заказчика, разъяснению ему порядка и значения действий, совершаемых исполнителем. Также, по условиям по условиям договора исполнитель вправе изменить предмет искового заявления в зависимости от сложившейся ситуации и предоставленных документов заказчиком, отступить от данных заказчиком указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в его интересах, не мог предварительно запросить его мнение либо не получил своевременно ответа на свой запрос (л.д. 45-49).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб. При это пунктом 3.2.2 предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения при положительном исходе дела в сумме 10 000 руб.

В соответствии с заключенным договором Калошиной А.Р. внесена на счет ответчика сумма 40 000 руб. (л.д. 51-53).

По окончании выполнения работ по оказанию юридических услуг в связи с удовлетворением исковых требований истца по решению Центрального районного суда г.Челябинска от 10 мая 2017 года, между сторонами подписан акт, с указанием на то, что истец претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д.14-15, 50).

В дальнейшем на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 мая 2017 года была подана апелляционная жалоба одним из наследников Сухопрутских С.В., который умер в ходе судебного разбирательства, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2017 года решение Центрального районного суда г.Челябинска было отменено, производство по делу по иску Калошиной А.Р. к Сухопрутских СВ. об установлении отцовства прекращено (л.д. 16 - 19).

Основанием для отмены судебного решения явилось неверный вывод суда о возможности уточнить требования после смерти ответчика посредством изменения порядка судопроизводства с искового на порядок рассмотрения дела в особом производстве как установление юридического факта.

Таким образом, отмена решения Центрального районного суда по уточненным исковым требованиям, заявленные ответчиком ООО ЮК «Защита» по данному делу, привели к повторному обращению истца с требованием об установлении факта признания отцовства, и несению ей дополнительных расходов по реализации своего права.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчика оказаны истцу юридические услуги ненадлежащего качества, оказанные услуги имели существенные недостатки стоимость которых подлежала возмещению истцу.

Доводы жалобы о том, что ответчик оказал истцу качественные юридические услуги, объем оказанных услуг соответствует стоимости услуг, оплаченных истцом, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом без претензий, выводы мирового судьи не опровергают.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Также, на основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только при надлежащем его исполнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Учитывая изложенное, оплата дополнительного вознаграждения в сумме 10 000 руб., поставленная в зависимость от исхода дела не соответствует требованиям закона. Таким образом, оплата дополнительного вознаграждения в сумме 10 000 руб. получена ответчиком необоснованно, и подлежит взысканию в пользу истца.

Также установив, что несмотря на смерть ответчика, при уточнении заявленных требований по делу об установлении отцовства, требования были заявлены к умершему ответчику, мировой судья пришел к правильному выводу, что юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку правоспособность ответчика была прекращена, уточнение требований по ранее поданному иску не требовалось. Вместе с тем, ответчик принял оплату по оказанию услуги по составлению и подаче уточненных требований.

Доводы жалобы о том, что уплаченная истцом денежная сумма меньше стоимости выполненных работ по прейскуранту ответчика, также не влечет отмену судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статья 421) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали стоимость услуг, которые ответчик обязался оказать в размере 30 000 руб., в связи с чем ссылки на иную стоимость данных по прейскуранту юридической компании, необоснованно.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы документы по гражданскому делу, рассматриваемому по новому иску Калошиной А.Р. об установлении отцовства, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку обстоятельства по иному делу не являются юридическими значимыми для оценки качества и объема услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства по делу определены правильно, требования разрешены мировым судьей в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита», без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Магденко