Галоян Жора Юрикович

УИД №

Дело № 2-3021/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего Арутюнян В.Р.

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «***» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «***» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере №, суммы недоплаченной страховой премии в размере № копеек, расходов по оплате госпошлины в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обосновании исковых требований указано, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки *** регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак № была застрахована у истца, риск гражданской ответственности автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «***». ПАО «***» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере №. Согласно полису ОСАГО транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак №, застраховано (на основании данных, представленных страхователем ТС) для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия с условием использования в личных целях, однако согласно фотогра...

...фиям вышеуказанное транспортное средство использовалось в качестве такси. Между тем при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере, в связи с чем инициирован данный иск, кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица СПАО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО2 (страхователь) и ПАО «***» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №, транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с (дата) по (дата).

В соответствии с пунктом 2 страхового полиса цель использования транспортного средства - лично.

Пунктом 3 страхового полиса указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Размер страховой премии составил 7 171 рубль 38 копеек.

(дата) по вине водителя ФИО1, управляющей транспортным средством – *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «***».

(дата) ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) между ФИО6 и СПАО «***» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составил №

Платежным поручением от (дата) № СПАО «***» перечислило ФИО5 выплату в порядке ПВУ в размере №

Платежным поручением от (дата) № ПАО «***» произвело СПАО «***» выплату по платежному требованию №№ от (дата) в размере №

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Подпунктом "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора страхования) было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из системного толкования положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса, истец указал, что страхователь ФИО2, заключая договор ОСАГО, отразил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

Судом были направлены судебные запросы относительно цели использования транспортного средства *** государственный регистрационный знак №.

Из ответа на судебный запрос из ОО «***» следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «***» на автомобиле государственный регистрационный знак № в период времени с (дата) по (дата) осуществлялось, водитель ФИО1 зарегистрирована в сервисе ***

Как следует из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта (адрес) от (дата) на транспортное средство *** государственный регистрационный знак № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь указал цель использования указанного выше транспортного средства «личная», в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку снижение размера страховой премии ввиду сообщения ответчиком ФИО2 ложных сведений доказано представленным расчетом, не опровергнуто, суд исходиТ из того, что у страховщика ПАО «***», выплатившего по требованию страховое возмещение, имеется право регресса к страхователю ФИО2 на основании положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку именно ФИО2 при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании страховой премии, суд приходит к следующему, право страховщика взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, было предусмотрено абзацем 6 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции до (дата).

Между тем, на момент заключения между сторонами договора страхования указанный абзац уже утратил силу в соответствии с пунктом «ж» статьи 2 Федерального закона от (дата) № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «***» в счет возмещения убытков №, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере №

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «***» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, ур. (адрес), ***) в пользу публичного акционерного общества «***» (ИНН №) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, ур. (адрес), *** в пользу публичного акционерного общества «***» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере № рублей и сумму государственной пошлины в размере № с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «***» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

УИД №

Дело № 2-3181/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего Арутюнян В.Р.

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «***» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о солидарном взыскании суммы ущерба в размере № рублей, суммы недоплаченной страховой премии в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №. Также истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обосновании исковых требований указано, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № 174, принадлежащего ФИО5 и транспортного ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено участниками дорожного движения без вызова сотрудников ГИБДД. Свою вину в ДТП ФИО2 признал полностью. ПАО *** перечислило на счет Российского союза автостраховщиков в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам в пользу ФИО5№ рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно полису ОСАГО транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак № 174, застраховано (на основании данных, представленных страхователем ТС) для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия с условием использования в ли...

...чных целях, однако согласно фотографиям вышеуказанное транспортное средство использовалось в качестве такси. Между тем при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере, в связи с чем инициирован данный иск, кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, *** судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО1 (страхователь) и ПАО «***» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с (дата) по (дата).

В соответствии с пунктом 2 страхового полиса цель использования транспортного средства - лично.

Пунктом 3 страхового полиса указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Размер страховой премии составил №

(дата) по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством – *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак ***

(дата) ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) ПАО *** вынесено решение о компенсационной выплате ФИО5 в сумме №

Платежным поручением от (дата) № ПАО «***» перечислило ФИО5 выплату в порядке №

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Подпунктом "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора страхования) было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из системного толкования положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса, истец указал, что страхователь ФИО1, заключая договор ОСАГО, отразил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

Судом были направлены судебные запросы относительно цели использования транспортного средства *** регистрационный знак №.

Из ответа на судебный запрос из ОО «***» следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «***» на автомобиле государственный регистрационный знак № в период времени с (дата) по (дата) осуществлялось в сервисе ***

Как следует из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта (адрес) от (дата) на транспортное средство *** государственный регистрационный знак № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь указал цель использования указанного выше транспортного средства «личная», в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку снижение размера страховой премии ввиду сообщения ответчиком ФИО1 ложных сведений доказано представленным расчетом, не опровергнуто, суд исходит из того, что у страховщика ПАО «***», выплатившего по требованию страховое возмещение, имеется право регресса к страхователю ФИО1 на основании положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку именно ФИО1 при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании страховой премии, суд приходит к следующему, право страховщика взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, было предусмотрено абзацем 6 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции до (дата).

Между тем, на момент заключения между сторонами договора страхования указанный абзац уже утратил силу в соответствии с пунктом «ж» статьи 2 Федерального закона от (дата) № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «***» в счет возмещения убытков № рублей, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «***» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, ур. (адрес), район *** в пользу публичного акционерного общества «***» (ИНН №) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, ур. (адрес), *** в пользу публичного акционерного общества «***» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере № и сумму государственной пошлины в размере № рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «***» к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

74RS0006-01-2024-003073-92

Дело № 2-3064/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Калачевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Галоян Ж.Ю., Адибекян В.Г., в котором просило взыскать с последних солидарно сумму ущерба в размере 29 200 рублей, сумму недоплаченной страховой премии в размере 36 843 рублей 26 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 181 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обосновании исковых требований указано, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Адибекян В.Г., принадлежащего Галоян Ж.Ю. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный номер № была застрахована у истца, риск гражданской ответственности автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № был застрахован в *** ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 29 200 рублей. Согласно полису ОСАГО транспортное средство марки *** государственный регистрационный номер №, застраховано (на основании данных, представленных страхователем ТС) для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. С...

...трахователем оплачена страховая премия с условием использования в личных целях, однако согласно фотографиям вышеуказанное транспортное средство использовалось в качестве такси. Между тем при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере, в связи с чем инициирован данный иск, кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Галоян Ж.Ю., Адибекян В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, рассматривать дело в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ГИБДД УМД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между Галоян Ж.Ю. (страхователь) и ПАО «АСКО» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, транспортного средства *** государственный регистрационный номер №, со сроком страхования с 25 декабря 2020 года по 24 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 страхового полиса цель использования транспортного средства - лично.

Пунктом 3 страхового полиса указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Размер страховой премии составил 8 785 рублей 08 копеек.

(дата) по вине водителя ФИО1, управляющим транспортным средством – ***», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Галоян Ж.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО7 автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак № застрахована в ***

02 апреля 2021 года между ФИО7 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии №, по условиям которого к ИП ФИО5 перешло право требования ущерба причиненного в результате ДТП от (дата).

05 апреля 2021 года ИП ФИО5 обратился в страховую компанию *** с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 апреля 2021 года между ИП ФИО5 и *** заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составил 29 200 рублей.

Платежным поручением от 19 апреля 2021 года № ***» перечислило ИП ФИО5 выплату в порядке ПВУ в размере 29 200 рублей.

Платежным поручением от 27 апреля 2021 года № ПАО «Аско» произвело *** выплату по платежному требованию № от (дата) в размере 29 200 рублей.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора страхования) было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из системного толкования положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса, истец указал, что страхователь Галоян Ж.Ю., заключая договор ОСАГО, отразил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь указал цель использования указанного выше транспортного средства «личная», в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку снижение размера страховой премии ввиду сообщения ответчиком Галоян Ж.Ю. ложных сведений доказано представленным расчетом, не опровергнуто, суд исходит из того, что у страховщика ПАО «АСКО», выплатившего по требованию страховое возмещение, имеется право регресса к страхователю Галояну Ж.Ю. на основании положений подпункта «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку именно Галоян Ж.Ю. при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании страховой премии, суд приходит к следующему, право страховщика взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, было предусмотрено абзацем 6 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции до 29 октября 2019 года.

Между тем, на момент заключения между сторонами договора страхования указанный абзац уже утратил силу в соответствии с пунктом «ж» статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Галояна Ж.Ю. подлежит взысканию в пользу ПАО «Аско» в счет возмещения убытков 29 200 рублей, в удовлетворении требований к ответчику Адибекян В.Г. надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 глда «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Галоян Ж.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере 2 181 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (дата) *** в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 29 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан (дата) ***) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 29 200 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2 181 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2, (дата) года рождения (вод. Удостоверение №) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.

№ 2-3564/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003438-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инживоткина П. Н. к Бахваловой И. Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Инживоткин П.Н. обратился в суд с уточненным иском к Бахваловой И.Р. о возмещении ущерба от ДТП в размере 242 383 руб., расходов по оценке в размере 12 800 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 6 597 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Бахваловой И.Р. и автомобиля Хундай Санта Фе, госномер №, под управлением Инживоткиной Т.А., принадлежащего Инживоткину П.Н. Виновным в ДТП признана водитель Бахвалова И.Р. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», автомобиля Хундай Санта Фе, госномер №, в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 214 600 руб.

Истец Инживоткин П.Н., представитель истца Нижегородов А.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Бахвалова И.Р. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель ответчика Жидова О.А. в судебном заседании не возражала п...

...ротив исковых требований.

Третьи лица Инживоткина Т.А., Галоян Ж.Ю., представители третьих лиц ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Бахваловой И.Р. (собственник Галоян Ж.Ю.) и автомобиля Хундай Санта Фе, госномер №, под управлением Инживоткиной Т.А. (собственник Инживоткин П.Н.) Виновным в ДТП признана водитель Бахвалова И.Р.

Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, в частности, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», автомобиля Хундай Санта Фе, госномер №, в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 214 600 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, госномер №, составляет по единой методике с учетом износа 209 435 руб., без учета износа 304 891 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 456 983 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 456 983 руб.

Как указано выше, СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 214 600 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 242 383 руб. (456 983 – 214 600).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 800 руб., расходы по госпошлине в размере 6 597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инживоткина П. Н. к Бахваловой И. Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Бахваловой И. Р. (паспорт №) в пользу Инживоткина П. Н. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 383 рублей, расходы на оценку в размере 12 800 руб., расходы по госпошлине в размере 6 597 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

УИД 74RS0030-01-2023-000947-41

Именем Российской Федерации

«03» августа 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Каиповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Сибирчикову Е.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 129 000 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3780 рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления лицам, участвующим в деле, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование своих требований страховая компания ссылается на то, что Дата, между ПАО «АСКО» и Галоян Ж.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком .... (страховой полис серии ....), страховая сумма по договору составила 400 000 рублей. В период срока действия договора страхования, Дата, по адресу: Адрес, водитель Сибирчиков Е.Д. при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком .... под управлением Маркосяна М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспорт получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» .... от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», без учета износа составила 157 417 рублей 89 копеек, с учетом износа - 129 000 рублей. ПАО «АСКО» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 129 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответ...

...ственность Сибирчикова Е.А. застрахована не была, что подтверждается данными с сайта Российского Союза Автостраховщиков, из сведений которого следует, что за автомобилем «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком ...., числится страховой полис серии РРР .... (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), по которому застрахован риск гражданской ответственности иного лица. Руководствуясь положениями ст. ст. 365, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец просит, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 129 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3780 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления лицам, участвующим в деле, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маркосян М.Г..

Представитель истца - ПАО «АСКО» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сибирчиков Е.Д. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: Адрес, что соответствует положениям ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание ответчик не явился. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанная отметка свидетельствуют о не востребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение Сибирчикова Е.Д. - надлежащим.

Третьи лица - Галоян Ж.Ю., Маркосян М.Г. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Исследовав письменные материала дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата, в 16 часов 00 минут, водитель Сибирчиков Е.Д. при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Маркосяна М.Г., в результате чего, транспорт получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от Дата, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата; приложением к определению от Дата; схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата; объяснениями водителя Сибирчикова Е.Д. от Дата; водителя Маркосяна М.Г. от Дата.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком ...., на момент ДТП являлся Сибирчиков Е.Д., собственником автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком ...., - Галоян Ж.Ю.

Указанное подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными МРЭО ГИБДД УМВД по гор. Магнитогорску.

Транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сибирчикова Е.Д., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что не оспорено ответчиком Сибирчиковым Е.Д.

В действиях Маркосяна М.Г. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Сибирчикова Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании постановления, вынесенного инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Челябинску Шишловым А.В. от Дата, Сибирчиков Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за управление Дата транспортным средством марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком ...., без полиса ОСАГО, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Автомобиль марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком ...., был застрахован у истца на основании страхового полиса серии .... по риску - ущерб от ДТП, период действия договора страхования - с Дата по Дата.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» .... от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», без учета износа составила 157 417 рублей 89 копеек, с учетом износа - 129 000 рублей.

Истцом произведена оплата Галоян Ж.Ю. страховой суммы в размере 129 000 рублей, что следует из акта о страховом случае за ....у от Дата, а также платежного поручения за .... от Дата.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика Сибирчикова Е.Д. в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 129 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального процесса РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Сибирчикова Е.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей на основании платежного поручения за .... от Дата, почтовые расходы, по отправке искового заявления сторонам в размере 360 рублей 04 копейки (276,04 + 84).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с Дата по Дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после Дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Сибирчикова Е.Д. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и госпошлины в размере 132 780 рублей (129 000 рублей (сумма ущерба) + 3 780 рублей (расходы по оплате государственной пошлины)) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО», -удовлетворить.

Взыскать с Сибирчикова Е.Д. (ИНН: ....) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН: ....) выплаченное страховое возмещение в размере 129 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей, почтовые расходы 360 рублей 04 копейки, а всего взыскать 133 140 (сто тридцать три тысячи сто сорок) рублей 04 копейки.

Взыскать с Сибирчикова Е.Д. (ИНН: ....) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН: ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 132 780 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий: подпись. "Согласовано" Судья:

Дело № 2-1612/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Челябинск 14 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО СК «АртСервис», Галояну Жоре Юриковичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО СК «АртСервис», Галояну Ж.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 162 835,82 рублей.

В судебное заседание от представителя истца ООО «Эксперт-Лизинг» – Павловой Е.Б., действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО СК «АртСервис», Галояну Ж.Ю. в полном объеме. В заявлении представитель истца указала, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска понятны. Также представитель истца просила рассмотреть заявление об отказе от иска без ее участия, производство по делу прекратить.

Ответчики ООО СК «АртСервис», Галоян Ж.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это против...

...оречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления представителя истца следует, что отказ от исковых требований ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО СК «АртСервис», Галояну Ж.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга является добровольным, связан с разрешением спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований добровольно заявлен, закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным его принять.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление представителя истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны, о чем свидетельствует содержание заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ истца ООО «Эксперт-Лизинг» от исковых требований к ООО СК «АртСервис», Галояну Ж.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга судом принят, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

Также суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему иску.

Так в силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11.12.2020 года в порядке обеспечения иска ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО СК «АртСервис», Галояну Ж.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга по ходатайству истца был наложен арест на имущество ответчика Галояна Ж.Ю. в пределах цены иска – 162 835,82 рублей.

Поскольку истец отказался от исковых требований и данный отказ принят судом, производство по делу прекращено, обеспечительные меры, принятые на основании вышеуказанного определения, следует отменить.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения судом производства по делу, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возвращению.

Из материалов дела следует, что при подачи искового заявления ООО «Эксперт-Лизинг» была оплачена государственная пошлина в сумме 4 457 рублей (платежное поручение № от 01.12.2020 года).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по гражданскому делу по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО СК «АртСервис», Галояну Ж.Ю. прекращено в связи с отказом от иска, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 119,90 рублей следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ООО «Эксперт-Лизинг» от исковых требований к ООО СК «АртСервис», Галояну Жоре Юриковичу о взыскании задолженности по договору лизинга.

Производство по гражданскому делу №2-1612/2021 по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО СК «АртСервис», Галояну Жоре Юриковичу о взыскании задолженности по договору лизинга прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1612/2021 по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО СК «АртСервис», Галояну Жоре Юриковичу о взыскании задолженности по договору лизинга, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11.12.2020 года.

Произвести возврат ООО «Эксперт-Лизинг» государственной пошлины в сумме 3 119,90 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № от 01.12.2020 года.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-001678-60, подлинный документ подшит в дело № 2-3337/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска

УИД 74RS0006-01-2023-002940-87

дело № 2-3439/2023

Судья Тараканова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 14954/2023

28 ноября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Галоян <данные изъяты> на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Галояну Жоре Юриковичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Галояну Ж.Ю. о взыскании убытков в размере 112712 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3454 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указало, что 15 ноября 2020 года произошло ДТП между транспортными средствами марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Брюзгина С.В. и марки Киа Селтос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Маркина В.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> (по договору цессии с Маркиным В.П.) заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 65 348 руб., величина утраты товарной стоимости – 17200 руб., стоимость услуг дефектовки – 1000 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 83548 руб. 70 коп. По соглашению о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «Аско-Страхование» по требованию СПАО «Ингосстрах» списано 83 548 руб. 70 коп. Кроме того, 27 февраля 2021 года произошло ДТП между транспортными средствами марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Брюзгина С.В. и марки ВАЗ 2194 государственный регистрац...

...ионный знак <данные изъяты>, под управление водителя Санькова А.В. 24 марта 2021 г. между ПАО «Аско-Страхование» и Саньковым А.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 11400 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 94 948 руб. Согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано (на основании данных, представленных владельцем ТС) для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования в личных целях) в размере 23084 руб. 84 коп. Согласно фотографиям с места ДТП, транспортное средство Рено использовалось в качестве такси. Ответчиком при заключении договора ОСАГО представлены истцу недостоверные сведения, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки, понесенные страховщиком в связи с выплатой потерпевшему по договору ОСАГО страхового возмещения, а также недоплаченную часть страховой премии (л.д.4-8).

Решением суда требования ПАО «АСКО» к Галояну Ж.Ю. удовлетворены: с Галояна Ж.Ю. в пользу ПАО «АСКО» взысканы убытки 112712 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3454 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 112712 рублей 48 копеек, а также на сумму расходов по госпошлине в размере 3454 рубля 25 копеек, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы (л.д.160-167).

В апелляционной жалобе Галоян Ж.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истцом не доказано, что при каждом ДТП автомобиль Рено Логан использовался в качестве такси. Указывает, что при заключении договора ОСАГО была оплачена страховая премия в полном размере, каких-либо лицензий, разрешений на перевозку пассажиров у собственника не имелось. Полагает, что водитель, зарегистрировав в своем профиле автомобиль Рено Логан, лишь свидетельствует о том, что у водителя есть отношения в Яндекс Такси, сведений о том, что Галоян Ж.Ю. представил ложные сведения в страховую компанию об использовании автомобиля в качестве такси, в ответе Яндекс Такси не содержится (л.д.169).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АСКО», ответчик Галоян Ж.Ю., третьи лица Брюзгин С.В., Саньков А.В., Маркин В.П., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Галояна Ж.Ю. в пользу истца убытков, судебных расходов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, что 31 октября 2020г. между Галоян Ж.Ю. (страхователь) и ПАО «Аско-Страхование» (страховщик) (в настоящее время ПАО «АСКО») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №<данные изъяты>, транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком страхования с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указана «личная». Размер страховой премии составил 23084 рубля 84 копеек (л.д.27-28,29).

Галоян Ж.Ю. является собственником указанного автомобиля (л.д.81).

15 ноября 2020 г. по вине водителя Брюзгина С.В., управляющего транспортным средством – Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Галоян Ж.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Маркину В.П. автомобилю Киа Селтос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.115-120).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.94).

16 ноября 2020 г. Маркин В.П. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.95).

16 ноября 2020 г. между Маркиным В.П. и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования №<данные изъяты>, по условиям которого Маркин В.П. передает право требования <данные изъяты> выплаты страхового возмещения в полном объеме по обстоятельствам, вытекающим из договора ОСАГО серии <данные изъяты> (при обращении по ПВУ), причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2020 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Королева, 13, с участием транспортных средств Киа Селтос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.106-109).

20 ноября 2020 г. между <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составил 65 348 руб. (л.д.110-111).

Согласно акта о страховом случае от 26 ноября 2020 г. размер страхового возмещения составил 63 348 руб., утраты товарной стоимости – 18 200 руб. (л.д.83).

Платежным поручением от 27 ноября 2020 г. №<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты> выплату в порядке ПВУ в размере 65348 руб. (л.д.82 оборот).

Платежным поручением от 27 ноября 2020 г. №<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплатило Маркину В.П. выплату в порядке ПВУ в размере 18200 руб. (л.д.82 оборот).

Платежным поручением от 15 декабря 2020 г. №<данные изъяты> ПАО «Аско-Страхование» произвело СПАО «Ингосстрах» выплату по платежному требованию №<данные изъяты> от 9 декабря 2020 г. в размере 85 548 руб. 70 коп. (л.д.30).

27 февраля 2021 г. по вине водителя Брюзгина С.В., управляющего транспортным средством – Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Галоян Ж.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Санькову А.В. автомобилю ВАЗ 2194 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.57-58).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2194 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

27 февраля 2021 г. Саньков А.В. обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 марта 2021 г. автомобиль ВАЗ 2194 государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрен, о чем в этот же день составлен акт осмотра (л.д.55).

24 марта 2021 г. между ПАО «Аско-Страхование» и Саньковым А.В. заключено соглашение о размере возмещения №<данные изъяты>, где размер страхового возмещения определён в 11400 руб. (л.д.56).

Согласно акта о страховом случае от 25 марта 2021 г. размер страхового возмещения составил 11400 руб. (л.д.55).

1 апреля 2021 г. ПАО «Аско-Страхование» перечислило Санькову А.В. страховое возмещение в размере 11400 руб., что следует из платежного поручения от 1 апреля 2021 г. №<данные изъяты>. (л.д.54).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе ответы <данные изъяты>», фотографию с изображением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на кузове которого имеется информационная реклама услуг такси «<данные изъяты>» (л.д.64), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установлен факт предоставления страхователем Галоян Ж.Ю. при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования им застрахованного автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль фактически использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии при увеличении размера страховых рисков, в связи с чем у ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования, предусмотренное п/п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не является ни лицом, причинившим вред, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с него каких-либо денежных средств в порядке регресса не имеется, разрешаются судебной коллегией следующим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку снижение размера страховой премии ввиду сообщения ответчиком ложных сведений доказано представленным расчетом, не опровергнуто, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у страховщика ПАО «АСКО», выплатившего по требованию страховое возмещение, имеется право регресса к страхователю Галояну Ж.Ю. на основании положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку именно Галоян Ж.Ю. при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль в момент дорожно-транспортных происшествий использовался в качестве такси, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в частности фотографии с места происшествия, согласно которой на боковую поверхность автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нанесена реклама такси и бортовой идентификационный номер такси «<данные изъяты>». Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП на ИП Галояна Ж.Ю. деятельность последнего связана, в том числе с использованием легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Также копией страхового полиса №<данные изъяты> на автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подтверждается факт допуска к его управлению неопределенного круга лиц, что также свидетельствует о возможности его использования в качестве такси путем сдачи в аренду.

Отсутствие лицензии на использование автомобиля в качестве такси может свидетельствовать о нарушении порядка со стороны ответчика в осуществлении коммерческой деятельности по перевозке пассажиров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ПАО «АСКО» о взыскании убытков являются незаконными, поскольку договор ОСАГО ответчиком заключён с ПАО «АСКО-Страхование», являются несостоятельными, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» реорганизовано в форме преобразования в ПАО «АСКО», о чем 27.04.2022 г. в ЕГЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 25).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Галоян Ж.Ю. не управлял автомобилем при заявленных страховых случаях, не имеют юридического значения в данном споре, разрешаемом на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 94948 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии в размере 17763 рубля 78 копеек, суд первой инстанции не привел в решении норм права, предусматривающих право истца на получение такой доплаты, нарушив требования ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.

Между тем, право страховщика взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, было предусмотрено абзацем 6 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции до 29 октября 2019 года. На момент заключения между сторонами договора страхования указанный абзац уже утратил силу в соответствии с пунктом «ж» статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «АСКО» требования о взыскании недополученной премии 17763 рубля 78 копеек обосновывал ссылками на статьи 944, 954 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что в суде первой инстанции истцом не было сделано, а при разрешении спора в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять дополнительные требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной в данном деле, такой иск судом первой инстанции не разрешался, а иных оснований для взыскания недоплаченной страховой премии истец не заявил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 17763 рубля 78 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 3454,25 руб. (л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2909,85 руб. (3454,25:112712,48руб.х94948,70руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 97858 руб. 55 коп. (94948,70 руб. (размер убытков) + 2909,85 руб. (госпошлина)), начиная с 29 ноября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года изменить:

Взыскать с Галояна <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <данные изъяты>) убытки 94 948 рублей 70 копеек, расходы по госпошлине 2 909 рублей 85 копеек.

Взыскивать Галояна <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 97 858 рублей 55 копеек, начиная с 29 ноября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В иске публичного акционерного общества «АСКО» к Галояну <данные изъяты> о взыскании страховой премии 17 763 рубля 78 копеек и процентов на указанную сумму отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Дело № 5-263/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Волуйских И.И., при секретаре Апликаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Галоян Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галоян Ж.Ю. (ИНН 741107927524, ОГРНИП 316745600058453), зарегистрированный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 64 Б, кв. 11, находящийся по фактическому адресу: г. Челябинск, ул. Стартовая, д. 34, офис 1, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), с нарушением установленного законом 3-дневного срока, 28 февраля 2018 года уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области), о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином Армении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с которым был заключен 22.02.2018 года.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску в су...

...дебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Галоян Ж.Ю. в судебном заседании судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, сведении о причине неявки суду не представил.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Галояна Ж.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вина индивидуального предпринимателя Галоян Ж.Ю. подтверждается протоколом № 4418 об административном правонарушении от 26 марта 2018 года (л.д.4), объяснениями Галоян Ж.Ю. (л.д.5), трудовым договором, заключенным 22.02.2018 г. (л.д. 6-7), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10),уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.11), выпиской из ЕГРИП (л.д. 13-16).Протокол об административном правонарушении от 26 марта 2018 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Судом принято во внимание, что срок непредоставления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином составил 1 день. 22 февраля 2018 года заключен трудовой договор между работодателем ИП Галоян Ж.Ю. и работником ФИО8, 28 февраля 2018 года ИП Галоян Ж.Ю. уведомил УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о заключении трудового договора с гражданином Армении ФИО9

Суд считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя Галоян Ж.Ю. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение трехдневного срока уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа – 400 000 рублей.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, и смягчающими административную ответственность ИП Галоян Ж.Ю. являются признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и отягчающих административную ответственность ИП Галоян Ж.Ю., судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и считать данное административное правонарушение малозначительным у суда не имеется, поскольку характер правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в результате совершенного Галоян Ж.Ю. административного правонарушения отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, судья полагает возможным административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Галояна ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Советский районный суд города Челябинска.

Судья Волуйских И.И.

74RS0006-01-2023-002684-79

Дело № 2-3312/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 108 009 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей 18 копеек. Также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указали, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – полис ААС № 6007018936 сроком действия с 10 декабря 2020 года по 09 декабря 2021 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е999ЕХ174, на случай причинения вреда третьим лицам. 07 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е999ЕХ17, под управлением ФИО2 причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е495ХН174, принадлежащим ООО «Такси-Плюс», под управлением ФИО3 Факт и причину возникновения ущерба подтверждает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2021 года и приложение к нему. Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Такси-Плюс» 14 апреля 2021 года заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 23 300 рублей, выплата была произведена в полном объеме. Согласно полису ОСАГО серии ААС № 6007018936, транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е999ЕХ174, застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Согласно фотографиям, транспортное марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е999ЕХ174, использовалось в качестве такси. Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси составляет 20 087 рублей 42 копейки, однако ФИО1 при заключении договора ОСАГО оплачено 9 585 рублей 32 копейки, как транспортное средство, используемое в личных целях. Таким образом, на момент заключения договора страхования, владельцем транспортного средства представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, размер доплаты страховой премии составляет 10 502 рубля 10 копеек. Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 33 802 рубля 10 копеек. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – полис ХХХ № 0151663576 сроком действия с 20 декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т385УК174, на случай причинения вреда третьим лицам. 05 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т385УК174, под управлением ФИО4 причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак Р066РУ174, под управлением ФИО6 Факт и причину возникновения ущерба подтверждает извещение о дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2021 года. Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО6 19 апреля 2021 года заключено соглашение о размере страховой ...

...выплаты в размере 6 600 рублей, выплата была произведена в полном объеме. Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0151663576, транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т385УК174, застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Согласно фотографиям, транспортное марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т385УК174, использовалось в качестве такси. Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси составляет 40 848 рублей 62 копейки, однако ФИО1 при заключении договора ОСАГО оплачено 23 084 рубля 84 копейки, как транспортное средство, используемое в личных целях. Таким образом, на момент заключения договора страхования, владельцем транспортного средства представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, размер доплаты страховой премии составляет 17 763 рубля 78 копеек. Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 24 636 рубля 78 копеек. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – полис ХХХ № 0152469340 сроком действия с 25 декабря 2020 года по 24 декабря 2021 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У613ХС174, на случай причинения вреда третьим лицам. 06 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У613ХС174, под управлением ФИО5 причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К507НУ174, под управлением ФИО9 Факт и причину возникновения ущерба подтверждает извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2021 года. Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО9 18 октября 2021 года заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 13 000 рублей, выплата была произведена в полном объеме. Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0152469340, транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У613ХС174, застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Согласно фотографиям, транспортное марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У613ХС174, использовалось в качестве такси. Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси составляет 45 628 рублей 33 копейки, однако ФИО1 при заключении договора ОСАГО оплачено 23 084 рубля 84 копейки, как транспортное средство, используемое в личных целях. Таким образом, на момент заключения договора страхования, владельцем транспортного средства представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, размер доплаты страховой премии составляет 36 843 рубля 25 копеек. Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 49 843 рубля 25 копеек.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Такси Плюс», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено и полисом обязательного страхования гражданской ответственности ААС № 6007018936 от 09 декабря 2020 года подтверждается, что автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е999ЕХ174, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был застрахован на случай причинения вреда третьим лицам на период с 10 декабря 2020 года по 09 декабря 2021 года.

07 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е495ХН174, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Такси-Плюс», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е999ЕХ174.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Такси-Плюс» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты составил 23 300 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Такси-Плюс» в размере 23 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7721 от 19 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО»№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшему страховое возмещения, ели владелиц транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к не обоснованному уменьшению страховой премии.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из полиса ОСАГО серии ААС № 6007018936, транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е999ЕХ174, было застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежало.

Страхователем оплачена страховая премия в размере 9 585 рублей 32 копейки (с условием использования в личных целях).

Согласно фотографиям, транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е999ЕХ174, использовалось в качестве такси.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Также в силу п.3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО (страховой полис серии ААС № 6007018936) были предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем была произведена выплата страховой премии в меньшем размере.

Так, страховая премия для транспортных средств используемых в качестве такси составляет 20 087 рублей 42 копейки (9 619,00 рублей базовая ставка х 1,99 х 0,9 х 1,06 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,1 х 1,0 х 1,0).

Ответчиком ФИО1при заключении договора ОСАГО оплачено 9 585 рублей 32 копейки, как транспортное средство, используемое в личных целях исходя из базовой ставке 4 590,00 рублей х 1,99 х 0,9 х 1,06 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,1 х 1,0 х 1,0 = 9 585 рублей 32 копейки.

Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси составляет 20 087 рублей 42 копейки

Таким образом, поскольку на момент заключения договора страхования, владельцем транспортного средства представлены недостоверные сведения, страховая премия была уплачена в меньшем размере, а также были причинены убытки, то с ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная страховая премия в размере 10 502 рубля 10 копеек, а также убытки в размере 23 300 рублей, в общей сумме 33 802 рубля 10 копеек.

Также в судебном заседании установлено и полисом обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № 0151663576 от 19 декабря 2020 года подтверждается, что автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т385УК174, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был застрахован на случай причинения вреда третьим лицам на период с 20 декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года.

05 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак Р066РУ174, собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т385УК174.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО6 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты составил 6 600 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 6 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8445 от 20 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО»№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшему страховое возмещения, ели владелиц транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к не обоснованному уменьшению страховой премии.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из полиса ОСАГО серии ХХХ № 0151663576, транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т385УК174, было застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежало.

Страхователем оплачена страховая премия в размере 23 084 рубля 84 копейки (с условием использования в личных целях).

Согласно фотографиям, транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т385УК174, использовалось в качестве такси.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0151663576) были предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем была произведена выплата страховой премии в меньшем размере.

Так, страховая премия для транспортных средств используемых в качестве такси составляет 40 848 рублей 62 копейки (9 619,00 рублей базовая ставка х 1,99 х 1,0 х 1,0 х 194 х 1,0 х 1,0 х 1,1 х 1,0 х 1,0).

Ответчиком ФИО1при заключении договора ОСАГО оплачено 23 084 рубля 84 копейки, как транспортное средство, используемое в личных целях исходя из базовой ставке 5 463,00 рублей х 1,99 х 1,0 х 1,0 х 194 х 1,0 х 1,0 х 1,1 х 1,0 х 1,0 = 23 084 рубля 84 копейки..

Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси составляет 40 848 рублей 62 копейки.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора страхования, владельцем транспортного средства представлены недостоверные сведения, страховая премия была уплачена в меньшем размере, а также были причинены убытки, то с ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная страховая премия в размере 17 763 рубля 78 копеек, а также убытки в размере 6 600 рублей, в общей сумме 24 363 рубля 78 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено и полисом обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № 0152469340 от 24 декабря 2020 года подтверждается, что автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У613ХС174, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был застрахован на случай причинения вреда третьим лицам на период с 25 декабря 2020 года по 24 декабря 2021.

06 октября 2021года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К507НУ174, собственником которого является ФИО9 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У613ХС174.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО9 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты составил 13 000 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18884 от 20 октября 2021 года.

Как следует из полиса ОСАГО серии ХХХ № 0152469340, транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У613ХС174, было застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежало.

Страхователем оплачена страховая премия в размере 8 785 рублей 08 копеек (с условием использования в личных целях).

Согласно фотографиям, транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У613ХС174, использовалось в качестве такси.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0152469340) были предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем была произведена выплата страховой премии в меньшем размере.

Так, страховая премия для транспортных средств используемых в качестве такси составляет 45 628 рублей 33 копейки (9 619,00 рублей базовая ставка х 1,99 х 1,1 х 1,0 х 1,97 х 1,0 х 1,0 х 1,1 х 1,0 х 1,0).

Ответчиком ФИО1при заключении договора ОСАГО оплачено 8 785 рублей 08 копеек, как транспортное средство, используемое в личных целях исходя из базовой ставке 1 852,00 рублей х 1,99 х 1,1 х 1,0 х 1,97 х 1,0 х 1,0 х 1,1 х 1,0 х 1,0 = 8 785 рублей 08 копеек.

Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси составляет 45 628 рублей 33 копейки.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора страхования, владельцем транспортного средства представлены недостоверные сведения, страховая премия была уплачена в меньшем размере, а также были причинены убытки, то с ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная страховая премия в размере 36 843 рубля 25 копеек, а также убытки в размере 13 000 рублей, в общей сумме 49 843 рубля 25 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат взысканию убытки в размере 108 009 рублей 13 копеек (33 802,10 + 24 363,78 + 49 843,25).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчиков, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением суда суммы за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 360 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца с. Цовазард района Камо Армянской ССР СССР, зарегистрированного по адресу: (адрес) Б, (адрес) (паспорт серия 7507 №, выдан 14 декабря 2007 года ОУФМС России по Челябинской области в г. Копейске) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) денежные средства в размере 108 009 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 360 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца с. Цовазард района Камо Армянской ССР СССР, зарегистрированного по адресу: (адрес) Б, (адрес) (паспорт серия 7507 №, выдан 14 декабря 2007 года ОУФМС России по Челябинской области в г. Копейске) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением суда суммы в размере 111 369 рублей 31 копейка за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

74RS0№-87

Дело № 2-3439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Галояну Жоре Юриковичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Галоян Ж.Ю. о взыскании убытков в размере 112712 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3454 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обосновании исковых требований указано, что 15 ноября 2020 года произошло ДТП между транспортными средствами марки Рено Логан государственный регистрационный знак Р900УК174, под управлением водителя Брюзгина С.В. и марки Киа Селтос, государственный регистрационный знак А556УТ 174, под управлением водителя Маркина В.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Звезда Сибири» (по договору цессии с Маркиным В.П.) заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 65 348 руб., величина утраты товарной стоимости – 17200 руб., стоимость услуг дефектовки – 1000 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 83548 руб. 70 коп. По соглашению о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «Аско-Страхование» по требованию СПАО «Ингосстрах» списано 83 548 руб. 70 коп. Кроме того, 27 февраля 2020 года произошло ДТП между транспортными средствами марки Рено Логан государственный регистрационный знак Р900УК174, под управлением водителя Брюзгина С.В. и марки ВАЗ 2194 государственный регистрационный знак Е424АН774, под управление водителя Санькова А.В. 24 марта 2021 г. между ПАО «Аско-Страхование» и Саньковым А.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 11400 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 94 948 руб. Согласно полису ОСАГО серии РР...

...Р № транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р900УК174, застраховано (на основании данных, представленных владельцем ТС) для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования в личных целях) в размере 23084 руб. 84 коп. Согласно фотографиям с места ДТП, транспортное средство Рено использовалось в качестве такси. Поскольку владелец транспортного средства Рено - Галоян Ж.Р. при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, страховая премия им была уплачена в меньшем размере. Так, ответчиком было уплачено 23 084 руб. 84 коп. из расчета использования транспортных средств физическими лицам. Размер доплаты страхового премии составил 17763 руб. 78 коп. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составил 112 712 руб. 48 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «АСКО» Савоськина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Брюзгин С.В. в судебном заседании дал появления по обстоятельствам произошедших дорожно-транспортных происшествий. Указал о том, что не состоял в трудовых отношениях с Галоян Ж.Р., управлял автомобилем на основании договора аренды, однако представить в суд данный документ не может. Автомобиль использовался в качества такси.

Третье лицо Саньков А.В. в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сообщил что страховой компанией ему выплачено страховое возмещение.

Ответчик Галоян Ж.Ю., третьи лица Маркин В.П., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата)г. между Галоян Ж.Ю. (страхователь) и ПАО «Аско-Страхование» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №РРР 5055458157, транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Р900УК174, со сроком страхования с (дата) по (дата)

В соответствии с пунктом 2 страхового полиса цель использования транспортного средства - лично.

Пунктом 3 страхового полиса указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Размер страховой премии составил 23 084 руб. 84 коп.

(дата) по вине водителя Брюзгина С.В., управляющего транспортным средством – Рено Логан, государственный регистрационный знак Р900УК174, принадлежащего на праве собственности Галоян Ж.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Маркину В.П. автомобилю Киа Селтос, государственный регистрационный знак А556УТ 174, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак А556УТ 174 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(дата) Маркин В.П. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) между Маркиным В.П. и ООО «Звезда Сибири» заключен договор уступки права требования №РРР5047550760, по условиям которого Маркин В.П. передает право требования ООО «Звезда Сибири» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обстоятельствам, вытекающим из договора ОСАГО серии РРР № (при обращении по ПВУ), причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) по адресу: (адрес), с участием транспортных средств Киа Селтос, государственный регистрационный знак А556УТ 174 и Рено Логан, государственный регистрационный знак Р900УК174.

(дата) между ООО «Звезда Сибири» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составил 65 348 руб.

Согласно акта о страховом случае от (дата) размер страхового возмещения составил 63 348 руб., утраты товарной стоимости – 18 200 руб.

Платежным поручением от (дата) № СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Звезда Сибири» выплату в порядке ПВУ в размере 65348 руб.

Платежным поручением от (дата) № СПАО «Ингосстрах» выплатило Маркину В.П. выплату в порядке ПВУ в размере 18200 руб.

Платежным поручением от (дата) № ПАО «Аско-Страхование» произвело СПАО «Ингосстрах» выплату по платежному требованию №REQ15246976-3 от (дата) в размере 85 548 руб. 70 коп.

Кроме того, (дата) по вине водителя Брюзгина С.В., управляющего транспортным средством – Рено Логан, государственный регистрационный знак Р900УК174, принадлежащего на праве собственности Галоян Ж.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Санькову А.В. автомобилю ВАЗ 2194 государственный регистрационный знак Е424АН774, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2194 государственный регистрационный знак Е424АН774 застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

(дата) Саньков А.В. обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) автомобиль ВАЗ 2194 государственный регистрационный знак Е424АН774 осмотрен, о чем в этот же день составлен акт осмотра.

(дата) между ПАО «Аско-Страхование» и Саньковым А.В. заключено соглашение о размере возмещения №Ш, где размер страхового возмещения определён в 11400 руб.

Согласно акта о страховом случае от (дата) размер страхового возмещения составил 11400 руб.

(дата) ПАО «Аско-Страхование» перечислило Санькову А.В. страховое возмещение в размере 11400 руб., что следует из платежного поручения от (дата) №.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Подпунктом "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора страхования) было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из системного толкования положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса, истец указал, что страхователь Галоян Ж.Ю., заключая договор ОСАГО, отразил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

Судом были направлены судебные запросы относительно цели использования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Р900УК174.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «С-Мобильность» доступ к сервису такси транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак Р900УК174 в период времени с (дата) по (дата) не предоставлялся, Брюзгин С.В. в качестве водителя в сервисе не зарегистрирован, карточка не заводилась.

Из ответа на судебный запрос из ОО «Яндес.Такси» следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак Р900УК174 в период времени с (дата) по (дата) осуществлялось, водитель Брюзгин С.В. зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с (дата)

Как следует из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта (адрес) от (дата) на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак Р900УК174 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось.

В свете вышеизложенных, действовавших на момент заключения спорного договора страхования, положений Закона об ОСАГО в их совокупности и взаимосвязи исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к Галояну Ж.Ю. являются обоснованными, поскольку последний, представил при заключении договора страхования недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По правилам ст. 56 ГПК РФ при выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак Р900УК174 в период времени с (дата) по (дата), именно ответчик Галоян Ж.Ю. должен был доказать неиспользование автомобиля в качестве такси, а использование в личных целях, но Галоян Ж.Ю. этого не доказал.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Галояна Ж.Ю. подлежит взысканию в пользу ПАО «Аско» в счет возмещения убытков 112 712 руб. (94 948 руб. 70 коп. (общая сумма выплаченного страхового возмещения) + 17 763 руб. 78 коп. (сумма доплаты по страховой премии).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3454 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от (дата), которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Галояну Жоре Юриковичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Галояна Жоры Юриковича, (дата) года рождения, ур. (адрес), район Камао Армянской СССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (дата) Отделом УФМС России по (адрес)) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 112 712 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 руб. 25 коп.

Взыскать с Галояна Жоры Юриковича, (дата) года рождения, ур. (адрес), район Камао Армянской СССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (дата) Отделом УФМС России по (адрес)) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 112 712 руб. 48 коп. и сумму государственной пошлины в размере 3454 руб. 25 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Тараканова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 г.

Судья О.С. Тараканова