Инживоткин Павел Николаевич

УИД №

Дело № 2-3021/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего Арутюнян В.Р.

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «***» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «***» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере №, суммы недоплаченной страховой премии в размере № копеек, расходов по оплате госпошлины в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обосновании исковых требований указано, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки *** регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак № была застрахована у истца, риск гражданской ответственности автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «***». ПАО «***» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере №. Согласно полису ОСАГО транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак №, застраховано (на основании данных, представленных страхователем ТС) для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия с условием использования в личных целях, однако согласно фотогра...

...фиям вышеуказанное транспортное средство использовалось в качестве такси. Между тем при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере, в связи с чем инициирован данный иск, кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица СПАО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО2 (страхователь) и ПАО «***» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №, транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с (дата) по (дата).

В соответствии с пунктом 2 страхового полиса цель использования транспортного средства - лично.

Пунктом 3 страхового полиса указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Размер страховой премии составил 7 171 рубль 38 копеек.

(дата) по вине водителя ФИО1, управляющей транспортным средством – *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «***».

(дата) ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) между ФИО6 и СПАО «***» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составил №

Платежным поручением от (дата) № СПАО «***» перечислило ФИО5 выплату в порядке ПВУ в размере №

Платежным поручением от (дата) № ПАО «***» произвело СПАО «***» выплату по платежному требованию №№ от (дата) в размере №

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Подпунктом "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора страхования) было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из системного толкования положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса, истец указал, что страхователь ФИО2, заключая договор ОСАГО, отразил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

Судом были направлены судебные запросы относительно цели использования транспортного средства *** государственный регистрационный знак №.

Из ответа на судебный запрос из ОО «***» следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «***» на автомобиле государственный регистрационный знак № в период времени с (дата) по (дата) осуществлялось, водитель ФИО1 зарегистрирована в сервисе ***

Как следует из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта (адрес) от (дата) на транспортное средство *** государственный регистрационный знак № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь указал цель использования указанного выше транспортного средства «личная», в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку снижение размера страховой премии ввиду сообщения ответчиком ФИО2 ложных сведений доказано представленным расчетом, не опровергнуто, суд исходиТ из того, что у страховщика ПАО «***», выплатившего по требованию страховое возмещение, имеется право регресса к страхователю ФИО2 на основании положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку именно ФИО2 при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании страховой премии, суд приходит к следующему, право страховщика взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, было предусмотрено абзацем 6 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции до (дата).

Между тем, на момент заключения между сторонами договора страхования указанный абзац уже утратил силу в соответствии с пунктом «ж» статьи 2 Федерального закона от (дата) № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «***» в счет возмещения убытков №, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере №

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «***» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, ур. (адрес), ***) в пользу публичного акционерного общества «***» (ИНН №) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, ур. (адрес), *** в пользу публичного акционерного общества «***» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере № рублей и сумму государственной пошлины в размере № с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «***» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

№ 2-3564/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003438-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инживоткина П. Н. к Бахваловой И. Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Инживоткин П.Н. обратился в суд с уточненным иском к Бахваловой И.Р. о возмещении ущерба от ДТП в размере 242 383 руб., расходов по оценке в размере 12 800 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 6 597 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Бахваловой И.Р. и автомобиля Хундай Санта Фе, госномер №, под управлением Инживоткиной Т.А., принадлежащего Инживоткину П.Н. Виновным в ДТП признана водитель Бахвалова И.Р. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», автомобиля Хундай Санта Фе, госномер №, в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 214 600 руб.

Истец Инживоткин П.Н., представитель истца Нижегородов А.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Бахвалова И.Р. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель ответчика Жидова О.А. в судебном заседании не возражала п...

...ротив исковых требований.

Третьи лица Инживоткина Т.А., Галоян Ж.Ю., представители третьих лиц ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Бахваловой И.Р. (собственник Галоян Ж.Ю.) и автомобиля Хундай Санта Фе, госномер №, под управлением Инживоткиной Т.А. (собственник Инживоткин П.Н.) Виновным в ДТП признана водитель Бахвалова И.Р.

Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, в частности, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», автомобиля Хундай Санта Фе, госномер №, в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 214 600 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, госномер №, составляет по единой методике с учетом износа 209 435 руб., без учета износа 304 891 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 456 983 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 456 983 руб.

Как указано выше, СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 214 600 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 242 383 руб. (456 983 – 214 600).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 800 руб., расходы по госпошлине в размере 6 597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инживоткина П. Н. к Бахваловой И. Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Бахваловой И. Р. (паспорт №) в пользу Инживоткина П. Н. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 383 рублей, расходы на оценку в размере 12 800 руб., расходы по госпошлине в размере 6 597 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

Дело № 2-7286/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Д.В. Меняйловой,

с участием ответчика Н.Б. Кожина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инживоткин П.Н. к Кожин Н.Б. о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Инживоткин П.Н. обратился в суд с иском к Кожин Н.Б. и просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ********** рублей,54 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ********** рублей рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ********** рублей, расходы на отправку телеграмм в размере ********** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ********** рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н №, под управлением водителя Инживоткина Т.А. и автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя Кожин Н.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Траст». Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба составила ********** рублей, стоимость услуг эксперта составила ********** рублей рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ********** рублей, расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика ...

...в размере ********** рублей рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ********** рублей.

Истец Инживоткин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кожин Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля Мазда Фамилия, г/н №, вину в ДТП не оспаривал, однако, считал исковые требования не обоснованными, так как на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ССС №. Спор по размеру ущерба не заявляет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя Инживоткина Т.А. и автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя Кожин Н.Б.

Вина водителя Кожин Н.Б. в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Траст» страховой полис ССС №.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кожин Н.Б., автомобиль марка авто, г/н № не застрахована в САО «ВСК», а страхователем по страховому полису ССС № является Смирнов М.А., автомобиль марка авто, г/н г/н, VIN номер, 2004 г.в., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой договора ОСАГО.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем Мазда Фамилия, г/н № застрахована не была.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет ********** рублей рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили ********** рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение об оценке, составленное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на телеграммы в размере ********** рублей, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению и включает в состав убытков, так как данные расходы были понесены истцом для определения размера ущерба.

Спор по размеру ущерба ответчиком не заявлен, доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика Кожин Н.Б. подлежит взысканию ущерб в размере ********** рублей (********** рублей).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ********** рублей. Также истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю ********** рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Кожин Н.Б. в пользу Инживоткин П.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере ********** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кожин Н.Б. в пользу Инживоткин П.Н. материальный ущерб в размере ********** рублей, расходы на оценку в размере ********** рублей, расходы на телеграммы в размере ********** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ********** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** рублей.

В остальной части исковых требований Инживоткин П.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Д.В. Меняйлова