Перминов Николай Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-713/2014

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Моховой А.В.,

При секретаре Изотовой Ю.В.,

с участием Истца Перминова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Перминова Н.А. к ООО «ПКФ НефтеПромОборудование» о взыскании расчета при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перминов Н.А. просит взыскать с ООО «ПКФ НефтеПромОборудование» сумму расчета при увольнении в размере … руб. … коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … рублей. Иск мотивирован тем, что Перминов Н.А. в период с … года по … года работал в ООО «ПКФ НефтеПромОборудование» в г. … … области в должности … и при увольнении ему не были в полном объеме выплачены, положенные при расчете суммы.

В судебном заседании Истец Перминов Н.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании … года Истец пояснил, что сумму задолженности по заработной плате в размере … руб. … коп. он исчислил по двум справкам, которые представил в дело. Суммы заработной платы, указанные в одной из этих справок, он получил, а, исходя из сумм, указанных в другой справке, должен был получить разницу, которая составляет … руб. … коп. Не обратился в суд в трехмесячный срок, так как его попросили подождать - на предприятии не было денег, и он ждал. Справка, в которой...

... указаны наибольшие суммы заработной платы, ему была выдана бухгалтером по ошибке. (л.д. 30-31)

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступало. (л.д. 80)

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что задолженности перед Перминовым Н.А. предприятие не имеет, и просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д.43-45)

Выслушав Истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с … года по … года Перминов Н.А. работал в ООО «ПКФ НефтеПромОборудование» в качестве …, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л.д.6-15) и не оспаривается Ответчиком. Оплата труда по трудовому договору сдельная – пункт 1.1. трудового договора.

Истцом в подтверждение своих требований представлены две справки, выданные ему в ООО «ПКФ НефтеПромОборудование», обе от … года, о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости. (л.д.17-18)

В справке на л.д.17 указано, что заработная плата Перминова Н.А. составила: в … … года – … руб.; в … … г. – … руб.; в … … г. – … руб.

В справке на л.д.18 указано, что заработная плата Перминова Н.А. составила: в … … года – … руб.; в … … г. – … руб.; в … … г. - … руб. Истец пояснил, что данные суммы он получил.

Иных доказательств Истцом суду не представлено.

Судом направлялось судебное поручение по месту нахождения Ответчика о сборе доказательств, а именно, об истребовании в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нефтепромоборудование» следующих документов: расчетно-платежные ведомости на Перминова Н.А. за период с … по … ( включительно) … года; лицевой счет Перминова Н.А.; табели учета рабочего времени Перминова Н.А. с … по … (включительно) … года. (л.д.49) Однако, судебное поручение возвращено без исполнения, так как представитель Ответчика дважды отказался от получения судебного запроса. ( л.д.57-77)

Ответчиком представлены сведения о начислении заработной платы Перминову Н.А. (л.д.28-29). Из данных документов следует, что Перминову Н.А. была начислена заработная плата: в … … года – … руб.; в … … г. – … руб.; в … … г. - … руб. Сведения, представленные Ответчиком, совпадают с данными, содержащимися в справке, представленной Перминовым Н.А. (л.д.18). При этом, Ответчиком указанные сведения представлены независимо от доказательств, представленных Перминовым Н.А., поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, Ответчик получил перед судебным заседанием, в котором представил свои документы. (л.д.26)

При изложенных выше обстоятельствах, суд соглашается с мнением Истца о том, что справка, в которой указаны суммы заработной платы Истца: в … … года – … руб.; в … … г. – … руб.; в … … г. – … руб., была выдана ему бухгалтером ошибочно и не может быть принята судом в качестве доказательства размера заработной платы Истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска Истцом срока обращения в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Истец пояснил, что не обратился в суд в трехмесячный срок, так как его попросили подождать – на предприятии не было денег, и он ждал. Данная причина пропуска Истцом срока обращения в суд, не является уважительной. Поэтому срок обращения в суд, пропущенный Истцом, восстановлению не подлежит.

Пропуск срока обращения в суд, согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Перминову Н.А. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перминова Н.А. к ООО «ПКФ НефтеПромОборудование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Мохова

Решение вступило в силу 07.04.2010 года № 12-41-2010

РЕШЕНИЕ

г. Волгореченск 7 апреля 2010 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Крутских С.А.,

с участием заявителя - защитника Волкова Е.А.,

лица привлекаемого к административной ответственности Перминова Н.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова Е.А. в интересах Перминова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области Гаевого Д.Д. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области от ... Перминов Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управление ... в 17 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения у дома № ... по ул. ... автомобилем «...» №..., был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Считая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник Перминова Н.А. - Волков Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что транспортным средством Перминов Н.А. управлял в трезвом состоянии; медицинское освидетельствование Перминова Н.А., а также оформление результатов освидетельствования и других документов с участием понятых были проведены с нарушением пунктов 111, 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, пунктов 6, 15, 16, 17 и 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Пра...

...вительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1, от 14.07.2009 года № 512н, от 15.02.20010 года № 85н); составленный в отношении Перминова Н.А. протокол об административном правонарушении не соответствует п. 104 и приложению № 6 к административному регламенту; выданная Перминову Н.А. копия акта медицинского освидетельствования не читаема; проведение освидетельствования Перминова Н.А. и оформление его результатов проводилось в фойе перед дежурной частью ОВД по городскому округу г. Волгореченск, где находились лица в состоянии алкогольного опьянения; понятыми являлись лица, находящиеся в прямой зависимости от сотрудников милиции; в ходе рассмотрения мировым судьёй протокола об административном правонарушении, протокол судебного заседания не вёлся.

Выслушав защитника и лицо, привлекаемое к административной ответственности поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт управления Перминовым Н.А. ... в 17 часов 15 минут, в состоянии опьянения автомобилем «...» №... у дома № ... по ..., то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении Перминова Н.А. от управления транспортным средством (л.д.4), бумажным носителем с данными освидетельствования Перминова Н.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом освидетельствования Перминова Н.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении Перминова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), актом №... медицинского освидетельствования Перминова Н.А. на состояние опьянения (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г. Волгореченска К. начальнику ОВД по городскому округу г. Волгореченск (л.д.9).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, так как они получены с соблюдением норм КоАП РФ и согласуются между собой.

Доводы Перминова Н.А. и его защитника о том, что ... в 17 часа 15 минут Перминов Н.А. управлял автомашиной марки ... №... в трезвом состоянии; что его медицинское освидетельствование, а также оформление результатов освидетельствования и других документов с участием понятых были проведены с нарушением пунктов 111, 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, пунктов 6, 15, 16, 17 и 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475; что составленный в отношении Перминова Н.А. протокол об административном правонарушении не соответствует п. 104 и приложению № 6 к Административному регламенту; в связи с чем составленные в отношении Перминова Н.А. протоколы и акты не могут являться доказательствами совершения Перминовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ несостоятельны, так как никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

То, что в составленных в отношении Перминова Н.А. сотрудником ГИБДД протоколах и акте вместо места жительства понятых указано место их работы и отсутствуют номера телефонов понятых; на бумажном носителе, с результатами анализа Перминова Н.А. (л.д.5) отсутствуют подписи понятых, а выданная Перминову Н.А. копия акта медицинского освидетельствования выполнена некачественно, само по себе не может служить основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, что в ходе использования технических средств, с помощью которых проводилось освидетельствование Перминова Н.А. могли быть нарушены инструкции по их применению, данные технические средства могли быть неисправны, могли быть сфальсифицированы результаты освидетельствования, несостоятельны, так как являются лишь предположениями защитника, которые никакими объективными данными не подтверждены.

Проведение освидетельствования Перминова Н.А. сотрудником ГИБДД и оформление его результатов в фойе перед дежурной частью ОВД по городскому округу г. Волгореченск, не является нарушением закона и не может служить основанием для признания результатов данного освидетельствования незаконным.

Тот факт, что в ходе рассмотрения мировым судьёй протокола об административном правонарушении в отношении Перминова Н.А. не вёлся протокол судебного заседания, не может служить основанием для признания незаконным постановления мирового судьи, так как согласно ч.1 ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляется лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Доводы защитника и Перминова Н.А. о том, что медицинское освидетельствование Перминова Н.А. было проведено в нарушение п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1, от 14.07.2009 года № 512н, от 15.02.20010 года № 85н) врачом, не прошедшим специальную подготовку, также несостоятельны, так как согласно представленных по запросу суда из МУЗ «Волгореченская городская больница» документов (л.д.25-26), врач С., проводивший медицинское освидетельствование Перминова Н.А., 18.12.2008 года прошёл в ГУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Действия Перминова Н.А. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Перминова Н.А. уполномоченным на то должностным лицом.

Установленный законом порядок привлечения Перминова Н.А. к административной ответственности соблюдён, наказание ему назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом характера совершённого им правонарушения, его личности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области Гаевого Д.Д. от ... в отношении Перминова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Волкова Е.А. в интересах Перминова Н.А. без удовлетворения.

Судья: