Гальперин Даниил Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жихарева Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гальперина Д. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Гальперина Даниила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гальперин Д.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, в нарушение ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не обеспечил светопропускание передних боковых стекол (не снял тонированную пленку) в соответствии с требованиями п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не выполнив письменное требование сотрудника полиции снять тонированную пленку, выданное сотрудником Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Гальперин Д.Ю. отводов суду, как и необходимости участия защитника не заявил; указал, что права ему понятны, в объяснениях обстоятельства совершения административного правонаруше...

...ния не оспаривал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Гальперина Д.Ю. объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, в котором подробно изложено существо административного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах изобличения Гальперин Д.Ю. в совершении административного правонарушения при остановке под его управлением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>.

Из требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему необходимо до 07.042.2025 удалить с передних боковых стекол (тонированную пленку), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанное требование не обжаловалось и, следовательно, было обязательно для исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гальперин Д.Ю привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление указанным автомобилем, где светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм. Изложенные в рапортах обстоятельства совершения Гальпериным Д.Ю. административного правонарушения непротиворечивы.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

На основании исследованных доказательств прихожу к убеждению, что действия сотрудников полиции были связаны с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, не противоречили ст. 13, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях Гальперина Д.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд, назначая наказание, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Гальперина Д.Ю., обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании п. 1 ч. 1ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, отношу раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

С учетом изложенных обстоятельств, характера деяния, обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу, что применение наказания в виде административного ареста соответствует содеянному и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сведений о том, что Гальперин Д.Ю. относится к категории лиц, к которой не может быть применен административный арест, не имеется.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гальперина Д.Ю. применена мера обеспечения производства по делу – административное задержание с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гальперина Даниила Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста <данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Л.А. Жихарева

Дело № 2-1183/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Лантрат Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Бобер ФИО7,

гражданское дело по иску Бобер ФИО17 к Гальперину ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобер ФИО8 обратился с иском к Гальперину ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гальперина ФИО23, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный № №, который, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный № №, принадлежащему истцу, совершив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гальперин ФИО24 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

По вине Гальперина ФИО25, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), автомобилю ис...

...тца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бобер ФИО9 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. ООО «Росгосстрах» оценив причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку полученных денежных средств для восстановления нарушенных прав недостаточно, истец произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в ООО «Спутник». По результатам экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составил <данные изъяты> руб., а с учетом износа - составил <данные изъяты> руб..

Разница между страховым возмещением, подлежащим к уплате в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., которую со ссылкой на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика Гальперина ФИО26.

В судебном заседании истец Бобер ФИО10 поддержал заявленные требования, дав аналогичные объяснения. А также просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Гальперин ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику Гальперину ФИО28 дважды направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и жительства в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 93, 109). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика Гальперина ФИО29

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил (л.д. 137, 138).

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гальперина ФИО30, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный № №, который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный № №, принадлежащему истцу Бобер ФИО11, и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Гальперин ФИО31 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Копия постановления направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный № №, принадлежащему истцу Бобер ФИО12, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии при осмотре транспортного средства, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (л.д. 9, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Гальперина ФИО32 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия (страховой полис ССС №, действия которого распространены на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 110-132).

Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный № №, составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-80).

Экспертиза выполнена экспертом ООО «Спутник» ФИО4, имеющим соответствующее образование, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности. Для экспертизы проведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, данные содержащиеся в заключении, подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. В порядке подготовки дела к судебному заседанию сторонам было разъяснено право на заявление ходатайств о назначении экспертизы (л.д. 2), ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, как не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, учитывая право истца Бобер ФИО13 на полное возмещение вреда, а также тот факт, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Гальперина ФИО33.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховой компании и подлежащий взысканию с ответчика, следует исчислять без учета износа запасных частей.

Таким образом, с ответчика Гальперина ФИО34 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Бобер ФИО14 понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15, 16), государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Поскольку заключением эксперта № ООО «Спутник» установлены существенные обстоятельства для разрешения спора, суд возлагает расходы по проведению данной экспертизы на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 5 589 руб..

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 82).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления (л.д. 82). Оснований не доверять представленному истцом платежному документу о расходах на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категорию спора и уровень его сложности, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем выполненных представителем истца полномочий, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает заявленный Бобер ФИО15 размер судебных расходов разумным и не находит оснований для его снижения.

Таким образом, в пользу истца Бобер ФИО16 с ответчика Гальперина ФИО35 подлежат взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Бобер ФИО18 к Гальперину ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гальперина ФИО36 в пользу Бобер ФИО19 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья <данные изъяты>

Дело № 2-1251/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Лантрат Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Изволина В.О.

гражданское дело по иску Изволина В.О. к Гальперину Д.Ю., Гальпериной С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Изволин В.О. обратился в суд с иском к ответчикам Гальперину Д.Ю., Гальпериной С.И. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов на оплату отчета в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Изволин В.О. в судебном заседании иск поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гальперин Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством - <данные изъяты> под управлением Изволина В.О. В результате ДТП транспортное средство - <данные изъяты> было сильно повреждено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гальперина Д.Ю., собственником транспортного средства является Гальперина С.И. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> которое выплатило истцу <данные изъяты> Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, превышающий страховое возмещение, а именно <данные изъяты>. Также просит взыскать с о...

...тветчиков расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчики Гальперин Д.Ю., Гальперина С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили, правом на предоставление возражений не воспользовался. Ответчикам неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и жительства в г. Кингисеппе, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» <данные изъяты> Также ответчики были извещены телеграммой, которая не была доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является <данные изъяты> Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчиков от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчиков.

Представитель третьего лица СК «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гальперин Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством - <данные изъяты> под управлением Изволина В.О. Также участниками данного дорожно-транспортном происшествия явились <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Изволин В.О. <данные изъяты>

Постановлением инспектора ОГИБДД ОР № ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гальперин Д.Ю. признан виновным в совершении административно го правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Гальперина Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> которое выплатила истцу <данные изъяты>, пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - <данные изъяты>, получило технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № транспортного средства, составленному <данные изъяты> имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты>

В порядке подготовки дела к судебном заседанию сторонам спора разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы <данные изъяты>. Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> Ходатайство о назначении экспертизы не заявили. Каких-либо доказательств, подтверждающих возражение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Оценка восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, выполнена оценщиком <данные изъяты> имеющим соответствующее образование, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Для оценки проведен визуальный осмотр поврежденного автомобиля, составлена фототаблица, исследовались справки ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Отчет произведен на основании письменного договора с истцом. В отчете указаны его дата составления и порядковый номер; цель и задачи проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, описание процесса оценки, анализ рынка, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет об оценке соответствует требованиям статей 9-11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации».

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, основан на материалах дела, с визуальным осмотром поврежденного транспортного средства, содержит основание расчетов, соответствует акту осмотра транспортного средства, то есть является обоснованным и объективным.

Поскольку Гальперина С.И. не является причинителем вреда, суд не находит оснований для взыскания с нее ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Гальперина Д.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чек-ордером <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты> Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату отчета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Изволину В.О. к Гальпериной С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Иск Изволина В.О. к Гальперину Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гальперина Д.Ю. в пользу Изволина В.О. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на оплату отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья