Галстян Эдгар Араикович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 2 декабря 2021 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Аникиной А.А.,

при секретаре Хайковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Галстяну Араику Сережаевичу, Арутюнян Седе Варткесовне, Галстян Эмме Араиковне, Галстян Ани Араиковне, Галстян Эдгару Араиковичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Галстяну А.С., Арутюнян С.В., Галстян Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска истец указал, что решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с индивидуального предпринимателя Галсяна А.С. и Арутюнян С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 288 614 руб. 82 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> под кадастровым номером №, условий номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества. Решение вступило в законную силу, в добровольном порядке ответчиками не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа, ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ. нереал...

...изованное в принудительном порядке имущество было передано взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы. Требование Банка об освобождении жилого дома и земельного участка до настоящего времени не исполнено.

Просил признать Галстяна А.С., Арутюнян С.В., Галстян Э.А., а также всех иных лиц, зарегистрированных в жилом доме на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> утратившими право пользования жилым домом и земельным участком и выселении, снятии с регистрационного учета, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галстян А.А., Галстян Э.А.

Представитель истца Соколов Г.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Ответчики Галстян А.С., Арутюнян С.В., Галстян Э.А., Галстян А.А., Галстян Э.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены, направили письменные возражения, в которых указали, что исковые требования Банка не признают. Считают, что при производстве торгов, судебным приставом - исполнителем были допущены грубые нарушения, дом с земельным участком были существенно переоценены и как нереализованное имущество были переданы Банку по минимальной стоимости. Неоднократные попытки урегулировать спор с Банком не увенчались успехом. Указали, что они не имеют в собственности или пользовании на праве социального найма другого жилого помещения для постоянного проживания, а также их имущественное положение и состояние здоровья членов семьи не позволяют им обеспечить себя иным жилым помещением. Просили в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Помощник Югорского межрайонного прокурора Аникина А.А., в своем заключении полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ гласит, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела, решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП Галстяном А.С., взыскана солидарно с ИП Галстяна А.С., Арутюнян С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 288 614 рублей 82 копейки, в том числе: 2 280 591 рубль 74 копейки – задолженность по уплате суммы кредита, 87 865 рублей 55 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 862 735 рублей 06 копеек – задолженность штрафных неустоек по основному долгу, 57 422 рубля 47 копеек – задолженность штрафных неустоек по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 275 рублей; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Галстяну А.С.: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Способом реализации жилого дома и земельного участка определены публичные торги, с начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме 7 084 803 рубля, в том числе: жилого дома – 6 425 603 рубля 00 копеек, земельного участка – 659 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Югорским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску Соколова О.С. в соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, согласно которому жилой дом, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 218 200 рублей и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 417 600 рублей, были переданы взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности истца на спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, то основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По информации ОВМ ОМВД РФ по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме значатся зарегистрированными:

- с ДД.ММ.ГГГГ. Галсян А.С., ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ. Галсян Э.А., ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ г. Арутюнян С.В., ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ. Галсян А.А., ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ. Галсян Э.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Иных лиц, совместно проживающих с ответчиками в данной квартире, не установлено.

Учитывая, что ПАО Банк «ФК Открытие» является собственником спорного жилого дома и земельного участка, право Банка никем не оспорено, потому Банк вправе требовать устранения нарушений своего права.

При данных обстоятельства, суд приходит к выводу исковые требования Банка к Галстян А.С., Арутюнян С.В., Галстян Э.А., Галстян А.А., Галстян Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Доводы соответчиков о применении аналогии права и сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок на основании решения суда, суд находит не состоятельным.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств, что у соответчиков не имеется в собственности либо на ином законном основании прав пользования иных жилых помещений, в настоящее время они не имеют возможности приобрести право пользования иным жилым помещением в регионе своего постоянного проживания, материалы дела не содержат.

По указанным причинам суд полагает, что основания для сохранения за соответчиками права временного пользования жилым помещением на определенный период не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Галстяну Араику Сережаевичу, Арутюнян Седе Варткесовне, Галстян Эмме Араиковне, Галстян Ани Араиковне, Галстян Эдгау Араиковичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Галстяна Араика Сережаевича, Арутюнян Седу Варткесовну, Галстян Эмму Араиковну, Галстян Ани Араиковну, Галстян Эдгара Араиковича утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Галстяна Араика Сережаевича, Арутюнян Седу Варткесовну, Галстян Эмму Араиковну, Галстян Ани Араиковну, Галстян Эдгара Араиковича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с Галстяна Араика Сережаевича, Арутюнян Седу Варткесовну, Галстян Эмму Араиковну, Галстян Ани Араиковну, Галстян Эдгара Араиковича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

После вступления решения в законную силу направить копию решения суда в ОВМ ОМВД России по г. Югорску для снятия Галстяна Араика Сережаевича, ДД.ММ.ГГГГ, Арутюнян Седу Варткесовну, ДД.ММ.ГГГГ, Галстян Эмму Араиковну, ДД.ММ.ГГГГ, Галстян Ани Араиковну, ДД.ММ.ГГГГ, Галстян Эдгара Араиковича, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по месту жительства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 8 декабря 2021 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда _________________

Судья (ФИО)8 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Галстяну Араику Сережаевичу, Арутюнян Седе Варткесовне, Галстян Эмме Араиковне, Галстян Ани Араиковне, Галстян Эдгару Араиковичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Галстян Араика Сережаевича, Арутюнян Седы Варткесовны, Галстян Эммы Араиковны, Галстян Ани Араиковны, Галстян Эдгара Араиковича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Галстяну Араику Сережаевичу, Арутюнян Седе Варткесовне, Галстян Эмме Араиковне, Галстян Ани Араиковне, Галстян Эдгау Араиковичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Галстяна Араика Сережаевича, Арутюнян Седу Варткесовну, Галстян Эмму Араиковну, Галстян Ани Араиковну, Галстян Эдгара Араиковича утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес)

Выселить Галстяна Араика Сережаевича, Арутюнян Седу Варткесовну, Галстян Эмму Араиковну, Галстян Ани Араиковну, Галстян Эдгара Араико...

...вича из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Взыскать солидарно с Галстяна Араика Сережаевича, Арутюнян Седу Варткесовну, Галстян Эмму Араиковну, Галстян Ани Араиковну, Галстян Эдгара Араиковича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

После вступления решения в законную силу направить копию решения суда в ОВМ ОМВД России по г. Югорску для снятия Галстяна Араика Сережаевича, (дата) года рождения, Арутюнян Седу Варткесовну, (дата) года рождения, Галстян Эмму Араиковну, (дата) года рождения, Галстян Ани Араиковну, (дата) года рождения, Галстян Эдгара Араиковича, (дата) года рождения, с регистрационного учета по месту жительства».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Галстяну А.С., Арутюнян С.В., Галстян Э.А., Галстян А.А., Галстян Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска истец указал, что решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 26.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-(номер)/2018 с индивидуального предпринимателя Галсяна А.С. и Арутюнян С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер) от 13.11.2014 г. в сумме 3 288 614 руб. 82 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты>,1 м2, под кадастровым номером (номер), условий номер (номер), расположенный по адресу: (адрес); земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м2, под кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества. Решение вступило в законную силу, в добровольном порядке ответчиками не исполнено. 19 марта 2020 г. на основании выданного исполнительного листа ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство № (номер) На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску от 19 марта 2021 г. нереализованное в принудительном порядке имущество было передано взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие». 27 апреля 2021 г. право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы. Требование Банка об освобождении жилого дома и земельного участка до настоящего времени не исполнено. Просил признать Галстяна А.С., Арутюнян С.В., Галстян Э.А., а также всех иных лиц, зарегистрированных в жилом доме на земельном участке, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Ремизова, д. 8 утратившими право пользования жилым домом и земельным участком и выселении, снятии с регистрационного учета, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что решение суда незаконно. Считают, что судебным приставом-исполнителем были допущены грубые нарушения при производстве торгов, по результатам которых предмет залога (домовладение с земельным участком) был переоценен и как нереализованное имущество передан банку как взыскателю за минимальную цену. При этом, банк отказал в продаже дома и земельного участка члену семьи должника, намереваясь выселить должника и членов его семьи из единственного пригодного для проживания семьи жилого помещения. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны банка. Суд не дал оценки тому, что ответчики намерены оспорить отказ банка в заключении публичного договора по мотивам наличия внутреннего регламента, не позволяющего продавать имущество близким родственникам должника, и понудить банк к продаже имущества, чтобы сохранить домовладение, также не оценил размер задолженности. Кроме того, суд не усмотрел возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок с учетом представленных ответчиками доказательств отсутствия у них прав на пользование другим жилым помещением и материальной возможности обеспечить себя иных жилым помещением. Считают, что суд неправомерно указал в резолютивной части решения, что после вступления в законную силу направить его копию ОВМ ОМВД России по г. Югорску для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, поскольку собственник жилого помещения вправе решать предъявлять ли решение суда для исполнения, так как на стадии исполнения решения суда возможно заключение мирового соглашения. Тем самым суд лишил стороны возможности сохранения регистрации в жилом помещении при условии заключения мирового соглашения. В материалах дела отсутствует заключение прокурора. Суд не дал оценку материального положения ответчиков, отсутствия у них в собственности или по договору социального найма другого жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Зоричева Д.С. в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Югорского районного суда от 26 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года, расторгнут кредитный договор от 13 ноября 2014 года № (номер), заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП Галстяном А.С., взыскана солидарно с ИП Галстяна А.С., Арутюнян С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2014 года № (номер) в сумме 3 288 614 рублей 82 копейки, в том числе: 2 280 591 рубль 74 копейки - задолженность по уплате суммы кредита, 87 865 рублей 55 копеек - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 862 735 рублей 06 копеек - задолженность штрафных неустоек по основному долгу, 57 422 рубля 47 копеек - задолженность штрафных неустоек по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 275 рублей; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Галстяну А.С.: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м., кадастровый номер (номер), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: (адрес) Способом реализации жилого дома и земельного участка определены публичные торги, с начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме 7 084 803 рубля, в том числе: жилого дома - 6 425 603 рубля 00 копеек, земельного участка - 659 200 рублей.

19 марта 2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре, на основании исполнительного листа серии ФС № (номер) от 27.09.2018 г., выданного Югорским районным судом по делу № 2- (номер)/2018, возбуждено исполнительное производство №(номер), предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м., кадастровый номер (номер), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью 1161 кв.м., с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: (адрес).

19 марта 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску Соколова О.С. в соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, согласно которому жилой дом, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес) стоимостью 2 218 200 рублей и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: (адрес) стоимостью 417 600 рублей, были переданы взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие».

По информации ОВМ ОМВД РФ по г. Югорску от 02 сентября 2021 года в спорном жилом доме значатся зарегистрированными: с 25.09.2012 г. Галсян А.С., (дата) года рождения, с 09.06.2016 г. Галсян Э.А., 25(дата) года рождения, с 25.09.2012 г. Арутюнян С.В., (дата) года рождения, с 09.06.2016 г. Галсян А.А., (дата) года рождения, с 25.09.2012 г. Галсян Э.А., (дата) года рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Банк «ФК Открытие» является собственником спорного жилого дома и земельного участка, право Банка никем не оспорено, потому Банк вправе требовать устранения нарушений своего права, оснований для сохранения на ответчиками права пользования спорным жилым помещение не установлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к Галстян А.С., Арутюнян С.В., Галстян Э.А., Галстян А.А., Галстян Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу право пользования ответчиков спорной квартирой прекращается.

В свою очередь сохранение регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения, лишая его возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также возлагает на него обязанность по несению дополнительных расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

При разрешении спора необходимо исходить из того, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в связи со сменой собственника, пользование ответчиками не принадлежащим им жилым помещением нарушает права истца, и положения части 4 статьи 31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены грубые нарушения при производстве торгов, по результатам которых предмет залога (домовладение с земельным участком) был переоценен и как нереализованное имущество передан банку как взыскателю за минимальную цену, судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленном законом порядке торги не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд лишил стороны возможности сохранения регистрации в жилом помещении при условии заключения мирового соглашения, не состоятельна, ничем не подтверждена и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заключения прокурора, не состоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 02.12.2021 г., согласно которому прокурор участвовал в судебном заседании и дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2022 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.

Солонина Е.А.

Хабибулин А.С. Дело №33 –5709/ 2022 (2-585/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при помощнике судьи Ячигиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 на определение Югорского районного суда от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 об отсрочке исполнения решения Югорского районного суда от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-585/2021 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказать».

установил:

(ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)3 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Югорского районного суда от 02.12.2021 года, указывая в обосновании, что исполнить указанное решение в настоящий момент не представляется возможным, поскольку ни один из ответчиков не имеет в собственности или пользовании на праве социального найма другого жилого помещения для постоянного проживания, их имущественное положение и другие, заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют им обеспечить себя иным жилым помещением.

Ответчик (ФИО)6 из-за неправомерных действий Банка по увеличению процентной ставки по кредиту и отказу от реструктуризации задолженности, остался без единственного доход...

...а, будучи индивидуальным предпринимателем, имеет несколько задолженностей, которые в виду отсутствия дохода, не может длительное время погасить.

Ответчик (ФИО)2 никогда нигде не работала, занималась воспитанием детей, была домохозяйкой, из-за проблем с сердцем не имеет возможности трудоустроиться.

Ответчик (ФИО)3 в настоящее время также не работает по состоянию здоровья, пособия не получает.

Просили учесть рекомендации Центрального банка РФ о приостановке до 31.12.2022 года процедуры принудительного выселения из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание, и отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчики просят определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года. В обосновании доводов частной жалобы указывают, что все ответчики не имеют в собственности или в пользовании на праве социального найма другого жилого помещения для постоянного проживания и не имеют оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также их имущественное и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют им обеспечить себя иным жилым помещением. Суд не учел рекомендации Центрального Банка РФ и не предоставил отсрочку до 31 декабря 2022 года. Указывают, что через указанное время ответчики исполнят обязательства по исполнению решения суда. Суд не указал, а какие именно доказательства ответчики должны были предоставить. Обращают внимание, что резкое и многократное увеличение процентной ставки (с 16,25% до 33%) сильно отразилось на бизнесе и платежеспособности (ФИО)6 по кредиту, на неоднократные попытки договориться с банком он всегда получал отказ, банк намеренно загнал (ФИО)6 под высокие проценты, чтобы завладеть его единственным имуществом (дом и земельный участок), возложил на него штрафную неустойку. Больше 50% кредитных средств были выплачены банку, а именно 2 650 000 руб., остаток составлял 2 370 000 руб. В результате (ФИО)6 потерял бизнес, влез в долги и единственное жилье ответчиков банк присвоил себе, заведомо очень сильно опустив рыночную стоимость имущества. Все ответчики лишились единственного жилья и (ФИО)6 и его супруга (поручитель) остались должны банку 684 893 руб. Заложенное имущество изначально было оценено в 7 084 803 руб., после переоценки банк оставил имущество за собой по цене 2 635 800 руб., в связи с чем, полагают, что судебным приставом-исполнителем были допущены грубые нарушения при производстве торгов, имеется злоупотребление правом со стороны банка. Ответчики на законных основаниях проживают в оспариваемом жилом помещении на основании регистрации.

В возражениях на частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражений на частную жалобу, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсрочкой исполнения решения суда является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Югорского районного суда от 02.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01.03.2022 года, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» были удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)3 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ХМАО(адрес), выселить (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3у, (ФИО)4, (ФИО)3 из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а также взыскать солидарно с (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года, решение Югорского районного суда от 02.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01.03.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)3 - без удовлетворения.

Решение Югорского районного суда вступило в законную силу 01.03.2022 года.

18.03.2022 года в адрес взыскателя направлен исполнительный документ.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

В качестве основания для отсрочки исполнения решения суда заявители ссылаются на то, что в настоящее время их имущественное положение не позволяет им приобрести иное жилое помещение для проживания, помимо задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие», ответчики имеют еще ряд задолженностей, которые не погашены, в связи с состоянием здоровья (ФИО)2, (ФИО)3, не имеют возможности трудоустроиться, пособий не получают.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что указанные ответчиками обстоятельства не могут являться основаниями для предоставления ответчикам отсрочки, так как ссылки должников на трудное материальное положение и состояние здоровья сами по себе не могут быть приняты за основу при разрешении заявления. Заявители не представили доказательств невозможности исполнения решения суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать разумности, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и нарушает требования справедливости. Должниками не предоставлены доказательства того, что после 31.12.2022 года ответчики смогут исполнить обязательства по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителями обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда.

Доказательств исполнения решения суда в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, заявителями не представлено.

Учитывая интересы не только должников, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок, указанный в рекомендациях Центрального Банка России, изложенных в информационном сообщении Банка России от 02.03.2022 года "Меры Банка России по поддержке граждан и кредиторов", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку данные рекомендации носят диспозитивный характер, т.е. не является обязательным для суда при разрешении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает, что заявители вправе самостоятельно обратиться в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой о приостановке до 31.12.2022 года процедуры их принудительного выселения со ссылкой на указанные рекомендации Банка России.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Югорского районного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий Данилов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Галстяну Араику Сережаевичу, Арутюнян Седе Варткесовне, Галстян Эмме Араиковне, Галстян Ани Араиковне, Галстян Эдгару Араиковичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

по кассационной жалобе Галстяна Араика Сережаевича, Арутюнян Седы Варткесовны, Галстян Эммы Араиковны, Галстян Ани Араиковны, Галстяна Эдгара Араиковича на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от 02 декабря 29021 г. исковые требвоания ПАО «Банк «Открытие» удовлетворены. Галстян А.С., Арутюнян С.В., Галстян Э.А., Галстян А.А., Галстяна Э.А. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Галстян А.С., Арутюнян С.В., Галстян Э.А., Галстян А.А., Галстян Э.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая в обоснование, что исполнить указанное решение в настоящий момент не представляется возможным, поскольку ни один из ответчиков не имеет в собственности или пользовании на праве социального найма другого жилого помещения для постоянного проживания, их имущественное по...

...ложение и другие, заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют им обеспечить себя иным жилым помещением.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Галстян А.С., Арутюнян С.В., Галстян Э.А., Галстян А.А., Галстян Э.А. просят судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные ответчиками обстоятельства не могут являться основаниями для предоставления ответчикам отсрочки, так как ссылки должников на трудное материальное положение и состояние здоровья сами по себе не могут быть приняты за основу при разрешении заявления, поскольку заявители не представили доказательств невозможности исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г и наступления способствующих исполнению решения суда обстоятельств после указанной даты, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, ведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

В рамках настоящего спора исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил которых допущено не было, не позволили судам установить исключительный характер оснований, приведенный заявителями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты..

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Галстяна Араика Сережаевича, Арутюнян Седы Варткесовны, Галстян Эммы Араиковны, Галстян Ани Араиковны, Галстяна Эдгара Араиковича – без удовлетворения.