Галстян Грант Макичевич

дело №2а-2469/2021

61RS0002-01-2021-005983-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, указав в обоснование на следующее.

В соответствии с главами 28, 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц», и Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой № от 23.08.2005г., физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком ФИО2, ИНН №, зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства, земельные участки, объекты имущества.

Согласно ст. 6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими л...

...ицами, производят транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена пеня.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Принудительное взыскание пени с физических лиц осуществляется в порядке ст. 48 НК РФ. Таким образом, налоговым органом была начислена пеня, которая составила – 10597.22 руб.

Исходя из величины налоговой базы объекта налогообложения и соответствующих налоговых ставок, установленных действующим законодательством, произведен расчет имущественных налогов. Расчет указан в налоговом уведомлении.

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате сумм налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не была уплачена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась, административный истец просит суд взыскать со ФИО2, ИНН № недоимки по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 10597,22 руб. Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Согласно представленного ходатайства просили рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, однако, судебные извещения возвращены без вручения адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком ФИО2 зарегистрирован объект налогообложения: транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21110, госномер №, дата регистрации №., автомобиль ГАЗ-31029, госномер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль БМВ Х5, госномер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим итоговым периодом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического наличия у налогоплательщика.

Основанием для прекращения взимания транспортного налога является снятие транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах и их характеристиках, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в установленные законодательством сроки.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Принудительное взыскание пени с физических лиц осуществляется в порядке ст. 48 НК РФ. Таким образом, налоговым органом была начислена пеня, которая составила – 10597.22 руб.

Исходя из величины налоговой базы объекта налогообложения и соответствующих налоговых ставок, установленных действующим законодательством, произведен расчет имущественных налогов. Расчет указан в налоговом уведомлении.

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате сумм налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, данные требования не были исполнены налогоплательщиком, что явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Заявляя указанные требования, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинается с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а также с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №-О-О).

Материалами дела подтверждается, что требованием от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить транспортный налог и пени по транспортному налогу.

В данном случае срок для исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, сбора, пеней, штрафов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование исполнено не было, МИФНС №24 по РО обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области о взыскании налоговых платежей с ФИО2 отказано поскольку требование не является бесспорным.

В данном случае, изучив представленные административным истцом доказательства, суд усматривает пропуск налоговым органом срока при обращении с настоящим административным иском.

С учетом того, что шестимесячный срок на подачу настоящего административного иска со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд МИФНС №24 по РО обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

МИФНС России №24 по Ростовской области просит суд восстановить пропущенный для подачи иска срок, указывая, что для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора и для проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам налоговому органу потребовалось определенное время.

Разрешая данное ходатайство, суд находит, что МИФНС России № 24 по Ростовской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны процессуальные правила обращения в суд как с заявление о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в максимально короткий срок с момента окончания установленного требованием срока уплаты штрафа, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 24 по Ростовской области о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с настоящим административным иском в установленный срок.

Приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим административным иском в установленный законом срок.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что убедительных аргументов в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на обращение в суд, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований по административному иску МИФНС России №24 по Ростовской области к ГалстянуГ.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2767/2023

61RS0002-01-2023-003896-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользование жилым помещением по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объекта индивидуального строительства и земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в домовладении не проживает. Сведениями о месте проживания ФИО4 истцы не обладают. Вещей, принадлежащих ФИО5, в домовладении нет. В содержании домовладнения, оплате коммунальных услуг ФИО4 никогда не участвовал. Договор найма и/или иное соглашение на право пользования жилым помещением ФИО4 с собственниками не заключал.

В настоящее собственникам необходимо распорядиться принадлежащим им имуществом, однако в связи с отсутствием информации о месте нахождения ФИО4, невозможностью его обращения в орган регистрационного учета, собственники не могут о...

...существить свои правомочия в отношении домовладения.

Спорное жилое помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика. Соглашение о пользовании жилым помещение отсутствует. На основании изложенного истцы просят суд признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением (жилыми домами), расположенными по адресу: <адрес>; снять ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Армения, с регистрационного учета по указанному адресу

Истцы- ФИО1 и ФИО2 и их представитель по доверенности – ФИО12 в судебном заседании поддержали в полном объеме заявленные требования, просили их удовлетворить, пояснили, что ответчик является бывшим гражданским мужем истца ФИО2, он выехал из жилого помещения в 2015 году после прекращения отношений с ФИО2, его место нахождения неизвестно. В домовладении сейчас проживают истцы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено в его адрес по месту регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица - Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В отношении третьих лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, объекты недвижимого имущества: жилой дом литер А площадью 23 кв.м, жилой дом литер Г площадью 45,4 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060747:3 общей площадью 307 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат истцам на праве общей долевой собственности (ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности, ФИО2 -2/3 доли в праве собственности), что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации права в отношении указанных объектов недвижимости (л.д.10-13).

В жилом доме, помимо истцов, с 25.04.2013г. зарегистрирован ФИО4, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данными домовой книги (л.д. 14-15).

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает в качестве основания исковых требований добровольный выезд ответчика из жилого помещения, принадлежащего истцу, в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, добровольный отказ ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании истцы пояснили, что ответчик перестал быть для них членом семьи, никакой заботы друг о друге они не проявляют, материальной помощи не оказывают, ответчик выехал из дома около девяти лет назад,, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в поддержании дома в надлежащем состоянии не участвует, адрес его проживания истцам неизвестен.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилыми помещениями по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение (прекратить) пользоваться им При этом, судом установлено, что никаких соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением, в том числе письменных, между Истцом, членами ее семьи и ответчиком не заключалось.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснили суду, что ответчика, приходившегося ФИО2 гражданским мужем, они не видели около восьми лет, с истцами ответчик связь не поддерживает, его место нахождения неизвестно, его вещи в жилом помещении истцов отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, членом семьи истцов не является, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера; ответчик выехал из жилого помещения в другое место жительства более восьми лет назад, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствовали.

Суд, оценивая факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, приходит к выводу о том, что регистрация по месту жительства, заменившая собой институт прописки, в рассматриваемом случае не порождает самостоятельных прав и обязанностей ответчика на жилое помещение. Ответчиком не представлено иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование причин, по которым за ним должно было быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением решением суда.

Таким образом, исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета заявлено излишне, а требование о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2023 г.

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощнике судьи Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Пронина Д.М., подсудимого Галстяна Г.М., защитника - адвоката Кулика В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Галстяна Гранта Макичевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Галстян Г.М. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Галстян Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФЫ по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сел в автомобиль «<данные изъяты>, припаркованный на открытой неохраняемой автостоянке у дома <адрес> мкр. <адрес>, после чего, в нарушении п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", управляя вышеуказанным автомобилем, совершил поездку по <адрес>, тем сам...

...ым создавая опасность другим участникам дорожного движения. После чего, двигаясь у <адрес>у д. Пирогово г.о. <адрес> в 02 час. 10 мин., более точное время дознанием не установлено, того же дня, был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "<адрес>" ФИО5 для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что Галстян Г.М., находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КОАП РФ, Галстян Г.М. прошел освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, в ходе которого у последнего было установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый Галстян Г.М. вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно после консультации с защитником Галстян Г.М. в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, Галстяну Г.М. ясны и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден в полном объеме. Обвинение, с которым согласился Галстян Г.М., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств, суд считает обвинение, предъявленное Галстяну Г.М. обоснованным, и полагает возможным вынесение обвинительного приговора, поскольку вина подсудимого полностью доказана в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, действия подсудимого Галстяна Г.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Галстяна Г.М., суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, а также его поведения в судебном заседании и в период дознания, признает Галстяна Г.М. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Галстяном Г.М. преступления; сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Галстян Г.М. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту регистрации и месту жительства, что учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности суд признает отсутствие судимостей, чистосердечное раскаяние виновного в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку обвинение предъявлено в совершение преступления небольшой тяжести.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности виновного в целом, суд полагает необходимым назначить Галстяну Г.М. наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ в пределах, установленных санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не выявлено.

Дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством суд определяет в рамках установленных санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль, которым управлял Галстян Г.М., является собственностью другого лица (ФИО7), суд принимает решение об оставлении автомобиля у собственника.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным Галстяна Гранта Макичевича в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.

Дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Галстяну Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «Киа Рио», государственный регистрационный номер <данные изъяты> черного цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- № оставить по принадлежности у ФИО7

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева

Дело № 2-4716/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием представителя истца Андрющенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галстяна Г.М. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галстян Г.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», указав в обоснование требований, что 04.04.2016г. в 06 час. 40 мин. на ул.Шолохова, 94, в г.Ростове-на-Дону совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес S430 гос.рег.знак № и под его управлением, а также автомобиля Лада 217010 гос.рег.знак № под управлением Колодченко Л.А., вина которой подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП.Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Истцом 06.04.2016г. было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы оригиналы всех необходимых документов в ОАО СК "ЭНИ". В установленный законом 20 дневный срок ОАО СК «ЭНИ» не произвела выплату страхового возмещения в размере. Лишь 16.05.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 273 300 руб.

17.05.2016г. истцом подана досудебная претензия по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового ...

...возмещения, ответа на которую не последовало.

Страховое возмещение должно было быть выплачено 28.04.2016г., размер неустойки за период просрочки с 29.04.2016г. по 16.05.2016г. по расчету истца составляет: 273 300 руб. х 1% х 18 дней = 49 194 руб., а финансовая санкция за этот же период составляет 400 000 руб. х 0,05% х 18 дней = 3 600 руб.

Ссылаясь на изложенное Галстян Г.М.просит взыскать с ОАО СК "ЭНИ" в свою пользу неустойку в размере 49 194 руб., финансовую санкцию за выплату страхового возмещения в неполном объеме с 29.04.2016г. по 16.05.2016г. в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., сумму понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., на оплату почтовых услуг 250 руб.

В судебное заседание Галстян Г.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Андрющенко Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям..

ОАО СК «ЭНИ» не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщено, об отложении дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016г. в 06 час. 40 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.Шолохова, 94, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2170 гос.рег.знак № под управлением Колодченко Л.Л., нарушившей п.1.3 ПДД РФ, ч.1 ст.12.16 К РФ об АП и допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц S430 гос.рег.знак № под управлением Галстяна Г.М., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2016г. (л.д. 6, 7) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Колодченко Л.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ № на срок с 07.11.2015г. по 06.11.2016г.

06.04.2016г. Галстян Г.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22), предоставил необходимые документы и поврежденное имущество на осмотр, по результатам которого ООО "Фаворит" составлено экспертное заключение №т Галстян от 07.04.2016г., где рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S430 гос.рег.знак № с учетом износа в сумме 273 300 руб. (л.д.25-28).

Согласно акта о страховом случае от 06.05.2016г. ОАО СК «ЭНИ» была произведена 16.05.2016г. выплата страхового возмещения Галстяну Г.М. в сумме 273 300 руб. платежным поручением № (л.д.23-24).

18.05.2016г. Галстян Г.М. направил в адрес ОАО СК «ЭНИ» претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 278.04.2016г. по 16.05.2016г. в сумме 54 600 руб., которая получена ответчиком 19.05.2016г., но оставлена им без удовлетворения (л.д. 8-9).

Поскольку ответчиком допущено нарушение 20 дневного срока при исполнении своей обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме, с учетом того, что истец в соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «ЭНИ» подлежит взысканию в пользу Галстяна Г.М. неустойка за период просрочки страховой выплаты потерпевшему с 29.04.2016г. по 16.05.2016г. в сумме 49 194 руб. Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

При этом, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком добровольно, отказа в страховой выплате по заявлению потерпевшего не было, то исковые требования о взыскании суммы финансовой санкции, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), удовлетворению не подлежат.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно положений ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу понесенные им почтовые расходы по направлению претензии согласно кассового чека от 18.05.2016г. в сумме 250 руб. (л.д.3), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 232,95 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру РОКА ЮБ «Южное» № от 25.07.2016г. (л.д.2) следует, что Галстян Г.М. оплатил за представление его интересов 20 000 руб.

Представителем истца Белоусовым К.Н., действующим по доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, представитель Андрющенко Н.А. участвовал в 2-ух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей, в связи с чем справедливо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 13 977 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 975 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галстяна Г.М. к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Галстяна Г.М. неустойку в сумме 49 194 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 977 руб., оплату почтовых услуг 232 руб. 95 коп.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 975 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2016г.

Судья:

04 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Г.М. ООО СК «Московия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галстян Г.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Московия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес>-Дону было совершено ДТП, с участием автомобиля ТС1 г/н № под управлением Попова А.В., принадлежащего Галстяну Г.М. и автомобиля виновника ТС2 г/н № под управлением Захарян Л.И., принадлежащего ему же. Гражданская ответственность Галстяна Г.М. надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №. Вина Захарян Л.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об АП. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 20 дневный срок ООО СК «Московия» произвела выплату страхового возмещения в размере 230500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Галстяном Г.М. была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 105797 рублей, компенсацию затрат на экспертизу в размере 7000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 336297 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 105797 рублей. Страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года составляет (74 дней) составляет 105797 рублей х 1% х 74 дней = 78...

...289,78 рублей. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести дополнительные расходы па проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оплату почтовых услуг 250 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Московия» ущерб в размере 105797 рублей, неустойку в размере 78289 рублей 78 копеек, расходы по досудебнойоценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Галстян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Московия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Галстян Г.М. является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля ТС1 г/н № под управлением Попова А.В., принадлежащего Галстяну Г.М., и автомобиля виновника ТС2 г/н № под управлением Захарян Л.И., принадлежащего ему же.

Вина Захарян Л.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Галстяна Г.М. надлежащим образом не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ года обратился совсем необходимым пакетом документов в страховую компанию виновника ДТП - Ростовский филиал СК «Московия».

В установленный законом 20 дневный срок ООО СК «Московия» произвела выплату страхового возмещения в размере 230500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Гермес».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Гермес» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству ТС1 г/н № в результате ДТП, равна 105797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Галстяном Г.М. была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 105797 рублей, компенсацию затрат на экспертизу в размере 7000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1 г/н № с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 317900 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 644315 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ТС1 г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет 171297 рублей 59 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Отчет №, выполненному ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так какданное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также определяет стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта, а также для определения стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, определенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», сторонами не оспаривались, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

С учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом стоимости выплаченной стоимости страхового возмещения ответчиком, что является реальным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87400 рублей (317900- 230500).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 21.04.2016 года истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО СК «Московия» - ДД.ММ.ГГГГ года, последний срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке - ДД.ММ.ГГГГ года.

Период просрочки в выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ года (74 дней).

Расчет неустойки: 87400 * 1% * 74 = 64676 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 64676 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ООО СК «Московия» подлежит взысканию штраф в размере 43700 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подтверждены квитанциями об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ООО СК «Московия» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 7000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» убытки, связанные с расходами на проведение независимой и судебной экспертизы для обоснования своих требований в размере 7000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Московия» своих обязательств.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», данные, согласно которым стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составляет 13634 рублей 16 копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», расходы по проведению экспертизы в размере 13634 рублей 16 копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4541 рубля 52 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галстяна Г.М. частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Галстяна Г.М. материального ущерба в размере 87400 рублей, сумму неустойки в размере 64676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галстяна Г.М. отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4541 рубля 52 копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13634 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2016 года.

Судья