Галстян Григор Норикович

№2-3484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 20.06.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 г.)

20 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности ... от < дата >, представителя ответчика ООО «ЦСО» ФИО4, действующего по доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстян Г.Н. к ООО «ЦСО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галстян Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЦСО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный номер ..., под управлением истца, и ..., государственный номер ..., под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем ..., гос. номер ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в ООО «ЦСО».

Истец обратился в страховую компанию ООО «ЦСО» с заявлением о страховой выплате и предоставил на осмотр автомобиль, но суммы страхового возмещения выплачено не было.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ... стоимость затрат на восстановление с учетом износ...

...а деталей составила ... руб., стоимость проведения экспертизы ... руб.

< дата > истцом была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик на претензию не отреагировал. Ответчик данное обращение получил < дата >.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ЦСО» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере ... руб., расходы на составление дубликата экспертизы в размере ... руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг почты в размере ... руб.

Истец Галстян Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к ОО «ЦСО» отказать, сославшись на выплату страхового возмещения < дата > в размере ... руб. и доплате по претензии ... руб., в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ЦСО», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... –Ст. Злобина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный номер ..., под управлением истца и принадлежащего истцу, и ..., государственный номер ..., под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Ответственность виновника ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего Галстян Г.Н. застрахована в ООО «ЦСО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец < дата > обратился в страховую компанию ООО «ЦСО» с заявлением о страховой выплате и представил на осмотр автомобиль. Ответчик < дата > произвел страховую выплату в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от < дата >.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от < дата > сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ... руб. (л.д.22), стоимость проведения экспертизы ... руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости услуг эксперта, которая в установленный истцом десятидневный срок удовлетворена не была.

< дата > истец обратился в суд с настоящим иском.

< дата > на основании претензии истца произведена страховая выплата в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от < дата >

Данные обстоятельства судом считаются установленными, т.к. они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «...» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, поскольку ответчиком ООО «ЦСО» и третьими лицами доказательств не правильности данного заключения не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца в части взыскании страхового возмещения признаются обоснованными в части и учитывая, что перечисление части стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и расходов по экспертизе в размере ... руб. было осуществлено ответчиком < дата > после обращения истца в суд, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере ... руб., а также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по экспертизе в размере ... руб., с указанием в резолютивной части решения, что в части суммы ... руб. и расходов по экспертизе в размере 10000 руб. решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63, 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки не произведена, разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила 26582 руб., следовательно, размер штрафаельно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф веденая истцао отказать в связи с тем, что страховщику не был предос составляет 13291 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, выплату большей части страхового возмещения до вынесения судом решения, а также размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, суд полагает, что штраф в размере ... руб. будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат расходы на составление дубликата экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «ЦСО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галстян Г.Н. к ООО «ЦСО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу Галстян Г.Н. недоплаченное страховое возмещение (сумму восстановительного ремонта) в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на составление дубликата экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В части взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и расходов на оплату экспертизы в размере ... руб. решение суда в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЦСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

№2-4274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Султановой С. И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Султанова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что 10.10.2017г. в 21:20 час. на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Хафизову Р.А. и под управлением Балявиной А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Султанова С.И. получила телесные повреждения. Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ваисов М.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ваисова М.Н. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Султанова С.И. 03.04.2018г. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного вреду здоровью, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания 16.04.2018г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Султанова С.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, где по результатам рассмотрения претензии, страховая компания в доплате страхового возмещения отказала.Поскольку истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения и досудебная претензия не была удовлетворена в добр...

...овольном порядке, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за вред здоровью в размере 65 750 руб., расходы по преобретению ортеза Филадельфия в размере 3 600 руб., расходы по оплате медицинской услуги МРТ коленного сустава в размере 2 720 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Султанова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Мнение по иску не представил.

Третье лицо Ваисов М.Н. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд на основании п. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 10.10.2017г. в 21:20 час. на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности Хафизову Р.А. и под управлением Балявиной А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением собственника Ваисова М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Султанова С.И. получила телесные повреждения.

Согласно постановления Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по делу об административном правонарушении от 15.03.2018г., водитель Ваисов М.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

При этом судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ваисова М.Н. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Далее судом установлено, что Султанова С.И. 03.04.2018г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного вреду здоровью, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания 16.04.2018г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Султанова С.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, где по результатам рассмотрения, страховая компания в доплате страхового возмещения отказала.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты, за причинение вреда здоровью и (или) жизни потерпевшего, определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на Нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из истории болезни № ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа, Султанова С.И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Были выставлены диагнозы: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; ротационный правосторонний подвывих С1 позвонка; ушибы мягких тканей головы; ушибы мягких тканей в области обоих коленных суставов; повреждение мениска левого коленного сустава. В ходе лечения проведена операция ДД.ММ.ГГГГ: вправление подвывиха С1 позвонка.

Согласно амбулаторной карты больного № ГБУЗ РБ Поликлиника №, Султанова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением врача-невролога с диагнозом сотрясение головного мозга, ротационный подвивых С1 позвонка, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, назначался курс медикаментозного лечения.

Как следует из представленных суду доказательств, у потерпевшей Султановой С.И. установлены повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы мягких тканей в области обоих коленных суставов, повреждение мениска левого коленного сустава, ротационный правосторонний подвывих С1 позвонка.

Так, согласно Нормативов для расчета страховой выплаты, расчет должен быть следующим:

- сотрясение головного мозга: 5% (п.3 «а» Нормативов);

- ротационный правосторонний подвывих С1 позвонка: 7 % (п.46 Нормативов);

- повреждение мениска левого коленного сустава: 4 % (п.61 «б» Нормативов);

- ушибы мягких тканей головы: 0,05 % (п. 43 Нормативов);

- ушибы мягких левого коленного сустава: 0,05 % (п. 43 Нормативов);

- ушибы мягких правого коленного сустава: 0,05 % (п. 43 Нормативов);

итого: 16,15 % от лимита страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 80 750 руб., из расчета по формуле: (500 000 руб. / 100 %) * 16,15 % = 80 750 руб.

Согласно платежного поручения № от 16.04.2018г., СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Султановой С.И. в размере 15 250 руб.

Таким образом, исковые требования Султановой С.И. в части недоплаты страхового возмещения за вред здоровью обоснованные и подлежат удовлетворению в размере 65 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости ортеза Филадельфия и расходов по оплате услуг МРТ суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4.7.7 Положения Банка России от 19.09.2014г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств): документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов.

Пунктами 27, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода), включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Султановой С.И. о взыскании стоимости ортеза Филадельфия в размере 3 600 руб. и расходов по оплате услуг МРТ в размере 2 720 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца Султановой С.И. не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 750 руб., из расчета 65 500 руб. / 50% = 32 750 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 12 000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 2 355 руб., подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султановой С. И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Султановой С. И.:

- страховое возмещение за вред здоровью в размере 65 500 руб.,

- расходы по приобретению отреза Филадельфия в размере 3 600 руб.,

- расходы по оплате МРТ в размере 2 720 руб.,

- расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.,

- штраф в размере 32 750 руб.,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

дело № 11-535/2017

мировой судья Хамитов И.И.

(дело № 2- 113/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Ильясова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

исковые требования Галстян Г.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей»: взыскании неустойки ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, денежной компенсации морального вреда ... рублей, расходов за составление претензии ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Галстян Г.Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей»): взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы ... рублей, денежную компенсацию морального вреда ... рублей, расходы за составление претензии ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, итого к взысканию на общую сумму ..., - остальной части иска отказа...

...ть из-за необоснованности.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии ст.333.19 НК РФ за требование неимущественного характера ... рублей, имущественного характера – ... рублей, итого к взысканию на общую сумму ...) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Галстян Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > в произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Нусаева И.И. и автомобиля истца ..., г/н .... Виновником происшествия признан водитель Нусаев И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Вектор». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, рассмотрев заявление истца и представленные документы, произвел выплату в размере ... руб. Согласно экспертного заключения ... от < дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. На досудебную претензию истца о доплате недостающей суммы, ответчик не отреагировал. Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Галстяна Г.Н. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг почты в размере ... руб., расходы на составление дубликата экспертизы в размере ... руб. По мнению истца ввиду длительной просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на составление претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Байбурина Л.Р. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб. В обоснование указывает, что законодатель относит расходы по определению стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам. Потому считает, что неустойка не может быть начислена на убытки или иные издержки. Состоявшимся решением суда от < дата >. были взысканы расходы, в том числе услуги на проведение оценки. Указывает на неверный расчет периода взыскания неустойки. Считает, что штраф не может быть взыскан от суммы неустойки.

Истец Галстян Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Ильясов А.Р. (по доверенности от < дата >.) просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что направили документы страховщику < дата >. Страховое возмещение не в полном объеме ответчик выплатил < дата >. По решению мирового судьи было взыскано страховое возмещение ... руб., из которого исчисляется неустойка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый акт указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что < дата > в произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Нусаева И.И. и автомобиля истца ..., г/н .... Виновником происшествия признан водитель Нусаев И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Вектор», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что < дата >. истец Галстян Г.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, рассмотрев заявление истца и представленные документы, произвел выплату в размере ... руб.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения истцу, надлежащим образом исполнена не была, Галстян Г.Н. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата >., вынесенным по гражданскому делу по иску Галстян Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, расходов возникших в результате ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстян Г.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы на составление дубликата экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг почты в размере ... руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере ... руб. в доход местного бюджета.

Указанное решение суда вступило в законную силу < дата >.

При вынесении решения суд первой инстанции неверно установил, что указанным решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата >. в пользу истца Галстяна Г.Н. взысканы расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере ... руб. и отказано во взыскании страхового возмещения восстановительного ремонта в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы, что решением мирового судьи от < дата >. были взысканы расходы на оплату услуг эксперта, которые являются судебными издержками, потому неустойка на них не начисляется, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, на стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, неустойка за нарушение установленного срока исполнения данного обязательства не начисляется.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата >. в пользу Галстяна Г.Н. взыскано в ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. Доказательств того, что при расчете суммы неустойки включены понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, в материалы дела не представлено.

Потому, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, рассчитанную от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемых правоотношениях суд не обладает правом инициативы ее применения.

Суд первой инстанции, необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах». При этом в обжалуемом решении судом не изложены мотивы, по которым суд счел возможным произвести уменьшение подлежащей ко взысканию неустойки.

Однако, при определении периода взыскания неустойки следует учитывать, что она подлежит взысканию со дня, следующего за днем, установленным для производства страховой выплаты и до дня вступления в законную силу состоявшего решения суда.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. (+ 20 дней со дня обращения истца в страховую компанию < дата >.) по < дата >. (день вступления в законную силу решения суда), за ... дней в размере ... руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, законодателем установлено, что штраф подлежит взысканию только от суммы страхового возмещения, но не от суммы неустойки, следовательно требования истца Галстяна Г.Н. о взыскании штрафа от суммы взысканной судом неустойки необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в соответствии с абз. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого решения суда с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере ... руб.

суд апелляционной инстанции выносит постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Галстяна Г.Н. расходы по оплате составления претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. за требования нематериального характера + ... руб. за требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Галстян Г.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галстян Г.Н. неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате составления претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб.

В удовлетворении исковых требований Галстян Г.Н. о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 11-199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Галстян Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Агаповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галстян Г. Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галстян Г. Н. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Агаповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Габитова Р.Д. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Заявитель Галстян Г.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель заинтересованного лица, Гильманова Г.Ф., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласна, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 28.06.25017 г. оставить в силе.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанной частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, су...

...д приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой своего права, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Дэу Нексия г.р.н. Т 664 НР 102, под управлением Шагабутдинова А.В. и автомобиля Вольво ХС60 г.р.н. У 724 МВ 102 принадлежащий Галстян Г.Н. на праве собственности.

Решением суда Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галстян Г. Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Галстян Г.Н. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 20 468 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования- о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст.25 вышеуказанного Закона Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.25 вышеуказанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017 № принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1статьи 16.1 и&apos; пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установленобязательный досудебный порядок урегулирования споров из договораОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал илидолжен был узнать о страховом событии.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, и несмотря на соответствия иска потерпевшего критериям, установленным ч.2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует приведенным нормам закона.

Суд, проверив определение мирового судьи по доводам частной жалобы, приходит к выводу, что определение по данному делу следует признать законным, обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Агаповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения по гражданскому дел по иску Галстян Г. Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Агаповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Галстян Г. Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Харламов