Галушкина Алина Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Козин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при помощнике Бритове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... по частной жалобе Галушкиной А. Н. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела №..., находившегося в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, Галушкиной А.Н. был предъявлен гражданский иск к ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №... от <дата>, вступившим в законную силу, гражданский иск потерпевшей Галушкиной А.Н. о возмещении морального вреда признан по праву и вопрос о его рассмотрении передан в порядке гражданского судопроизводства. При этом данным приговором также возмещены Галушкиной А.Н. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50 000 руб.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Галушкиной А.Н. к ООО «ВЭСТ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда принято к производству.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу принят отказ Галушкиной А.Н. от заявленных требований о возмещении ...

...судебных издержек в размере 50 000 руб. с ООО «ВЭСТ-СЕРВИС», производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» в пользу Галушкиной А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

<дата> в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Галушкиной А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Также истцом было подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано; заявление Галушкиной А.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Галушкина А.Н. просит определение суда от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен ввиду наличия на то уважительных причин.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данная статья была введена Федеральным законом от <дата> № 451-ФЗ и вступила в законную силу с <дата>

Решение суда было вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата> (день вынесения апелляционного определения).

С ходатайством о возмещении судебных расходов Галушкина А.Н. обратилась в суд <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что гражданское дело после апелляционного рассмотрения <дата> было сдано в канцелярию суда апелляционной инстанции <дата>, передано в экспедицию для возвращения дела в районный суд <дата>

Согласно информации на официальном Интернет-сайте Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, дело было возвращено в районный суд <дата>

Из материалов дела также следует, что копия апелляционного определения от <дата> была направлена в адрес истца <дата>, исполнительный лист получен Галушкиной А.Н. <дата>, что следует из справочного листа гражданского дела.

Действительно, судом первой инстанции правомерно указано на то, что установленный положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не зависит от даты фактической оплаты услуг представителя, а зависит от даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае доводы истца о фактической оплате услуг представителя могут учитываться при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Так, истцом было указано, что условиями договора об оказании юридических услуг было предусмотрена возможность внесения оставшейся части денежных средств в качестве оплаты по договору после поступления на расчетный счет Галушкиной А.Н. присужденных денежных средств. Согласование таких условий по договору истцом обосновывалось тяжелым материальным положением, не позволяющим оплатить юридические услуги до получения денежных средств по решению суда.

Из представленного в материалах дела платежного поручения следует, что присужденные денежные средства в рамках исполнительного производства были перечислены Галушкиной А.Н. <дата>, поступили в банк плательщика <дата>, оплата юридических услуг произведена <дата>, то есть на следующий день после поступления денежных средств на счет истца.

Судья апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы истца о том, что до момента фактической полной оплаты юридических услуг по договору Галушкина А.Н. была лишена возможности представить в суд доказательства фактического несения судебных расходов при более раннем обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем, поскольку окончательный рассвет по договору был произведен <дата>, объективная возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов появилась только после фактической оплаты услуг представителю. При этом, согласование сторонами в договоре об оказании юридических услуг возможности оплаты после исполнения решения суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а материалы гражданского дела возвратить в районный суд для рассмотрения по существу заявления Галушкиной А.Н. о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Восстановить Галушкиной А. Н. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявления Галушкиной А. Н. о взыскании судебных расходов.

Судья:

78RS0007-01-2022-006004-38 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-663/2023 17 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

при помощнике судьи Крупейниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В рамках уголовного дела №, находившегося в производстве Колпинского районного суда <адрес>, ФИО3 был предъявлен гражданский иск к ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Приговором Колпинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда признан по праву и вопрос о его рассмотрении передан в порядке гражданского судопроизводства. При этом данным приговором также возмещены ФИО3 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ООО «ВЭСТ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда принято к производству.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принят отказ ФИО3 от заявленных требований о возмещении судебных издержек в размере 50 000 рублей с ООО «ВЭСТ-СЕРВИ...

...С», производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено.

В обоснование иска о компенсации морального вреда истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине третьего лица ФИО12, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, матери истца, был причинен тяжкий вред здоровью, что ввиду наличия многочисленных травм обусловило госпитализацию последней, истец оказывала ей длительный постоянный уход, осуществляла поиск дорогостоящих лекарств, занималась организацией операционной помощи, практически круглосуточно ухаживала за полностью лежачей матерью, наблюдая при этом постоянные страдания последней при том, что она была полностью лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, ей требовались кормление в ручном режиме, слежение за медикаментозным режимом, гигиенический и профилактический уход, указанные события стали причиной нравственных страданий истца.

В судебное заседание истец явилась, просила удовлетворить заявленные требования. Дала дополнительные объяснения по обстоятельствам, имевшим место после ДТП, указав, что практически постоянно в дневное время находилась с матерью в больнице, и необходимость наблюдать беспомощное состояние последней, равно как и очевидные травмы, вызывавшие боли, беспомощность и моральное состояние матери, постоянная занятость уходом за ней и отсутствие сведений о возможности восстановления здоровья матери при имевшихся обстоятельствах его нарушения обуславливали моральные страдания, чувство опустошенности, упадка сил. При этом истец состояла с матерью в крайне близких отношениях, до момента происшествия ее мать вела активный образ жизни, а потому наблюдать такие страдания близкого человека было морально болезненно для истца.

Также в судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» в судебное заседание явился, по иску возражал, указав на отсутствие у истца права требования компенсации морального вреда ввиду того, что вред здоровью был причинен другому лицу, и право данного лица на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не переходит в порядке наследования; также возражал по размеру заявленных требований, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела.

Третье лицо ФИО15 не явился, извещение ему было направлено по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, где оно не было доставлено, поскольку адресат не явился за его получением по оставленному извещению, известить его по известному суду номеру телефона не представилось возможным, поскольку номер в сети отключен. Из материалов дела следует, что ФИО15 покинул территорию Российской Федерации, при этом он является гражданином Республики Узбекистан. Извещение по известному адресу в <адрес> было ему направлено в виде судебной повести (идентификатор RB305489853RU). Вместе с тем ввиду отсутствия достоверных сведений о месте жительства третьего лица судом на основании положений ч. 4 ст. 1 и ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данному лицу был назначен адвокат в качестве представителя. Адвокат ФИО7, действующая на основании ордера Н 0397922 № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия сведений о согласии третьего лица с предъявленным иском.

Третье лицо ООО «Автотранспортная компания» представителя в суд не направило, извещение ему было направлено надлежащим образом и получено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств от данного лица не поступало, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал иск обоснованным по праву, и подлежащим частичному удовлетворению со взысканием суммы компенсации морального вреда в размере двухсот тысяч рублей, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 27 мин. ФИО15, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом ЛИАЗ 529360, г.р.з. В187ТК178, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», осуществляя движение по маршруту №, следовал по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. Остановившись на обязательной остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, при осуществлении посадки-высадки пассажиров, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при наличии пассажира ФИО1, которая выходила из салона автобуса через среднюю дверь, создав опасность, возобновил движение при открытой средней двери автобуса, что запрещено, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 27 минут на расстоянии около 1,0 м от правого края проезжей части <адрес> и около 19,9 м до угла <адрес>-Петербурга, допустил падение указанного пассажира из салона автобуса на проезжую часть и её переезд правым задним колесом. После чего оставил место происшествия, участником которого являлся, в скорую медицинскую помощь и полицию о дорожно-транспортном происшествии не сообщил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ЛИАЗ 529360» г.р.з. В 187 ТК 178 (маршрут 392) потерпевшей ФИО1 действиями ФИО12 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: тупая травма конечностей – открытый многооскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, косопоперечный перелом тела левой лучевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости, размозжение и отслойка мягких тканей нижней трети левого плеча, в проекции левого локтевого сустава и в верхней трети левого предплечья, ушиблено-рваная рана левого предплечья (в непосредственной близости от локтевого сустава); гематома левого бедра (объемом около 700 мл). Тупая травма конечностей с многооскольчатым переломом локтевого отростка левой локтевой кости, косо-поперечным переломом тела левой лучевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими действиями водитель ФИО15 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 22.7 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать носящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 2.5 - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...»;

п. 2.6 - «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

п. 22.7 - «Водитель обязан осуществить посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены приговором Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 24-30). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором суда ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу на основании постановления старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161 материалов приобщенного уголовного дела №, том 1).

ФИО3 является дочерью ФИО9, что подтверждается представленными доказательствами: согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ она изменила фамилию с ФИО10 при заключении брака с Свидетель №1 (л.д. 74), согласно свидетельству о ее рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ее матерью (л.д. 75), ФИО2 изменила фамилию на ФИО18 в связи со вступлением с брак с ФИО11 согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

На момент совершения ФИО12 преступления он являлся работником ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43 материалов приобщенного уголовного дела №, том 2). Транспортное средство, которым он управлял в момент происшествия, было предоставлено ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № Ар002833 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного названным обществом с ООО «Автотранспортная компания» (л.д. 71-77 материалов приобщенного уголовного дела №, том 2).

Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 № СПб ГБУЗ «Городская больница №», приобщенной к материалам настоящего дела, следует, что она поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин., куда была доставлена машиной «Станции скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ взяты мазки ни, ДД.ММ.ГГГГ определен результат «обнаружено» по определению РНК коронавируса SARS-CoV-2 (COVID-2019). На ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента определено как тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ ввиду остановки дыхания и эффективного кровообращения начаты реанимационные мероприятия, эффекта достичь не удалось, констатирована биологическая смерть ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ФИО13 смерть ФИО1 наступила от новой коронавирусной инфекции COVID-19, с двусторонней гнойно-фибриозной пневмонией, осложнившейся легочно-сердечной недостаточностью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГБУЗ «БСМЭ» при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлены следующие прижизненные телесные повреждения: тупая травма конечностей – открытый многооскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, косо-поперечный перелом тела левой лучевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости, размозжение и отслойка мягких тканей нижней трети левого плеча, в проекции левого локтевого сустава и в верхней трети левого предплечья, ушиблено-рваная рана левого предплечья (в непосредственной близости от локтевого сустава); гематома левого бедра (объемом около 700 мл). Тупая травма конечностей с многооскольчатым переломом локтевого отростка левой локтевой кости, косо-поперечным переломом тела левой лучевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.3. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения, обнаруженные в области конечностей трупа, образовались от воздействий тупых предметов: гематома левого бедра образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета по механизму удара и (или) сдавливания, что подтверждается отсутствием нарушения целостности кожных покровов в данной области; повреждения в области левой верхней конечности образовались от воздействия твёрдого тупого предмета по сложному механизму, включающему в себя удар, сдавление и растяжение, что подтверждается наличием ушиблено-рваной раны; наличием размозжения и отслойки мягких нижней трети левого плеча, в проекции левого локтевого сустава и в верхней трети левого предплечья, наличием вывиха головки левой лучевой кости, и характеристикой переломов костей предплечья (многооскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, косопоперечный перелом тела левой лучевой кости в верхней трети). Повреждения в виде размозжения и отслойки мягких тканей нижней трети левого плеча, в проекции левого локтевого сустава и в верхней трети левого предплечья с ушиблено-рваной раной левого предплечья и переломами костей левого предплечья, учитывая механизм их образования (от воздействия твёрдого тупого предмета по сложному механизму, включающему в себя удар, сдавление и растяжение) могли быть получены при переезде через левую руку потерпевшей колесом транспортного средства. Учитывая данные из медицинской карты стационарного больного (дату поступления пострадавшей в ГБ №; данные первичного осмотра врача в приемном отделении; дату проведения операций) можно высказаться, что повреждения, установленные на трупе ФИО1, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Тупая травма конечностей в прямой причинной связи со смертью не находится. Смерть ФИО1 наступила от заболевания – новой коронавирусной инфекции COVID-19, с двухсторонней гнойно-фибринозной пневмонией, осложнившейся легочно-сердечной недостаточностью (листы 223-232 материалов уголовного дела №, т. 1).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. На основании ч. 2 той же статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 3 статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае истцом требования заявлены не на основаниях причинения вреда здоровью, поскольку такой вред был причинен ФИО1, которая скончалась до даты обращения истца в суд, и право на компенсацию морального вреда не входит в состав наследства, а по основаниям возникновения у самой ФИО14 морального вреда, ввиду чего подлежат применению общие правила компенсации морального вреда.

В рамках этого согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 данного постановления также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пункт 17 постановления содержит разъяснения о том, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

На основании вышеприведенных обстоятельств судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, при этом приговором суда ФИО15 признан виновным в совершении преступления. ФИО3 является потерпевшей по данному уголовному делу, дочерью потерпевшей ФИО1 На момент совершения преступления ФИО15 являлся работником ООО «ВЭСТ-СЕРВИС».

ФИО3 в обоснование иска указала, что испытывала нравственные страдания в связи с тяжелым состоянием здоровья матери ФИО9, в связи с необходимостью постоянного ухода за ней.

Суд в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательства объяснения истца, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о произошедшем ДТП, о повреждении здоровья ФИО1, ее госпитализации. ФИО3 прибыла в больницу, где увидела мать и ей стало очевидно тяжелое состояние здоровья последней. В последующие дни вплоть до перевода ФИО1 в иное отделение в связи с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции и отсутствием доступа в ней она ежедневно посещала ФИО1 в стационаре, осуществляла уход за ней на протяжении дня, в том числе выполняла все необходимые гигиенические процедуры, обусловленные невозможностью ФИО1 самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, кормила её, следила за соблюдением медикаментозного режима. При этом истец также посещала работу в иное время. Сам по себе факт наблюдения такого беспомощного состояния матери вызвал у истца сильные нравственные переживания и страдания, осуществление продолжительного ухода в таком режиме обусловило чувства опустошенности, отрешенности. Помимо этого лечащий врач сообщил истцу, что для проведения операций и процедур по восстановлению разрушенных костей ФИО1 требуется первоначально восстановление кожных покровов, что требует поиска специалиста высокой квалификации, и данная информация также вызвала дополнительные переживания истца, поскольку она не располагала сведениями о том, к какому специалисту она может обратиться по этому вопросу, и каких средств потребует помощь такого специалиста. Кроме того, она испытывала переживания, поскольку не могла сообщить матери о сложностях ее лечения. Также страдания истца были связаны с тем, что она наблюдала, как ее мать, с которой она находилась в близких и доверительных отношениях, испытывает физическую боль от полученных травм, нравственные страдания ввиду того, что до получения травм она являлась физически активным человеком, вела активный образ жизни и сама себя обслуживала, тогда как полученные травмы требовали ухода за ней.

Данные объяснения истца в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сына и супруга истца. Суд находит показания свидетелей правдивыми, не усматривает оснований не принять их, поскольку свидетели дали их четко и последовательно, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и за отказ от дачи показаний с разъяснением предусмотренных ст. 50 Конституции Российской Федерации прав, о чем отобрана подписка.

Свидетели подтвердили, что истец испытывала значительные нравственные страдания ввиду состояния здоровья ФИО1, что она осуществляла постоянный уход за последней, состояние же самой ФИО3 было опустошенным и подавленным.

На основании оценки имеющихся доказательств суд находит установленным и доказанным истцом с учетом возложенного бремени доказывания факт причинения истцу ФИО3 нравственных страданий, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ФИО12, который признан виновным в совершении преступления. Согласно вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вина причинителя вреда при этом предполагается, а ответчиком или третьим лицом доказательства отсутствия вины ФИО12 не представлены. Напротив, его вина установлена приговором суда.

Установив факт причинения морального вреда истцу в связи с совершенным ФИО12 преступлением, суд учитывает, что преступление совершено при использовании источника повышенной опасности, при этом принимает во внимание, что имело место нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и оно было сопряжено с оставлением места его совершения.

Суд также учитывает, что смерть ФИО1, близкого родственника истца, хотя и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО12, с совершенным им преступлением, однако же наступила в результате новой коронавирусной инфекции, и соответствующий диагноз был поставлен ФИО1 в период, когда она находилась в стационаре больницы по причине полученных в ДТП травм в тяжелом состоянии, что очевидно не могло не влиять на течение данной вирусной инфекции.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО15 или ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» принимали попытки по оказанию какой-либо помощи, по возмещению причиненного материального или морального вреда ФИО1 или ФИО3 после события ДТП. Также ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, и данным лицом требования о компенсации причиненного ей морального вреда заявлены до даты смерти к ответчику или третьему лицу не были, такой вред не возмещался.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отношении ответчика к имевшему месту событию, и ответчиком не было принято значительных мер по добровольной компенсации причиненного ущерба, учитывает, что в добровольном порядке ущерб полностью или частично не был компенсирован.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, глубину моральных переживаний в связи с близким родством между истцом и ФИО9, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Колпинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

В окончателной форме

изготволено 05.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14663/2023

78RS0007-01-2022-006004-38

Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Козловой Н.И.

судей Барминой Е.А.

Орловой Т.А.

с участием прокурора Давыдовой А.А.

при секретаре Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ-СЕРВИС» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-663/2023 по иску Галушкиной А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Воробьева М.В., представителя ответчика – Пугачева О.В., заключение прокурора Давыдовой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела №..., находившегося в производстве Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, Галушкиной А.Н. был предъявлен гражданский иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ-СЕРВИС» (далее по тексту - ООО «ВЭСТ-СЕРВИС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также о взыскании судебных издержек в сумме 50000 рублей.

Приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу №... от 30 июня 2022 года, вступившим в законную силу, гражданский иск потерпевшей Галушкиной А.Н. о возмещении морального вреда признан по праву и вопрос о его рассмотрении переда...

...н в порядке гражданского судопроизводства. При этом данным приговором также возмещены Галушкиной А.Н. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50000 рублей.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года исковое заявление Галушкиной А.Н. к ООО «ВЭСТ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда принято к производству.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по настоящему делу принят отказ Галушкиной А.Н. от заявленных требований о возмещении судебных издержек в размере 50000 рублей с ООО «ВЭСТ-СЕРВИС», производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине третьего лица Курбонова К.З., Н.М.П., <дата> рождения, матери истца, был причинен тяжкий вред здоровью, что ввиду наличия многочисленных травм обусловило госпитализацию последней, истец оказывала ей длительный постоянный уход, осуществляла поиск дорогостоящих лекарств, занималась организацией операционной помощи, практически круглосуточно ухаживала за полностью лежачей матерью, наблюдая при этом постоянные страдания последней при том, что она была полностью лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, ей требовались кормление в ручном режиме, слежение за медикаментозным режимом, гигиенический и профилактический уход, указанные события стали причиной нравственных страданий истца.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» в пользу Галушкиной А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» Пугачев О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Воробьев М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Галушкина А.Н., третьи лица Курбонов К.З., представитель ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года около 15 час. 27 мин. Курбонов К.З., управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом ЛИАЗ <...>, г.р.з. №..., принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», осуществляя движение по маршруту №..., следовал по проезжей части улицы Веры Слуцкой в направлении от бульвара Трудящихся в сторону Заводского пр. в г. Колпино Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. Остановившись на обязательной остановке общественного транспорта, расположенной у дома 89 по улице Веры Слуцкой, при осуществлении посадки-высадки пассажиров, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при наличии пассажира Н.М.П., которая выходила из салона автобуса через среднюю дверь, создав опасность, возобновил движение при открытой средней двери автобуса, что запрещено, в результате чего 15 июня 2021 года около 15 часов 27 минут на расстоянии около 1,0 м от правого края проезжей части ул. Веры Слуцкой и около 19,9 м до угла дома 89 по ул. Веры Слуцкой г. Колпино Санкт-Петербурга, допустил падение указанного пассажира из салона автобуса на проезжую часть и её переезд правым задним колесом. После чего оставил место происшествия, участником которого являлся, в скорую медицинскую помощь и полицию о дорожно-транспортном происшествии не сообщил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ЛИАЗ <...>» г.р.з. №... (маршрут 392) потерпевшей Н.М.П. действиями Курбонова К.З. по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 08 сентября 2021 года причинены следующие телесные повреждения: <...> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.11.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года).

Своими действиями водитель Курбонов К.З. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 22.7 ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать носящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

пункт 2.5 - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...»;

пункт 2.6 - «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

пункт 22.7 - «Водитель обязан осуществить посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по уголовному делу №.... Приговор вступил в законную силу 12 июля 2022 года. Данным приговором суда Курбонов К.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Галушкина А.Н. признана потерпевшей по уголовному делу на основании постановления старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.А.М. от 09 сентября 2021 года.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Галушкина А.Н. является дочерью Н.Н.П., что подтверждается представленными доказательствами: согласно копии свидетельства о заключении брака от <дата> года она изменила фамилию с Курзиной А.Н. при заключении брака с Г.П.А., согласно свидетельству о ее рождении от 29 мая 1969 года К.М.П. является ее матерью, К.М.П. изменила фамилию на Н. в связи со вступлением с брак с Н.В.Н. согласно записи акта о заключении брака №... от 12 июля 1975 года.

На момент совершения Курбоновым К.З. преступления он являлся работником ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» на основании трудового договора №... от 19 мая 2021 года. Транспортное средство, которым он управлял в момент происшествия, было предоставлено ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №... от 11 октября 2019 года, заключенного названным обществом с ООО «Автотранспортная компания».

Из медицинской карты стационарного больного Н.М.П. №... СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», приобщенной к материалам настоящего дела, следует, что она поступила в стационар 15 июня 2021 года в 16 час. 32 мин., куда была доставлена машиной «Станции скорой медицинской помощи». 22 июня 2021 года взяты мазки <...>, 23 июня 2021 года определен результат «<...>» по определению <...>. На 01 июля 2021 года состояние пациента определено как тяжелое. 03 июля 2021 года ввиду остановки дыхания и эффективного кровообращения начаты реанимационные мероприятия, эффекта достичь не удалось, констатирована биологическая смерть 03 июля 2021 года в 22 час. 30 мин. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта М.А.А. смерть Н.М.П. наступила от <...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 08 сентября 2021 года СПб ГБУЗ «БСМЭ» при судебно-медицинском исследовании трупа Н.М.П. установлены следующие прижизненные телесные повреждения: <...> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.11.3. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года). <...> Учитывая данные из медицинской карты стационарного больного (дату поступления пострадавшей в ГБ № 33; данные первичного осмотра врача в приемном отделении; дату проведения операций) можно высказаться, что повреждения, установленные на трупе Н.М.П., могли быть получены 15 июня 2021 года. Тупая травма <...> в прямой причинной связи со смертью не находится. Смерть Н.М.П. наступила от заболевания – <...>

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания искового заявления следует, что Галушкиной А.Н. заявлены требования не на основаниях причинения вреда здоровью, поскольку такой вред был причинен Н.М.П. которая скончалась до даты обращения истца в суд, и право на компенсацию морального вреда не входит в состав наследства, а по основаниям возникновения у самой Галушкиной А.П. морального вреда, ввиду чего подлежат применению общие правила компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду того, что в силу действующего законодательства право на обращение в суд в связи с повреждением здоровья было только у матери истца Н.М.П., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

На основании вышеприведенных обстоятельств судом с достоверностью установлено, что 15 июня 2021 года в результате противоправных действий Курбонова К.З. был причинен тяжкий вред здоровью Н.М.П., при этом приговором суда Курбонов К.З. признан виновным в совершении преступления. Галушкина А.Н. является потерпевшей по данному уголовному делу, дочерью потерпевшей Н.М.П. На момент совершения преступления Курбонов К.З. являлся работником ООО «ВЭСТ-СЕРВИС».

Галушкина А.Н. в обоснование иска указала, что испытывала нравственные страдания в связи с тяжелым состоянием здоровья матери Н.М.П., в связи с необходимостью постоянного ухода за ней.

Суд в порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства объяснения истца, из которых следует, что 15 июня 2021 года ей стало известно о произошедшем ДТП, о повреждении здоровья Н.М.П., ее госпитализации. Галушкина А.Н. прибыла в больницу, где увидела мать, и ей стало очевидно тяжелое состояние здоровья последней. В последующие дни вплоть до перевода Н.М.П. в иное отделение в связи с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции и отсутствием доступа к ней, она ежедневно посещала Н.М.П. в стационаре, осуществляла уход за ней на протяжении дня, в том числе выполняла все необходимые гигиенические процедуры, обусловленные невозможностью Н.М.П. самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, кормила её, следила за соблюдением медикаментозного режима. При этом истец также посещала работу в иное время. Сам по себе факт наблюдения такого беспомощного состояния матери вызвал у истца сильные нравственные переживания и страдания, осуществление продолжительного ухода в таком режиме обусловило чувства опустошенности, отрешенности. Помимо этого лечащий врач сообщил истцу, что для проведения операций и процедур по восстановлению <...> Н.М.П. требуется первоначально восстановление <...>, что требует поиска специалиста высокой квалификации, и данная информация также вызвала дополнительные переживания истца, поскольку она не располагала сведениями о том, к какому специалисту она может обратиться по этому вопросу, и каких средств потребует помощь такого специалиста. Кроме того, она испытывала переживания, поскольку не могла сообщить матери о сложностях ее лечения. Также страдания истца были связаны с тем, что она наблюдала, как ее мать, с которой она находилась в близких и доверительных отношениях, испытывает физическую боль от полученных травм, нравственные страдания ввиду того, что до получения травм она являлась физически активным человеком, вела активный образ жизни и сама себя обслуживала, тогда как полученные травмы требовали ухода за ней.

Данные объяснения истца в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Г.Д.П. и Г.Л.А., сына и супруга истца.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Свидетели подтвердили, что истец испытывала значительные нравственные страдания ввиду состояния здоровья Н.М.П., что она осуществляла постоянный уход за последней, состояние же самой Галушкиной А.Н. было опустошенным и подавленным.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт причинения истцу Галушкиной А.Н. нравственных страданий, находящийся в причинно-следственной связи с действиями Курбонова К.З., который признан виновным в совершении преступления, доказательств отсутствия его вины в материалы дела не представлено, при этом суд первой инстанции учел, что смерть Н.М.П., близкого родственника истца, хотя и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Курбонова К.З., с совершенным им преступлением, однако же наступила в результате <...>, и соответствующий диагноз был поставлен Н.М.П. в период, когда она находилась в стационаре больницы по причине полученных в ДТП травм в тяжелом состоянии, что очевидно не могло не влиять на течение данной <...>, также суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Курбонов К.З. или ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» принимали попытки по оказанию какой-либо помощи, по возмещению причиненного материального или морального вреда Н.М.П. или Галушкиной А.Н. после события ДТП, при этом Н.М.П. скончалась 03 июля 2021 года, и данным лицом требования о компенсации причиненного ей морального вреда заявлены до даты смерти к ответчику или третьему лицу не были, такой вред не возмещался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» не содержит доводов, опровергающих правильность данных выводов суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, глубину моральных переживаний в связи с близким родством между истцом и Н.М.П.., исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает нравственные страдания, которые перенесла истец в связи с тяжелым состоянием близкого человека, что повлекло глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, кроме того учитывает вынужденность изменения обычного образа жизни истца из-за необходимости ухода за матерью, а также то обстоятельство, что не смотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи, между произошедшим ДТП и смертью матери истца, как верно указал суд первой инстанции, соответствующий диагноз был поставлен Никифоровой М.П. в период, когда она находилась в стационаре больницы по причине полученных в ДТП травм в тяжелом состоянии, что очевидно не могло не влиять на течение данной <...>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной в пользу истцов компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что смерть матери истца не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судом апелляционной инстанции учтены.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация в размере 250000 рублей Галушкиной А.Н. будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: